Recordaantal mensen naar Voedselbank

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Duncan, ipv je tijd te verspillen op internetfora raad ik je aan om eens een stapje in de wereld te zetten en eindelijk op te houden met dat constante gezeur over benadeeld zijn en geen werk vinden.

Ipv hier te zitten, zou je beter eens zoeken!

Verboden toegang voor werklozen.
En zeker al niet klagen dat er geen werk te krijgen is.

[Kim]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Verboden toegang voor werklozen.
En zeker al niet klagen dat er geen werk te krijgen is.

Er is een verschil tussen klagen en klagen.

Je kan klagen zoveel je wil, maar je moet inzien dat je situatie ook kan veranderen. Die situatie verandert echter niet door hier dagelijks een hele klaagzang neer te pennen over hetzelfde.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Er is een verschil tussen klagen en klagen.

Je kan klagen zoveel je wil, maar je moet inzien dat je situatie ook kan veranderen. Die situatie verandert echter niet door hier dagelijks een hele klaagzang neer te pennen over hetzelfde.

Dat doet me denken aan de klaagzang van De Saegher (zijn naam zegt het al), topdog van BASF, die klaagt dat er 600000 werklozen zijn en hij kan zijn vacatures niet invullen...

Maar je hebt gelijk, altijd dezelfde snaar aanstrijken is teveel van het "goede".

[Lutifer]

damn, niemand die het inhoudelijk over voedselbanken wil hebben dus!
de wereld is om zeep

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Jij moet één ding van liberalisme begrijpen:

Inderdaad, het is een stroming die ijvert voor gelijkheid van kansen, niet voor de gelijkheid van opbrengsten (= socialisme) - hoewel socialisten de kansengelijkheid meer en meer profileerden, louter uit verkiezingsoogpunt. Dat wil zeggen dat een liberaal aanvaard dat bepaalde natuurlijke ongelijkheden leiden tot sociale ongelijkheden: maar dat wil niet zeggen dat ze niet tegen die ongelijkheid in willen varen.

Lijkt me toch niet helemaal juist, wat je hier vertelt, Lombas. Socialisme in de begindagen was wel degelijk gericht op gelijkheid van kansen. De socialisten ten tijde van Marx wilden de klassenmaatschappij afschaffen door het kapitalisme ten val te brengen. Zelfs in de SovjetUnie, met al zijn fouten, trad er jaarlijks een groter deel van de arbeidersklasse toe tot het onderwijs. Steeds meer arbeiders kregen gelijke kansen, konden hogere studies volgen, er was ook gelijkheid tussen mannen en vrouwen, enz...

Ik denk dat jij het over een ander soort van 'socialisten' hebt, maar die worden niet door iedereen (en al zeker niet door mij) beschouwd als waarachtige socialisten.

Het is voor een liberaal (en voor alle humanistische bewegingen) onaanvaardbaar dat de zwakkeren in de maatschappij (kinderen, ouderen, zieken, gehandicapten, ...) aan hun lot worden overgelaten. De stroming die beweert dat deze mensen onvoorwaardelijk moeten worden geholpen, heet sociaal liberalisme. Het klassiek of economisch liberalisme focust meer op de kansengelijkheid en de vrije markt. Een combinatie tussen beiden is niet meer zo gemakkelijk: meestal kiezen klassieke liberalen de zijde van de conservatieven, en sociaal liberalen de kant van progressieven.

Er bestaat vooral een verschil tussen politieke liberalen (die voor absolute vrijheid staan, ook vrijheid van meningsuiting, van pers e.d.), en economisch liberalen, die staan voor ongelijkheid en uitbuiting, voor laisser-faire kapitalisme dus.
Ik zou mezelf eerder zien als politiek-liberaal, maar zeker niet als economisch liberaal.

Voor beiden is er echter één grote leidraad: zwakkeren in de samenleving moeten beschermd worden en hebben recht op een menswaardige behandeling.

Meestal vinden liberalen het 'recht op private eigendom' veel belangrijker dan alle andere mensenrechten. Mijn oprechte waardering voor de sociale liberalen dus, maar zij zijn een minderheid, net zoals de sociale rechtsen bij het Vlaams Belang ook een minderheid vormen, want de meesten zijn asociale neoliberalen of nazi's en ex-flikken.

Waarom denk je dat de eerste pensioenregelingen, de eerste ziekenfondsen, de eerste werklozenuitkeringen allemaal door liberalen werden voorgesteld?

Om de revolutionaire strijd tegen het laisser-faire kapitalisme te onderdrukken misschien ? En trouwens, ik betwijfel trouwens de waarheid van je uitspraak, bewijs dat eens ?

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Liberalisme als big-bossgenootschap is iets wat de VLD er van heeft gemaakt. Tijdens de PVV was dat nog geheel anders.

Denk je ? Spreek je nu op gemeentelijk vlak of zo of denk je echt dat de PVV vroeger anders was dan de VLD nu ? Volgens mij niet echt, want de kopstukken komen (zelfs gemeentelijk) nog steeds uit dezelfde families. De standpunten zijn ook niet echt veranderd vind ik.

Uiteraard gaat liberalisme uit van het "private ownership of the means of production", zoals Mises al te vaak benadrukte. Het is inderdaad waar dat bijvoorbeeld de tijd van de Industriële Revolutie, misschien wel dé tijd van het klassiek liberalisme, niet alleen goede zaken verwezenlijkte zoals het einde van de standenmaatschappij, het vrijstellen van de markten en het verhogen van de bewegingsvrijheid voor alle mensen (rijk en arm), maar ook nieuwe sociale problemen met zich meebracht als vervuiling, vervreemding, overbevolking, kinderarbeid &c.

Men heeft de adel verjaagd t.v.v. de rijke bourgeoisie. Maar de standenmaatschappij is daarmee niet echt afgeschaft. En het industrialisme bracht inderdaad een hoop problemen voort waar we vandaag de prijs voor betalen.

We hebben die tijden echter achter ons gelaten. Samen met de socialisten (jaja!), vaak tegen de zin van de liberalen zelf, vocht men voor gelijke kansen, algemeen enkelvoudig stemrecht, enzovoort. Geleidelijk aan hebben we leren leven met de industrialisatie, niettemin dat bepaalde tendensen als imperialisme er in directe lijn een gevolg van zijn.

Ik weet niet of we die tijden al achter ons gelaten hebben. Ook al werken er minder arbeiders in de traditionele zware industrie, toch bestaat ze nog. En alles wat een beetje arbeidsintensief is, of vervuilend, wordt naar de Derde Wereld verplaatst, zodat de rijke liberalen verder hun zakken kunnen volproppen op de nek van gewone mensen.

Het komt er op neer dat een individualisering van de maatschappij niet echt een einde van het sociaal gebeuren moet betekenen.

De werkelijkheid heeft mij echter geleerd dat de mensen nog nooit zo asociaal zijn geweest als de laatste twintig jaar zeg maar. Hoe meer 'liberale democratie', hoe erger het wordt. Maar dat ligt ook aan de technologische toepassingen die de mensen afsluiten van hun medemensen. Er wordt gepoogd iedereen in een isolement te brengen. Nog nooit tevoren in de geschiedenis waren er zoveel communicatiemiddelen als vandaag, en nog nooit was er zoveel eenzaamheid. Dat moet toch een teken aan de wand zijn.

Het individualisme is grotendeels een leugen, omdat geen enkel mens iets alleen kan. Hij heeft altijd hulp nodig van anderen. Niemand kan iets alleen, ook al zijn er natuurlijk wel altijd individuen geweest die navolging vonden. Kijk maar naar Gandhi en andere voorbeelden. Maar zolang ze alleen staan, kan de staat ze gemakkelijk vernietigen.

De staat is alleen bang van grote groepen mensen, want die zijn in staat om de staat te breken. Kijk maar naar Frankrijk vandaag, het massale protest zal toch zijn vruchten wel afwerpen.

Het socialisme, daarom is het een totalitaire stroming, zal collectivisme willens nillens opleggen. Onder een regime dat individuele vrijheden en verantwoordelijkheden benadrukt is echter iedereen vrij een sociale relatie met iemand anders aan te gaan.

Er hebben in het communisme, vooral waar het zijn eigen principes vergat, wel totalitaire regimes bestaan. Zo denk ik aan het stalinisme en het gedrag van de Chinese leiders tot op de huidige dag. Maar dat wil niet zeggen dat socialisme in wezen totalitair moet zijn. Er is een andere wereld mogelijk, en ook een ander socialisme.

Ik denk dat vooral dat laatste nooit is doorgedrongen bij "lagere sociale klassen". Meestal zoeken zwakkeren in de samenleving hun heil bij een stroming die iedereen verplicht zichzelf als zwakkere te beschouwen, zodat de staat als enig recht overeind blijft. Zelden zie je dat armen gewonnen zijn voor een project van vrijheid, waar ook zij hun burgerrechten, en hun gelijke kansen vandaan halen.

Daarom moet het zelfbewustzijn verhoogd worden, zowel bij de arbeiders als bij de armen. ZIj moeten radicaal neen zeggen tegen het huidige systeem, en een andere wereld uitbouwen op collectivistische basis. En niet vervallen in de fouten van het oude communisme, waar een superstaat werd gecreëerd waar het individu van geen enkele tel meer was.

Kleinere leefgemeenschappen met een overzichtelijk bestuur en reële inspraak, dat is wat echte democratie inhoudt, zowel politiek als economisch.

Dat ligt nu trouwens volledig anders dan vroeger, en is ook geografisch bepaald. Waarom was het Amerikaanse ideaal van vrijheid en individualisme zo'n aantrekkingskracht voor miljoenen mensen die toch wel als "zwakker" bekend stonden (arme boeren, stedelingen, ...)?

De USA is gebouwd op de volkerenmoord op de indianen, en daarna op de onderdrukking en uitbuiting van de massa's. 'Vrijheid' is een ideaal, maar uit de mond van Bush is het niet meer dan een aanfluiting. De USA is het slechtst denkbare voorbeeld van democratie. Behalve Noord-Korea misschien.

Ik denk dat uiteindelijk, in een democratie, het neerkomt op het feit of men mensen wil beschouwen als zelfrespecterende individuen, en hen in die mate vrij laat zolang ze niemand anders leed berokkenen, en hen misschien wel verplicht mee te zorgen voor de zwakkeren in de samenleving, of men aan de andere kant iedereen op één en dezelfde hoop van collectieve armoede wil gooien.

In een samenleving behoren er geen zwakkelingen te zijn. Iedereen draagt bij naar eigen vermogen. Er dient gelijkheid van kansen te zijn. Nu heeft de ene mens wel meer capaciteiten en talenten dan de andere, maar dat neemt niet weg dat iedereen gelijkwaardig is en dat men geen scheiding moet aanbrengen tussen 'sterken' en 'zwakken', want dat is een zoveelste onderscheid dat zal leiden tot uitsluiting van mensen die toch in staat zijn een steentje bij te dragen, hoe klein dat steentje soms ook is.

Ik help liever een arme vooruit, dan een rijke achteruit: en dat is waar collectivisme om draait, het uitroeien van de middenklasse en het profileren van een bovenlaag als partijleiding (zoals de grote big-bossen Johan VDL en di Rupo).

JE ziet niet in dat je de armen alleen vooruit kan helpen door de superrijken ook een deel van de lasten te laten dragen. Door hen te verplichten het leed te vergoeden dat zij veroorzaken.

Collectivisme heeft bij mij een veel positievere bijklank. Ik zie een Johan VDL en een Di Rupo ook niet als collectivisten, aangezien ze alleen op eigen rijkdom en macht uit zijn en zich valselijk socialisten noemen, terwijl ze er geen zijn.

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Me dunkt dat liberalisme reeds te vinden is bij Machiavelli, maar soit.

Er is trouwens geen "uitvinder", aangezien liberalisme geen doctrine heeft.

Machiavelli was de eerste politieke realist. Dat realisme vertaalde zich in een beschrijving van wat er werkelijk gebeurde in de Italiaanse stadstaten en hoe de lokale heersers hun macht trachtten te vergroten (door leugen, bedrog, oorlog, oneerlijkheid alom). Op die manier maakte Machiavelli duidelijk dat het niet de ronkende christelijke principes waren die de politiek bepaalden, maar eerder de laaghartigheid van mensen die het niet zo nauw namen met de eerlijkheid, de eerbaarheid en de moraal in het algemeen.

Als dat liberalisme is, dan ben ik Sinterklaas;

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Lutifer

Zou het niet beter zijn om via diezelfde OCMW's maaltijdcheques te geven aan mensen die echt in nood zijn? Dan kunnen zij zelf beslissen wat ze gaan kopen en waar (in dezelfde winkels als andere mensen) , kost het de samenleving een hoop minder en worden grote bedrijven aangezet om hun productie in de hand te houden en valt het vernederende aspect weg.

Voil�*, een goed idee. Gedaan met de stigmatisering.

De helft van het voedselpakket zijn dingen die je niet kunt eten, die je niet nodig hebt enzovoorts. Ook zijn er wel eens bedenkelijke produkten bij.

En niet iedereen krijgt een voedselpakket. In sommige gemeentes moet je lid zijn van de CD&V, of toch minstens sympathisant, anders brengen ze ze gewoon niet meer.

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Lutifer

damn, niemand die het inhoudelijk over voedselbanken wil hebben dus!
de wereld is om zeep

OVer de inhoud van de paketten of over de voedselbank zelf ?

Ik ben akkoord met jou dat het een verwerpelijk systeem is. Zo geraken de winkels van hun produkten af die ze niet meer verkocht krijgen. Dat de armen het maar opvreten, denken ze dan, of anders zelf weggooien, dan kunnen zij de vuilniszakken betalen en niet wij.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Machiavelli was de eerste politieke realist. Dat realisme vertaalde zich in een beschrijving van wat er werkelijk gebeurde in de Italiaanse stadstaten en hoe de lokale heersers hun macht trachtten te vergroten (door leugen, bedrog, oorlog, oneerlijkheid alom). Op die manier maakte Machiavelli duidelijk dat het niet de ronkende christelijke principes waren die de politiek bepaalden, maar eerder de laaghartigheid van mensen die het niet zo nauw namen met de eerlijkheid, de eerbaarheid en de moraal in het algemeen.

Als dat liberalisme is, dan ben ik Sinterklaas;

Hij is juist de eerste geweest die de vrijheid ten degelijke heeft besproken, na een stilzwijgen van enkele eeuwen.

[lombas]

Mooie posts, limburgse leeuw. Ik ben het op vele vlakken oneens, maar ik denk dat die discussie zich verderzet op het inhoudelijke vlak wat betreft liberalisme.

Altijd bereid om daarover te discuteren.

[boerenverstand]

Reeds meer dan een jaar geleden stelde Bea Cantillon dat de sociale beschermingsgraad daalt in ons land.
Het massaal naar voedselbanken gaan is hiervan een nieuw bewijs.
Aan de inkomstenzijde kan het niet liggen: nooit betaalde de werkende bevolking zoveel aan belastingen en afdrachten.
Dat betekent dat of het geld niet goed besteed wordt of dat er teveel "sociale" gevallen komen naar draagkracht.
Laat ons het nederlands model voor ogen houden , alwie niet in de sociale zekerheidskassen hoort en zichzelf kan behelpen, een trap onder kont.
Als wij natuurlijk turken , die nooit gewerkt hebben, invoeren uit het moederland en dat deze onmiddellijk kunnne gaan doppen, tja dan is er géén geld meer voor echte sociale noden.
Al dikwijls gesteld op topics alhier !
Mijn aanvoelen is dat voor de échet sociale gevallen er geld genoeg is maar trop is trop !

[Lutifer]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

OVer de inhoud van de paketten of over de voedselbank zelf ?

Ik ben akkoord met jou dat het een verwerpelijk systeem is. Zo geraken de winkels van hun produkten af die ze niet meer verkocht krijgen. Dat de armen het maar opvreten, denken ze dan, of anders zelf weggooien, dan kunnen zij de vuilniszakken betalen en niet wij.

voila en wat mij zorgen baart is dat iedereen gewend geraakt is aan het bestaan van voedselbanken , ik merk hier weinig verontwaardiging en dat vind ik gewoon

[Lutifer]

Oorspronkelijk geplaatst door boerenverstand

Reeds meer dan een jaar geleden stelde Bea Cantillon dat de sociale beschermingsgraad daalt in ons land.
Het massaal naar voedselbanken gaan is hiervan een nieuw bewijs.
Aan de inkomstenzijde kan het niet liggen: nooit betaalde de werkende bevolking zoveel aan belastingen en afdrachten.
Dat betekent dat of het geld niet goed besteed wordt of dat er teveel "sociale" gevallen komen naar draagkracht.
Laat ons het nederlands model voor ogen houden , alwie niet in de sociale zekerheidskassen hoort en zichzelf kan behelpen, een trap onder kont.
Als wij natuurlijk turken , die nooit gewerkt hebben, invoeren uit het moederland en dat deze onmiddellijk kunnne gaan doppen, tja dan is er géén geld meer voor echte sociale noden.
Al dikwijls gesteld op topics alhier !
Mijn aanvoelen is dat voor de échet sociale gevallen er geld genoeg is maar trop is trop !

wat een desinformatie, niemand kan hier zomaar doppen zonder eerst gewerkt te hebben (tenzij schoolverlaters van bij ons )

[boerenverstand]

Oorspronkelijk geplaatst door Lutifer

wat een desinformatie, niemand kan hier zomaar doppen zonder eerst gewerkt te hebben (tenzij schoolverlaters van bij ons )

En toch is het een paar dagen geleden gebeurd.
70 turken zijn ingevoerd hebben op papier één dag gewerkt en konden gaan doppen.
Het was niet duidelijk of deze 70 nog in het land waren,waarschijnlijk zijn er een aantal terug maar bleven uitkeringen trekken.
Waarschijnlijk zijn dat nieuwtjes , die voor jou niet bestaan in de realiteit.
Nog maar eens, dit soort verhalen ondermijnt de solidariteitsgedachte bij vlamingen!

[Lutifer]

Oorspronkelijk geplaatst door boerenverstand

En toch is het een paar dagen geleden gebeurd.
70 turken zijn ingevoerd hebben op papier één dag gewerkt en konden gaan doppen.
Het was niet duidelijk of deze 70 nog in het land waren,waarschijnlijk zijn er een aantal terug maar bleven uitkeringen trekken.
Waarschijnlijk zijn dat nieuwtjes , die voor jou niet bestaan in de realiteit.
Nog maar eens, dit soort verhalen ondermijnt de solidariteitsgedachte bij vlamingen!

vandaar dat ik ook dit soort wilde fantasieverhalen niet vertel!
les 1 sociale wetgeving: hoeveel dagen moet iemand gewerkt hebben om recht te hebben op werkloosheidsvergoeding? zoek het eens op

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door boerenverstand

En toch is het een paar dagen geleden gebeurd.
70 turken zijn ingevoerd hebben op papier één dag gewerkt en konden gaan doppen.
Het was niet duidelijk of deze 70 nog in het land waren,waarschijnlijk zijn er een aantal terug maar bleven uitkeringen trekken.
Waarschijnlijk zijn dat nieuwtjes , die voor jou niet bestaan in de realiteit.
Nog maar eens, dit soort verhalen ondermijnt de solidariteitsgedachte bij vlamingen!

Het ging er om dat iemand hen liet inschrijven bij een restaurant voor één dag of zo, en daarna hadden die mensen rechten om te gaan doppen. Ik weet dat grote families dat principe wel eens toepassen, vooral als één van hen een winkeltje heeft of zo.

Dat komt ook omdat de solidariteit tussen de Turken onderling veel groter is dan die tussen Belgen, die zich alleen maar verkneukelen als er iemand van hun eigen mensen in de zorgen zit en geen werk heeft of geen geld.

Het is een praktijk die nogal eens voorvalt, maar het is de eerste keer dat er iemand werd ontdekt die het op deze grote schaal toepaste. Het was dan ook voorpaginanieuws in het Belang van Limburg.

En verder heeft Lutifer gelijk als ze zegt dat het normaal niet kan, dat je eerst gewerkt moet hebben.

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Lutifer

vandaar dat ik ook dit soort wilde fantasieverhalen niet vertel!
les 1 sociale wetgeving: hoeveel dagen moet iemand gewerkt hebben om recht te hebben op werkloosheidsvergoeding? zoek het eens op

Is helaas geen fantasie, Lutifer, het was voorpaginanieuws een paar dagen geleden. Iemand heeft de boel flink belazerd (en besodemieterd).

En zoiets laat de pers zich natuurlijk niet ontgaan !!!

[de limburgse leeuw]

Maar als we on topic willen blijven, zullen we toch nog iets moeten vertellen over de voedselbanken.

De armoedebestrijding moet een strijd om rechten zijn, niet een bedeling van soep of worst, of voedselpaketten met produkten die men anders toch voor het grootste deel zou wegsmijten in de supermarkten wegens bijna of lichtjes over datum, wegens teveel in stock of al lichtjes beschimmeld (ook al meegemaakt, met eigen ogen gezien).

De zuivelprodukten die ze in je pakket stoppen, altijd voorzichtig mee zijn.

Maar ja, een gegeven paard mag je niet in de bek kijken zeggen ze dan meestal.

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Dat doet me denken aan de klaagzang van De Saegher (zijn naam zegt het al), topdog van BASF, die klaagt dat er 600000 werklozen zijn en hij kan zijn vacatures niet invullen...

Maar je hebt gelijk, altijd dezelfde snaar aanstrijken is teveel van het "goede".

Ja, dat soort klaagzangen worden ons niet bespaard. Iedere dag opnieuw, van de morgen tot de avond hoor je gezever over hoge loonkosten en werkloosheid.

Ik denk dat ik - echt waar - een uurke ga wandelen buiten. Er eens van profiteren dat het niet regent. De zon is tenminste nog gratis. Laten we er dan gebruik van maken.