Paus blijft zich verzetten tegen gelijkheid - Pagina 8

De Knut · 31 juli 2003, 15:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door George

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door PO

Alle mensen zijn ongelijk, zeg dat Prof. Dr. Hans Galjaard het geschreven heeft.
En gelijk had ie.

Ja die heeft gelijk. Mensen zijn niet gelijk maar men dient wel te vertrekken van gelijkwaardigheid.

Als je daarmee bedoelt dat ze dezelfde waarden hebben klopt dat alvast niet!

wardje · 31 juli 2003, 15:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De Knut

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door George

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door PO

Alle mensen zijn ongelijk, zeg dat Prof. Dr. Hans Galjaard het geschreven heeft.
En gelijk had ie.

Ja die heeft gelijk. Mensen zijn niet gelijk maar men dient wel te vertrekken van gelijkwaardigheid.

Als je daarmee bedoelt dat ze dezelfde waarden hebben klopt dat alvast niet!

Het zou mij zeer verwonderen dat George dat bedoelt. Maar als alle mensen ongelijk zijn dat hebben ze op zijn minst dát gemeen.

Alle mensen zijn verschillend (ongelijk, niet gelijk) is nog iets heel anders dan alle mensen zijn ongelijkwaardig.

Het tweede impliceert dat er een soort natuurlijke hiërarchie bestaat onder de mensen, terwijl het eerste impliceert dat van zulk een hiërarchie geen sprake kan zijn.

luc broes · 31 juli 2003, 15:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door PO

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

De macht van de paus op de RKK in het westen is nagenoeg stil gevallen. Hij moet dat wel zeggen natuurlijk want de RKK in Z-Amerika en Afrika zit nog altijd in de lift, vandaar dus dat onmenselijk en verschrikkelijk conservatief standpunt.

Opgelet Piano, je discrimineert Z-Amerika en Afrika. Vooral dat laatste is een echte schande want in Afrika wonen zwarten!!!!

Huh?

Alle mensen zijn ongelijk, zeg dat Prof. Dr. Hans Galjaard het geschreven heeft.En gelijk had ie.

Ik doelde op de "discriminatie" die er volgens luc broes in de posting van thePiano te vinden zou zijn...

Piano zegt toch dat het onmenselijk standpunt van de Paus veroorzaakt wordt door de mening van Z-Amerika en Afrika. Dus...

Pastoor · 31 juli 2003, 16:10

Heb er maar 1 ding op te zeggen : Leve de Scheiding tussen Kerk en Staat.

schaduwgemeenteraadslid · 31 juli 2003, 17:46

Seksualiteit is een privé-aangelegenheid. Er mag geen maatschappelijke discriminatie zijn omwille van geaardheid.

Wanneer wij in Antwerpen praten met de anders sexueel geaarden,dan stemt 80% van hen niet op het Vlaams Blok,vanwege het discriminerend standpunt van het Vlaams Blok(deze mensen hun interpretatie).

Het Vlaams Blok beweerd dat zij niet tegen homo's zijn.
Het Vlaams Blok vermeld dit niet rechtstreeks in hun programma

Het Vlaams Blok weet hoe de meerderheid van de anders sexueel geaarden over dit standpunt denkt.
Wanneer het Vlaams Blok denkt dat zij gelijk hebben,waarom passen zij hun programma dan niet aan

schaduwgemeenteraadslid · 31 juli 2003, 17:47

Excuseer,ik heb mij van adres vergist

standardharrier · 31 juli 2003, 22:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eichmann

Het is bewonderenswaardig dat de katholieke kerk in deze tijd van zedelijk verval nog steeds haar standpunten blijft verdedigen, tegen de linkse stroom in. Homo's moeten gediscrimineerd worden door de maatschappij.

U zouden ze moeten discrimineren wegens achterlijkheid.

Als de geschiedenis ons iets geleerd heeft dan is het wel dat geen enkele bevolkingsgroep mag gediscrimineerd worden.

kirie · 31 juli 2003, 22:58

Nu heb ik dat hier allemaal zitten lezen en gaat het over van alles en nog wat , de meest uiteenlopende dingen,over VB , Colen, Borremans, pedofielen,necromanen en wat nog allemaal, maar nergens gaat het over / wordt er repliek gegeven over : "Zo is er te lezen dat huwelijken tussen mannen en vrouwen moeten worden bevorderd en dat het ondenkbaar is "andere samenlevingsvormen" op gelijke voet te behandelen, laat staan die wettelijk te erkennen " Hoe komt nu zo iets ? Omdat niemand daar iets weet over te vertellen ?
Waaruit men zou kunnen of mogen besluiten dat die " ouwe" iets vertelt dat nog niet zo dom of onnozel is ?

Raf · 31 juli 2003, 23:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kirie

Nu heb ik dat hier allemaal zitten lezen en gaat het over van alles en nog wat , de meest uiteenlopende dingen,over VB , Colen, Borremans, pedofielen,necromanen en wat nog allemaal, maar nergens gaat het over / wordt er repliek gegeven over : "Zo is er te lezen dat huwelijken tussen mannen en vrouwen moeten worden bevorderd en dat het ondenkbaar is "andere samenlevingsvormen" op gelijke voet te behandelen, laat staan die wettelijk te erkennen " Hoe komt nu zo iets ? Omdat niemand daar iets weet over te vertellen ?
Waaruit men zou kunnen of mogen besluiten dat die " ouwe" iets vertelt dat nog niet zo dom of onnozel is ?

Vind je nu dat die ouwe onzin vertelt of niet? Ik kan er niet zo goed aan uit...

kirie · 31 juli 2003, 23:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kirie

Nu heb ik dat hier allemaal zitten lezen en gaat het over van alles en nog wat , de meest uiteenlopende dingen,over VB , Colen, Borremans, pedofielen,necromanen en wat nog allemaal, maar nergens gaat het over / wordt er repliek gegeven over : "Zo is er te lezen dat huwelijken tussen mannen en vrouwen moeten worden bevorderd en dat het ondenkbaar is "andere samenlevingsvormen" op gelijke voet te behandelen, laat staan die wettelijk te erkennen " Hoe komt nu zo iets ? Omdat niemand daar iets weet over te vertellen ?
Waaruit men zou kunnen of mogen besluiten dat die " ouwe" iets vertelt dat nog niet zo dom of onnozel is ?

Vind je nu dat die ouwe onzin vertelt of niet? Ik kan er niet zo goed aan uit...

vind dat den ouwen geen onzin vertelt binnen zijn eigen kring. Waarom zou iets moeten worden gewijzigd of worden aangepast ten gunste van wat altijd een onnatuurlijke samenlevingsvorm is en zal blijven. Waarmee ik niet beweer dat die andere groep geen aandacht mag krijgen of naar de middeleeuwse brandstapel verwezen.
Een gelijkschakeling is echter helemaal wat anders en een gemakkelijkheidsoplossing van de moderne tijd omdat we blijkbaar niet meer in staat zijn het essentiele van het bijkomstige te onderscheiden.

Raf · 31 juli 2003, 23:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kirie

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kirie

Nu heb ik dat hier allemaal zitten lezen en gaat het over van alles en nog wat , de meest uiteenlopende dingen,over VB , Colen, Borremans, pedofielen,necromanen en wat nog allemaal, maar nergens gaat het over / wordt er repliek gegeven over : "Zo is er te lezen dat huwelijken tussen mannen en vrouwen moeten worden bevorderd en dat het ondenkbaar is "andere samenlevingsvormen" op gelijke voet te behandelen, laat staan die wettelijk te erkennen " Hoe komt nu zo iets ? Omdat niemand daar iets weet over te vertellen ?
Waaruit men zou kunnen of mogen besluiten dat die " ouwe" iets vertelt dat nog niet zo dom of onnozel is ?

Vind je nu dat die ouwe onzin vertelt of niet? Ik kan er niet zo goed aan uit...

vind dat den ouwen geen onzin vertelt binnen zijn eigen kring. Waarom zou iets moeten worden gewijzigd of worden aangepast ten gunste van wat altijd een onnatuurlijke samenlevingsvorm is en zal blijven. Waarmee ik niet beweer dat die andere groep geen aandacht mag krijgen of naar de middeleeuwse brandstapel verwezen.
Een gelijkschakeling is echter helemaal wat anders en een gemakkelijkheidsoplossing van de moderne tijd omdat we blijkbaar niet meer in staat zijn het essentiele van het bijkomstige te onderscheiden.

Wat is dan volgens jou "essentieel" en wat is "bijkomstig"?

michr.oscoop · 31 juli 2003, 23:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

Maar ja helpen staat ook niet in het woordenboek hé van de homohaters.

En de paus die kan voor mijn part ontploffen, is dat een paus, een mensenhater ja als het hem niet uitkomt. En zoiets is dan paus en wil dan zogezegd dat iedereen gelukkig is. Pfffffffffffff d'n domme onnozelaar.

1. Ha je geeft dus toe dat homoos moeten GEHOLPEN worden? Je beseft dus dat ze ZIEK zijn?

2. Homoos kunnen voor mijn part ontploffen. Zijn dat mensen, onmensen ja! En zoiets noemt zich dan mens en wil iedereen zijn wil opleggen. Pfffffffffff zo'n domme onnozelaars

Hoor u nu toch eens bezig tegen een man van 85 jaar, zijn jullie verdraagzaam en breeddenkend? Stop nu eens met te pas en te onpas uw betreurenswaardige afwijkingen op te hemelen! Het wijst erop dat jullie er in feite BESCHAAMD voor zijn!

alpina · 1 augustus 2003, 00:16

Citaat:

Homoos kunnen voor mijn part ontploffen. Zijn dat mensen, onmensen ja! En zoiets noemt zich dan mens en wil iedereen zijn wil opleggen. Pfffffffffff zo'n domme onnozelaars

Waarom zijn dat onmensen?

Raf · 1 augustus 2003, 07:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door michr.oscoop

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

Maar ja helpen staat ook niet in het woordenboek hé van de homohaters.

En de paus die kan voor mijn part ontploffen, is dat een paus, een mensenhater ja als het hem niet uitkomt. En zoiets is dan paus en wil dan zogezegd dat iedereen gelukkig is. Pfffffffffffff d'n domme onnozelaar.

1. Ha je geeft dus toe dat homoos moeten GEHOLPEN worden? Je beseft dus dat ze ZIEK zijn?

2. Homoos kunnen voor mijn part ontploffen. Zijn dat mensen, onmensen ja! En zoiets noemt zich dan mens en wil iedereen zijn wil opleggen. Pfffffffffff zo'n domme onnozelaars

Hoor u nu toch eens bezig tegen een man van 85 jaar, zijn jullie verdraagzaam en breeddenkend? Stop nu eens met te pas en te onpas uw betreurenswaardige afwijkingen op te hemelen! Het wijst erop dat jullie er in feite BESCHAAMD voor zijn!

Waarom zouden wij verdraagzaam moeten zijn tegenover iemand die zijn wereldwijde invloed wil aanwenden om ons te discrimineren? Denk je niet dat wij in de loop van de eeuwen al genoeg verdraagzaamheid aan den dag hebben gelegd? Breeddenkend wil niet zeggen dat je de bekrompenheid van anderen niet mag bestrijden.

Beschaamd? Neen, integendeel! Wij zijn daar fier op en zien geen enkele reden om ons voor de rest van de wereld te verbergen.

PAJOT · 1 augustus 2003, 07:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door wat de Urning

Laat jouw necrofielenvereniging dan maar eens een duurzame relatie proberen op te bouwen met hun lijken. Eens kijken hoelang het duurt vooraleer de omgeving daar hinder van ondervindt. Dat is namelijk jouw probleem: je probeert homoseksualiteit voor te stellen als een louter seksuele daad (zoals dat bij necrofilie het geval is), maar je gaat voorbij aan al het andere waaruit een "relatie" bestaat. Als je dat verschil niet kan of wil inzien, ben je er erger aan toe dan de leden van je necrofielenvereniging...

De gelijkenis ontgaat je dus. Het enige verschil tussen necrofilie en homoseksualiteit is het lustobject, en dat wijkt af van de norm. Necrofilie is een geestesziekte, het gaat meer dan om een seksuele daad. In dezelfde categorie als lichaamsfetisjisme en pygmalionisme. Jij hanteert net dezelfde woordenschat die tegen homo-abnormalen wordt gebruikt.

De enige vraag die rest is : moeten we de ene geestesziekte aanvaarden en de andere niet. Waarom zouden wij necrofielen discrimineren tegenover jouw soort? Allemaal verbieden dat zootje!

bartje · 1 augustus 2003, 07:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door michr.oscoop

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

Maar ja helpen staat ook niet in het woordenboek hé van de homohaters.

En de paus die kan voor mijn part ontploffen, is dat een paus, een mensenhater ja als het hem niet uitkomt. En zoiets is dan paus en wil dan zogezegd dat iedereen gelukkig is. Pfffffffffffff d'n domme onnozelaar.

1. Ha je geeft dus toe dat homoos moeten GEHOLPEN worden? Je beseft dus dat ze ZIEK zijn?

2. Homoos kunnen voor mijn part ontploffen. Zijn dat mensen, onmensen ja! En zoiets noemt zich dan mens en wil iedereen zijn wil opleggen. Pfffffffffff zo'n domme onnozelaars

Hoor u nu toch eens bezig tegen een man van 85 jaar, zijn jullie verdraagzaam en breeddenkend? Stop nu eens met te pas en te onpas uw betreurenswaardige afwijkingen op te hemelen! Het wijst erop dat jullie er in feite BESCHAAMD voor zijn!

Tja homo's moeten geholpen worden maar dan heb ik het wel over iets anders dan wat jij voor ogen ziet. Homo's die problemen hebben met hun coming-out moet m'n helpen en duidelijk laten blijken dat ze moeten kiezen voor hun geluk. Het domste wat ze kunnen doen is een relatie aangaan met een hetero want dan komt er een enorme miserie van met alle gevolgen van dien.

Bewijs dan ook maar eens dat het betreurenswaardige AFWIJKINGEN zijn. Ik wacht er volle spanning op. Al héél lang zit ik daar op te wachten in een andere topic (heeft iemand een bewijs....); maar daar hebben de homohaters afgehaakt bij gebrek aan bewijzen.

kirie · 1 augustus 2003, 07:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kirie

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kirie

Nu heb ik dat hier allemaal zitten lezen en gaat het over van alles en nog wat , de meest uiteenlopende dingen,over VB , Colen, Borremans, pedofielen,necromanen en wat nog allemaal, maar nergens gaat het over / wordt er repliek gegeven over : "Zo is er te lezen dat huwelijken tussen mannen en vrouwen moeten worden bevorderd en dat het ondenkbaar is "andere samenlevingsvormen" op gelijke voet te behandelen, laat staan die wettelijk te erkennen " Hoe komt nu zo iets ? Omdat niemand daar iets weet over te vertellen ?
Waaruit men zou kunnen of mogen besluiten dat die " ouwe" iets vertelt dat nog niet zo dom of onnozel is ?

Vind je nu dat die ouwe onzin vertelt of niet? Ik kan er niet zo goed aan uit...

vind dat den ouwen geen onzin vertelt binnen zijn eigen kring. Waarom zou iets moeten worden gewijzigd of worden aangepast ten gunste van wat altijd een onnatuurlijke samenlevingsvorm is en zal blijven. Waarmee ik niet beweer dat die andere groep geen aandacht mag krijgen of naar de middeleeuwse brandstapel verwezen.
Een gelijkschakeling is echter helemaal wat anders en een gemakkelijkheidsoplossing van de moderne tijd omdat we blijkbaar niet meer in staat zijn het essentiele van het bijkomstige te onderscheiden.

Wat is dan volgens jou "essentieel" en wat is "bijkomstig"?

Er bestaan 2 soorten menselijke wezens, nl. mannen en vrouwen.
Beiden hebben sedert hun ontstaan een natuurlijke samenlevingsvorm en aantrekkingskracht ( de reproductie) ontwikkeld. Dat is het essentiele. (of dat nu in een vorm van huwelijk is of andere vorm is een andere duscussie) . Het essentiele moet worden in stand gehouden en gecultiveerd.
Tussen die 2 soorten bestaat een kleiner aantal op natuurlijke wijze onstane afwijkingen.
Dit is het bijkomstige ,dat gezien we mensen met een verstandvermogen zijn niet afstoten of erger verdelgen, doch niet moeten cultiveren als hoofdvorm.
Gemakkelijkheidshalve willen sommigen identiek gelijke hoodvormen maken voor iets dat van nature uit in een totaal andere verhouding ligt om een - eveneens onnatuurlijke - drang naar gelijkheid na te streven.

bartje · 1 augustus 2003, 07:58

Onnatuurlijk?? KAn je dat misschien aantonen?

En het huwelijk is er altijd geweest voor hetero's, en wel nu is het er voor homo's ook, c'est simple comme bonjour. Het gaat hier toch ook over mensen, of niet soms.

kirie · 1 augustus 2003, 08:11

mijn betoog gaat over de overgrote meerderheid natuurlijke doelgerichte aantrekking en een groep afwijkingen ( helaas is natuur niet perfect) , waarbij ik stel dat men de kleine afwijkende groep niet gelijk kunt stellen aan de overgrote meerderheid. Of dat nu mensen zijn of wat anders speelt hier geen rol. Voor mijn part leven homo's samen zoveel ze willen, maar deze vorm identiek maken en als hoofdvorm gelijkstellen is een denkvorm met veel krommingen.

bartje · 1 augustus 2003, 08:14

Bewijzen graag, bewijzen!

31 juli 2003, 16:10	#144
Pastoor Vreemdeling Geregistreerd: 31 juli 2002 Locatie: Kontich Berichten: 24	Heb er maar 1 ding op te zeggen : Leve de Scheiding tussen Kerk en Staat. __________________ Vlaams, Sociaal

31 juli 2003, 17:46	#145
schaduwgemeenteraadslid Burgemeester Geregistreerd: 21 juni 2003 Berichten: 522	Seksualiteit is een privé-aangelegenheid. Er mag geen maatschappelijke discriminatie zijn omwille van geaardheid. Wanneer wij in Antwerpen praten met de anders sexueel geaarden,dan stemt 80% van hen niet op het Vlaams Blok,vanwege het discriminerend standpunt van het Vlaams Blok(deze mensen hun interpretatie). Het Vlaams Blok beweerd dat zij niet tegen homo's zijn. Het Vlaams Blok vermeld dit niet rechtstreeks in hun programma Het Vlaams Blok weet hoe de meerderheid van de anders sexueel geaarden over dit standpunt denkt. Wanneer het Vlaams Blok denkt dat zij gelijk hebben,waarom passen zij hun programma dan niet aan __________________ In 2003 is het 'Liberaal Appel' een politieke ledenbeweging geworden! Het lidmaatschap bedraagt vanaf het kalenderjaar 2004 12,50 € per jaar. Betaling kan via overschrijving op het nummer 733-0084610-56 met als vermelding "lidmaatschap 2004" Op verzoek van velen kan u vanaf heden ook steunend lid worden voor 100 € jaarlijks. Contacteer ons, [email protected] ,en wij zullen u graag verder helpen.

31 juli 2003, 17:47	#146
schaduwgemeenteraadslid Burgemeester Geregistreerd: 21 juni 2003 Berichten: 522	Excuseer,ik heb mij van adres vergist __________________ In 2003 is het 'Liberaal Appel' een politieke ledenbeweging geworden! Het lidmaatschap bedraagt vanaf het kalenderjaar 2004 12,50 € per jaar. Betaling kan via overschrijving op het nummer 733-0084610-56 met als vermelding "lidmaatschap 2004" Op verzoek van velen kan u vanaf heden ook steunend lid worden voor 100 € jaarlijks. Contacteer ons, [email protected] ,en wij zullen u graag verder helpen.

1 augustus 2003, 07:58	#158
bartje Minister-President Geregistreerd: 1 augustus 2002 Locatie: West-Vlaanderen Berichten: 5.765	Onnatuurlijk?? KAn je dat misschien aantonen? En het huwelijk is er altijd geweest voor hetero's, en wel nu is het er voor homo's ook, c'est simple comme bonjour. Het gaat hier toch ook over mensen, of niet soms. __________________ was ik maar een traan dan werd ik geboren in je ogen , kon ik leven op je wangen en zou ik sterven op je lippen. Liefde is iets héél kostbaars, dat moet je echt koesteren

1 augustus 2003, 08:14	#160
bartje Minister-President Geregistreerd: 1 augustus 2002 Locatie: West-Vlaanderen Berichten: 5.765	Bewijzen graag, bewijzen! __________________ was ik maar een traan dan werd ik geboren in je ogen , kon ik leven op je wangen en zou ik sterven op je lippen. Liefde is iets héél kostbaars, dat moet je echt koesteren

31 juli 2003, 22:58	#148
kirie Burger Geregistreerd: 18 juni 2003 Locatie: één van de 6 rond Brussel Berichten: 191	Nu heb ik dat hier allemaal zitten lezen en gaat het over van alles en nog wat , de meest uiteenlopende dingen,over VB , Colen, Borremans, pedofielen,necromanen en wat nog allemaal, maar nergens gaat het over / wordt er repliek gegeven over : "Zo is er te lezen dat huwelijken tussen mannen en vrouwen moeten worden bevorderd en dat het ondenkbaar is "andere samenlevingsvormen" op gelijke voet te behandelen, laat staan die wettelijk te erkennen " Hoe komt nu zo iets ? Omdat niemand daar iets weet over te vertellen ? Waaruit men zou kunnen of mogen besluiten dat die " ouwe" iets vertelt dat nog niet zo dom of onnozel is ?

1 augustus 2003, 08:11	#159
kirie Burger Geregistreerd: 18 juni 2003 Locatie: één van de 6 rond Brussel Berichten: 191	mijn betoog gaat over de overgrote meerderheid natuurlijke doelgerichte aantrekking en een groep afwijkingen ( helaas is natuur niet perfect) , waarbij ik stel dat men de kleine afwijkende groep niet gelijk kunt stellen aan de overgrote meerderheid. Of dat nu mensen zijn of wat anders speelt hier geen rol. Voor mijn part leven homo's samen zoveel ze willen, maar deze vorm identiek maken en als hoofdvorm gelijkstellen is een denkvorm met veel krommingen.