Bijbel corruptie versus koran corruptie

[ronnydecoster]

Oorspronkelijk geplaatst door TheBlackadder

Of ook: god is een verzinsel van de mens, gebruikt om
- dingen die men nog niet kon/kan verklaren toch een oorzaak te geven
- controle te houden over minder opgeleiden
- een slechte situatie te verklaren (test, naar de hemel als ge er niets aan doet)
- de eigen schuld/problemen/zwakte ergens anders te leggen (het was de wil van god,..)
- mensen die een probleem hebben met het feit dat ze ooit zullen sterven een illusie te geven op een beter leven na de dood
- mooie verhaaltjes rond te fantaseren
- macht te legitimeren
- verdrukking van anderen te legitimeren
- ....

Is het u weleens opgevallen wat voor vragen kinderen stellen? Zodra ze kunnen praten komen de vragen al. Met grote ogen proberen ze uw aandacht te trekken en stellen vragen als: Hoe komt het dat de lucht blauw is? Waar komen de sterren vandaan? Wie heeft de vogels leren Fluiten? U doet uw best om een antwoord te geven, maar dat is niet altijd gemakkelijk. En als is uw antwoord nog zo goed, toch volgt er vaak weer een vraag: Waarom? Zo gaat dat ook over het geloof van God. Maar hiervoor is geloof nodig. Men dient geloof niet te verwarren met verwaterde lichtgelovigheid die thans zo algemeen voorkomt. Vele mensen denken dat elk soort van geloof --- sektarisch, volgens de leer der evolutie of filosofisch --- voldoende is. De mens Gods moet echter blijven vasthouden aan het patroon van gezonde woorden, met het geloof en de liefde die in verband met Christus Jezus zijn. (2 Tim.1:13). Zijn geloof moet echt en levend zijn, want geloof is de verzekerde verwachting van dingen waarop wordt gehoopt, de duidelijke demonstratie van werkelijkheden die echter niet worden gezien. Het moet gefundeerd zijn op een vast geloof in God en zijn beloningen voor degenen die hem behagen (Hebr.11:1-6). Dit geloof kan men alleen verkrijgen door een ijverige studie van Gods Woord, de bijbel. Het is gegrondvest op een innige liefde voor de bijbel en voor de God van de bijbel, Jehovah, en zijn Zoon Jezus Christus. Er is slechts één zo'n levend geloof, zoals er slechts één Heer Jezus Christus en één God en Vader van alle, namelijk Jehovah is. --- Ef.4:5-6 ---

Groet Ronny

[TheBlackadder]

Oorspronkelijk geplaatst door ronnydecoster

Is het u weleens opgevallen wat voor vragen kinderen stellen? Zodra ze kunnen praten komen de vragen al. Met grote ogen proberen ze uw aandacht te trekken en stellen vragen als: Hoe komt het dat de lucht blauw is? Waar komen de sterren vandaan? Wie heeft de vogels leren Fluiten? U doet uw best om een antwoord te geven, maar dat is niet altijd gemakkelijk.

Maar wel altijd mogelijk.

Oorspronkelijk geplaatst door ronnydecoster

En als is uw antwoord nog zo goed, toch volgt er vaak weer een vraag: Waarom?

Bij mij niet. Eventueel kunnen er bijvragen komen, maar uiteindelijk is het antwoord altijd: ah zo. Misschien moet u eens oefenen op een duidelijke uitleg geven (een paar quotes uit een verhaaltjesboek zijn inderdaad zelden voldoende om dit soort vragen te beantwoorden)

Oorspronkelijk geplaatst door ronnydecoster

Zo gaat dat ook over het geloof van God. Maar hiervoor is geloof nodig.

Dus laat me even samen vatten: u kan geen antwoord geven op wat god is (de mensen aan wie u het uitlegt zullen altijd vragen "waarom"), en daarom moeten de mensen maar geloven in die god?

Oorspronkelijk geplaatst door ronnydecoster

Men dient geloof niet te verwarren met verwaterde lichtgelovigheid die thans zo algemeen voorkomt. Vele mensen denken dat elk soort van geloof --- sektarisch, volgens de leer der evolutie of filosofisch --- voldoende is. De mens Gods moet echter blijven vasthouden aan het patroon van gezonde woorden, met het geloof en de liefde die in verband met Christus Jezus zijn. (2 Tim.1:13). Zijn geloof moet echt en levend zijn, want geloof is de verzekerde verwachting van dingen waarop wordt gehoopt, de duidelijke demonstratie van werkelijkheden die echter niet worden gezien. Het moet gefundeerd zijn op een vast geloof in God en zijn beloningen voor degenen die hem behagen (Hebr.11:1-6). Dit geloof kan men alleen verkrijgen door een ijverige studie van Gods Woord, de bijbel. Het is gegrondvest op een innige liefde voor de bijbel en voor de God van de bijbel, Jehovah, en zijn Zoon Jezus Christus. Er is slechts één zo'n levend geloof, zoals er slechts één Heer Jezus Christus en één God en Vader van alle, namelijk Jehovah is. --- Ef.4:5-6 ---

Groet Ronny

Het standaard stappeltje quotes uit uw verhalenboek, dat we gewoon zijn. Maar nu even naar de inhoud: je moet geloven om iemand blij te maken en om goed te staan bij die persoon? (komt dicht bij slavernij)
Er is maar 1 levend geloof: ik tel er toch een hoop meer
Maar 1 vader van iedereen: claimt niet elke monotheistische godsdienst dat (bovendien is die van u wel een heel slechte als het grootste deel van zijn kinderen niet in zijn bestaan geloofd)

Nuja, van mij mag u uw illussie verderleven, als dat u gelukkig maakt. Zolang u zich maar niet moeit in het leven van anderen (maar dat is waarschijnlijk te veel gevraagd )

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Als de verrijzenis en de heropstanding van jezus mogelijk is waarom kan dat niet voor mo7ammed? Elke profeet heeft zijn mirakel om te bewijzen dat hij een gezante is van god, welnu dit is de mirakel van mo7ammed ,de koran die neergezonden is vanuit boven en de salaat die hij gekregen heeft bij de isra en de mi3raj, saddeq aw la tussaddeq, geloof het of verwerp het,.

Omdat dit bij Mohammed niet bevestigd wordt door andere bronnen. Je kunt net zo goed Jozef Smith gaan geloven die zijn 'boek van mormon' ook gedicteerd heeft gekregen van Gabriël. Waarom mohammed wel en Jozef Smith niet? Hij heeft ook heel veel volgelingen, die zichzelf de 'mormonen' noemen en rotsvast geloven, met het goede bezig te zijn. Dat zal zelfs God niet ontkennen, of Hij was God niet.

Kijk. Een rechtszaak, hoe zwaar ook, kan staan, of vallen door één getuigenis van iemand. Als slechts één iemand beweert onder ede dat hij het gebeurde gezien heeft en er verder niks is wat zijn verklaring tegenspreekt, dan zal men deze getuigenis moeten aanvaarden als bewijsmateriaal. Zo is dat nu eenmaal en dat vindt iedereen ook gerechtvaardigd.

In het geval van Jezus' opstanding, spreken we niet over één getuige, maar over honderden getuigen. Deze getuigen hadden daar geen enkele baat mee om over deze gebeurtenissen te liegen. Sommigen werden voor de leeuwen gegooid, anderen gekruisigd, weer anderen werden levend verbrand.... Waarom allemaal? Voor een leugen?

Je moet weten dat als het om een leugen zou gaan, er nog steeds mensen leefden die het hadden gezien en gehoord wat echt gebeurd was toen bijvoorbeeld Mattheus zijn evangelie schreef. Hoe zou hij zijn boodschap van Waarheid en Liefde kunnen verkopen als een leugen en daarbij zijn leven op het spel zetten? Het is zo vanzelfsprekend waar dat het absurd is om anders te denken. Dat zou niemand doen met geen enkele figuur uit de geschiedenis. De eerste christenen, konden de opstanding niet verloochenen, omdat zij het gezien hadden.

Bij Mohammed, Jozef Smith en zo vele anderen die menen 'het licht' te hebben gezien, moet je toch wel een beetje eerst hen geloven en dan pas God. En dat kan voor mij niet. En volgens mij voor God ook niet. God komt de eerste plaats toe.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door ronnydecoster

Dit geloof kan men alleen verkrijgen door een ijverige studie van Gods Woord, de bijbel. Het is gegrondvest op een innige liefde voor de bijbel en voor de God van de bijbel, Jehovah, en zijn Zoon Jezus Christus. Er is slechts één zo'n levend geloof, zoals er slechts één Heer Jezus Christus en één God en Vader van alle, namelijk Jehovah is. --- Ef.4:5-6 ---

Groet Ronny

Daar kan ik onmogelijk inkomen. Ik kan net zo goed schrijven dat je dit geloof alleen maar kunt verkrijgen door mee te werken aan een brainwaching....

Dat is niet waar volgens mij. Denk eens na. Hoeveel mensen kunnen er lezen en schrijven? Vandaag en pakweg honderd jaar geleden? Welk boek is het meest verboden en zelfs verbrand geweest en dus onbereikbaar voor velen? Buiten beschouwing gelaten wie daar verantwoordelijk voor is; ik ben niet akkoord dat men dit geloof alleen maar kan verkrijgen door een ijverige studie van de Bijbel. Dit kan gewoon niet.

Sommige mensen zijn daar zelfs niet intelligent genoeg voor. En dat kan gewoon niet, anders was God onrechtvaardig.

Ik zei het al eerder. Een waarachtig rechtvaardig God stelt geen voorwaarden aan zijn eeuwige liefde voor de mens. Echte liefde is onvoorwaardelijk. God is te begrijpen voor de idioot en het genie, voor de lamme en de atleet, voor de zieke en de gezonde, voor de baby en het oudje en niet alleen vandaag, maar door alle tijden heen. Een God die mensen uitsluit omwille van hun 'kunnen' is logisch gezien onrechtvaardig, daar Hij zelf bepaalt wat het 'kunnen' van de mens is.

En laat ons eerlijk zijn. Ook al kan geen schrijver, dichter of zanger exact beschrijven waarover het gaat, iedereen weet wat liefde is. Ook de idioot, de baby, de lamme en de zieke. Maar niet iedereen kan studeren. Heeft Christus ooit gezegd, dat er een boekenbundel ging uitkomen waar je hard moest in studeren om tot een waar geloof te komen? Neen. Jij beweert nochthans van wel. Een gevaarlijke gedachte als je het mij vraagt.

Misschien hard, maar daarom niet zonder liefde geschreven.
Paulus.

[Webcrusader]

Ik verwacht niet dat militante atheïsten één nuttige poging zullen leveren om tot een algemeen aanvaarde definitie te komen. Indien je dit wel wilt doen: ga er dan van uit dat er een God zou bestaan, hoe ga je dit logischerwijze definiëren, met andere woorden wat zijn de logische voorwaarden die niet in strijd zijn met gekende wetenschap.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Webcrusader

Ik verwacht niet dat militante atheïsten één nuttige poging zullen leveren om tot een algemeen aanvaarde definitie te komen. Indien je dit wel wilt doen: ga er dan van uit dat er een God zou bestaan, hoe ga je dit logischerwijze definiëren, met andere woorden wat zijn de logische voorwaarden die niet in strijd zijn met gekende wetenschap.

Er zijn nu eenmaal dingen die we wetenschappelijk niet kunnen bewijzen, maar evenmin kunnen zij ontkent worden. Puur rationeel denken is beperkt denken. Ik kan niet bewijzen hoe veel ik van iemand kan houden en ik wil dat ook niet. Maar zeg me niet dat de liefde niet bestaat. En neen, ik kan de liefde niet definiëren. Ik kan ook niet wetenschappelijk bewijzen dat de mens meer is dan vlees en bloed alleen.

En dan God.

Hoe zou ik God kunnen beschrijven? Ik zou niet durven. Ik weet alleen dat Hij van mij en ik van Hem hou. Net zoals een baby wel de glimlach van zijn moeder herkent, maar nooit zijn moeder kan beschrijven zoals de geleerdste vrouwendokter dat eventueel wel zou kunnen doen.

Vraag me niet om zo'n geleerde te zijn. Maar ik geloof wel dat ik liefde herken.

Misschien heb je er wat aan.

Paulus.

[ronnydecoster]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Daar kan ik onmogelijk inkomen. Ik kan net zo goed schrijven dat je dit geloof alleen maar kunt verkrijgen door mee te werken aan een brainwaching....

Dat is niet waar volgens mij. Denk eens na. Hoeveel mensen kunnen er lezen en schrijven? Vandaag en pakweg honderd jaar geleden? Welk boek is het meest verboden en zelfs verbrand geweest en dus onbereikbaar voor velen? Buiten beschouwing gelaten wie daar verantwoordelijk voor is; ik ben niet akkoord dat men dit geloof alleen maar kan verkrijgen door een ijverige studie van de Bijbel. Dit kan gewoon niet.

Sommige mensen zijn daar zelfs niet intelligent genoeg voor. En dat kan gewoon niet, anders was God onrechtvaardig.

Ik zei het al eerder. Een waarachtig rechtvaardig God stelt geen voorwaarden aan zijn eeuwige liefde voor de mens. Echte liefde is onvoorwaardelijk. God is te begrijpen voor de idioot en het genie, voor de lamme en de atleet, voor de zieke en de gezonde, voor de baby en het oudje en niet alleen vandaag, maar door alle tijden heen. Een God die mensen uitsluit omwille van hun 'kunnen' is logisch gezien onrechtvaardig, daar Hij zelf bepaalt wat het 'kunnen' van de mens is.

En laat ons eerlijk zijn. Ook al kan geen schrijver, dichter of zanger exact beschrijven waarover het gaat, iedereen weet wat liefde is. Ook de idioot, de baby, de lamme en de zieke. Maar niet iedereen kan studeren. Heeft Christus ooit gezegd, dat er een boekenbundel ging uitkomen waar je hard moest in studeren om tot een waar geloof te komen? Neen. Jij beweert nochthans van wel. Een gevaarlijke gedachte als je het mij vraagt.

Misschien hard, maar daarom niet zonder liefde geschreven.
Paulus.

Ja ik vraag mij toch eens af of je wel genoeg kennis heb van de bijbel, gaat hij dan ook God tegen spreken, want God heeft ook gezegd tegen zijn volk dat ze dag en nacht in zijn wet moesten lezen? En denk hij nu werkelijk dat God hard en ongevoelig is, het oordeel ligt niet bij de mens maar bij God, want God kent de zwakheid van de mens . Vele mensen denken dat God hard en ongevoelig is, want ze redeneren dat als God om ons gaf, de wereld er heel anders uit zou zien. Wanneer we om ons heen kijken, zien we inderdaad een wereld vol oorlog, haat en ellende. Mensen lijden, worden ziek en verliezen familie en vrienden in de dood. Daarom zeggen vele: als God zich iets van ons en onze problemen aantrok, dan zou hij toch zorgen dat zulke dingen niet gebeuren? Wat nog erger is, soms komt het zelfs door de religies dat mensen God ongevoelig vinden. Hoe dat zo? Als er iets heel ergs gebeurt, wordt er gezegd dat het Gods wil is. Eigelijk krijgt God de schuld van de slechte dingen die gebeuren. Maar klopt dat wel? Wat leert de bijbel echt? Jakobus 1:13 geeft antwoord: "Laat niemand, wanneer hij wordt beproefd zeggen: Ik word door God beproefd". Want met kwade dingen kan God niet worden beproefd, noch beproeft hij zelf iemand. God is dus nooit de oorzaak van de slechte dingen die u in de wereld om u heen ziet (Job.34:10-12). Het is waar dat hij slechte dingen toelaat . Maar er is een groot verschil tussen toelaten dat iets gebeurt of het veroorzaken.
God is bovendien heilig (Jes.6:3). Dit betekent dat hij zuiver en rein is. Er is totaal geen slechtheid in hem te vinden. We kunnen hem dus volledig vertrouwen. Wat een verschil met mensen, die soms corrupt worden. Zelfs de beste regeerder heeft vaak niet de macht om de schade die slechte mensen veroorzaken, ongedaan te maken. Maar God is almachtig. Hij kan en zal alle gevolgen van de slechtheid van mensen ongedaan maken. Wanneer God ingrijpt, zal hij dat op zo'n manier doen dat het kwaad voorgoed verdwenen zal zijn! --- Psalm 37:9-11 ---.

Ps: Het verschil tussen de Jehovahs Getuigen en de kerken is dat de getuigen graties onderwijs geven aan mensen die niet kunnen lezen en ze leren die mensen ook lezen zonder dat ze een frank aan verdienen.

Groet Ronny

[ronnydecoster]

Hier noch zo iets Paulus , hoe denk hij over homoseksuele, denk je dat God dat ook goed keurt, vele homos en zelf de kerken denken van wel . Als antwoord hierop kan ik zeggen dat mij is opgevallen dat vele die van mening zijn dat een homoseksuele levenstijl niet als abnormaal bezien moet worden. Homoseksualiteit is niets nieuws, de bijbel zet in zeer duidelijk bewoordingen uiteen wat de onveranderlijke zienswijze van Jehovah God is. Of gaat je dat ook tegen spreken? Als er geen God was, zouden wij vanzelfsprekend geen rekenschap aan hem verschuldigd zijn en dus kunnen leven zoals wij dat zelf willen. De werkelijke vraag is dus: Bestaat er een God en heb ik mijn bestaan aan hem te danken en is de bijbel door God geispireerd? Het is verkeerd wanneer mannen en vrouwen hun lichaam gebruiken op een manier die niet in harmonie is met de functies waarvoor God ze heeft geschapen. Wat in die zin tegennatuurlijk is, is zondig. Met de volgende woorden beschrijft de schrift de onreine toestand waarin degenen geraken die deze dingen beoefenen en de veroordeling die over hen komt: Daarom heeft God hen overgegeven aan schandelijk seksuele begeerten, want ook hun vrouwen hebben het natuurlijke gebruikt van zichzelf verruild voor een tegennatuurlijk gebruikt: en evenzo hebben ook mannen het natuurlijke gebruikt van de vrouw laten varen en zijn zeer verhit geworden in hun wellust jegens elkaar, mannen met mannen, ontucht plegend en in zichzelf de volledigen vergelding ontvangend die hun voor hun dwaling toekwam. Zulke personen verlagen zich tot een dierlijk peil (Rom.1:26-27; 2 Pe.2:12). Zij gaan verkeerde vleselijke begeerten achterna, omdat zij net als dieren redeloos, niet geestelijk gezind zijn (Ju.7:10) - 1 Tim.1:9-11): De wet wordt niet voor een rechtvaardig mens afgekondigd, maar voor wetteloze en weerspannigen, goddeloze en zondaars, hoereerders, mannen die bij personen van het mandelijke geslacht liggen en al wat verder in strijd is met de gezonde leer overeenkomstig het glorierijke goede nieuws van de gelukkige God. (Vergelijk Leviticus 20:13). Hoe bezien ware christenen personen met een homoseksueel verleden? 1 Kor.6:9-11: Noch hoeheerders noch afgodendienaars, noch mannen die bij mannen liggen zullen Gods koninkrijk beérven. Toc zijn sommigen van u dat geweest. Maar gij zijt rein gewassen, maar gij zijt geheiligd. ( Als personen thans hun vroegere onreine pratijken laten varen; Jehovahs rechtvaardige maatstaven toepassen en geloof oefenen in zijn voorziening kunnen zij zich ongeacht zijn achtergrond in een reine positie voor het aangezicht van God verheugen.) . En dat is god die het zegt en niet de mens of Jehovahs Getuigen. Je gaat je toch niet boven God stellen hé Paulus.
Groet Ronny

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door ronnydecoster

Ja ik vraag mij toch eens af of je wel genoeg kennis heb van de bijbel, gaat hij dan ook God tegen spreken, want God heeft ook gezegd tegen zijn volk dat ze dag en nacht in zijn wet moesten lezen?

God heeft dat niet tegen zijn volk gezegd. Het Hebreeuwse woordje "h�*h�*" dat in de NW vertaald wordt met "lezen" in vers 2 van Psalm 1 en met "mompelen" in vers 1 van Psalm 2 betekent eigenlijk: zachtjes opzeggen of prevelen. Afgezien daarvan stelt God of één van zijn profeten of de heilige Schriften nergens dat de behoudenis van de mens afhangt van de kennis der Schriften. Trouwens als de behoudenis van de kennis zou afhangen, waartoe is Christus dan gestorven?

En denk hij nu werkelijk dat God hard en ongevoelig is, het oordeel ligt niet bij de mens maar bij God, want God kent de zwakheid van de mens . Vele mensen denken dat God hard en ongevoelig is, want ze redeneren dat als God om ons gaf, de wereld er heel anders uit zou zien. Wanneer we om ons heen kijken, zien we inderdaad een wereld vol oorlog, haat en ellende. Mensen lijden, worden ziek en verliezen familie en vrienden in de dood. Daarom zeggen vele: als God zich iets van ons en onze problemen aantrok, dan zou hij toch zorgen dat zulke dingen niet gebeuren? Wat nog erger is, soms komt het zelfs door de religies dat mensen God ongevoelig vinden. Hoe dat zo? Als er iets heel ergs gebeurt, wordt er gezegd dat het Gods wil is. Eigelijk krijgt God de schuld van de slechte dingen die gebeuren. Maar klopt dat wel? Wat leert de bijbel echt? Jakobus 1:13 geeft antwoord: "Laat niemand, wanneer hij wordt beproefd zeggen: Ik word door God beproefd". Want met kwade dingen kan God niet worden beproefd, noch beproeft hij zelf iemand. God is dus nooit de oorzaak van de slechte dingen die u in de wereld om u heen ziet (Job.34:10-12). Het is waar dat hij slechte dingen toelaat . Maar er is een groot verschil tussen toelaten dat iets gebeurt of het veroorzaken.
God is bovendien heilig (Jes.6:3). Dit betekent dat hij zuiver en rein is. Er is totaal geen slechtheid in hem te vinden. We kunnen hem dus volledig vertrouwen. Wat een verschil met mensen, die soms corrupt worden. Zelfs de beste regeerder heeft vaak niet de macht om de schade die slechte mensen veroorzaken, ongedaan te maken. Maar God is almachtig. Hij kan en zal alle gevolgen van de slechtheid van mensen ongedaan maken. Wanneer God ingrijpt, zal hij dat op zo'n manier doen dat het kwaad voorgoed verdwenen zal zijn! --- Psalm 37:9-11 ---.

Hier ben ik het grotendeels met je eens.

Ps: Het verschil tussen de Jehovahs Getuigen en de kerken is dat de getuigen graties onderwijs geven aan mensen die niet kunnen lezen en ze leren die mensen ook lezen zonder dat ze een frank aan verdienen.

Groet Ronny

Er zijn wel meer mensen die dat gratis doen hoor, zelfs zonder dat zij geloven dat de behoudenis van de mens afhangt van diens kennis van de Bijbel.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door ronnydecoster

Hier noch zo iets Paulus , hoe denk hij over homoseksuele, denk je dat God dat ook goed keurt, vele homos en zelf de kerken denken van wel . Als antwoord hierop kan ik zeggen dat mij is opgevallen dat vele die van mening zijn dat een homoseksuele levenstijl niet als abnormaal bezien moet worden. Homoseksualiteit is niets nieuws, de bijbel zet in zeer duidelijk bewoordingen uiteen wat de onveranderlijke zienswijze van Jehovah God is. Of gaat je dat ook tegen spreken? Als er geen God was, zouden wij vanzelfsprekend geen rekenschap aan hem verschuldigd zijn en dus kunnen leven zoals wij dat zelf willen. De werkelijke vraag is dus: Bestaat er een God en heb ik mijn bestaan aan hem te danken en is de bijbel door God geispireerd? Het is verkeerd wanneer mannen en vrouwen hun lichaam gebruiken op een manier die niet in harmonie is met de functies waarvoor God ze heeft geschapen. Wat in die zin tegennatuurlijk is, is zondig. Met de volgende woorden beschrijft de schrift de onreine toestand waarin degenen geraken die deze dingen beoefenen en de veroordeling die over hen komt: Daarom heeft God hen overgegeven aan schandelijk seksuele begeerten, want ook hun vrouwen hebben het natuurlijke gebruikt van zichzelf verruild voor een tegennatuurlijk gebruikt: en evenzo hebben ook mannen het natuurlijke gebruikt van de vrouw laten varen en zijn zeer verhit geworden in hun wellust jegens elkaar, mannen met mannen, ontucht plegend en in zichzelf de volledigen vergelding ontvangend die hun voor hun dwaling toekwam. Zulke personen verlagen zich tot een dierlijk peil (Rom.1:26-27; 2 Pe.2:12). Zij gaan verkeerde vleselijke begeerten achterna, omdat zij net als dieren redeloos, niet geestelijk gezind zijn (Ju.7:10) - 1 Tim.1:9-11): De wet wordt niet voor een rechtvaardig mens afgekondigd, maar voor wetteloze en weerspannigen, goddeloze en zondaars, hoereerders, mannen die bij personen van het mandelijke geslacht liggen en al wat verder in strijd is met de gezonde leer overeenkomstig het glorierijke goede nieuws van de gelukkige God. (Vergelijk Leviticus 20:13). Hoe bezien ware christenen personen met een homoseksueel verleden? 1 Kor.6:9-11: Noch hoeheerders noch afgodendienaars, noch mannen die bij mannen liggen zullen Gods koninkrijk beérven. Toc zijn sommigen van u dat geweest. Maar gij zijt rein gewassen, maar gij zijt geheiligd. ( Als personen thans hun vroegere onreine pratijken laten varen; Jehovahs rechtvaardige maatstaven toepassen en geloof oefenen in zijn voorziening kunnen zij zich ongeacht zijn achtergrond in een reine positie voor het aangezicht van God verheugen.) . En dat is god die het zegt en niet de mens of Jehovahs Getuigen. Je gaat je toch niet boven God stellen hé Paulus.
Groet Ronny

Wat dit ter zake doet in deze discussie, blijft mij een raadsel, maar als je mijn mening wil weten dan zeg ik het volgende:

God haat niet de homosexueel, dan wel de homosexualiteit. God haat de zonde, maar niet de zondaars. Zeker niet als zij zich bekeren en hun zonden, eventueel met Zijn hulp, nalaten.

Wie zei alweer: "Wie zonder zonden is werpe de eerste steen"? Vergeving is Gods oplossing voor zonde, voor wie dat wil geloven en dit gegeven in dankbaarheid aanvaard.

Paulus.

[ronnydecoster]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

God heeft dat niet tegen zijn volk gezegd. Het Hebreeuwse woordje "h�*h�*" dat in de NW vertaald wordt met "lezen" in vers 2 van Psalm 1 en met "mompelen" in vers 1 van Psalm 2 betekent eigenlijk: zachtjes opzeggen of prevelen. Afgezien daarvan stelt God of één van zijn profeten of de heilige Schriften nergens dat de behoudenis van de mens afhangt van de kennis der Schriften. Trouwens als de behoudenis van de kennis zou afhangen, waartoe is Christus dan gestorven?



Hier ben ik het grotendeels met je eens.



Er zijn wel meer mensen die dat gratis doen hoor, zelfs zonder dat zij geloven dat de behoudenis van de mens afhangt van diens kennis van de Bijbel.

Paulus.

Nog eens je heb weinig kennis van de bijbel, je beschuldig dat de NW een valsen vertaling is , maar spijtig genoeg kunt je geen enkel argument weer leggen dat het waar is , en zegt mij nu eens ne keer waar er het verschil is van die bijbel tekst die je aanhaalt van Psalm 2:1
In de Nieuwe Wereldvertaling lezen we dat zo: Waarom zijn de natiën in tumult geraakt. En de nationale groepen over iets ijdels blijven monpelen?

In Het Nederlandsch bijbelgenoodschap lezen we het zo: Waarom woelen de volken en zinnen de natiën op ijdelheid.
Ja het is anders geschreven dan in de NW maar waar zit het verschil, en waarom hij die bijbel tekst naar voren breng is ook mij een raadsel, want op het ogeblik vindt ik de bijbel tekst niet waar staat geschreven dat ze dag en nacht in zijn wet moeten lezen maar het staat er wel degelijk in. En draait niet rond de pot hé .
Groet Ronny

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door ronnydecoster

Ps: Het verschil tussen de Jehovahs Getuigen en de kerken is dat de getuigen graties onderwijs geven aan mensen die niet kunnen lezen en ze leren die mensen ook lezen zonder dat ze een frank aan verdienen.

Daar vergist u zich: ik kan u zo verwijzen naar een paar kloosters waar broeders en paters lessen Nederlands geven.

[ronnydecoster]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Wat dit ter zake doet in deze discussie, blijft mij een raadsel, maar als je mijn mening wil weten dan zeg ik het volgende:

God haat niet de homosexueel, dan wel de homosexualiteit. God haat de zonde, maar niet de zondaars. Zeker niet als zij zich bekeren en hun zonden, eventueel met Zijn hulp, nalaten.

Wie zei alweer: "Wie zonder zonden is werpe de eerste steen"? Vergeving is Gods oplossing voor zonde, voor wie dat wil geloven en dit gegeven in dankbaarheid aanvaard.

Paulus.

Dit doet wel ter zaken in deze discussie want hier weer zit ge rond de pot te draaien , dus in jou ogen omdat iemand niet kan lezen of dat de bijbel verboden is of omdat ze geen bijbel hebben enz. dat het toegelaten is om homosexualiteit te bedrijven. Ja wie zei alweer: Wie zonder zonden is werpe de eerste steen? Vergeving is Gods oplossing voor zonde, voor wie dat wil geloven en dit gegeven in dankbaarheid aanvaard. Wilt ge dan hier mee zeggen dat God homosexualuteit goed keurt of dat het toegelaten is.
Groet Ronny

[TheBlackadder]

Even een reactie op een paar posts in één keer

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik zei het al eerder. Een waarachtig rechtvaardig God stelt geen voorwaarden aan zijn eeuwige liefde voor de mens. Echte liefde is onvoorwaardelijk. God is te begrijpen voor de idioot en het genie, voor de lamme en de atleet, voor de zieke en de gezonde, voor de baby en het oudje en niet alleen vandaag, maar door alle tijden heen. Een God die mensen uitsluit omwille van hun 'kunnen' is logisch gezien onrechtvaardig, daar Hij zelf bepaalt wat het 'kunnen' van de mens is.

Dit is al een veel leukere stelling van God dan de discriminerende van Ronny (de god in zijn stelling is verre van een goede god). Tegen dit soort geloof is dan ook weinig protest, en weinigen zullen iemand met deze houding "aanvallen" (behalve dan zij die zichzelf als de enige "echte" gelovigen beschouwen).

Oorspronkelijk geplaatst door Webcrusader

Ik verwacht niet dat militante atheïsten één nuttige poging zullen leveren om tot een algemeen aanvaarde definitie te komen. Indien je dit wel wilt doen: ga er dan van uit dat er een God zou bestaan, hoe ga je dit logischerwijze definiëren, met andere woorden wat zijn de logische voorwaarden die niet in strijd zijn met gekende wetenschap.

Ik neem aan dat dit op mij bedoeld is
Nu beschouw ik mezelf niet meteen als een militant: ik ga niet deur aan deur mijn mening vertellen, ik heb geen grote gebouwen waarin ik elke week mijn mening vertel, en ik doe dit ook niet op radio of tv. Ik doe dit eventueel wel op een forum, waar een vraag gesteld wordt, maar dat al militant noemen is lichtjes overdreven.
Trouwens: wat is dit nu voor gezever? Als atheist moet ik mijn definitie laten uitgaan van het bestaan van een god? Als atheïst ga ik net uit dat die niet bestaat, en gaat mijn definitie hier ook van uit, wat ze niet minder waardevol maakt dan een definitie die wel van een bestaan uitgaat. Ik kan immers ook een definitie van een eenhoorn geven, hoewel ik ook hier ervan uitga dat die niet bestaat. En voor een definitie van god doe ik dan ook hetzelfde.
Kort samengevat komt deze er op neer dat god een verzinsel is van de mens (net zoals die eenhoorn ). In een langere versie komt daarbij nog de historische functie en dat soort dingen. En die definitie is (zoals gevraagd) niet in strijd met de wetenschap.

Oorspronkelijk geplaatst door ronnydecoster

Het is waar dat hij slechte dingen toelaat . Maar er is een groot verschil tussen toelaten dat iets gebeurt of het veroorzaken.

Indien uw god almachtig is, is dat verschil er niet. Dat zou hetzelfde zijn als zeggen dat een ouder niet verantwoordelijk is als hij zijn kind een wapen geeft, en iemand laat neersteken terwijl hij toekijkt, en bovendien nadien nog eens niets doet.
Dit maakt uw god medeplichtig, en verre van "zuiver en heilig".

[ronnydecoster]

Oorspronkelijk geplaatst door TheBlackadder

Even een reactie op een paar posts in één keer



Dit is al een veel leukere stelling van God dan de discriminerende van Ronny (de god in zijn stelling is verre van een goede god). Tegen dit soort geloof is dan ook weinig protest, en weinigen zullen iemand met deze houding "aanvallen" (behalve dan zij die zichzelf als de enige "echte" gelovigen beschouwen).



Ik neem aan dat dit op mij bedoeld is
Nu beschouw ik mezelf niet meteen als een militant: ik ga niet deur aan deur mijn mening vertellen, ik heb geen grote gebouwen waarin ik elke week mijn mening vertel, en ik doe dit ook niet op radio of tv. Ik doe dit eventueel wel op een forum, waar een vraag gesteld wordt, maar dat al militant noemen is lichtjes overdreven.
Trouwens: wat is dit nu voor gezever? Als atheist moet ik mijn definitie laten uitgaan van het bestaan van een god? Als atheïst ga ik net uit dat die niet bestaat, en gaat mijn definitie hier ook van uit, wat ze niet minder waardevol maakt dan een definitie die wel van een bestaan uitgaat. Ik kan immers ook een definitie van een eenhoorn geven, hoewel ik ook hier ervan uitga dat die niet bestaat. En voor een definitie van god doe ik dan ook hetzelfde.
Kort samengevat komt deze er op neer dat god een verzinsel is van de mens (net zoals die eenhoorn ). In een langere versie komt daarbij nog de historische functie en dat soort dingen. En die definitie is (zoals gevraagd) niet in strijd met de wetenschap.



Indien uw god almachtig is, is dat verschil er niet. Dat zou hetzelfde zijn als zeggen dat een ouder niet verantwoordelijk is als hij zijn kind een wapen geeft, en iemand laat neersteken terwijl hij toekijkt, en bovendien nadien nog eens niets doet.
Dit maakt uw god medeplichtig, en verre van "zuiver en heilig".

Gaat hij dan zelf een god maken die het beste bij u past, wat een dwaze redenering is dat me nu wel. Ja en neemt het eens het voorbeeld van een wijze , zorgzame vader met een volwassen zoon die nog thuis woont. Als de zoon opstandig wordt en besluit uit huis te gaan, houdt zijn vader hem niet tegen. De zoon gaat het slechte pad op en komt in de problemen. Is de vader de oorzaak van de problemen van zijn zoon? (Luk.15: 11-13). Zo houdt ook God mensen niet tegen als ze verkeerde dingen willen doen, maar hij is niet de oorzaak van de problemen die daardoor ontstaan. Dan is toch niet eerlijk om God de schuld te geven van alle problemen die mensen hebben? God heeft er goede redenen voor om toe te laten dat mensen slechte dingen doen. Als onze wijze en machtige Schepper is hij niet verplicht ons die redenen te vertellen. Maar uit liefde voor ons heeft hij dat toch gedaan. Maar u kunt er zeker van zijn dat God niet verantwoordelijk is voor onze problemen. Hij geeft ons juist de enige hoop op een oplossing! --- Jes. 33:2---.
Groet Ronny

[Webcrusader]

Kort samengevat komt deze er op neer dat god een verzinsel is van de mens (net zoals die eenhoorn ). In een langere versie komt daarbij nog de historische functie en dat soort dingen. En die definitie is (zoals gevraagd) niet in strijd met de wetenschap.

dit is dus een niet algemeen aanvaarde definitie, het is zelfs geen definitie van het woord of begrip God. Het is een (atheïstische) mening over het begrip God. Dus niet het gevraagde...

[Webcrusader]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Er zijn nu eenmaal dingen die we wetenschappelijk niet kunnen bewijzen, maar evenmin kunnen zij ontkent worden. Puur rationeel denken is beperkt denken. Ik kan niet bewijzen hoe veel ik van iemand kan houden en ik wil dat ook niet. Maar zeg me niet dat de liefde niet bestaat. En neen, ik kan de liefde niet definiëren. Ik kan ook niet wetenschappelijk bewijzen dat de mens meer is dan vlees en bloed alleen.

En dan God.

Hoe zou ik God kunnen beschrijven? Ik zou niet durven. Ik weet alleen dat Hij van mij en ik van Hem hou. Net zoals een baby wel de glimlach van zijn moeder herkent, maar nooit zijn moeder kan beschrijven zoals de geleerdste vrouwendokter dat eventueel wel zou kunnen doen.

Vraag me niet om zo'n geleerde te zijn. Maar ik geloof wel dat ik liefde herken.

Misschien heb je er wat aan.

Paulus.

Ok, Paulus: voor jou is de definitie van God: 'God is zuivere liefde'
Maar hier kom je toch niet mee toe?

[TheBlackadder]

Oorspronkelijk geplaatst door Webcrusader

dit is dus een niet algemeen aanvaarde definitie, het is zelfs geen definitie van het woord of begrip God. Het is een (atheïstische) mening over het begrip God. Dus niet het gevraagde...

Eender welke andere definitie waar niet in staat "verzonnen door de mens" is ook niet algemeen aanvaard, net omdat deze niet aansluit bij de Atheistische definitie. Mijn definitie sluit aan bij een deel van de bevolking, uwe zal dat doen bij een ander deel. Maar noch u, noch ik kan een algemeen aanvaarde definitie geven omdat er geen overeenkomst is over het belangrijkste kenmerk: bestaat er een god of niet?

[TheBlackadder]

Oorspronkelijk geplaatst door ronnydecoster

Gaat hij dan zelf een god maken die het beste bij u past, wat een dwaze redenering is dat me nu wel.

lees eens wat er staat. Mijn definitie van god gaat uit van mijn visie, de uwe van uw visie. Ik maak geen god, en waarom zou ik een definitie van god moeten geven die ingaat tegen mijn visie?

Oorspronkelijk geplaatst door ronnydecoster

Ja en neemt het eens het voorbeeld van een wijze , zorgzame vader met een volwassen zoon die nog thuis woont. Als de zoon opstandig wordt en besluit uit huis te gaan, houdt zijn vader hem niet tegen. De zoon gaat het slechte pad op en komt in de problemen. Is de vader de oorzaak van de problemen van zijn zoon?

Nee, maar die vader is niet almachtig en kan dit niet altijd voorkomen. Als die vader almachtig was (zoals uw god), dan kon die dit wel, en is die wel verantwoordelijk voor dit slechte pad dat hij had kunnen voorkomen.
Hij is niet de oorzaak, maar wel verantwoordelijk. (op zijn minst schuldig verzuim )

[ronnydecoster]

Oorspronkelijk geplaatst door TheBlackadder

lees eens wat er staat. Mijn definitie van god gaat uit van mijn visie, de uwe van uw visie. Ik maak geen god, en waarom zou ik een definitie van god moeten geven die ingaat tegen mijn visie?



Nee, maar die vader is niet almachtig en kan dit niet altijd voorkomen. Als die vader almachtig was (zoals uw god), dan kon die dit wel, en is die wel verantwoordelijk voor dit slechte pad dat hij had kunnen voorkomen.
Hij is niet de oorzaak, maar wel verantwoordelijk. (op zijn minst schuldig verzuim )

Ik heb het al eens gepost maar nog eens, want het is God dat beslist wat goed of slecht is, het is niet aan de mens gegeven wat goed of slecht is. Ik denk dat je teveel laat leiden door je menselijkheid, door je gevoel. Aan bijbelse grondbeginselen , wordt door geen enkel geloof geraakt, neem als voorbeeld de katholieke kerk, daar willen veel mensen dat de Paus, homosexualiteit erkent, in de bijbel staat dat het niet mag, zeer duidelijk, denk je dat de Paus het in zijn hoofd zal halen, dat te veranderen, hij zal misschien iets toleranter zijn, maar goed keuren kan hij niet. Het zelfde voor de Getuigen van Jehovah, soms vinden er kleine veranderingen plaats, maar eens de grote lijnen zijn bepaalt blijven ze erbij, dus de bloedkwestie zal nooit veranderen, het enige dat zal verandere is het geslacht van 1914, dat het einde nog zou meemaken, en in het verleden hebben we nog de voorspelde einddatums gehad, ik weet dat er nog wel dingetjes zijn, maar ik hou het bij deze twee voorbeelden, hoewel het voorspellingen zijn en vallen onder de noemer valse profetie, wat toch ook genoeg zegt, en wat ik ook weet, toch wegen die dingen niet op,, tegen de voordelen, die er voor de leden zijn, en die moeten er toch zijn, 6 miljoen leden dat verdien je niet zomaar, je hoort dan van veel bekeerlingen zeggen, dat dit geloof van Jehovahs Getuigen het dichts bij de waarheid komt, en als je dan inderdaadt naar de andere geloven kijkt vindt ik persoonlijk dat dat toch klopt, het siert hen ook dat ze durven als er meer inzicht komt te veranderen, en ook dat ze al eens in de fout gaan, want er is geen perfecte organisatie op aarde, er staat geschreven dat de ene mens over de andere zal heersen tot diens nadeel, deze voorspelling komt uit, en zal alleen maar veranderen binnen Gods koninkrijk, dus perfectie wordt niet verwacht, wel gehoorzaamheid aan God woord, het leven is heilig maar gehoorzaamheid aan Gods Woord is nog veel heiliger, daar hij de maker van alle leven is. Gehoorzamen aan een organisatie als ware het God zelf in niets minder dan afgoderij, mijn antwoord daarop staat al een beetje hier boven maar zolang er mensen zijn, zullen er organisatie's zijn, de mens is een groeps dier, het zinnetje als het ware God zelf, neen dat hebben zij zich nooit gepretendeert, ware dit wel zo dan zou er nooit nieuw licht kunnen komen want God verandert niet. Hoe je tot eeuwig leven kunt komen wordt inderdaad door veel factoren bepaald, het is nog altijd God die dit uiteindelijk beslist, een mooi voorbeeld is Jezus aan de paal, die zegt tegen de persoon naast hem, "Heden zult gij met mij in het paradijs zijn" (Luk.23:43) , veel heeft die misdadiger daar niet voor moeten doen, wat niet wil zeggen dat wij in onze sofa kunnen zitten, en maar denlen dat we zo ook onze hemel of eeuwig leven zullen verdienen, sommige christelijke strommingen nemen het iets lichter op dan de ander, maar als het over dat eeuwige leven gaat is het nog altijd God die beslist en daar zijn legio voorbeelden van. En daar moeten we ons bij neerleggen.
Groet Ronny