De Gucht wijst terecht op "Wir haben es nicht gewusst" - Pagina 8

filosoof · 21 mei 2006, 01:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Ze dateren al van 1648.

Jij bent niet eens geschiedenis, je zult het nooit worden en je bent al bijna dood. Life sucks.

1648? Verdrag van Munster en wederzijdse godsdienstaggressie in China?

Stratcat · 21 mei 2006, 01:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

zever.
vreemdelingenhaat en rassenhaat werden internationaal geband in 1648.
Al onze wetten kwamen later dan normaal. Niet vroeger.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

1648? Verdrag van Munster en wederzijdse godsdienstaggressie in China?

willem1940NLD · 21 mei 2006, 02:01

Ik vermoed dat nationalistisch/patriottistisch ingestelde partijen (gemakshalve) al gauw de gespiegelde trekken van hun voornaamste tegen-culturen toegeschreven krijgen ...

"Projectie" wordt dat geloof ik ook weleens genoemd.

Lees de koran.

http://www.redouan.nl/koran_nl.htm

ggolsteyn · 21 mei 2006, 02:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rik47

Eigenlijk moet het VB figuren als De Gucht dankbaar zijn.
Na elk optreden van die man worden twijfelende keizers om toch maar voor het VB te stemmen over de streep getrokken.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Beste Rik47 en andere,

Wat Guytje uitkraamde bij zijn bezoek aan Auschwitz was anders ook niet mis:

Auschwitz met 6 miljoen moorden de grootste in de geschiedenis?

Guytje mag zijn vaderlandse geschiedenis wel eens oprakelen:

Leopold II die in Congo 10 miljoen negers laat vermoorden en ongekend aantal laat verminken, is ietsje meer dan Auschwitz. Alhoewel, het zijn natuurlijk maar negers...

Voor de rest ben ik natuurlijk 200% akkoord met je, ABER SIE WISSEN ES NOCH NICHT, DIE IDIOTE !!!

Groetjes uit België,

Gerard Golsteyn. onBV, s.NOB.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
BLANCO OF ONGELDIG STEMMEN KOMT ALTIJD WEL GOED!!!

Jan van den Berghe · 21 mei 2006, 07:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Om de democratie te steunen stem je op een partij die het meest fundamentele principe van democratie ontkent: dat mensen gelijk zijn.

Nu mag u mij eens een bewijsplaats geven voor uw bewering! Ik denk dat u lang zult moeten zoeken...

Als er geen bewijsplaats komt, kunnen we niet anders dan concluderen dat u het zoveelste leugentje bovenhaalt.

Bob · 21 mei 2006, 08:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

zever.
vreemdelingenhaat en rassenhaat werden internationaal geband in 1648.
Al onze wetten kwamen later dan normaal. Niet vroeger.
De Verdraaiïngs Bond (VB) maakt hier een zootje van. Niets dan leugens, dan verdraaiïngen van de waarheid.
De grond van de zaak is eenvoudig: mensen haten leidt tot moord en volkerenmoord.
Het is nu bewezen. Leer uit de geschiedenis: verdraai ze niet. PUNt

Alsof men de grondwet niet gewijzigd heeft...

Bob · 21 mei 2006, 09:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

wetten op vreemdelingenhaat en rassenhaat zijn niet recent.
De uitvoeringen ervan wel. Ken de geschiedenig. Probeer het verleden niet te veranderen: het is al geschied !

Wat wilt ge daar nu weer mee zeggen. Wat heeft dat te maken met de intertijd doorgevoerde grondwetswijziging.

Bob · 21 mei 2006, 09:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Inderdaad: indien een slechte regering reden is om wetten te overtreden dan kunnen we stellen:
"De regering is slecht, ik verdien te weinig: laat ons de bank kraken".

Nee, het is veel eenvoudiger. Het moet zijn :
"De regering is slecht, ik betaal teveel belastingen, laat ons voor anderen stemmen"

born2bewild · 21 mei 2006, 09:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

ik verdien te weinig: laat ons de bank kraken".

nochtans een links adagium.
"de stoute managers verdienen te veel, we binden ze aan de schandpaal"
"ik verdien te weinig: laat ons de bank kraken"
"de stoute bedrijven verdienen te veel, laten we ze stelen (nationaliseren)"
"die verdient te veel naar onze goesting, laten we de vijs wat aandraaien en creatief zijn in het enige waar we goed in zijn (Belastingen uitvinden)"

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Dit is IDENTIEK hetzelfde als racisme zien als oplossing voor sociale problemen.

inderdaad

ago · 21 mei 2006, 09:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door oliepiek

Neen. Er is zoiets als burgerplicht. Dat houdt twee dingen in:
1. gaan stemmen.
2. de democratie en haar waarden verdedigen.

Wie de opkomstplicht afschaft, schaft het burgerschap af, en zet daarmee de deur naar fanatisme open, want fanatici staan altijd te trappelen om de macht te grijpen op een ondemocratische manier.
De opkomstplicht is een voorwaarde om van een democratische systeem te kunnen spreken. Democratie is een plicht, geen vrijblijvend gegeven. Verkiezingen zonder opkomstplicht zijn fundamenteel ondemocratisch en gevaarlijk.

Onder het mom van burgerplicht verberg je hoe bang je wel bent om de stemplicht af te schaffen.
Het is nu eenmaal geweten dat de vb kiezers vastberaden zijn en met plezier de moeite zouden nemen om die Zondag te gaan stemmen.
Wat men niet kan zeggen van de rest.
Was het omgekeerd was je zeker de eersten om diezelfde stemplicht af te schaffen!

dinoo · 21 mei 2006, 09:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Nu mag u mij eens een bewijsplaats geven voor uw bewering! Ik denk dat u lang zult moeten zoeken...

Als er geen bewijsplaats komt, kunnen we niet anders dan concluderen dat u het zoveelste leugentje bovenhaalt.

toch niet zo moeilijk dacht ik ?
In het partijprogramma staat letterlijk, ik citeer : "hardere aanpak van VREEMDELINGENcriminaliteit". Blijkbaar is er een vreschil tussen criminaliteit van eigen volk en van vreemdelingen. Discriminatie dus

Jan van den Berghe · 21 mei 2006, 09:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dinoo

toch niet zo moeilijk dacht ik ?
In het partijprogramma staat letterlijk, ik citeer : "hardere aanpak van VREEMDELINGENcriminaliteit". Blijkbaar is er een vreschil tussen criminaliteit van eigen volk en van vreemdelingen. Discriminatie dus

Eerst eens lezen wat de vraag is. Dan pas antwoorden. Niet omgekeerd.

dinoo · 21 mei 2006, 09:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Eerst eens lezen wat de vraag is. Dan pas antwoorden. Niet omgekeerd.

Waarom een ontwijkend antwoord?
Staat het er of niet ?

Dave Brocatus · 21 mei 2006, 13:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dinoo

toch niet zo moeilijk dacht ik ?
In het partijprogramma staat letterlijk, ik citeer : "hardere aanpak van VREEMDELINGENcriminaliteit". Blijkbaar is er een vreschil tussen criminaliteit van eigen volk en van vreemdelingen. Discriminatie dus

Er zijn nu eenmaal juridische verschillen tussen vreemdelingen en niet-vreemdelingen (hoewel dat afhangt van de gebruikte definitie van vreemdeling). Als gevolg daarvan is er op juridisch vlak een verschil tussen vreemdelingencriminaliteit en niet-vreemdelingencriminaliteit.

Aangezien dat juridisch verschil reeds bestond voor Vlaams Belang/Vlaams Blok werd opgericht, kan men moeilijk zeggen dat de discriminatie van die partij afkomstig is.

Jan van den Berghe · 21 mei 2006, 13:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dinoo

Waarom een ontwijkend antwoord?
Staat het er of niet ?

Uw verwijzing heeft niets te maken met de stelling van Feremans. Het VB eist dat ook vreemdelingen hard worden aangepakt, juist omdat die groep oververtegenwoordigd is in de criminaliteit. Dit betekent evenwel niet - zoals u verkeerdelijk besluit - dat er geen harde aanpak moet zijn voor criminaliteit door Belgen. Ook hier heeft het Vlaams Belang al altijd de stelling toegedaan geweest dat een radicale behandeling noodzakelijk is.

dinoo · 21 mei 2006, 14:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Er zijn nu eenmaal juridische verschillen tussen vreemdelingen en niet-vreemdelingen (hoewel dat afhangt van de gebruikte definitie van vreemdeling). Als gevolg daarvan is er op juridisch vlak een verschil tussen vreemdelingencriminaliteit en niet-vreemdelingencriminaliteit.

Aangezien dat juridisch verschil reeds bestond voor Vlaams Belang/Vlaams Blok werd opgericht, kan men moeilijk zeggen dat de discriminatie van die partij afkomstig is.

Sinds wanneer is vreemdeling een juridische term? Bij mijn weten spreekt de wet enkel over Belgische en andere nationaliteiten. Als het partijprogamma spreekt over vreemdelingencriminaliteit dan is het toch de bedoeling een onderscheid te maken, waarom anders die term gebruiken?

dinoo · 21 mei 2006, 14:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Uw verwijzing heeft niets te maken met de stelling van Feremans. Het VB eist dat ook vreemdelingen hard worden aangepakt, juist omdat die groep oververtegenwoordigd is in de criminaliteit. Dit betekent evenwel niet - zoals u verkeerdelijk besluit - dat er geen harde aanpak moet zijn voor criminaliteit door Belgen. Ook hier heeft het Vlaams Belang al altijd de stelling toegedaan geweest dat een radicale behandeling noodzakelijk is.

... dus kunnen ze deze term beter uit het programma schrappen en gewoon over criminaliteit spreken. Juist ?

circe · 21 mei 2006, 14:08

Een vreemdeling is een niet-Belg. Dat is de officiele term hoor.Daarom was het ook geen stemrecht voor allochtonen (waarvan de helft al Belg waren en dus sowieso stemplicht hadden), maar stemrecht voor VREEMDELINGEN!

Knuppel · 21 mei 2006, 14:16

Als de VB-kiezers kollectief medeschuldig worden verklaard aan de moord van één persoon, daar deze achter het fout verklaarde ideeëngoed zou staan van deze partij, waarom worden de moslims dan niet collectief medeschuldig verklaard aan de moorden van duizende moslimterroristen? Ze hangen toch allemaal dezelfde, tiranieke en vrouwonvriendelijke godsdienst aan?

Knuppel · 21 mei 2006, 14:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Een vreemdeling is een niet-Belg. Dat is de officiele term hoor.Daarom was het ook geen stemrecht voor allochtonen (waarvan de helft al Belg waren en dus sowieso stemplicht hadden), maar stemrecht voor VREEMDELINGEN!

Buiten-Europese vreemdelingen en nationaliteitsweigeraars.

21 mei 2006, 14:16	#159
Knuppel Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 21 juni 2002 Locatie: Vlaanderen Berichten: 117.759	Als de VB-kiezers kollectief medeschuldig worden verklaard aan de moord van één persoon, daar deze achter het fout verklaarde ideeëngoed zou staan van deze partij, waarom worden de moslims dan niet collectief medeschuldig verklaard aan de moorden van duizende moslimterroristen? Ze hangen toch allemaal dezelfde, tiranieke en vrouwonvriendelijke godsdienst aan? Laatst gewijzigd door Knuppel : 21 mei 2006 om 14:17.

21 mei 2006, 02:01	#143
willem1940NLD Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 4 november 2004 Berichten: 14.274	Ik vermoed dat nationalistisch/patriottistisch ingestelde partijen (gemakshalve) al gauw de gespiegelde trekken van hun voornaamste tegen-culturen toegeschreven krijgen ... "Projectie" wordt dat geloof ik ook weleens genoemd. Lees de koran. http://www.redouan.nl/koran_nl.htm

21 mei 2006, 14:08	#158
circe Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 22 december 2002 Locatie: Antwerpen Berichten: 49.144	Een vreemdeling is een niet-Belg. Dat is de officiele term hoor.Daarom was het ook geen stemrecht voor allochtonen (waarvan de helft al Belg waren en dus sowieso stemplicht hadden), maar stemrecht voor VREEMDELINGEN!