Petitie: "Racisme is onze collectieve verantwoordelijkheid"

[Harald]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ik bestempel niemand als racist tenzij ik hem racistische praat heb horen verkopen. Dat hoor en lees ik voortdurend bij het VB, dus het VB is wat mij betreft racistisch. Maar ik heb nog nooit gezegd dat de kiezers van het VB allemaal racisten zijn.

Ik lees dagelijks over de racistische geschriften van het Vlaams Belang. Maar ik zie nooit die geschriften.
Staan die op internet, geef dan een referentie. Staan ze ergens anders, citeer ze dan letterlijk.

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

1) Ze hebben hun taalgebruik helemaal niet opgepoetst wat mij betreft. Lees ook even mijn post over het racisme van het VB: http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=275
2) Misschien even afwachten wat die veroordeling betreft, want er is een nieuwe klacht ingediend. Waarom hier geen afwachtende houding als je daar anders zo om roept?

Idem als hoger. Toon mij dat taalgebruik.

Jouw 'bewijs' van het VB-racisme is allesbehalve overtuigend.

De nieuwe klacht tegen het Vlaams Belang kadert in een poging om de dotaties van de partij te ontnemen. Deze klacht is gebaseerd op de vroegere veroordeling.

mvg

Harald.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Dus niet uit de eerste hand zoals ik zei, want dat was de zoon.

PROFICIAT! de minderjarige zoon is het me inderdaad niet zelf komen vertellen. wat ben jij toch slim zeg!

Moet ik er nu van uitgaan dat de zoon van mijn ex-minnaar een grove leugenaar is die zijn vader blaaskes wijsmaakt? Wat ben jij toch een goede speurneus zeg Sherlock!

Ik zal die jongeman die ondertussen meerderjarig is, eens rap gaan aangeven bij het CGKR sé! De racist!

[Nynorsk]

blijven ademen, circe.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Harald

Ik lees dagelijks over de racistische geschriften van het Vlaams Belang. Maar ik zie nooit die geschriften.
Staan die op internet, geef dan een referentie. Staan ze ergens anders, citeer ze dan letterlijk.
Idem als hoger. Toon mij dat taalgebruik.

Jouw 'bewijs' van het VB-racisme is allesbehalve overtuigend.

De nieuwe klacht tegen het Vlaams Belang kadert in een poging om de dotaties van de partij te ontnemen. Deze klacht is gebaseerd op de vroegere veroordeling.

mvg

Harald.

Graag een kopij als men die geschriften kan tonen, ben er ook naar op zoek.

[Harald]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Waar heb je het in godsnaam over. Nieuwe verkiezingen telkens wanneer er een wet bij referendum werd verworpen? Belachelijk gewoon.

Nieuwe verkiezingen? Nogal drastisch vind je niet?
Wat denk je van het verbod om de volgende verkiezingen op te komen?

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Van mij mogen ze hoor. Ik vrees echter dat het resultaat hetzelfde zal zijn. En als ze in dit geval toch in de oppositie zouden belanden, zouden ze dan stoppen met zich als slachtoffer te gedragen, denk je?

Ik weet het niet. Is dat je grote bekommernis?

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Heb ik nooit gedaan, want volgens mij is dat helemaal niet nodig. Ik geloof echt niet dat er een andere partij tot een gemeenschappelijk programma zou komen met het VB.

Anderen geloven dat wel. Daarom is het cordon er gekomen.

mvg

Harald.

[Harald]

Oorspronkelijk geplaatst door Harald

Eerder in deze draad wordt het verhaal verteld van een blanke kruidenier in een wijk met veel allochtonen. Als hij concurrentie krijgt van een allochtone kruidenier verliest hij zowat zijn voltallige cliënteel, zodat hij zijn zaak moet sluiten.
Deze kruidenier is slachtoffer van discriminatie door zijn omgeving. Moeten zijn vroegere klanten daarvoor gestraft worden?

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Nee, natuurlijk niet en dat weet je zelf ook wel. Je kiest toch naar welke winkel je gaat en dat heeft niets met discriminatie te maken. Misschien heeft die winkel wel goedkopere goederen of goederen die de andere niet had. Lees de antidiscriminatiewet even na anders. Bovendien, zoals ik hierover al vermelde eerder in de thread is er geen enkele reden om aan te nemen dat de klanten massaal van winkel zijn veranderd. Het is even goed mogelijk dat zijn klanten ook geleidelijk aan verhuisd zijn en dat er in de plaats nieuwe mensen zijn komen wonen, die de nieuwe winkel verkozen.

Juist ja.
Maar evengoed kies je aan wie je je appartement verhuurt of wie je in dienst neemt. En dat heeft ook niets met discriminatie te maken. Enkel met de uitoefening van je eigendomsrecht en je contractrecht. Beide gegarandeerd door de UVRM.

mvg

Harald.

[Harald]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ja, zoals ik al zei dat is geen politieke beslissing geweest en kan dus per definitie ook niet democratisch beslist zijn geweest. Je kan hoogstens laksheid verwijten (ik ben het daar niet mee eens, maar nij mag dat vinden). Mijn stelling is dat zolang de ongelijkheid tussen noord en zuid zo groot blijft, de immigratiestroom onmogelijk te stoppen is, tenzij je muren rond Europa bouwt en die muren bewaakt. Anders zal het blijven dweilen met de kraan open zijn, wat je ook doet.

Een gans ander verhaal lees je in 'Eurabia' van Bat Ye'or.
http://en.wikipedia.org/wiki/Eurabia

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Tja, hoe zou dat nu komen hé? 70-punten programma en uitspraken van bepaalde politici zeker? Het is niet omdat ze het woord deportatie nog net niet gebruiken dat ze dat met hun uitspraken niet feitelijk sugereerden hé. En ja, als er allochtonen uit vrije wil willen terugkeren is dat geen enkel probleem. Dat mogen ze nu ook al, maar het gebeurt niet echt veel hé?

Het 70-puntenplan wordt reeds geruime tijd niet meer gevolgd.
http://users.telenet.be/supportfiles/70-puntenplan.html
Het is tenandere reeds voor een groot deel uitgevoerd. Lees het en verwonder je dat het zoveel ophef heeft gemaakt.

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

En dat is democratisch? En wat met de vrijheid van godsdienst, enzoverder? Je mag wel eisen dat ze Nederlands leren, vind ik, maar dan moet het aanbod Nederlandse lessen wel voldoende groot zijn, iets wat nu niet hetv geval is.

Integreren in onze samenleving vereist niet dat je je godsdienst laat vallen. Hoe kom je daar nu toch bij?

mvg

Harald.

[Bruce Wayne]

Oorspronkelijk geplaatst door Harald

Waar je op bedoelt was niet tegen jou gericht. Besef je dat of tracht je de lezer hier een verkeerde indruk mee te geven?

Ik voelde me aangesproken door die uitspraak, maar neem akte van uw opmerking. Excuus.

Oorspronkelijk geplaatst door Harald

En nu de democratie.
Democratie is een bestuurssysteem dat berust op de soevereiniteit van het volk.
Omdat de meeste entiteiten te groot zijn voor fysieke deelname door elke burger werkt men meestal met een getrapt systeem. De burgers kiezen vertegenwoordigers.

Partijen hebben een min of meer vaste visie op bestuur. Door hun keuze geven de burgers te kennen waar hun voorkeur ligt. Dit is evenwel een zeer grove methode.
In een tweepartijenstelsel haalt één partij steeds de meerderheid. Dit wil evenwel niet zeggen dat ze haar programma volledig zal uitvoeren. Want dit betekent gegarandeerd verlies bij de volgende verkiezingen. Om de meerderheid te behouden zal deze partij ook rekening houden met andere kiezers. Een meerderheidswissel betekent daarom niet een radicale verandering van politiek.

In een meerpartijenstelsel bestaat het regeerakkoord uit een overeenkomst die tegemoetkomt aan de wensen van zoveel mogelijk burgers. Elke partij probeert haar stempel te drukken op het akkoord, maar ook niet te veel want dan riskeert ze uit de boot te vallen. Regeerakkoorden streven er dan ook naar zo goed mogelijk de wil uit te voeren van zoveel mogelijk burgers.
Bij uitsluiting van één politieke strekking - het conservatisme bijvoorbeeld - zal het regeerakkoord onvermijdelijk uit balans zijn.
Door het bij voorbaat uitsluiten van één strekking kan het regeerakkoord niet voldoen aan de vereiste van zo goed mogelijk de wil van zoveel mogelijk burgers uitvoeren.
Daarom is het cordon sanitaire ondemocratisch.

mvg

Harald.

Goed betoog, maar het enige waarmee ik niet akkoord ga is dat het conservatisme als strekking wordt uitgesloten, het kartel CV&V - NVA voldoet aan die omschrijving.

Het programma van het VB is extreem-conservatief te noemen en niet-gematige opinies zullen nooit worden opgenomen in een regeerakkoord. Dat het regeerakkoord dus uit balans zou zijn is een stelling waar ik niet kan inkomen, integendeel: het zijn juist extreme standpunten die deze balans zouden verstoren. Daarenboven, ik blijf erop hameren, de meerderheid van het volk (te verstaan:de niet-VB stemmers) staat achter zo'n gematigd regeerakkoord, los van de liberale/socialistische/etc. overtuiging. De niet-deelname van VB in de uitvoerende macht (niet de macht an sich, herinner dat ze wetgevende macht bezitten) is dus wel degelijk een weerspiegeling van de algemene publieke opinie.

Oorspronkelijk geplaatst door Harald

Als partijen zich kunnen vinden in het programma van andere partijen dan vormen ze beter een kartel. Nog beter is dan om te fusioneren.

Onjuist. 'Zich kunnen vinden in' moet je interpreteren als 'kunnen mits onderhandeling tot een compromis komen met een ander programma' en niet als 'de programma's staan op éénzelfde lijn'.

Ik aanvaard dit niet als zijnde een drogreden.

[Harald]

Oorspronkelijk geplaatst door Bruce Wayne

Goed betoog, maar het enige waarmee ik niet akkoord ga is dat het conservatisme als strekking wordt uitgesloten, het kartel CV&V - NVA voldoet aan die omschrijving.

De oude CVP was conservatief. CD&V heeft die rol overgelaten aan het Vlaams Belang. De rol van CD&V in bijvoorbeeld het abortusdebat of in het euthanasiedebat is niet meer conservatief maar eerder links.

Oorspronkelijk geplaatst door Bruce Wayne

Het programma van het VB is extreem-conservatief te noemen en niet-gematige opinies zullen nooit worden opgenomen in een regeerakkoord. Dat het regeerakkoord dus uit balans zou zijn is een stelling waar ik niet kan inkomen, integendeel: het zijn juist extreme standpunten die deze balans zouden verstoren. Daarenboven, ik blijf erop hameren, de meerderheid van het volk (te verstaan:de niet-VB stemmers) staat achter zo'n gematigd regeerakkoord, los van de liberale/socialistische/etc. overtuiging. De niet-deelname van VB in de uitvoerende macht (niet de macht an sich, herinner dat ze wetgevende macht bezitten) is dus wel degelijk een weerspiegeling van de algemene publieke opinie.

Extreem conservatief is op zich een tegenspreking. Ik denk dat reactionair, dit is het herstel van een vroegere toestand, een beter woord is. Maar het Vlaams Belang is niet reactionair.
De splitsing van België is absoluut geen reactionair standpunt. Invoering van bindende referenda is dat ook niet. En het terugsturen van alle niet-Europese vreemdelingen is een verlaten programmapunt.

Als in een maatschappij méér dan 25% van de bevolking zich uitspreekt voor een reactionaire of extreem-conservatieve partij, dan moet het conservatieve denken ruim meer dan de helft van de bevolking aanspreken. Daarvan merken we niets in het programma van paars. Een duidelijk bewijs dat het cordon antidemocratisch is.

Oorspronkelijk geplaatst door Bruce Wayne

Onjuist. 'Zich kunnen vinden in' moet je interpreteren als 'kunnen mits onderhandeling tot een compromis komen met een ander programma' en niet als 'de programma's staan op éénzelfde lijn'.

Ik aanvaard dit niet als zijnde een drogreden.

Eens het cordon doorbroken staan CD&V en de resten van VLD te springen om met het Vlaams Belang in zee te gaan. Dat is mijn rotsvaste overtuiging.

mvg

Harald.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Harald

De oude CVP was conservatief. CD&V heeft die rol overgelaten aan het Vlaams Belang. De rol van CD&V in bijvoorbeeld het abortusdebat of in het euthanasiedebat is niet meer conservatief maar eerder links.

Eens het cordon doorbroken staan CD&V en de resten van VLD te springen om met het Vlaams Belang in zee te gaan. Dat is mijn rotsvaste overtuiging.

?

Kleine verschoning: de gevoerde dicsussies omtrent euthanasie en abortus is door de ogen van extreem-rechts uiteraard volledig links te noemen. De waarheid is echter anders. Euthanasie en abortus zijn volgends CD&V (zelfs N-VA is iets minder conservatief hierin) enkel toepasbaar in extreme situaties. Volgens de"linkse" ideologiëen is dit niet het geval.

Het enige waarin christen-democraten hun visie aanpasten is inzake homohuwelijk en -adoptie. De evolutie is vrij aannemelijk.
1. Homoseksuelen (zowel mannen als vrouwen) zijn niet allemaal per definite links of libertair.
2. Homoseksuelen zijn zelfs potentiëel christen-gelovig.
3. Homoseksuelen zijn mogelijks perfect verenigbaar met een solidaire, personalistische en subsidiaristische maatschappijvisie
4. Homoseksuelen zijn mogelijks perfect verenigbaar met de kritische visie omtrent euthanasie en abortus.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Harald

Ik lees dagelijks over de racistische geschriften van het Vlaams Belang. Maar ik zie nooit die geschriften.
Staan die op internet, geef dan een referentie. Staan ze ergens anders, citeer ze dan letterlijk.
Idem als hoger. Toon mij dat taalgebruik.

Jouw 'bewijs' van het VB-racisme is allesbehalve overtuigend.

De nieuwe klacht tegen het Vlaams Belang kadert in een poging om de dotaties van de partij te ontnemen. Deze klacht is gebaseerd op de vroegere veroordeling.

Inderdaad de klacht die werd ingediend, vraagt een opheefing van de partijdotaties. En dat kan alleen maar als de Raad van State de argumentatie uit het vezoekschrift overneemt dat het VB - ondanks zijn naamsverandering - niet is veranderd en dat het VB maw nog steeds racistisch is zoals uitvoerig beargumenteerd in het arrest van het Hof van Beroep van Gent uit 2004 dat 3 van hun vzw's veroordeelde.

De klacht die naar de Raad van State werd gestuurd, kan je hier terugvinden (en daar vind je ook een hele resem citaties en referenties voor de racistische uitspraken en schrijfsels van het VB): http://www.kifkif.be/pdf/verzoekschriftVB.pdf

Het arrest van het Hof van Beroep van Gent, kan je hier lezen: http://www.mensenrechten.be/documents/04-04-21_gent.doc

[Steben]

Heb dat verzoekschrift eens vluchtig bekeken. Ik moet toch opmerken dat de helft van de aangehaalde argumenten er beter niet stonden en ietwat afbreuk doen aan de andere helft.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

PROFICIAT! de minderjarige zoon is het me inderdaad niet zelf komen vertellen. wat ben jij toch slim zeg!

Moet ik er nu van uitgaan dat de zoon van mijn ex-minnaar een grove leugenaar is die zijn vader blaaskes wijsmaakt? Wat ben jij toch een goede speurneus zeg Sherlock!

Nee, daar moet jij helemaal niet van uitgaan (trouwens, hoe kon ik weten dat jij de vader goed kende, je kon dat even goed gehoord hebben toen je stond te wachten op de bus van een persoon die je verder niet kende). Ik ga er zelfs ook vanuit dat het verhaal klopt dat ze van internetshop zijn veranderd. Het gaat mij om de conclusies die jij daaruit hebt getrokken.

[circe]

Spijtig dat ik niet kan copy-pasten, maar ik las dat punt 48. sloeg op de eis voor een inburgeringscursus en een aansluitende test daarover.

Is dat nu ook al strafbaar?

Punt 55: een persiflage op de bekende Mekka-wegwijzer: Strafbaar?

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Harald

Nieuwe verkiezingen? Nogal drastisch vind je niet?
Wat denk je van het verbod om de volgende verkiezingen op te komen?

Ten eerste was mijn opmerking van nieuwe verkeizingen natuurlijk ironisch bedoeld. En ten tweede is een verbod om op te komen bij de volgende verkiezingen nog veel drastischer en totaal ondemocratisch (om niet te zeggen belachelijk). Iedereen mag stemmen voor de vertegenwoordiger van zijn keuze en als die vertegenwoordiger niet heeft gedaan wat je wou, dan stem je daar volgende keer toch niet meer op en desnoods zelfs niet meer op zijn/haar partij!

[quote=Harald;1723448] Ik weet het niet. Is dat je grote bekommernis?

Ja, want volgens mij misbruikt het VB het CS om zich onterecht in een slachtofferrol te plaatsen, zoals ze zowat alles misbruiken om zich in een slachtofferrol te plaatsen. En als het CS er niet zou zijn en ze toch in de oppositie belanden omdat er geen gezamelijk programma met andere partijen mogelijk is, zullen ze wel weer iets anders verzinnen om toch maar het slachtoffer te spelen.

Oorspronkelijk geplaatst door Harald

Anderen geloven dat wel. Daarom is het cordon er gekomen.

En daar verschillen we dus van mening.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Harald

Een gans ander verhaal lees je in 'Eurabia' van Bat Ye'or.
http://en.wikipedia.org/wiki/Eurabia

Ik geloof niet echt in die complot-theorie en bovendien bewijst ze helemaal niet dat de multi-culturele maatschappij een politieke beslissing is geweest. Multi-cultureel betkent ook niet Vlaams en Arabisch, hé!!!

Oorspronkelijk geplaatst door Harald

Het 70-puntenplan wordt reeds geruime tijd niet meer gevolgd.
http://users.telenet.be/supportfiles/70-puntenplan.html
Het is tenandere reeds voor een groot deel uitgevoerd. Lees het en verwonder je dat het zoveel ophef heeft gemaakt.

Maar daarmee zijn ze nog altijd niet van hun onrealistische terugkeerpolitiek afgestapt. En het VB verklaart zoveel. Op hun congres zeiden ze ook dat extremisten niet welkom waren, maar de realiteit is natuurlijk anders. In de Humo van deze week staat daar een interessant artikel over en gisteren getuigden een aantal ex-VB'ers daar ook nog eens over in Koppen.

Oorspronkelijk geplaatst door Harald

Integreren in onze samenleving vereist niet dat je je godsdienst laat vallen. Hoe kom je daar nu toch bij?

Hoe zou dat nu toch komen denk je. Vertel mij dan eens wat jij verstaat onder assimilatie, want dat is wat het VB vraagt.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Harald

Juist ja.
Maar evengoed kies je aan wie je je appartement verhuurt of wie je in dienst neemt. En dat heeft ook niets met discriminatie te maken. Enkel met de uitoefening van je eigendomsrecht en je contractrecht. Beide gegarandeerd door de UVRM.

Nee, er is wel degelijk een verschil. Iedereen heeft namelijk recht op huisvesting en werk. Door puur op basis van bijvoorbeeld huidskleur je appartement niet te willen verhuren aan iemand of hem niet in dienst te willen nemen, schend je dat recht dus. Door ergens geen groeten te kopen, schend je de eigenaar zijn recht op werk niet, dat zou je pas doen als je hem zou verbieden om een winkel te openen op basis van bijvoorbeeld zijn huidskleur. Het feit dat je niet op basis van bijvoorbeeld huidskleur mag weigeren om je appartement te verhuren, schendt ook je eigendomsrecht en contractrecht niet.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Spijtig dat ik niet kan copy-pasten, maar ik las dat punt 48. sloeg op de eis voor een inburgeringscursus en een aansluitende test daarover.

Is dat nu ook al strafbaar?

Punt 55: een persiflage op de bekende Mekka-wegwijzer: Strafbaar?

Pijnlijk dat je er blijkbaar slechts 2 puntjes kan uithalen en dat je die dan ook nog eens helemaal moet verdraaien. Op de rest heb je geen weinig commentaar zeker? En heb je het arrest al eens gelezen?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Een plicht? Meer dan de helft van mijn (blanke) vrienden hebben ouders die meestal niet afkwamen. Lagere diploma's bijna helemaal niet.

Tja, dan zal ik naar een school gegaan zijn waar van ouders verwacht werd in te zitten met hun kind zeker?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

ik weet niet hoe dat zit bij jou, maar hier gaan de turken en de marokkanen en de congolezen en de georgiërs en de weet ik nog wat allemaal naar dezelfde bakker en slager of ik.

"Heb IK nog nooit..."