Hulp aan mensen in nood

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Politici en drukkingsgroepen allerhande.

Zeker niet de burger die eens om de zoveel jaar een bolleke mag inkleuren. Ik hoop dat je niet nog steeds in die illusie blijft geloven?

Alleen al om die reden is het van kapitaal belang om de overheid stevig "op te hokken".

Je verwart het principe "overheid" met "huidige overheid".

Drukkingsgroepen zijn ook burgers.
Politici zijn burgers.
De wetgeving wordt gemaakt door gedelegeerden van burgers.

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Je verwart het principe "overheid" met "huidige overheid".

Drukkingsgroepen zijn ook burgers.
Politici zijn burgers.
De wetgeving wordt gemaakt door gedelegeerden van burgers.

Euh, toch niet. Ik heb het over "overheid" in om het even welke betekenis.

Drukkingsgroepen vertegenwoordigen slechts een deel van de burgers. Soms zelfs een bijzonder klein deel. Anderzijds slagen ze er wel in om hun agenda door te drukken en op te leggen aan de hele gemeenschap.

Politici hebben ook hun agenda, hun objectieven. En dat die niet altijd samenlopen met wat objectief gezien in het belang is van "de burgers", is een evidentie. Ik hoop dat ik je daar geen rist van voorbeelden van hoef te geven?

De wetgeving wordt gemaakt door politici. Ze beschouwen zich als gedelegeerden van de burgers via de juridische fictie die "democratie" heet. In werkelijkheid echter heeft die burger bijzonder weinig in de pap te brokken en is zijn effectieve mogelijkheid om te bepalen wie precies die gezalfde functie van gedelegeerde mag opnemen quasi onbestaande. Zelfs de "directe democratie" is op dat punt geen wondermiddel...

Enige conclusie: de rol van de overheid zoveel mogelijk beperken, reduceren tot het absolute minimum (economisch gezien: "optimaliseren"). En in dat geval maakt het zelfs niet zoveel meer uit of je dan de illusie van democratie wil blijven handhaven, dan wel een soort technocratie wil installeren.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Euh, toch niet. Ik heb het over "overheid" in om het even welke betekenis.

Drukkingsgroepen vertegenwoordigen slechts een deel van de burgers. Soms zelfs een bijzonder klein deel. Anderzijds slagen ze er wel in om hun agenda door te drukken en op te leggen aan de hele gemeenschap.

Politici hebben ook hun agenda, hun objectieven. En dat die niet altijd samenlopen met wat objectief gezien in het belang is van "de burgers", is een evidentie. Ik hoop dat ik je daar geen rist van voorbeelden van hoef te geven?

De wetgeving wordt gemaakt door politici. Ze beschouwen zich als gedelegeerden van de burgers via de juridische fictie die "democratie" heet. In werkelijkheid echter heeft die burger bijzonder weinig in de pap te brokken en is zijn effectieve mogelijkheid om te bepalen wie precies die gezalfde functie van gedelegeerde mag opnemen quasi onbestaande. Zelfs de "directe democratie" is op dat punt geen wondermiddel...

Enige conclusie: de rol van de overheid zoveel mogelijk beperken, reduceren tot het absolute minimum (economisch gezien: "optimaliseren"). En in dat geval maakt het zelfs niet zoveel meer uit of je dan de illusie van democratie wil blijven handhaven, dan wel een soort technocratie wil installeren.

leuke discussie
mooi stukje Desiderius
alleen... ik heb een bedenking
je stelt dat de overheid zich maar best zo weinig mogelijk, het absoluut minimum
dat klinkt prachtig maar heb je dan geen initiële set regels nodig of beter ( in deze context ) een set vrijheden/rechten waar de overheid over waakt ?
het individu mag dan misschien zelden of nooit een oorlog beginnen maar het individu onderdrukt wel anderen van zodra men de teugels viert

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

leuke discussie
mooi stukje Desiderius
alleen... ik heb een bedenking
je stelt dat de overheid zich maar best zo weinig mogelijk, het absoluut minimum
dat klinkt prachtig maar heb je dan geen initiële set regels nodig of beter ( in deze context ) een set vrijheden/rechten waar de overheid over waakt ?
het individu mag dan misschien zelden of nooit een oorlog beginnen maar het individu onderdrukt wel anderen van zodra men de teugels viert

Hierover zitten we in een ander topic [de libertarische verlokking] op dit subforum al een tijdje te discussiëren. Mijn basisvisie daarop zit in deze post: http://forum.politics.be/showpost.ph...6&postcount=72 en een eindje verder hebben we het bvb. over de basis van het beteugelen van geweld.

Kijk, ik ga nergens beweren dat de "overheid" niet noodzakelijk zou zijn. Wél dat het een noodzakelijk kwaad is en dat we bijzonder voorzichtig moeten zijn om niet in de illusie van de democratische fictie te stappen. Het is zelfs perfect mogelijk om aan te tonen dat er bitter weinig verschil bestaat tussen een technocratisch (niet verkozen) bestuur en een democratie.

Wetten maken is géén full-time job. Het zwaartepunt van het werk in de assemblées zou in principe moeten liggen op het controleren van de uitvoerende macht. En zelfs dat kan je door een commissie van auditors laten uitvoeren. (enfin, die hebben we: het Rekenhof... maar met de conclusie van hun toezicht wordt bitter weinig rekening gehouden. Vooral omdat het verdict meestal onverbiddelijk is) Voor het overige is er Justitie, wat voor mij althans nog altijd dé kerntaak par excellence is voor de overheid. En wat ook dé plaats is waar die "democratie" zich het sterkst laat gevoelen. Uit hetzelfde topic: http://forum.politics.be/showpost.ph...4&postcount=94

Ik weet het; het zijn grote lellen tekst, maar e.e.a. laat zich jammergenoeg niet in korte krachtige zinnetjes uitleggen. [ofwel -wat waarschijnlijker is- heb ik niet genoeg tijd uitgetrokken om het allemaal wat beter te stroomlijnen]

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Euh, toch niet. Ik heb het over "overheid" in om het even welke betekenis.

Drukkingsgroepen vertegenwoordigen slechts een deel van de burgers. Soms zelfs een bijzonder klein deel. Anderzijds slagen ze er wel in om hun agenda door te drukken en op te leggen aan de hele gemeenschap.

Politici hebben ook hun agenda, hun objectieven. En dat die niet altijd samenlopen met wat objectief gezien in het belang is van "de burgers", is een evidentie. Ik hoop dat ik je daar geen rist van voorbeelden van hoef te geven?

De wetgeving wordt gemaakt door politici. Ze beschouwen zich als gedelegeerden van de burgers via de juridische fictie die "democratie" heet. In werkelijkheid echter heeft die burger bijzonder weinig in de pap te brokken en is zijn effectieve mogelijkheid om te bepalen wie precies die gezalfde functie van gedelegeerde mag opnemen quasi onbestaande. Zelfs de "directe democratie" is op dat punt geen wondermiddel...

Enige conclusie: de rol van de overheid zoveel mogelijk beperken, reduceren tot het absolute minimum (economisch gezien: "optimaliseren"). En in dat geval maakt het zelfs niet zoveel meer uit of je dan de illusie van democratie wil blijven handhaven, dan wel een soort technocratie wil installeren.

Beter, of mijn voorkeur, is de gedelegeerden terug te koppelen naar de burgers. Zo lang ze hun functie correct (als vertegenwoordiger) uitoefenen is er geen probleem, maar vanaf het ogenblik dat hun agenda haaks staat op die van "de burgers", is er, wat ik noem, "een democratisch probleem", en zijn extra maatregelen nodig, zoals goed omkaderde referenda. Je mag dus tussen de lijnen lezen dat ik geen voorstander ben van louter directe democratie: dat is te plat en te onpraktisch om werkbaar te zijn. Maar gedelegeerde zijn is geen vrijgeleide voor om het even wat. Op dat punt is vandaag sterke correctie nodig.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Beter, of mijn voorkeur, is de gedelegeerden terug te koppelen naar de burgers. Zo lang ze hun functie correct (als vertegenwoordiger) uitoefenen is er geen probleem, maar vanaf het ogenblik dat hun agenda haaks staat op die van "de burgers", is er, wat ik noem, "een democratisch probleem", en zijn extra maatregelen nodig, zoals goed omkaderde referenda. Je mag dus tussen de lijnen lezen dat ik geen voorstander ben van louter directe democratie: dat is te plat en te onpraktisch om werkbaar te zijn. Maar gedelegeerde zijn is geen vrijgeleide voor om het even wat. Op dat punt is vandaag sterke correctie nodig.

Municipalisme.

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Beter, of mijn voorkeur, is de gedelegeerden terug te koppelen naar de burgers. Zo lang ze hun functie correct (als vertegenwoordiger) uitoefenen is er geen probleem, maar vanaf het ogenblik dat hun agenda haaks staat op die van "de burgers", is er, wat ik noem, "een democratisch probleem", en zijn extra maatregelen nodig, zoals goed omkaderde referenda. Je mag dus tussen de lijnen lezen dat ik geen voorstander ben van louter directe democratie: dat is te plat en te onpraktisch om werkbaar te zijn. Maar gedelegeerde zijn is geen vrijgeleide voor om het even wat. Op dat punt is vandaag sterke correctie nodig.

Enkel mogelijk in kleinschalige situaties; Lombas wijst terecht op het municipalisme als één van de enige werkbare scenario's waar je de "democratie" in de ware zin kan geloofwaardig houden. Eens je daarbuiten gaat, verwatert de stem van de burger véél te snel en wordt de kost om zich grondig te informeren vooraleer een stem uit te brengen relatief te groot. Gevolg: zonder opkomstplicht, krijg je een zeer lage opkomst. Mét opkomstplicht, kiezen de mensen op volslagen irrationele wijze. De politieke partij (of politicus) die d�*n het beste z'n marketing verzorgt, wint het pleit.

Ik wil met jou onmiddellijk een virtuele weddenschap aangaan dat ik -met een handige marketing & communicatie- de Pfaffs kan laten verkiezen in het federale parlement. Op om het even welke partijlijst trouwens...

Het "democratisch probleem" is inherent aan de democratie zelf eens je de zaken op een ietwat grotere schaal begint te bekijken. En de dissociatie van de "vertegenwoordiger" van z'n electoraat is een logisch gevolg. Toch beschouw ik "democratie" nog altijd als een keuze voor het minst erge scenario. MITS we de overheid stevig in de kooi weten te houden.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

In een Spaanse standaard-uitdrukking, niet kernachtig vertaalbaar, ligt een oplossing als het ware besloten:
"gek om vast te binden", bedoelend dat een zo(danig) gestoorde desnoods moet worden vastgebonden ter voorkoming van onheil.

De uitdrukking (loco de atar) komt ook voor in tamelijk veel songteksten; hier zoëen:

Intérprete: ANGELES DEL INFIERNO
Disco: JOVEN PARA MORIR


Loco De Atar

¿necesitas traducir este texto?

¿o quizás aprender a tocar la guitarra?

No tengo nada que hacer
todo me da igual
me aburro en cualquier lugar
y voy de aqui a allá

Recorro la ciudad
camino sin parar
y ya no se que hacer
ni a donde mirar
que es lo que me pasa
esto no es normal

Tu sentada en un sillón
yo en la esquina del bar
nos miramos sin parar
no puedo disimular

Algo me hace pensar
que tu eres para mi
no puedo resistir
ni un momento mas
quiero y no puedo
seguir tu juegoo

Ya no tengo solución!
estoy loco de atar!

Ya no tengo solución!
estoy loco de atar!

Hey! Hey! Loco d atar
Hey! Hey! Loco d atar
Hey! Hey! Loco d atar...

Leuk.
Ik zing ook Spaanse liedjes...
Ken je de Gentse groep 'ESTA LOCO'?
Zéér goed...