MUHAMMAD - You Must Know This Man

[Judokus]

Oorspronkelijk geplaatst door Circe

Ik blijf me altijd afvragen waarom de almachtige allah/god/jahweh toch nog persé een vrouw nodig had om zijn zoon te laten baren?

Je zou toch denken dat die almachtige die klus zelf wel had kunnen klaren?

God heeft via Maria een Verlosser aan de mensheid gegeven, sterker nog: het was Gods eigen Zoon. Hij koos Maria uit om voor de verlossing van de wereld een Kind te baren, die zowel goddelijk als menselijk was. Goddelijk, want Maria heeft Haar Kind volgens het evangelie ontvangen door de Heilige Geest; Menselijk, want Hij is weldegelijk geboren, en niet geschapen; in het geslacht van David. Dus om de vermenselijking van God te benadrukken had Hij wel degelijk een Moeder nodig.

[Braveheart]

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

Waarom had Allah dan een vrouw nodig om die profeet te laten geboren worden?

Whuahahaha om de zelfde reden waarom jij een moeder nodig had!!!!!!!

[Braveheart]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

In grote lijnen is deze boodschap wat het christendom betreft precies dezelfde. Ook christenen geloven dat God aan de basis ligt van alles wat er bestaat. Ook zij zijn Hem er erg dankbaar voor.

Het voornaamste verschil behelst de wijze waarop christenen hun dankbaarheid tonen. Nergens vraagt God immers dat de mens zich zonder meer aan Hem onderwerpt, integendeel: altijd heeft Hij de mens actief betrokken in het verder uitbouwen van Zijn schepping, ja, zelfs Zijn eigen openbaring aan de mensheid. Dát is wat God van ons verlangt, en daarmee doen we Hem een veel groter plezier, dan ons maar gewoon zonder meer aan Hem te onderwerpen.Voil�*, hiermee toon je perfect aan hoe weinig de koraanse Allah de mens betrekt in Zijn werk, en hoe passief de mens moet blijven.

Ik treed je volmondig bij dat een vertaling nooit 100% de originele boodschap weergeeft. Maar de bijbelse God laat wel degelijk vertalingen toe, ook al wordt Zijn boodschap er minimaal door vervormd. Hij heeft met die vervorming wel degelijk rekening gehouden en geen enkele (goede) vertaling tast de essentie van Zijn boodschap aan.

Hij heeft de mens de vrijheid tot vertalen en (her)interpretatie gegeven, omdat Hij Zélf beter dan welke menselijke ziel ook weet dat een boodschap pas goed dóórdringt wanneer je ze in je eigen moedertaal hoort. De minimale vervormingen neemt Hij evengoed als wij, christenen, op de koop toe. De essentie blijft in alle talen van de wereld evenwel onaangetast.

De mens als vertaler wordt hier actieve deelgenoot gemaakt van Zijn openbaring, terwijl de islam de mens volledig uitsluit van actieve deelname aan de Godsopenbaring, enkel uit vrees voor zelfs maar de minimaalste vervorming.

De bijbelse God betrekt de mens zelfs zozéér in het openbaringsproces dat Hij discussies t.g.v. het vertalen zelfs niet vreest maar juist toejuicht. De Oerkerk is inderdaad hierdoor in de loop der tijden verdeeld geraakt (katholieken, orthodoxen, protestanten...), maar steeds meer wint het idee veld bij alle grote stromingen binnen het christendom dat elke stroming afzonderlijk wel een paar sterke punten heeft waarvan andere stromingen kunnen leren.

Zo blijft Zijn boodschap in de onderlinge discussie (die vandaag de dag met het grootste onderlinge respect geschiedt) springlevend en blijven vele christenen wereldwijd diep nadenken over wat Hij ons precies wil zeggen. Elke dag opnieuw.

Dat dynamisme, die menselijke activiteit, zie ik in de islam veel minder.Excuseer dat ik het Arabisch de Godstaal noemde, ik ging nl. verder op wat een Mechels moslim me enkele jaren geleden vertelde. Maar goed, misschien drukte de man zich wat te weinig genuanceerd uit.

Blijft mijn stelling dat als God alle talen spreekt, en Zich - uiteraard - tot Mohammed richtte in diens moedertaal (het Arabisch) Hij in elk geval Zijn goedkeuring zou mogen geven om de boodschap die Hij Mohammed naliet te vertalen - een minimale vervorming in acht genomen - zodat deze boodschap ook veel makkelijker zou doordringen tot lui die géén Arabisch spreken.

Ik blijf daaromtrent met een klein onbehagen zitten. Immers, de katholiek Kerk bediende zich tot voor een paar tientallen jaren ook van een taal die hier niemand verstond: Latijn. De kerkgangers konden weliswaar vaak uit het hoofd de Latijnse gebeden en gezangen meebidden en -zingen. Maar ze verstonden er niks van. Pas met Vaticanum II (1960-1963) kwam de volkstaal erbij te pas.

Begrijp me niet verkeerd: ik heb absoluut niks tegen een lingua franca binnen een grote groep mensen (of dat nu moslims zijn die Arabisch als lingua franca hebben, of vroeger de katholieken voor wie dat Latijn was). Een lingua franca kan nl. het samenhorigheidsgevoel enorm bevorderen, waardoor bvb. ook het onderscheid op basis van ras, taal en cultuur op de achtergrond raakt. Zelf niet echt opgegroeid met het Latijn in de kerk, heb ik verscheidene van die gezangen opnieuw leren zingen. En in grote bedevaartsoorden waar mensen van vele nationaliteiten samenkomen (bvb. in Lourdes, Zuid-Frankrijk) kan iedereen dan diezelfde Latijnse tekst meezingen als uit één keel. Dat kan je niet als iedereen alleen maar gezangen zingt in de eigen taal.

Dat samenhorigheidsgevoel wordt op liturgisch vlak uitgebouwd, en daarin zie ik nog altijd een rol weggelegd voor het Latijn in de kerk. Geen haar in mijn baard die er dan ook aan denkt om aan moslims te zeggen: "Gooi weg dat Arabisch, en doe je gebeden in je moedertaal." Want ik kan me voorstellen dat jij, wanneer jij je verplichte bedevaart naar Mekka onderneemt, er enorm veel deugd aan beleeft wanneer je samen met duizenden andere gelovigen uit verschillende hoeken van de wereld toch als uit één keel je geloofsbelijdenis opzegt, of een koransoera reciteert.

Het probleem ligt hem echter niet zozeer op liturgisch (of "ritueel") vlak, maar eerder binnen de catechese. In tegenstelling tot liturgie die niét op ons verstand inwerkt, doch op ons gevoel, behelst de catechese het uitleggen van Gods woord. En daar komt ons verstand er wél bij te pas. Het is dan ook een groot voordeel om deze catechese in de eigen taal te laten geschieden, en als je dan ook over een (weliswaar goedgekeurde) vertaling beschikt van de boodschap, dan kan die catechese ook veel dieper in de ziel doordringen. Precies dáár wringt m.i. een beetje het schoentje in de islam, waar catechese zich teveel beperkt tot het van buiten leren van een Arabische tekst, zonder daar echt over na te denken. (Persoonlijk ken is moslims die er prat op gaan dat ze grote delen van de koran glad uit het hoofd kunnen reciteren, alsof het een gewone wedstrijd betreft. Religie is toch wat anders dan een wedstrijd...)

Zelfs vroeger, toen de mis nog volledig in het Latijn was, was er steevast één onderdeel dat in de volkstaal geschiedde: de "preek". Nadat de priester uit het Oude Testament en uit het Nieuwe Testament (waaronder een evangelieliezing) had voorgelezen (in het Latijn dus), besteeg hij de kansel en legde hij die lezingen aan de gelovigen uit, gewoon in de eigen taal. Dat was het "catechetische" onderdeel van de mis. En dat heeft altijd zijn plaats gehad in alle christelijke stromingen.

Want God spreekt in de liturgie tot ons hart, en in de catechese tot ons verstand.

Ik begrijp jouw punt heel goed, maar ik denk dat er een misverstand is. Het is niet verboden om de koran te vertalen in andere talen. Ik heb de koran thuis liggen in 3 verschillende talen.

Maar de arabisch geschreven koran is/wordt nog altijd als de ware koran gezien, omdat de vertaalde versen soms hun ware betekenis verliezen (zoals ik al eerder zei). Als we bidden dan bidden we in het arabisch, omdat dit de volkomende en onveranderde versen zijn.

Maar in de moskeen wordt niet altijd arabisch gesproken, ik ga na een moskee waar de preken in het engels worden gehouden.

Dus het is een misverstand dat arabisch de enige taal voor alle moslims is en dat alles in het arabisch gedaan moet worden en dat je geen andere talen mag gebruiken.

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door Braveheart

Whuahahaha om de zelfde reden waarom jij een moeder nodig had!!!!!!!

Ik vrees dat Braveheart een beetje de draad kwijt is. Daarom hier een herhaling.

De oorspronkelijke vraag van Circe:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ik blijf me altijd afvragen waarom de almachtige allah/god/jahweh toch nog persé een vrouw nodig had om zijn zoon te laten baren?

Je zou toch denken dat die almachtige die klus zelf wel had kunnen klaren?

Het antwoord van Braveheart:

Oorspronkelijk geplaatst door Braveheart

Je haalt nu dingen door elkaar. Christenen/katholieken geloven dat Jesus de zoon van God was, moslims geloven dat Jesus een profeet was/is. ...

Op basis van dit antwoord kan Circe's vraag herwoord worden als: "Ik blijf me altijd afvragen waarom de almachtige allah/god/jahweh toch nog persé een vrouw nodig had om zijn profeet te laten baren?

En die vraag heb ik dan gesteld:

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

Waarom had Allah dan een vrouw nodig om die profeet te laten geboren worden?

En, Braveheart heeft duidelijk de indruk dat ook ik een profeet ben, die zonder mannelijke interventie werd geschapen:

Oorspronkelijk geplaatst door Braveheart

Whuahahaha om de zelfde reden waarom jij een moeder nodig had!!!!!!!

Of zou de engel Gabriël langsgekomen zijn om in de kraag van mijn moeder's kleed te blazen?

--

http://www.harunyahya.com/books/fait...limwoman02.php

Maryam replied: "How can I have a boy when no man has touched me and I am not an unchaste woman?" (Surah Maryam: 20), thereby indicating her chastity. Jibril told her that:

He [Jibril] said: "It will be so." Allah creates whatever He wills. When He decides on something, He just says to it, "Be!" and it is. (Surah Al 'Imran: 47)

He said: "It will be so." Your Lord says: "That is easy for Me. It is so that We can make him a Sign for humanity and a mercy from Us. It is a matter already decreed." So she conceived him and withdrew with him to a distant place. (Surah Maryam: 21-22)

By Allah's will, Maryam became pregnant with Prophet 'Isa (as) and yet remained a virgin. Her pregnancy was independent of this world's usual cause-and-effect relationship. The circumstances of his conception were among the features of Prophet 'Isa's (as) miracles.

http://www.islam-watch.org/AbulKasem/BismiAllah/2a.htm

Those verses refer to the birth of Jesus by a Virgin Mary. A representative of Allah, in the shape of a man (Archangel, possibly, Gabriel), met Mary when she was living alone in a temple. This representative of Allah told Mary that he had with him the Ruh or the 'spirit' (in simple language this could mean the Seed of Allah) to impregnate her with. Then this man (Archangel Gabriel) blew through the upper garment of Mary to let this Seed of Allah (Ruh) travel all the way to her uterus and caused her the pregnancy.

---

Waarmee volgens de mohammedaanse schrifturen voldoende is bewezen dat Jezus de zoon van Allah is.

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

God heeft via Maria een Verlosser aan de mensheid gegeven, sterker nog: het was Gods eigen Zoon. Hij koos Maria uit om voor de verlossing van de wereld een Kind te baren, die zowel goddelijk als menselijk was. Goddelijk, want Maria heeft Haar Kind volgens het evangelie ontvangen door de Heilige Geest; Menselijk, want Hij is weldegelijk geboren, en niet geschapen; in het geslacht van David. Dus om de vermenselijking van God te benadrukken had Hij wel degelijk een Moeder nodig.

Heeft allah/god/jahweh dat u laten weten of heeft hij dat persoonlijk ingefluistert ?? Nergens is dat te vinden dat allah/god/jahweh een kind heeft verwekt of zal verwekken in zijn openbaringen!

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

Ik vrees dat Braveheart een beetje de draad kwijt is. Daarom hier een herhaling.

De oorspronkelijke vraag van Circe:



Het antwoord van Braveheart:



Op basis van dit antwoord kan Circe's vraag herwoord worden als: "Ik blijf me altijd afvragen waarom de almachtige allah/god/jahweh toch nog persé een vrouw nodig had om zijn profeet te laten baren?

En die vraag heb ik dan gesteld:



En, Braveheart heeft duidelijk de indruk dat ook ik een profeet ben, die zonder mannelijke interventie werd geschapen:



Of zou de engel Gabriël langsgekomen zijn om in de kraag van mijn moeder's kleed te blazen?

--

http://www.harunyahya.com/books/fait...limwoman02.php

Maryam replied: "How can I have a boy when no man has touched me and I am not an unchaste woman?" (Surah Maryam: 20), thereby indicating her chastity. Jibril told her that:

He [Jibril] said: "It will be so." Allah creates whatever He wills. When He decides on something, He just says to it, "Be!" and it is. (Surah Al 'Imran: 47)

He said: "It will be so." Your Lord says: "That is easy for Me. It is so that We can make him a Sign for humanity and a mercy from Us. It is a matter already decreed." So she conceived him and withdrew with him to a distant place. (Surah Maryam: 21-22)

By Allah's will, Maryam became pregnant with Prophet 'Isa (as) and yet remained a virgin. Her pregnancy was independent of this world's usual cause-and-effect relationship. The circumstances of his conception were among the features of Prophet 'Isa's (as) miracles.

http://www.islam-watch.org/AbulKasem/BismiAllah/2a.htm

Those verses refer to the birth of Jesus by a Virgin Mary. A representative of Allah, in the shape of a man (Archangel, possibly, Gabriel), met Mary when she was living alone in a temple. This representative of Allah told Mary that he had with him the Ruh or the 'spirit' (in simple language this could mean the Seed of Allah) to impregnate her with. Then this man (Archangel Gabriel) blew through the upper garment of Mary to let this Seed of Allah (Ruh) travel all the way to her uterus and caused her the pregnancy.

---

Waarmee volgens de mohammedaanse schrifturen voldoende is bewezen dat Jezus de zoon van Allah is.

Dat is wat je wilt of wilde geloven !

[Lincoln]

Een daarbij ,ik heb allang deze discussie een dikke punt achter gezet, omdat het meestal naar de verkeerde kant uitgaat namelijk: het onnodig her een der geschelden en meestal komt het ware persoonlijkheid naar boven....

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Een daarbij ,ik heb allang deze discussie een dikke punt achter gezet, omdat het meestal naar de verkeerde kant uitgaat namelijk: het onnodig her een der geschelden en meestal komt het ware persoonlijkheid naar boven....

Zozo, Lincoln wil er nog maar eens tussenuit muizen omdat hij weer geen argumenten meer heeft en om zijn vlucht te rechtvaardigen beschuldigt hij mij van schelden?

Waar heb ik ooit gescholden, Lincoln?

Ik draag alleen maar feiten aan, zoals bijvoorbeeld dat Jezus volgens de mohammedaanse schrifturen geboren is van een menselijke vrouw en de "geest" van Allah, waardoor hij inderdaad Allah's zoon is.

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

Zozo, Lincoln wil er nog maar eens tussenuit muizen omdat hij weer geen argumenten meer heeft en om zijn vlucht te rechtvaardigen beschuldigt hij mij van schelden?

Waar heb ik ooit gescholden, Lincoln?

Ik draag alleen maar feiten aan, zoals bijvoorbeeld dat Jezus volgens de mohammedaanse schrifturen geboren is van een menselijke vrouw en de "geest" van Allah, waardoor hij inderdaad Allah's zoon is.

Ik beschuldig niemand, het zijn de feiten die voor spreken,.

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

Zozo, Lincoln wil er nog maar eens tussenuit muizen omdat hij weer geen argumenten meer heeft en om zijn vlucht te rechtvaardigen beschuldigt hij mij van schelden?

Waar heb ik ooit gescholden, Lincoln?

Ik draag alleen maar feiten aan, zoals bijvoorbeeld dat Jezus volgens de mohammedaanse schrifturen geboren is van een menselijke vrouw en de "geest" van Allah, waardoor hij inderdaad Allah's zoon is.

Ik zal eff ingaan in wat je noemt "geest" (of zoals het in de koran staat "roo7 al qudus" ) ,Ik weet niet welke interpretatie je volgt in het vertalen van heilige texten maar als je toch de interpretatie volgt die in de koran bepaald dan moet je op andere plaatsen zoeken (in de koran) waar roo7 al qudus of het woord van allah (kalimato llah) staat, dan zul je snel zien dat de betekenis van roo7 al qudus of beter gezegd "de heilige geest" hier de aartsengel gibrail is! Er is ook een andere interpretatie in dezelfde richting bepaald in de koran een dat is: het bevel van allah (indircte of directe),
Directe bevel is zoals het staat in de koran toen abraham in het vuur gegooid was ( ya naro kuni bardan wasalaman 3ala ibrahim: O vuur wees koud een zacht tegen ibrahim).
Indirecte bevel zoals hij jezus schiep of adam en de hemelen een aarde! Wallaho a3lam.

Bij indirecte bevel zie je dat er in de koran altijd een tussenkomst staat ofwel met het woord (na7no: wij) ofwel staat er de naam onuitdrukkelijk zoals roo7 alqudus of kalimato llah,. en dat is meestal bij het scheppen van een volwaardige schepsel , Ook bij de schepping van de hemelen een aarde is er sprake van een indirecte bevel zoals ( wassama a banainaaha bi aidin wa inna la mousi3oun: de hemelen die we schiepen met handen enz...niet dat er handen gebruikt werd maar hier is er sprake van een indirecte bevel ) ,of bij het openbaren een het beschermen van zijn bevel ( Inna na7no nazzalna 'dikra wa inna laho la 7afidoon: Wij hebben de 'dikr geopenbaard en wij zullen dit beschermen) enz enz,...En daarbij waarom heeft allah uitdrukkelijk in de koran gesproken dat hij geen zoon heeft noch ouders noch wekt of verwekt te zijn, zou dat zo zijn dan zou de koran allang haar kracht en geloofwaardigheid verloren hebben!

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Ik beschuldig niemand, het zijn de feiten die voor spreken,.

Toon die feiten dan aan en verwijs mij naar drie berichtjes van mij waarin ik zou gescholden hebben...

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

Toon die feiten dan aan en verwijs mij naar drie berichtjes van mij waarin ik zou gescholden hebben...

Ik zeg niet dat u (persoonlijk) mij gescholden hebt!!!

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Ik zal eff ingaan in wat je noemt "geest" (of zoals het in de koran staat "roo7 al qudus" ) ,Ik weet niet welke interpretatie je volgt in het vertalen van heilige texten maar als je toch de interpretatie volgt die in de koran bepaald dan moet je op andere plaatsen zoeken (in de koran) waar roo7 al qudus of het woord van allah (kalimato llah) staat, dan zul je snel zien dat de betekenis van roo7 al qudus of beter gezegd "de heilige geest" hier de aartsengel gibrail is! Er is ook een andere interpretatie in dezelfde richting bepaald in de koran een dat is: het bevel van allah (indircte of directe),
Directe bevel is zoals het staat in de koran toen abraham in het vuur gegooid was ( ya naro kuni bardan wasalaman 3ala ibrahim: O vuur wees koud een zacht tegen ibrahim).
Indirecte bevel zoals hij jezus schiep of adam en de hemelen een aarde! Wallaho a3lam.

Bij indirecte bevel zie je dat er in de koran altijd een tussenkomst staat ofwel met het woord (na7no: wij) ofwel staat er de naam onuitdrukkelijk zoals roo7 alqudus of kalimato llah,. en dat is meestal bij het scheppen van een volwaardige schepsel , Ook bij de schepping van de hemelen een aarde is er sprake van een indirecte bevel zoals ( wassama a banainaaha bi aidin wa inna la mousi3oun: de hemelen die we schiepen met handen enz...niet dat er handen gebruikt werd maar hier is er sprake van een indirecte bevel ) ,of bij het openbaren een het beschermen van zijn bevel ( Inna na7no nazzalna 'dikra wa inna laho la 7afidoon: Wij hebben de 'dikr geopenbaard en wij zullen dit beschermen) enz enz,...En daarbij waarom heeft allah uitdrukkelijk in de koran gesproken dat hij geen zoon heeft noch ouders noch wekt of verwekt te zijn, zou dat zo zijn dan zou de koran allang haar kracht en geloofwaardigheid verloren hebben!

Waarmee je dus bevestigt dat de geest van Allah Maria bevrucht heeft, wat Jezus dus zijn zoon maakt.

(Infinitus est numerus stultorum. Intussen zijn ze met 1,2 miljard en volgens hen is de groei van dat cijfer onbeperkt. Is dit nu schelden, of een feitelijke vaststelling? )

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

Waarmee je dus bevestigt dat de geest van Allah Maria bevrucht heeft, wat Jezus dus zijn zoon maakt.

(Infinitus est numerus stultorum. Intussen zijn ze met 1,2 miljard en volgens hen is de groei van dat cijfer onbeperkt. Is dit nu schelden, of een feitelijke vaststelling? )

"Idiotery" kan voor u een feit zijn voor een volk maar dat kan ook tegen u gebruikt worden als gescheld.

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

"Idiotery" kan voor u een feit zijn voor een volk maar dat kan ook tegen u gebruikt worden als gescheld.

Ik ben niet de persoon die iemand persoonlijk zal beledigen, maar je vraagt er echt wel om door met dat tweede citaat in je sig te suggereren dat ofwel je gespreksgenoten dom zijn ofwel degene die het gebruikt.

Enig idee waarom je andere citaat met "haat" begint? Of is dat onbewust?

Intussen hartelijk dank voor het aanbrengen van het bewijs dat volgens de mohammedaanse schrifturen Jezus de zoon van Allah is.

[Lincoln]

[quote=Basy Lys;2042519]Ik ben niet de persoon die iemand persoonlijk zal beledigen, maar je vraagt er echt wel om door met dat tweede citaat in je sig te suggereren dat ofwel je gespreksgenoten dom zijn ofwel degene die het gebruikt.Wie is er dan begonnen met "Infinitus est numerus stultorum"

Enig idee waarom je andere citaat met "haat" begint? Of is dat onbewust? Ben je allergisch voor moslims??

Intussen hartelijk dank voor het aanbrengen van het bewijs dat volgens de mohammedaanse schrifturen Jezus de zoon van Allah is.Dat is wat u daaruit afleidt, men zegt toch dat men uit de koran zowel het goede als het kwade kan afleiden? isn't it?[/quote]

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Wie is er dan begonnen met "Infinitus est numerus stultorum"

Ik zou het niet weten, maar op dit forum gebruik je dat al enige tijd in je sig.

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Ben je allergisch voor moslims??

Oei, ben jij een moslim, en is haat dan een eigenschap van moslims?

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Dat is wat u daaruit afleidt, men zegt toch dat men uit de koran zowel het goede als het kwade kan afleiden? isn't it?

De koran is niet voor interpretatie vatbaar. Het is het duidelijke, letterlijke en onveranderlijke woord van Allah. En aan de andere schrifturen mag ook al niet getwijfeld worden, want dan wordt Mohammed beledigd.

P.S.: ik hoop dat je me niet kwalijk neemt dat ik dat bloedrood uit je vorige posting weggelaten heb bij het citeren?

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

Ik zou het niet weten, maar op dit forum gebruik je dat al enige tijd in je sig. Dat is mijn persoonlijke handtekening en ik gebruik dat niet om anderen te beledigen of uit te schelden!


Oei, ben jij een moslim, en is haat dan een eigenschap van moslims? Haat een liefde zijn allebei eigenschappen van de mensheid, dus ook van moslims,.


De koran is niet voor interpretatie vatbaar.Niet vatbaar waar het niet vatbaar is. Het is het duidelijke, letterlijke en onveranderlijke woord van Allah.Mee eens. En aan de andere schrifturen mag ook al niet getwijfeld worden,Twijfel is een teken van zwakheid een onverzekerdheid. want dan wordt Mohammed beledigd.Dat zal ik niet zozeer als een belediging aannemen maar als uw persoonlijke mening en daarvoor hebt u het recht om te twijfelen of te geloven.

P.S.: ik hoop dat je me niet kwalijk neemt dat ik dat bloedrood uit je vorige posting weggelaten heb bij het citeren? Waarom zou ik kwaad worden ??

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Twijfel is een teken van zwakheid een onverzekerdheid.

Twijfel is één van de diepmenselijkste eigenschappen die er bestaan. Twijfel is gezond en houdt ons met beide voetjes op de grond. Twijfel zet aan tot zelfkritiek en zelfrelativering.

Als jij stel dat twijfel een blijk van zwakheid is, dan zullen jij en ik elkaar wellicht nooit kunnen begrijpen...

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Twijfel is één van de diepmenselijkste eigenschappen die er bestaan. Twijfel is gezond en houdt ons met beide voetjes op de grond. Twijfel zet aan tot zelfkritiek en zelfrelativering.

Als jij stel dat twijfel een blijk van zwakheid is, dan zullen jij en ik elkaar wellicht nooit kunnen begrijpen...

Twijfel is voor zwakzinnigen een angsthazen dat staat vast, wie niet durft in het water te springen zal ook nooit leren zwemmen...