Homohaat VB zet zich door.

[Paulus]

foutje sorry

[Paulus]

en nog maar eens sorry voor het foutje

[Paulus]

sorry

[Paulus]

foutje sorry

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

heel juist ... wij zijn niemand... en wetenschappers zijn ook gekleurd door de maatschappelijke mentaliteit diens tijd wat betreft zulke materie

Hiet geef je aan dat je geen flauw benul hebt van wat een wetenscvhappelijke vaststelling is. Neem mij dat niet kwalijk.

we hebben dus slechts onze empirische verworven waarnemingen
die zijn gunstig gezind en wijzen op geen enkel nadelig effect ( globaal gezien dan ) causaal verbonden met dat feit
dus niet met andere zever hé.. zo kan je ook gaan stellen dat rosharigen of brillenkasten best maar niet aan kinderen zouden beginnen
verder uit diezelfde empirische verworven kennis kan je stellen dat de opvoeding binnenin een heterogezin lange niet bevredigend ( tijdskader afhankelijk ) genoeg is... dus waarom kiezen voor onzekerheid ?

Empirisch bewijs is niet voldoende voor mij. Het gaat om kinderen. De belangrijkste wezens op aarde. Als wetenschappers zeggen dat het kan leiden tot ontwikkelingsstoornissen, dan is dat ernstig te nemen vind ik. Het is niet ik die kies voor de onzekerheid; jij bent het.

maar blijkbaar weet jij beter ... tegen elke stroom in
en tegen de professionele aanpak bij zo'n selectiebureau in
je moet wel over ijzersterke argumenten beschikken ... gek dat ik er niets van zie

Niet ik maar jij weet het beter dan een kinderpsycholoog.

Ze twijfelt niet aan de goeie bedoelingen van holebi-koppels. Maar kinderen hebben voor haar nu eenmaal een (biologische) moeder én vader nodig. Een “tweede vader” kan nooit de rol invullen van de moederfiguur. En dat bijvoorbeeld een lesbiënne-koppel de afwezigheid van een vader zou proberen te compenseren door broers, grootvaders of mannelijke peters een belangrijke rol te geven, dat zijn lapmiddelen volgens Stroecken. In de geestelijke ontwikkeling van het jonge kind zijn er twee onmisbare factoren, de vader en de moeder, en je kan zo’n baby nu eenmaal niks wijsmaken.

Al die verwarring in de prille kindertijd leidt bij kinderen van holebi-koppels tot ontwikkelingsstoornissen. Kinderen raken in de war over hun eigen identiteit. En hoe liefdevol de opvoeding ook is die holebi-koppels hun kind geven, dat fundamentele gemis kunnen ze nooit compenseren. Stroecken vreest trouwens dat veel holebi’s niet genoeg met zichzelf en hun eigen identiteit in het reine zijn, en dat ze daardoor allerlei verwachtingen gaan projecteren op hun kinderen. Eigenlijk is de bottom line voor Gaby Stroecken: niemand heeft het recht om een kind te krijgen of te adopteren. Het zijn de rechten van de kinderen zelf die absoluut voorop moeten staan. En die rechten, dat houdt in het recht op een eigen vader en moeder, op borstvoeding en verzorging door een echte moeder, en op beschikbaarheid van beide ouders. De emancipatie van holebi’s kan nooit het “recht” inhouden om een kind te adopteren, want een gefrustreerde kinderwens mag niet ingevuld worden ten koste van het kind. Homo- en lesbiënne-koppels moeten maar leren om dat gemis te verwerken.

nogmaals.....er duidt NIETS op een verhoogd risico, Paulus
je kan daarvan uitgaan maar dat is zuiver speculatie

Jawel dus.

ik zal zelfs meer zeggen... daar waar het gaat over bv kindermishandeling etc DUIDT alles op dat we beter zouden afstappen van heterogezinnen
dus waarom in onzekerheid blijven ?

Belachelijke redenatie, ik ga hier niet op in.

er is geen BEKEND risico... snap dat nu eens
dus als achteraf ( ik zeg maar zowat 10 , 20 jaar ) zou blijken dat we het mis hadden NU kan je niemand verantwoordelijk stellen .

Volgens bepaalde wetenschappers wel.

vergeet het... de fout die jij maakt is dat je denkt dat men die fout maakt
( wat niet wilt zeggen dat het uitgesloten zou zijn dat er bepaalde holebis zo denken )
nogmaals het gaat over de openstelling tot kandidaatstelling
niet meer niet minder
als je dat niet erkend zal je kleur moeten bekennen en andere groepen ( die zijn statistisch wel zeker te vinden ) bv ook uitstluiten

Met als gevolg dat slechts zeven landen nog toestaan dat kinderen naar België worden geadopteerd. Andere landen hebben hun voorwaarden verstrengd en islamitische landen hebben adoptie naar België verboden.

Je hebt gelijk dat het gaat over de mogelijkheid tot kandidatuur, ik betwist dat niet. Maar ik bestwist wel het feit dat dit in het belang van het kind zou zijn.

maw je denkt dat het nu tot een explosie gaat komen van aanvragen ?
enig idee hoe het zit bij heterokoppels ?

Neen, dat denk ik niet.

sorry hoor
nog niks te feiten tot nu toe dan louter jouw gespeculeer hoe de vork nu precies in de steel zou zitten bij die holebis
dat getuigt wel van een ontzettend wantrouwen tov die groep...terwijl je anderszijds geen vaste grond hebt om wat te staven
misschien wordt het eens tijd dezelfde denkoefening te maken naar andere groepen toe ?
of kan dat dan plots niet meer ?

Je moet dat niet vertalen naar een wantrouwen naar die groep, maar naar een bezorgdheid voor de kinderen in kwestie. Jou visie is ook gespeculeer, dat hoef je mij niet aan te wrijven.

Paulus.

[praha]

@Paulus
een stuk of vijf maal zal wel volstaan zeker ?
ik neem aan dat er geen wezenlijk verschil bestaat tussen al die gelijkaardige posts van je en beperk me tot de laatste ....
( kort dan... want het is weer zowat hetzelfde dacht ik schuin gelzen te hebben )

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

@Paulus
een stuk of vijf maal zal wel volstaan zeker ?
ik neem aan dat er geen wezenlijk verschil bestaat tussen al die gelijkaardige posts van je en beperk me tot de laatste ....
( kort dan... want het is weer zowat hetzelfde dacht ik schuin gelzen te hebben )

Ik heb blijkbaar onopzettelijk met een bepaalde toetscombinatie een paar keer gepost waar ik mee bezig was. Sorry daarvoor.

Paulus.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Hiet geef je aan dat je geen flauw benul hebt van wat een wetenscvhappelijke vaststelling is. Neem mij dat niet kwalijk.

hihi
dit is wel lachen hoor
dat deed jij daarvoor al
want jij komt af met de zeldzame onenigheid die er zou bestaan tussen al die wetenschappelijke inzichten in dezelfde trend alsof ik een 'wetenschapper' zou aanhalen die zou beweren dat de aarde plat is
verder heb je blijkbaar geen enkele notie van wat die vastellingen ( dus niet haar politieke visie van in het vlaams parlemenr waar ze danig haar boekje te buiten ging ) van die Gaby nu net maatschappelijk zouden inhouden inzake adoptieproblematiek

wat ik deed was net dit soort wetenscahp met de nodige terughoudendheid beoordelen daar het
1) geen exacte vorm is
2) duidelijk afhankelijk is van het tijdskader
3) in dit specifieke gaval niet onafhankelijk te beschouwen valt van de omgeving
ik heb nimmer beweerd dat ik er geen waarde aan zou hechten

Empirisch bewijs is niet voldoende voor mij. Het gaat om kinderen. De belangrijkste wezens op aarde. Als wetenschappers zeggen dat het kan leiden tot ontwikkelingsstoornissen, dan is dat ernstig te nemen vind ik. Het is niet ik die kies voor de onzekerheid; jij bent het.

neen hoor
jij mijn beste
jij verkiest net voor empirische kennis berust op eeuwenoude traditie en verwerpt bv als wetenscfappelijke studies zouden uitwijzen dat homokoppels het misschien wel eens beter zouden kunnen doen

Niet ik maar jij weet het beter dan een kinderpsycholoog.

halo tokyo ?????
jij kwam ermee aandraven
met één voorbeeld tegen de stroom in

Ze twijfelt niet aan de goeie bedoelingen van holebi-koppels. Maar kinderen hebben voor haar nu eenmaal een (biologische) moeder én vader nodig. Een “tweede vader” kan nooit de rol invullen van de moederfiguur. En dat bijvoorbeeld een lesbiënne-koppel de afwezigheid van een vader zou proberen te compenseren door broers, grootvaders of mannelijke peters een belangrijke rol te geven, dat zijn lapmiddelen volgens Stroecken. In de geestelijke ontwikkeling van het jonge kind zijn er twee onmisbare factoren, de vader en de moeder, en je kan zo’n baby nu eenmaal niks wijsmaken.

dat weet ik ondertussen al allemaal... ( mischien wel beter dan jou ondertussen ) wel dankzij jou
ik vraag me dan ook af wanneer je je dan ook consequent gaat neerleggen bij haar conclusies

Al die verwarring in de prille kindertijd leidt bij kinderen van holebi-koppels tot ontwikkelingsstoornissen. Kinderen raken in de war over hun eigen identiteit. En hoe liefdevol de opvoeding ook is die holebi-koppels hun kind geven, dat fundamentele gemis kunnen ze nooit compenseren. Stroecken vreest trouwens dat veel holebi’s niet genoeg met zichzelf en hun eigen identiteit in het reine zijn, en dat ze daardoor allerlei verwachtingen gaan projecteren op hun kinderen. Eigenlijk is de bottom line voor Gaby Stroecken: niemand heeft het recht om een kind te krijgen of te adopteren. Het zijn de rechten van de kinderen zelf die absoluut voorop moeten staan. En die rechten, dat houdt in het recht op een eigen vader en moeder, op borstvoeding en verzorging door een echte moeder, en op beschikbaarheid van beide ouders. De emancipatie van holebi’s kan nooit het “recht” inhouden om een kind te adopteren, want een gefrustreerde kinderwens mag niet ingevuld worden ten koste van het kind. Homo- en lesbiënne-koppels moeten maar leren om dat gemis te verwerken.

prachtig uit te doeken gedaan ( van wat ik reeds wist ondertussen )
en .... euhmzzz
waar ligt nu precies het bezwaar ?
waar denk jij ergens bij deze dame ( waar je je zo sterk aan houdt ) precies gelezen te hebben dat er een extra probleem zou zijn inherent bij holebi-adoptie ?

Jawel dus.

neen dus

Belachelijke redenatie, ik ga hier niet op in.

helemaal niet
en het getuigt van verdomme veel lafheid dat je je steevast houdt bij
1) traditie en anderszijds empirische vaststellingen pro alternatief wegwuift
2) traditie en het risico ervan wegwuift
wat me doet vermoeden dat er véél méér bij jou speelt

Volgens bepaalde wetenschappers wel.

zoals ?
Gaby alvast niet he

Met als gevolg dat slechts zeven landen nog toestaan dat kinderen naar België worden geadopteerd. Andere landen hebben hun voorwaarden verstrengd en islamitische landen hebben adoptie naar België verboden.

dat probleem stelt zich... maar daar ga je nu toch niet over melken als je anderszijds het aantal kandidaten drastisch zou willen beperken ?

Je hebt gelijk dat het gaat over de mogelijkheid tot kandidatuur, ik betwist dat niet. Maar ik bestwist wel het feit dat dit in het belang van het kind zou zijn.

natuurlijk datte
of schaffen we adoptie gelijk maar af ?

Neen, dat denk ik niet.

awel dan zi ik het probleem niet.... dat was namenlijk de enigste bezorgdheid die Gaby Stroecken uitte in het vlaams parlement dat specifiek tegen homoadoptie kan pleiten

Je moet dat niet vertalen naar een wantrouwen naar die groep, maar naar een bezorgdheid voor de kinderen in kwestie. Jou visie is ook gespeculeer, dat hoef je mij niet aan te wrijven.

gespeculeer ?
waar watte wanneer , Paulus
ik ga gewoon af op de feiten

Paulus.

Praha

btw ik zou het aprecieren moest je dat niet lijn per lijn blijven uitspitten ( excuseer voor mijn gelijkaardige post ...maar ik kon haast amper ) en je beperken tot de essentie

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

een ernstig debat zei je toch ?
daar hoort een mens gelijk Gaby Stroecken alvast niet bij

Pardon?

Gaby Stroecken studeerde criminologie en psychologie, volgde een opleiding tot cliëntgericht psychotherapeute, en heeft haar eigen praktijk. Voor MOM schreef ze eerder verschillende boeken zoals: "Het miskende kind in onszelf" en "De stem van het jonge kind."

Wie mag jij dan wel wezen praha dat je Gaby Stroecken geen potentieel toekent voor een ernstig debat. Ze wordt gevraagd op radio en TV nota bene.

Maar ja, ze is het niet met je eens. Dat zal er wel voor iets tussen zitten vrees ik. Mocht dat zo zijn, dan is dat niet helemaal eerlijk me dunkt.

Paulus.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik heb blijkbaar onopzettelijk met een bepaalde toetscombinatie een paar keer gepost waar ik mee bezig was. Sorry daarvoor.

Paulus.

geen probleem hoor

[Paulus]

Praha, je bent onmogelijk, maar toch nog een laatste poging.

Is de wetenschappelijke wereld het wel of niet eens met de stelling dat opvoeding door holebi niet schadelijk is voor de ontwikkeling van kinderen?

Volgens mij niet. Neen dus.


Mogen wij dan het risico lopen dat kinderen ontwikkelingstoornissen oplopen, waarvoor een deel van wetenschappers ons waarschuwen?

Volgens mij niet. Neen dus.

Is het aan de hand van bovenstaande gegevens geoorloofd om holebi het recht op adoptie toe te kennen?

Volgens mij niet. Neen dus.

Als ik onredelijk ben zeg me dan waar en ik zal je proberen tegemoet te komen. Maar kom niet af met dingen als dat jij het beter weet dan Gaby Stroecken, want dat geloof ik niet.

Voor alle duidelijkheid. Ik zeg niet dat holebi geen volwaardige opvoeding kunnen geven, ik zeg wel dat in deze materie geschoolde mensen bestaan, die het er niet over eens zijn en sommigen zeggen dat het slecht zou zijn.

Ik kan dat toch niet negeren? Jij blijkbaar wel of wat?

Paulus.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Pardon?

Gaby Stroecken studeerde criminologie en psychologie, volgde een opleiding tot cliëntgericht psychotherapeute, en heeft haar eigen praktijk. Voor MOM schreef ze eerder verschillende boeken zoals: "Het miskende kind in onszelf" en "De stem van het jonge kind."

Wie mag jij dan wel wezen praha dat je Gaby Stroecken geen potentieel toekent voor een ernstig debat. Ze wordt gevraagd op radio en TV nota bene.

Maar ja, ze is het niet met je eens. Dat zal er wel voor iets tussen zitten vrees ik. Mocht dat zo zijn, dan is dat niet helemaal eerlijk me dunkt.

Paulus.

neen hoor
ik zei net dat ik haar dat wel toewens
je begrijpt er gewoonweg niets van
sinds jij met dat mens op de proppen kwam ben ik vanalles gaan lezen over haar
over of zij nu wel of niet een ernstig iemand is laat ik me zelfs niet uit

wat ik me wel afvraag wat haar bijdrage tot een debat over holebi-adoptie kan zijn en over waar jij of een ander bij haar argumenten vond anti
want ik zie ze eerlijk gezegd niet
je mag dat nog steeds voor me zeggen waar jij dat gevonden zou hebben

zij behoort te zitten bij een debat adoptie zondermeer
get the picture ?

het doet me denken aan Marion van San ... daar blijken mensen ook bepaalde zaken te lezen die er helemaal niet in staan

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Praha, je bent onmogelijk, maar toch nog een laatste poging.

alle dan

Is de wetenschappelijke wereld het wel of niet eens met de stelling dat opvoeding door holebi niet schadelijk is voor de ontwikkeling van kinderen?

bij mijn weten, je mag steeds het omgekeerde aantonen, zijn zij het unaniem eens dat het niet schadelijk is
waar je unaniem natuurlijk dient te nemen als algemeen aanvaard en niet schadelijk als niet schadelijk causaal eigen aan holebi-opvoeding

Volgens mij niet. Neen dus.

awel...toon het dan aan
'k vrees dat je andere bronnen zal moeten aanboren dan Gaby want die spreekt zich daar niet over uit

Mogen wij dan het risico lopen dat kinderen ontwikkelingstoornissen oplopen, waarvoor een deel van wetenschappers ons waarschuwen?

Volgens mij niet. Neen dus.

Is het aan de hand van bovenstaande gegevens geoorloofd om holebi het recht op adoptie toe te kennen?

Volgens mij niet. Neen dus.

dit stukje slaat dus op niets
en je kent mijn mening moest dat zo zijn

Als ik onredelijk ben zeg me dan waar en ik zal je proberen tegemoet te komen. Maar kom niet af met dingen als dat jij het beter weet dan Gaby Stroecken, want dat geloof ik niet.

waar lees jij datte ?
quote graag

Voor alle duidelijkheid. Ik zeg niet dat holebi geen volwaardige opvoeding kunnen geven, ik zeg wel dat in deze materie geschoolde mensen bestaan, die het er niet over eens zijn en sommigen zeggen dat het slecht zou zijn.

ontken ik niet
maar blijkbaar is jouw Gaby Stroecken daar geen voorbeeld van ... die heeft het over gans andere zaken dan

Ik kan dat toch niet negeren? Jij blijkbaar wel of wat?

er is geen sprake van negeren, mijn inziens
je bent aardig bezig me vanalles in de mond te leggen wat ik niet gezegd heb

Paulus.

[praha]

@paulus

ik zal ook eens een toenadering zoeken se
jij beweert dat sommige wetenschappers beweren dat holebi-adoptie schadelijk zou zijn voor het kind ?
juist ?
jij haalt Gaby aan als bron
juist ?
okay ... ik wil niet moeilijk doen en onder voorbehoud erken ik dat

nu moet jij alleen nog even zeggen waar Gaby dat ooit zou beweerd hebben
toch niet zo moeilijk... of ben ik onredelijk ?

[praha]

.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

bij mijn weten, je mag steeds het omgekeerde aantonen, zijn zij het unaniem eens dat het niet schadelijk is
waar je unaniem natuurlijk dient te nemen als algemeen aanvaard en niet schadelijk als niet schadelijk causaal eigen aan holebi-opvoeding


awel...toon het dan aan
'k vrees dat je andere bronnen zal moeten aanboren dan Gaby want die spreekt zich daar niet over uit

Kijk eens op de gaysite: http://www.gaybelgium.be/content/EpZ...cjQyDBut.shtml

Daar staat (ik kopiëer)

Psychotherapeute Gaby Stroecken, die onlangs een boek publiceerde over de rechten van jonge kinderen, neemt een duidelijk standpunt in. Voor haar kan het niét en moet de kinderwens van holebi's wijken voor de psychologische rechten van het kind. Wat misloopt of ontbreekt tijdens de prilste levensfase van een kind, kan volgens haar leiden tot affectieve problemen die een mens een leven lang meesleept. Voor Stroecken illustreert het zogezegde "recht" van holebi's om ook kinderen te kunnen adopteren een foute mentaliteit. Het recht van het kind om in een natuurlijke en warme omgeving op te groeien weegt voor haar zwaarder door dan kinderwens tot elke prijs.
Volgens deze homobron (exuseer me het woord) neemt ze dus wel duidelijk standpunt in.

op deze site: http://www.telesaurus.be/nachtwacht/NW2uitz19.htm

Legt ze uit dat het weldegelijk tot ontwikkelingstoornissen kan leiden volgens haar. ze zegt (ik kopiëer)

Een “tweede vader” kan nooit de rol invullen van de moederfiguur. En dat bijvoorbeeld een lesbiënne-koppel de afwezigheid van een vader zou proberen te compenseren door broers, grootvaders of mannelijke peters een belangrijke rol te geven, dat zijn lapmiddelen volgens Stroecken. In de geestelijke ontwikkeling van het jonge kind zijn er twee onmisbare factoren, de vader en de moeder, en je kan zo’n baby nu eenmaal niks wijsmaken.

Al die verwarring in de prille kindertijd leidt bij kinderen van holebi-koppels tot ontwikkelingsstoornissen. Kinderen raken in de war over hun eigen identiteit. En hoe liefdevol de opvoeding ook is die holebi-koppels hun kind geven, dat fundamentele gemis kunnen ze nooit compenseren. Stroecken vreest trouwens dat veel holebi’s niet genoeg met zichzelf en hun eigen identiteit in het reine zijn, en dat ze daardoor allerlei verwachtingen gaan projecteren op hun kinderen.

Zeg nu niet meer dat zij zich daarover niet uitspreekt hé?!

Paulus.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Kijk eens op de gaysite: http://www.gaybelgium.be/content/EpZ...cjQyDBut.shtml

Daar staat (ik kopiëer)

Psychotherapeute Gaby Stroecken, die onlangs een boek publiceerde over de rechten van jonge kinderen, neemt een duidelijk standpunt in. Voor haar kan het niét en moet de kinderwens van holebi's wijken voor de psychologische rechten van het kind. Wat misloopt of ontbreekt tijdens de prilste levensfase van een kind, kan volgens haar leiden tot affectieve problemen die een mens een leven lang meesleept. Voor Stroecken illustreert het zogezegde "recht" van holebi's om ook kinderen te kunnen adopteren een foute mentaliteit. Het recht van het kind om in een natuurlijke en warme omgeving op te groeien weegt voor haar zwaarder door dan kinderwens tot elke prijs.
Volgens deze homobron (exuseer me het woord) neemt ze dus wel duidelijk standpunt in.

ja en ?
datzelfde standpunt dat jij en ik innemen ... dacht ik zo
dat is dat politiek standpunt waar ze zich uitlaat dat we maar beter twee keer moeten nadenken alvorens er rap-rap een wet door te drukken ten behoeve van de zogezegde non-discriminatie
en haar ethisch stanpunt ( 'k peins dat wij beiden dat opok delen ) dat het 'recht' van het kind primeert op het 'recht' van de holebis

niet meer dan normaal, tiens

en waar blijven haar bevindingen nu dat hetero-adoptie te verkiezen valt boven homo-adoptie ?
want daar gaat het om
Stroecken spreekt zich uit tegen adoptie zondermeer
het Vlaams parlement had daar natuurlijk geen oren naar daar ze niet geraadpleegd was om zich uit te spreken over wat voor eeider reeds overduidelijk was : adoptie blijft een noodzaklijk kwaad

wat jij doet is lukraak een tekstje dat in het nadeel spreekt voor holebi-adoptie eruit nemen
mag ik hetzelfde doen ?
en gaan we ons dan vervolgens bezinnen over het afschaffen van adoptie an sich ?

op deze site: http://www.telesaurus.be/nachtwacht/NW2uitz19.htm

Legt ze uit dat het weldegelijk tot ontwikkelingstoornissen kan leiden volgens haar. ze zegt (ik kopiëer)

[color=royalblue]Een “tweede vader” kan nooit de rol invullen van de moederfiguur. En dat bijvoorbeeld een lesbiënne-koppel de afwezigheid van een vader zou proberen te compenseren door broers, grootvaders of mannelijke peters een belangrijke rol te geven, dat zijn lapmiddelen volgens Stroecken. In de geestelijke ontwikkeling van het jonge kind zijn er twee onmisbare factoren, de vader en de moeder, en je kan zo’n baby nu eenmaal niks wijsmaken.

Al die verwarring in de prille kindertijd leidt bij kinderen van holebi-koppels tot ontwikkelingsstoornissen. Kinderen raken in de war over hun eigen identiteit. En hoe liefdevol de opvoeding ook is die holebi-koppels hun kind geven, dat fundamentele gemis kunnen ze nooit compenseren. Stroecken vreest trouwens dat veel holebi’s niet genoeg met zichzelf en hun eigen identiteit in het reine zijn, en dat ze daardoor allerlei verwachtingen gaan projecteren op hun kinderen.

Zeg nu niet meer dat zij zich daarover niet uitspreekt hé?!

Paulus.

ik heb niet gezegd dat ze geen standpunt innam
maar waar blijft de verantwoording gebasseerd op haar wetenschappelijke verkregen inzichten ?

je moet eens voor jezelf nagaan in welke context ( tijd, debat, raadpleging ) )deze standpunten genomen zijn
verder moet je ook eens nagaan wat het zou inhouden als je consequent haar wetenschappelijke bedenkingen zou opvolgen

het is overduidelijk dat onafgezien van elke andere bedoeling het haar te doen is om meer kwaad te voorkomen
in frequentie dus

ik vraag je dus nogmaals aan te tonen waar Gaby Stroecken claimt dat holebi-adoptie niet te verkiezen valt boven de reeds bestaande vormen van adoptie
en meer in 't bijzonder homo-adoptie
dat zal je niet vinden

[Paulus]

Ik ga slapen praha.

Als iemand het heeft over affectieve problemen die een mens zijn hele leven meesleept...

...over onmisbare factoren in de on twikkeling van het kind (vader en moeder)...

...over ontwikkelingstoornissen...

... en zelfs een Gaysite zegt dat ze duidelijk is in haar standpunt...

en dan nog rond de pot draaien ...?

Ik ga slapen. Wees niet boos op me. Slaapwel.

Paulus.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik ga slapen praha.

Als iemand het heeft over affectieve problemen die een mens zijn hele leven meesleept...

...over onmisbare factoren in de on twikkeling van het kind (vader en moeder)...

...over ontwikkelingstoornissen...

... en zelfs een Gaysite zegt dat ze duidelijk is in haar standpunt...

en dan nog rond de pot draaien ...?

Ik ga slapen. Wees niet boos op me. Slaapwel.

Paulus.

tjah ..; rond de pot draaien
daar weet jij wel wat van
ik wou net de tekst van 't vlaams parlement hier neerpoten ( 'k zal dat nog effe doen ) en dan mocht jij eens zeggen ...
ze is tenslotte geraadpleegd rondheen die problematiek

maar alvast slaapwel ... ik begrijp het wel

[praha]

[FONT=TimesTen-Bold][SIZE=3]

II. Uiteenzetting door mevrouw Gaby Stroecken,
psychotherapeute, en reacties van leden
Mevrouw Gaby Stroecken :

[/SIZE][/FONT][FONT=TimesTen-Roman][SIZE=3]De heldere toelichting
van de vorige spreker is niet tegenstrijdig met mijn
mening. Als oud-politica, weliswaar in Nederland,
ben ik blij hier vandaag politici te mogen toespreken.
Meer dan ooit zie ik het belang in van een
goede besluitvorming op het politieke niveau voor
het bewaren en verbeteren van het welzijn van de
bevolking. Ik ben geen kinderpsycholoog, maar een
psychotherapeute die ook met kinderen werkt. Ik
9 Stuk [/SIZE][/FONT][FONT=TimesTen-Bold][SIZE=3]2170 [/SIZE][/FONT][FONT=TimesTen-Roman][SIZE=3](2003-2004) – Nr. 3
benader het probleem dus niet zozeer vanuit de
theorie maar wel vanuit de klinische praktijk.
Ik ben geen politicus meer en ik sta hier ook niet in
functie van een politieke partij. Ik ben ook geen
vertegenwoordiger van de moraal en geen verdedigster
van opvoedingsnormen. Ik wil hier vandaag
de spreekbuis zijn van het afhankelijke, sprakeloze
kind en opkomen voor zijn rechten. In die zin ben
ik verdedigster van waarden, van natuurlijke waarden.
De bescherming van het natuurlijke, van het
kleine, van het kwetsbare, is dat niet de eerste taak
van de overheid ? Daarin wil ik u vandaag bijstaan.
Deze taak goed volbrengen is de beste en enig afdoende
preventie voor alles wat ons op dit moment
zo ernstig bezighoudt : de veiligheid in al zijn facetten.
De adoptiewet voor holebi’s is een slecht idee.De
adoptiewet is een juridische oplossing, op basis van
de anti-discriminatiewet, voor een complex en
dieppsychologisch probleem, waarbij volgens mij
de affectieve belangen van het zeer jonge kind in
het gedrang komen. Het is een wet die voorbij gaat
aan de psychologische realiteit van de vroegkinderlijke
ontwikkeling, waarbij deze wettelijke mogelijkheid
tot adoptie ingaat tegen de affectieve rechten
van het prenatale en jonge kind.
Het lijkt mij eerder een symbooldossier, waarmee
politici hun progressiviteit willen bewijzen. Voor
mij is het ook een symbooldossier : het toont namelijk
aan hoezeer we als maatschappij bekommerd
zijn om de rechten van ouders, van volwassenen,
en hoe weinig om de rechten, vooral de affectieve
rechten van het prenatale en jonge kind.
De adoptie moet in het belang van het kind zijn.
Daaraan moet alles ondergeschikt zijn. Voor mij
betekent dit belang een gezonde affectieve ontwikkeling,
waarin een veilige prenatale en vroege
hechting centraal staan. Adoptie zou er alleen
mogen zijn als een bestaand kind in nood is. Een
kind maken ten voordele van adoptie is een zeer
slechte zaak. Het is algemeen bekend dat eenoudergezinnen
een groot risico inhouden voor het
welzijn van de kinderen in dergelijke gezinnen. Er
ontstaan helaas al veel éénoudergezinnen door
echtscheidingen, maar de adoptie van kinderen
door alleenstaanden, hetero- of homoseksuelen,
zou herzien moeten worden.
Wat kunnen holebi's niet garanderen ? Hier moet
ik een onderscheid maken en dus positief discrimineren
tussen homokoppels en lesbische koppels.
Homokoppels kunnen geen kind verwekken en
geen kind baren met als consequentie dat ze daardoor
aangewezen zijn op adoptie, hoogst waarschijnlijk
binnenlandse adoptie, omdat de verwachting
dat het buitenland massaal gaat afhaken als de
wetgever ook adoptie van buitenlandse kinderen
toestaat, en aangezien die kinderen weinig beschikbaar
zijn, moet dan de toevlucht genomen worden
tot draagmoederschap.
Zowel adoptie als draagmoederschap gaan voor
het jonge kind gepaard met fundamentele scheidingservaringen,
waarvan bekend is dat het een
groot risico inhoudt op het bodemloos syndroom,
vergelijkbaar met het rouwproces bij het verlies
van een moeder of vader. De gevolgen van een te
vroege onthechting worden momenteel erg zichtbaar
gemaakt in de psychologische literatuur en in
de praktijk van de hulpverlening.Vooral de zorgverleners,
de leerkrachten en de leiders van jeugdbewegingen
worden met deze gevolgen geconfronteerd.
Daar zouden de beleidsmakers hun oor te
luisteren moeten leggen. De regeling van het
draagmoederschap mag daarom maar in één richting
evolueren, namelijk het niet toelaten. Men
mag dat in een beschaafd land, waar verbod op
mensenhandel hoog in het vaandel staat, een kind
niet aandoen. Kinderhandel -los van het feit of er
voor betaald wordt of niet- toestaan als surrogaat
voor het gemis bij volwassenen, is niet toelaatbaar.
Dit toestaan is een zeer ernstige miskenning van de
rechten van het kind.
Ikzelf kan geen kinderen krijgen en weet wat men
dan moet missen. Bij het verwerken van dit gemis
ontstaat ook een vorm van rijkdom. In geen geval
mag men compenseren door zomaar een kind bij
zijn moeder weg te halen.
Voor lesbische koppels zie ik minder problemen,
omdat één van beide vrouwen de biologische moeder
kan zijn. Van belang daar is dat het kind het
recht moet behouden om zijn biologische afstamming
te kennen. Bevruchting via kunstmatige inseminatie
is psychologisch gezien voor het kind minder
ingrijpend dan in-vitrofertilisatie en draagmoederschap.
Hoewel ik ook dan twijfels heb over de
identiteitsvorming bij deze kinderen. Identiteit zie
ik dan niet oppervlakkig in de zin van sociale rollen
kunnen vervullen. Identiteitsvorming is een
zeer fundamenteel proces, dat reeds vroeg in de
zwangerschap begint en dat moet leiden tot een coherent
zelfbeeld en tot een basisgevoel van zelfvertrouwen.
Voor een goede identiteitsontwikkeling is
het van groot belang dat het kind zich kan identificeren
met en zich spiegelen aan de biologische
moeder én vader.
Stuk [/SIZE][/FONT][FONT=TimesTen-Bold][SIZE=3]2170 [/SIZE][/FONT][FONT=TimesTen-Roman][SIZE=3](2003-2004) – Nr. 3 10
Kunnen holebi's dan geen goede ouders zijn ?
Jonge kinderen, het prenatale kind en kinderen tot
2 jaar, hebben voor hun ontwikkeling hun biologische
moeder hard nodig. Een affectief veilige hechting,
begint in de baarmoeder en wordt in de eerste
jaren voortgezet.We moeten niet vergeten dat het
prenatale en jonge kind in een absolute biologische
en psychologische verbondenheid of symbiose leeft
met zijn moeder. Dit is een realiteit die niet is achterhaald,
ook niet in de eenentwintigste eeuw.
De vraag nu is niet : wie kan er opvoeden en wie
kan er een goede ouder zijn ? Het zijn goede vragen
– maar – volgens mij niet relevant in het kader
van dit adoptievoorstel. Er hoeft geen verschil te
zijn tussen de opvoedingskwaliteiten van holebi's
en hetero's.Verzorgen, liefde geven, veiligheid en
geborgenheid bieden, grenzen bijbrengen enzovoort
hoeven per definitie niet beter te zijn bij heterokoppels
dan bij holebikoppels. De stelling dat
holebi's het beter zouden doen snijdt echter ook
geen hout. Dat zou nu voorlopig het geval kunnen
zijn omdat ze nog in een uitzonderingspositie zijn,
het bewustlevende mensen betreft en er ook
scherp op hen gelet wordt. Wanneer de wet hun
status van ouder legaliseert, vrees ik dat de opvoeding
dezelfde mankementen zal vertonen als veel
opvoeding tegenwoordig in heterogezinnen.
Adoptie is geen oplossing voor het huidige falen
van de opvoeding. Dat is een drogreden voor adoptie.
We mogen biologisch ouderschap niet scheiden
van psychologisch of opvoedend ouderschap. Door
de medische technologie doen we dit nu wel steeds
meer, ook bij heterokoppels. De gevolgen daarvan
zijn nu reeds merkbaar voor echte deskundigen op
het vlak van de menselijke ontwikkeling. In Amerika
zijn er reeds gespecialiseerde therapeuten in de
behandeling van IVF-kinderen. De gevolgen van
een onnatuurlijke verwekking worden dus reeds
zichtbaar.
De tekst in het voorstel van resolutie : 'overwegende
dat uit verschillende wetenschappelijke studies
blijkt dat lesbisch ouderschap geen enkel negatief
effect heeft op de psychische ontwikkeling van het
kind', is zeer betwistbaar.Vooreerst mogen we ‘verschillende'
interpreteren als beperkte onderzoeken.
Het gaat daarenboven alleen over lesbische
ouders.Vervolgens verzwijgt men de onderzoeken
op het domein van de algehele psychische ontwikkeling
van het kind, en tot slot is de tijdspanne van
onderzoek te klein.
Ik wil, in naam van het kind, een pleidooi houden
voor het herstel van zijn natuurlijke verwekking en
geboorte en voor een natuurlijke omgeving waarin
het kind optimaal kan ged

[/SIZE][/FONT]