Afschaffing staatsteun aan religies

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Het gaat hier over mij, neem ik aan.
Voor diegenen die het niet moesten weten: Het gaat over de mening dat men geen menselijk leven mag vernietigen. Blijkbaar zijn er dus mensen die vinden dat dat wel zou mogen.

Waauw, wat een aantal hoogdravende en suggestieve bewoordingen... Zeg gewoon dat je, zoals gebruikelijk bij de katholieken, het religieuze debat heb vernauwd tot het abortusdebat. Een debat dat wel ietsjes gecompliceerder ligt dan zomaar iemand vrijblijvend te beschuldigen.

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

In datzelfde topic waar u het over hebt, heeft een vrijzinnige er absoluut geen probleem mee om mij zijn levensbeschouwelijke overtuiging op te dringen.

Je staat te liegen dat het gedrukt staat, kerel. In voormelde topic zijn maar 2 vrijzinnigen (Griffin en mezelf) aanwezig en deze ijveren allebei voor de vrije keuze. Wat je met die vrije keus aanvangt, moet je zelf maar uitmaken. Dit in tegenstelling met de katholieken die er voor ijveren hun superieure religieuze visie op te dringen aan andersdenkenden. Vrije keuze? Nog nooit van gehoord, mijnheer. Ofwel de katholieke visie ofwel niets...

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

En de overheid dringt mij ook een levensbeschouwelijke overtuiging op. Bent u dan consequent en zegt u dat we geen belastingsgeld meer aan de overheid moeten geven?

De overheid dringt je helemaal geen levensbeschouwelijke overtuiging op. Waar haal je dat weer vandaan? De overheid zorgt voor een omlijning en omkadering waarin iedereen - zonder onderscheid - zijn levensbeschouwelijke overtuiging kan beleven. Het zegt veel over de katholieke arrogantie dat het hemelsbrede verschil niet wordt begrepen.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Waarom zou dat volgens u het beste zijn?
Naar mijn mening is het in dergelijk geval beter om alle gebedshuizen te laten financieren door de overheid, en niet enkel de historische gebouwen.

Grapjas; je hebt het dan wel over belastinggeld. Ik wil helemaal niet aan religies bijdragen.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

dat is larie...
in die zin dat ge de discussie vervalst

De discussie vervalsen is afkomen met argumenten als "gij zijt gene democraat".

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

neen natuurlijk niet, 'k denk ook niet dat dat enigszins aan te tonen is...
exclusief falsificatie, dat is... maar dat laatste laat jij net niet toe wegens té gevaarlijk

Met andere woorden ge hebt geen idee van de uitwerking en het effect van uw maatregel, maar ge gaat hem toch toepassen omwille van een paar schimmige principes. Goed idee !

al bij al nogal een rare denkkronkel

Vind ik ook, ja.

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

De discussie vervalsen is afkomen met argumenten als "gij zijt gene democraat".

Ik zal mezelf herpakken, Turkje. Gij zijt met uw standpunt een democraat par excellence! Democraten werken immers met blanco volmachten, hen één keer om de zoveel jaar uitgereikt, om boven de hoofden van de mensen te bepalen hoever de teugeltjes mogen gevierd worden. Vrijheid van meningsuiting, godsdienstvrijheid, vrijheid van vereniging, ... mogen desnoods verregaand teruggesnoeid worden voor één of ander hoger goed dat blijkbaar enkel aan de door de democratische meerderheid gezalfden werd gereveleerd.

Lees het hele verhaal nog maar eens na... Het gaat precies om de inhoudelijke controle door de overheid. Het gemummel over de controle op de methodologie van geloofsstrekkingen via de financiering is een schaamlapje. In een rechtsstaat behoren de veiligheidsdiensten afdoende voorzien te zijn op het depisteren van aberraties op dat vlak. De ijzige waarheid is dat het establishment géén kritiek duldt die het niet desgevallend kan smoren. Daar staat de koe aangebonden en nergens anders.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ja .. dat heb je al vaak gedaan... maar het blijft wel een organisatie als een ander zolang...

Daar ben je dan imho fout in. Als je religies gaat kapot relativeren ("het is een organisatie zoals een sportclub een organisatie is"), kieper je gewoonweg de ganse menselijke geschiedenis in de vuilbak en extrapoleer je een persoonlijke atheïstische en areligieuze levensvisie op de ganse mensheid.

nu begrijp ik het helemaal niet meer.... nog even geleden, dacht ik, was je net voor subsidies teneinde een maximale controle te waarborgen

"Velen", zoals WillemD bvb. Niet zoals ik.

waarmee ... je wilt zeggen ?

dat de vrijheid van godsdienst blijkbaar toch geldt, ondanks het keurslijf.

daar waar jij een organisatie al zou 'verbieden' of actief zou willen bijsturen/controleren diens gedachtegoed niet voldoende aansluit bij wat overkoepelend als maatschappelijk compatibel wordt aanzien

hoe kom je daar nu weer bij om dat te schrijven? hoeveel keer heb ik al gezegd dat het gedachtegoed zelf mij EN de overheid (zie sektecommissie) GEEEN BAL interesseren? En toch schrijf je wéér dat het louter om "gedachtegoed" zou gaan. Fout dus.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Ik zal mezelf herpakken, Turkje. Gij zijt met uw standpunt een democraat par excellence! Democraten werken immers met blanco volmachten, hen één keer om de zoveel jaar uitgereikt, om boven de hoofden van de mensen te bepalen hoever de teugeltjes mogen gevierd worden. Vrijheid van meningsuiting, godsdienstvrijheid, vrijheid van vereniging, ... mogen desnoods verregaand teruggesnoeid worden voor één of ander hoger goed dat blijkbaar enkel aan de door de democratische meerderheid gezalfden werd gereveleerd.

Ik zal nog meer zeggen: de echte democraat, dat bent u. U bent immers helemaal niet gehinderd in uw "vrijheid van godsdienst". U hebt helemaal geen last van de impliciete controle van de overheid op de beoefenaars der erediensten. Het steekt alleen uw ogen uit dat u in dit systeem geld moet afdokken voor iets waar u niet in geïntereseerd bent.

Ge ziet, beste Desiderius, voor insinuaties hoeven we niet onder te doen

Lees het hele verhaal nog maar eens na... Het gaat precies om de inhoudelijke controle door de overheid. Het gemummel over de controle op de methodologie van geloofsstrekkingen via de financiering is een schaamlapje.

Met andere woorden: "Ik heb gelijk, want ik zeg het, en gij hebt geen gelijk, want gij zegt het". Goed zo, superdemocraat !

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Waauw, wat een aantal hoogdravende en suggestieve bewoordingen... Zeg gewoon dat je, zoals gebruikelijk bij de katholieken, het religieuze debat heb vernauwd tot het abortusdebat. Een debat dat wel ietsjes gecompliceerder ligt dan zomaar iemand vrijblijvend te beschuldigen.Je staat te liegen dat het gedrukt staat, kerel. In voormelde topic zijn maar 2 vrijzinnigen (Griffin en mezelf) aanwezig en deze ijveren allebei voor de vrije keuze.

Dat is een zware beschuldiging Esperanza. En dan nog wel onterecht.

Ik vernauw het religieuze debat helemaal niet tot het abortusdebat. Het was Griffin die over abortus begon in dit bericht: http://forum.politics.be/showpost.ph...6&postcount=64.

En Griffin geeft zelf toe in dat topic dat hij zijn mening (nl. de mening dat men zelf vrij mag kiezen voor abortus) wil opdringen.

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Wat je met die vrije keus aanvangt, moet je zelf maar uitmaken.

Ik weet dat men mij niet verplicht om anderen het leven te ontnemen. Maar dat wil niet zeggen dat ik moet toelaten dat anderen dat wel mogen.

Naar analogie kan men immers stellen dat iedereen vrij moet kunnen kiezen om een ander te vermoorden. Niemand verplicht mij om te moorden, dus mag ik mij daar niet druk om maken.

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Dit in tegenstelling met de katholieken die er voor ijveren hun superieure religieuze visie op te dringen aan andersdenkenden. Vrije keuze? Nog nooit van gehoord, mijnheer. Ofwel de katholieke visie ofwel niets...De overheid dringt je helemaal geen levensbeschouwelijke overtuiging op. Waar haal je dat weer vandaan?

Simpel: De christelijke levensbeschouwing zegt: "abortus mag niet". De vrijzinnige levensbeschouwing zegt "abortus moet een vrije keuze zijn".

De overheid legt mij op dat vlak dus vanaf 1990 een vrijzinnige visie op. En daarvoor legde ze mij op dat vlak een christelijke visie op.

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

De overheid zorgt voor een omlijning en omkadering waarin iedereen - zonder onderscheid - zijn levensbeschouwelijke overtuiging kan beleven. Het zegt veel over de katholieke arrogantie dat het hemelsbrede verschil niet wordt begrepen.

U beschuldigt mij van arrogantie terwijl uzelf mensen de keuze wil geven om hun ongeboren kind te doden? Tja, dan ben ik maar arrogant.

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Grapjas; je hebt het dan wel over belastinggeld. Ik wil helemaal niet aan religies bijdragen.

Er zijn ook een heleboel zaken waar ik met mijn belastinggeld niet aan wil bijdragen. Laten we belastingen dan maar afschaffen en dan kan iedereen kiezen waar hij of zij geld aan wil uitgeven?

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Er zijn ook een heleboel zaken waar ik met mijn belastinggeld niet aan wil bijdragen. Laten we belastingen dan maar afschaffen en dan kan iedereen kiezen waar hij of zij geld aan wil uitgeven?

Graag geen onzin kletsen. Belastingen zijn noodzakelijk voor het realiseren van NUTTIGE zaken en niemand kan enig nut aantonen van godsdienstig gezever.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Er zijn ook een heleboel zaken waar ik met mijn belastinggeld niet aan wil bijdragen. Laten we belastingen dan maar afschaffen en dan kan iedereen kiezen waar hij of zij geld aan wil uitgeven?

Exactly.

[willem1940NLD]

Dave Brocatus: .... Simpel: De christelijke levensbeschouwing zegt: "abortus mag niet". De vrijzinnige levensbeschouwing zegt "abortus moet een vrije keuze zijn" ....

Juist; de "vrijzinnigen" laten dus de keus vrij om NIET aan abortus mee te werken, daarbij echter "andersdenkenden" zoals christenen enzo, niet de kans gevend om hun wil aan anderen op te leggen.

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Graag geen onzin kletsen. Belastingen zijn noodzakelijk voor het realiseren van NUTTIGE zaken en niemand kan enig nut aantonen van godsdienstig gezever.

Uiteraard zijn belastingen noodzakelijk. Maar ik vind niet dat ons belastinggeld enkel naar nuttige zaken gaat. Niemand kan mij bvb. het nut aantonen van Kate Ryans deelname aan het Eurovisie Songfestival.

Persoonlijk vind ik het oproepen tot een zorgzame samenleving, wat afgelopen zondag nog bij ons in de parochiekerk gebeurde n.a.v. Nationale Ziekendag, wel nuttig.

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Juist; de "vrijzinnigen" laten dus de keus vrij om NIET aan abortus mee te werken, daarbij echter "andersdenkenden" zoals christenen enzo, niet de kans gevend om hun wil aan anderen op te leggen.

Een oprechte vraag: Kan er iemand mij uitleggen waar men het recht vandaan haalt een ongeboren kind te doden?

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Uiteraard zijn belastingen noodzakelijk. Maar ik vind niet dat ons belastinggeld enkel naar nuttige zaken gaat. Niemand kan mij bvb. het nut aantonen van Kate Ryans deelname aan het Eurovisie Songfestival.

Persoonlijk vind ik het oproepen tot een zorgzame samenleving, wat afgelopen zondag nog bij ons in de parochiekerk gebeurde n.a.v. Nationale Ziekendag, wel nuttig.

Een songfestival van belastinggeld (werkt dat zo?) vind ik minstens zo krankjorum als het spekken van wazig spiritueel geleuter.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Een oprechte vraag: Kan er iemand mij uitleggen waar men het recht vandaan haalt een ongeboren kind te doden?

Ik vind, als Ongelovige, abortus MOORD en ik prijs mij gelukkig dat ik in mijn leven nog niet op de noodzaak stuitte om aan zoiets mee te werken.

Bij gevolgen van verkrachting/misbruik/incest en/of als het leven van de moeder op het spel staat zou ik echter niet aarzelen. Bij prognose "biologisch onvolwaardig" behoud ik zeer sterke twijfels want "normstelling" te zeer vatbaar voor manipulatie.

Maar nogmaals, onder "normale" omstandigheden wil ik met abortus niets te maken hebben; hier heb ik geen kerk voor of bij nodig.

[Casca]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Exactly.

Ma écht eh!

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

De discussie vervalsen is afkomen met argumenten als "gij zijt gene democraat".

seeg Turkje.. nu begin jij toch ook niet ?
je zou toch beter moeten weten ?
ik heb je ook uitgelegd waarom dat het zo is
't ging 'm hier over of we eenieder de vrijheid zouden moeten laten om zich te organiseren in een select clubje... hoe gek de ideeën en de inwendige structuur
het antwoord is definitief ja ( tot op die hoogte ... blahblah )

jij zou dat verbieden/beknotten ( = controleren ) alleen maar onder het vermoeden van blahblah
geldt dit voor religie dan moet dit voor alles zo gelden

ps. reken deze dan ook maar als een misverstand: zie vererop

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Met andere woorden ge hebt geen idee van de uitwerking en het effect van uw maatregel, maar ge gaat hem toch toepassen omwille van een paar schimmige principes. Goed idee !

of met nog andere woorden: gij hebt geen benul van het effect ( zie roze poeder ) van de huidige maatregel (verdomd duur zaakje ) en toch laat ge het niet toe die maatregel op de proef te nemen

Vind ik ook, ja.

zijt daar maar zeker van..
da's conservatisme omwille van het conservatisme

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Daar ben je dan imho fout in. Als je religies gaat kapot relativeren ("het is een organisatie zoals een sportclub een organisatie is"), kieper je gewoonweg de ganse menselijke geschiedenis in de vuilbak en extrapoleer je een persoonlijke atheïstische en areligieuze levensvisie op de ganse mensheid.

dat is het hemlemaal niet ... want religie is net hetzelfde vanuit een agnostische visie ( en dat zou de staat zich moeten voorhouden ) als eender welke andere visie
clubjes met gelijkgezinden moeten kunnen maar naargelang het gedachtengoed kan ik me best inbeelden dat men ze al of niet beter zal in 't oog gaan houden

wat jij echter doet is deze clubjes bij voorbaat schuldig bevinden omwille van de historische excessen van andere clubjes die zich op hetzelfde raakvlak bevonden ?

doe je dat ook voor andere clubjes ?

"Velen", zoals WillemD bvb. Niet zoals ik.

dan zal ik dit :

De financiële stok achter de deur dient vooral om ervoor te zorgen dat religies niet naar de verkeerde middelen zouden grijpen om hun waarheid te verkondigen

wel verkeerd begrepen hebben

dat de vrijheid van godsdienst blijkbaar toch geldt, ondanks het keurslijf.

net zoals dit

hoe kom je daar nu weer bij om dat te schrijven? hoeveel keer heb ik al gezegd dat het gedachtegoed zelf mij EN de overheid (zie sektecommissie) GEEEN BAL interesseren? En toch schrijf je wéér dat het louter om "gedachtegoed" zou gaan. Fout dus.

net zoals dit