Sluier verbannen uit stembureaus - Pagina 8

Bobke · 2 oktober 2006, 12:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Laya

Voor een sjaaltje op de haren van een arabische schone??? Ach ja, dat zegt dan veel over het aantal actieve hersencellen van de persoon in kwestie...

Niet voor het sjaaltje op het hoofd van de Arabische schone maar voor het feit dat ze het zelfs niet willen afzetten waar het moet.
Wat het zegt over de hersencellen van de persoon in kwestie weet ik niet maar wat zou het zeggen over de hersencellen van de persoon die zoveel belang echt aan het dragen ervan ?

Bobke · 2 oktober 2006, 12:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Laya

Sorry, stomme fout van mij, alle VlB stemmers kiezen voor die partij omdat ze hun vrouwen terug aan de haard willen, heeft niets met vreemdelingen of grove borstels te maken, ik kruip terug in mijn grot voor een paar jaar. Minstens. Salaam.

Er stemmen wel véél moslims voor het VB zeker ?

Bobke · 2 oktober 2006, 12:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Laya

Pfff Dat heeft hier dus geen nut. Wat dat Frans onderzoek heeft uitgewezen druist volledig in tegen mijn ervaring met moslims en moslima's hier in mijn omgeving, als dat zo is mag ik dat toch zeggen zekers?? Ik ontken niet dat het voor sommigen zo is maar het is zeker geen algemene regel. Kaf van koren onderscheiden zegt dat je iets? Ik weiger gewoon aan te nemen dat het allemaal provocatie, onderdrukking... kortom smeerlappen zijn.. nogal wiedes, heb er enen onder mijn dak!

Zou het mogelijk zijn dat het juist bedoeld is om het kaf van het koren te scheiden ?

ElFlamencoLoco · 2 oktober 2006, 15:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Laya

Waar haal je het dat de meeste moslima's een hoofddoek dragen van 'moetes' als politiek symbool of teken van verdrukking? Enz...

Sorry, dat is helemaal niet mijn stelling. En evenmin de teneur van mijn bijdrage waarop je hier reageert.

Vooraleer te reageren raad ik je aan om eerst eens goed te lezen en het betoog van je mededebatteerder tot je te laten doordringen. En als er iets is dat je niet (goed) begrepen hebt, dan vraag je je mededebatteerder om zich nader te verklaren.

Ik wacht dus op je tweede poging... als je er tenminste zin in hebt. Niets verplicht je. En om je een beetje op weg te helpen citeer ik hier mezelf op het volgens mij belangrijkste punt. Dan zal je wel vanzelf merken dat jouw en mijn mening eigenlijk helemaal niet zover uit elkaar liggen:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door EFL

Het hele debat rond het hoofddoekengedoe is m.i. de klinkklaarste onzin die ik ooit van mijn leven heb gehoord; zowel de aanklacht vanwege niet-moslims als zou dat doekje vrouwenonderdrukking symboliseren, als de stelling vanwege moslima's als voelen zij zich méér moslim mét dat doekje.

ElFlamencoLoco · 2 oktober 2006, 16:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Laya

Ben daarvoor niet tweetalig genoeg... en nu krijg ik daar commentaar op zeker??

Mag ik je plezieren met deze vertaling. En van mij krijg je geen opmerkingen in die zin. Waarom zou ik?

Het openbaar debat spitst zich toe op het dragen van de islamitische sluier door jonge meisjes, en meer in het algemeen op het dragen van religieuze en politieke symbolen op school. De commisie heeft betracht de verschillende stellingnames van de betrokkenen na te gaan:
- Voor diegenen die hem dragen, kan de sluier verschillende betekenissen hebben. Het kan een persoonlijke keuze zijn, of juist integendeel een verplichting, die zeker voor de jongsten niet te tolereren valt. Het dragen van de sluier op school is een recent verschijnsel. In de moslimwereld tijdens de jaren 1970 opgedoken, tesamen met radicale politiek-religieuze bewegingen, duikt hij in Frankrijk pas op eind jaren 1980.
- Voor diegenen die hem niet dragen, stigmatiseert de betekenis van de islamitische sluier "het pubermeisje of de vrouw als enige verantwoordelijke inzake de verlangens vanwege mannen", een standpunt dat lijnrecht indruist tegen het gelijk(waardig)heidsprincipe van man en vrouw.
- Voor het samenleven binnen de schoolgaande jeugd is het dragen van de sluier maar al te vaak een bron tot conflict, verdeeldheid en zelfs onbehagen. De opzichtigheid van een religieus symbool wordt door velen aangevoeld als tegengesteld aan de opdracht van scholen die een oord van neutraliteit en een plaats van groei tot kritisch bewustzijn moeten zijn. Eveneens is het een aanfluiting van de principes en de waarden die door de scholen moeten worden onderwezen, in het bijzonder de gelijk(waardig)heid tussen man en vrouw.

Needles · 2 oktober 2006, 17:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Needles

Klopt dit?

Moeten ze niet gaan stemmen omdat het dan juist Soekot (Loofhuttenfeest) is?

Kan er iemand op mijn vraag antwoorden ,aub?

Klopt het wat Anna List beweert?
Oorspronkelijk bericht door

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door [B

Anna List[/b] [IMG]images/misc/backlink.gif[/IMG]
t is een joodse feestdag, je zal geen last hebben van keppeltjes en pijpenkrullen ... ze gaan zelfs niet kiezen op 08/10 ... 5000 Antwerpse joden zijn in dat geval ..

Basy Lys · 2 oktober 2006, 17:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Laya

Ben daarvoor niet tweetalig genoeg... en nu krijg ik daar commentaar op zeker??

Over je gebrekkige talenkennis kan ik niet oordelen, wel over dat jij schrijft:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Laya

... Wat dat Frans onderzoek heeft uitgewezen druist volledig in tegen mijn ervaring met moslims en moslima's hier in mijn omgeving, ...

terwijl je dat rapport dus in het geheel niet gelezen hebt!

Needles · 2 oktober 2006, 17:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Laya

Waar haal je het dat de meeste moslima's een hoofddoek dragen van 'moetes' als politiek symbool of teken van verdrukking?

Nu even niet naief wezen! Je bent heus de enige niet in de wereld die een "moslima" kent. Open je ogen en kijk wat verder dan je eigen buurt, man!
Als je echt als dhimmi hun cultuur kent, weet je dat er serieuze verschillen zijn tussen man en vrouw.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Laya

En zoals ik al zei, wat hebben wij daar nu last van???? Mensen bemoei je eens met je eigen zaken,...

Gaan stemmen IS mijn zaak, uw zaak, iedere landgenoot zijn/haar zaak.
Wat ze buiten de stemlokalen doen met hun geloof, interesseert mij ook niet veel als atheist.
Maar in het stemlokaal wens ik GEEN RELIGIEUZE SYMBOLEN TE ZIEN NOCH TE HOREN.
Dit houdt in :geen kruisbeelden, paternosters, wijwater, keppels, hoofdoeken, Hare-Krishna-rammelaars (*kuch*), enz

Het kan me niet schelen of de beoefenaar van dat geloof (en tevens de provocator m/v) blank/zwart/bruin/rood/geel/groen of blauw is!

Ik kan het zo goed niet verwoorden als EFL, maar probeer toch eens de nuances te zien.
Het gaat hier over een VERKIEZINGSREGLEMENT, dat probeert de neutraliteit te waarborgen en niet om enige discriminatie!

Laya · 2 oktober 2006, 19:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Sorry, dat is helemaal niet mijn stelling. En evenmin de teneur van mijn bijdrage waarop je hier reageert.

Vooraleer te reageren raad ik je aan om eerst eens goed te lezen en het betoog van je mededebatteerder tot je te laten doordringen. En als er iets is dat je niet (goed) begrepen hebt, dan vraag je je mededebatteerder om zich nader te verklaren.

Ik wacht dus op je tweede poging... als je er tenminste zin in hebt. Niets verplicht je. En om je een beetje op weg te helpen citeer ik hier mezelf op het volgens mij belangrijkste punt. Dan zal je wel vanzelf merken dat jouw en mijn mening eigenlijk helemaal niet zover uit elkaar liggen:

Ik heb daar Basy Lys geciteerd en niet jou ElflamencoLoco, scroll maar es naar vandaag, 10u55. Ik heb dus niet op jou gereageerd. En zo heb ik niet goed begrepen waarom jij op jouw beurt op deze manier op mij reageert, wil je me dat eens uitleggen?

Laya · 2 oktober 2006, 20:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Needles

Nu even niet naief wezen! Je bent heus de enige niet in de wereld die een "moslima" kent. Open je ogen en kijk wat verder dan je eigen buurt, man!
Als je echt als dhimmi hun cultuur kent, weet je dat er serieuze verschillen zijn tussen man en vrouw.

Gaan stemmen IS mijn zaak, uw zaak, iedere landgenoot zijn/haar zaak.
Wat ze buiten de stemlokalen doen met hun geloof, interesseert mij ook niet veel als atheist.
Maar in het stemlokaal wens ik GEEN RELIGIEUZE SYMBOLEN TE ZIEN NOCH TE HOREN.
Dit houdt in :geen kruisbeelden, paternosters, wijwater, keppels, hoofdoeken, Hare-Krishna-rammelaars (*kuch*), enz

Het kan me niet schelen of de beoefenaar van dat geloof (en tevens de provocator m/v) blank/zwart/bruin/rood/geel/groen of blauw is!

Ik kan het zo goed niet verwoorden als EFL, maar probeer toch eens de nuances te zien.
Het gaat hier over een VERKIEZINGSREGLEMENT, dat probeert de neutraliteit te waarborgen en niet om enige discriminatie!

Jama heb je het nu over cultuur of religie? En welke cultuur? De arabische of islamitische? Bestaat die? Ik denk het niet. En ik ben niet naief, ik hou gewoon niet van de veralgemeningen... 'hoofddoeken zijn gedwongen, om te provoceren...' dat is niet altijd zo en ik kan enkel uit mijn eigen ervaringen spreken, hoe het op een ander gaat weet ik begot niet dus hoe zou ik daar mijn mening kunnen over geven? Als ik het hier zo lees is mijn gemeente blijkbaar de enige waar fatsoenlijke moslims te vinden zijn, heb ik weer es geluk zeg!
En in welke cultuur zijn er verschillen tussen man en vrouw? Denk dat de meeste het hier hebben over het verschil bij moslims maar dat is geen cultuur maar een religie. En dan nog, ik ben met een moslim getrouwd, nog niets van gemerkt dat ik minder waard zou zijn hoor. Enne btw, is het niet zo dat vrouwen hier voor dezelfde job nog steeds minder verdienen dan mannen? Is er in onze cultuur geen verschil tussen mannen en vrouwen? Doen bij ons de vrouwen nog steeds niet de meeste taken thuis ook al gaan ze ook fulltime werken?
Ik kan niet beweren dat ik 'hun cultuur' ken want een moslim-cultuur bestaat niet, er is een hemelsbreed verschil tussen de Marokkaanse, Syrische, Egyptische... moslims/cultuur om nog te zwijgen over Iran (zou jij toch ook moeten weten, niet?)
Dat jij geen religieuze symbolen wenst te zien in het stemlokaal is jouw mening, dat ik daar geen enkel probleem mee heb en niet begrijp hoe anderen daar problemen mee kunnen hebben is de mijne. Mag ik?

ElFlamencoLoco · 2 oktober 2006, 20:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Laya

Ik heb daar Basy Lys geciteerd en niet jou ElflamencoLoco, scroll maar es naar vandaag, 10u55. Ik heb dus niet op jou gereageerd. En zo heb ik niet goed begrepen waarom jij op jouw beurt op deze manier op mij reageert, wil je me dat eens uitleggen?

Je hebt gelijk. En bij deze bied ik dan ook mijn excuses aan voor een fout die ik zelf maakte en ze jou toeschreef.

Laya · 2 oktober 2006, 20:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Je hebt gelijk. En bij deze bied ik dan ook mijn excuses aan voor een fout die ik zelf maakte en ze jou toeschreef.

No worries

Laya · 2 oktober 2006, 20:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Mag ik je plezieren met deze vertaling. En van mij krijg je geen opmerkingen in die zin. Waarom zou ik?

Het openbaar debat spitst zich toe op het dragen van de islamitische sluier door jonge meisjes, en meer in het algemeen op het dragen van religieuze en politieke symbolen op school. De commisie heeft betracht de verschillende stellingnames van de betrokkenen na te gaan:
- Voor diegenen die hem dragen, kan de sluier verschillende betekenissen hebben. Het kan een persoonlijke keuze zijn, of juist integendeel een verplichting, die zeker voor de jongsten niet te tolereren valt. Het dragen van de sluier op school is een recent verschijnsel. In de moslimwereld tijdens de jaren 1970 opgedoken, tesamen met radicale politiek-religieuze bewegingen, duikt hij in Frankrijk pas op eind jaren 1980.
- Voor diegenen die hem niet dragen, stigmatiseert de betekenis van de islamitische sluier "het pubermeisje of de vrouw als enige verantwoordelijke inzake de verlangens vanwege mannen", een standpunt dat lijnrecht indruist tegen het gelijk(waardig)heidsprincipe van man en vrouw.
- Voor het samenleven binnen de schoolgaande jeugd is het dragen van de sluier maar al te vaak een bron tot conflict, verdeeldheid en zelfs onbehagen. De opzichtigheid van een religieus symbool wordt door velen aangevoeld als tegengesteld aan de opdracht van scholen die een oord van neutraliteit en een plaats van groei tot kritisch bewustzijn moeten zijn. Eveneens is het een aanfluiting van de principes en de waarden die door de scholen moeten worden onderwezen, in het bijzonder de gelijk(waardig)heid tussen man en vrouw.

Bedankt.
In grote lijnen ben ik wel akkoord met wat hier staat. Een hoofddoek kan een eigen keuze zijn, soms een verplichting. In scholen kan een sluier een bron zijn tot conflict, akkoord maar waar ligt dat aan? Niemand heeft toch last van een meisje met een hoofddoek? Komt dat conflict dan niet voort uit onverdraagzaamheid eerder dan door het hoofddoek zelf? Mijn bescheiden mening he...

filosoof · 2 oktober 2006, 23:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Niet voor het sjaaltje op het hoofd van de Arabische schone maar voor het feit dat ze het zelfs niet willen afzetten waar het moet.
Wat het zegt over de hersencellen van de persoon in kwestie weet ik niet maar wat zou het zeggen over de hersencellen van de persoon die zoveel belang echt aan het dragen ervan ?

En over de hersencellen van de persoon die zoveel belang echt aan het verbieden ervan ???

circe · 2 oktober 2006, 23:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Laya

Bedankt.
In grote lijnen ben ik wel akkoord met wat hier staat. Een hoofddoek kan een eigen keuze zijn, soms een verplichting. In scholen kan een sluier een bron zijn tot conflict, akkoord maar waar ligt dat aan? Niemand heeft toch last van een meisje met een hoofddoek? Komt dat conflict dan niet voort uit onverdraagzaamheid eerder dan door het hoofddoek zelf? Mijn bescheiden mening he...

nee, niemand heeft daar last van... behalve degenen die geen tafellaken rond hun hoofd willen draaien: die mogen volgens de koran dus "lastig gevallen worden".

Daar zit hem het probleem, niet over indianenpluimen waar ook niemand last van heeft. Tenzij ergens een hoop Indiaanse volgelingen van Mo-de-Pedo gaan beweren dat degenen die geen indianenpluim opzetten mogen verkracht worden.

filosoof · 2 oktober 2006, 23:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alharb

Ocharme.
Ik zou bijna medelijden krijgen.
Gelukkig voor jou zijn er nog landen als Saoudi-Arabië, Pakistan en Iran waar je al die atheïstische zever niet moet aanhoren.

Je kan je misschien eens de vraag stellen: waarom is dit een rondje moslimpesten, en waarom waren dergelijke maatregelen in het verleden niet nodig tegen joden en christenen ? Maar de hand in eigen boezem steken, je eigen houding eens kritisch evalueren, dat gaat natuurlijk niet.

Nodig, schreef je toch??

In mijn ogen zijn dergelijke maatregelen niet nodig...
Je verwijt landen als Saoudi-Arabië, Pakistan en Iran (terecht) onverdraagzaamheid, maar je bent direct bereid even onverdraagzaam te zijn: Ben jij in die logica dan ook maar een haar beter??

Bobke · 2 oktober 2006, 23:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

En over de hersencellen van de persoon die zoveel belang echt aan het verbieden ervan ???

U geef ik graag gelijk.
U was immers een van de voorvechters om de kruisbeeldjes in openbare gebouwen te behouden en de macht van de pastoors op het kiesgedrag te verdedigen ?

filosoof · 2 oktober 2006, 23:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

nee, niemand heeft daar last van... behalve degenen die geen tafellaken rond hun hoofd willen draaien: die mogen volgens de koran dus "lastig gevallen worden".

Daar zit hem het probleem, niet over indianenpluimen waar ook niemand last van heeft. Tenzij ergens een hoop Indiaanse volgelingen van Mo-de-Pedo gaan beweren dat degenen die geen indianenpluim opzetten mogen verkracht worden.

en circe berijdt haar stokpaardje weer...een onbewezen historie van meer dan 1000 jaar geleden. Dit stond vandaag in de krant:

http://www.dailymail.co.uk/pages/liv...70&in_a_source=
by EWAN FLETCHER

Last updated at 22:00pm on 30th September 2006

NEWS HOMEPAGE
The Pope played a leading role in a systematic cover-up of child sex abuse by Roman Catholic priests, according to a shocking documentary to be screened by the BBC tonight.

In 2001, while he was a cardinal, he issued a secret Vatican edict to Catholic bishops all over the world, instructing them to put the Church's interests ahead of child safety.
The document recommended that rather than reporting sexual abuse to the relevant legal authorities, bishops should encourage the victim, witnesses and perpetrator not to talk about it. And, to keep victims quiet, it threatened that if they repeat the allegations they would be excommunicated.
The Panorama special, Sex Crimes And The Vatican, investigates the details of this little-known document for the first time. The programme also accuses the Catholic Church of knowingly harbouring paedophile clergymen. It reveals that priests accused of child abuse are generally not struck off or arrested but simply moved to another parish, often to reoffend. It gives examples of hush funds being used to silence the victims.
Before being elected as Pope Benedict XVI in April last year, the pontiff was Cardinal Thomas Ratzinger who had, for 24 years, been the head of the powerful Congregation of the Doctrine of The Faith, the department of the Roman Catholic Church charged with promoting Catholic teachings on morals and matters of faith. An arch-Conservative, he was regarded as the 'enforcer' of Pope John Paul II in cracking down on liberal challenges to traditional Catholic teachings.
Five years ago he sent out an updated version of the notorious 1962 Vatican document Crimen Sollicitationis - Latin for The Crime of Solicitation - which laid down the Vatican's strict instructions on covering up sexual scandal. It was regarded as so secret that it came with instructions that bishops had to keep it locked in a safe at all times.
Cardinal Ratzinger reinforced the strict cover-up policy by introducing a new principle: that the Vatican must have what it calls Exclusive Competence. In other words, he commanded that all child abuse allegations should be dealt with direct by Rome.
Patrick Wall, a former Vatican-approved enforcer of the Crimen Sollicitationis in America, tells the programme: "I found out I wasn't working for a holy institution, but an institution that was wholly concentrated on protecting itself."
And Father Tom Doyle, a Vatican lawyer until he was sacked for criticising the church's handling of child abuse claims, says: "What you have here is an explicit written policy to cover up cases of child sexual abuse by the clergy and to punish those who would call attention to these crimes by the churchmen.
"When abusive priests are discovered, the response has been not to investigate and prosecute but to move them from one place to another. So there's total disregard for the victims and for the fact that you are going to have a whole new crop of victims in the next place. This is happening all over the world."
The investigation could not come at a worse time for Pope Benedict, who is desperately trying to mend the Church's relations with the Muslim world after a speech in which he quoted a 14th Century Byzantine emperor who said that Islam was spread by holy war and had brought only evil to the world.
The Panorama programme is presented by Colm O'Gorman, who was raped by a priest when he was 14. He said: "What gets me is that it's the same story every time and every place. Bishops appoint priests who they know have abused children in the past to new parishes and new communities and more abuse happens."
Last night Eileen Shearer, director of the Catholic Office for the Protection of Children and Vulnerable Adults said: "The Catholic Church in England and Wales (has) established a single set of national policies and procedures for child protection work. We are making excellent progress in protecting children and preventing abuse."
Panorama: Sex Crimes And The Vatican is on BBC1 tonight at 10.15pm.

resultaat:
Church leader accuses BBC of bias against Catholic church

By STEVE DOUGHTY Last updated at 22:00pm on 2nd October 2006

http://www.dailymail.co.uk/pages/liv...n_page_id=1770

Dat noemt men "op de boodschapper schieten"
(moet er nog zand zijn?)

Neptunus · 3 oktober 2006, 12:11

FLE

Jouw betoog is naast de kwestie. Het gaat erover dat neutraliteit is gewenst bij de uitoefening van een openbare functie, wat het geval is voor bijzitters en de voorzitter van stembureaus..

Laya · 3 oktober 2006, 14:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

nee, niemand heeft daar last van... behalve degenen die geen tafellaken rond hun hoofd willen draaien: die mogen volgens de koran dus "lastig gevallen worden".

Daar zit hem het probleem, niet over indianenpluimen waar ook niemand last van heeft. Tenzij ergens een hoop Indiaanse volgelingen van Mo-de-Pedo gaan beweren dat degenen die geen indianenpluim opzetten mogen verkracht worden.

ahja? oesje... dan heb ik al 35 jaar geluk gehad blijkbaar... of mss ben ik te lelijk om 'lastig te vallen' ... ben benieuwd wanneer ik die verzen ga tegenkomen in mijn Koran... niet te veel verklappen he, anders is het spannende eraf en kan ik evengoed stoppen met lezen

3 oktober 2006, 12:11	#159
Neptunus Gouverneur Geregistreerd: 28 mei 2006 Berichten: 1.046	FLE Jouw betoog is naast de kwestie. Het gaat erover dat neutraliteit is gewenst bij de uitoefening van een openbare functie, wat het geval is voor bijzitters en de voorzitter van stembureaus..