Hybride

"Eva" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
>>>> Huh? Een Renault 4 uit 1962 was destijds een wonder van zuinigheid
>>>> met zijn 1:13. Dat verbruik haal je tegenwoordig met een twee keer
>>>> zo grote en zes keer zo sterke Renault Laguna.
>>>
>>> Je geeft exact aan wat ik zeg: de auto is dus niet zuiniger geworden
>>> in 45 jaar. Mijn vader had een renault 4 en hij haalde er gemiddeld
>>> wel een op twintig mee. Hij schepte er altijd over op.
>>
>> Huhuhuhuh????
>>
>> Een 2 keer zo grote auto met beduidend grotere en sterkere motor
>> verbruikt net zoveel als een R4 en dat noem jij niet zuiniger?
>
> In absolute zin is dat niet zuiniger nee. Die grotere motor heb je alleen
> maar nodig om dat zware ding voort te slepen. Wel is de veiligheid in de
> tussentijd flink toegenomen en dat kost ook wel wat gewicht.
>
>> Wat denk je dat een met Laguna vergelijkbare auto uit die tijd
>> verbruikt? Schat zo'n 1:4 oftewel 3 keer zoveel als die R4 cq Laguna
>> van vandaag.
>
> Ik heb daar geen gegevens van. Reden alle auto's uit die tijd dan 1 op 4?
> Dat geloof je toch zeker zelf niet?
>
De auto's van toen, ter grootte, luxe en prestaties van een huidige Laguna
reden toen inderdaad 1:4

>>>>> Huh? Een Renault 4 uit 1962 was destijds een wonder van zuinigheid
>>>>> met zijn 1:13. Dat verbruik haal je tegenwoordig met een twee keer
>>>>> zo grote en zes keer zo sterke Renault Laguna.
>>>>
>>>> Je geeft exact aan wat ik zeg: de auto is dus niet zuiniger
>>>> geworden in 45 jaar. Mijn vader had een renault 4 en hij haalde er
>>>> gemiddeld wel een op twintig mee. Hij schepte er altijd over op.
>>>
>>> Huhuhuhuh????
>>>
>>> Een 2 keer zo grote auto met beduidend grotere en sterkere motor
>>> verbruikt net zoveel als een R4 en dat noem jij niet zuiniger?
>>
>> In absolute zin is dat niet zuiniger nee. Die grotere motor heb je
>> alleen maar nodig om dat zware ding voort te slepen. Wel is de
>> veiligheid in de tussentijd flink toegenomen en dat kost ook wel wat
>> gewicht.
>>
>>> Wat denk je dat een met Laguna vergelijkbare auto uit die tijd
>>> verbruikt? Schat zo'n 1:4 oftewel 3 keer zoveel als die R4 cq Laguna
>>> van vandaag.
>>
>> Ik heb daar geen gegevens van. Reden alle auto's uit die tijd dan 1
>> op 4? Dat geloof je toch zeker zelf niet?
>>
> De auto's van toen, ter grootte, luxe en prestaties van een huidige
> Laguna reden toen inderdaad 1:4

Een dikke amerikaan rijdt 1 op 4 maar die weegt dan ook meer dan 2000 kilo..

In nl.auto Marten Hoffmann <[email protected]> wrote:
>> De motoren werden niet alleen zogenaamd beter, maar ook daadwerkelijk. De
>> verliezen komen op andere punten. Al in de eerste helft van de vorige eeuw
>> waren er echt aerodynamische auto's (zelfs de VW kever doet het met wat
>> aanpassingen nog best goed in een windtunnel), ...
> Met een cw-waarde van 0,48? http://www1.tip.nl/~t053978/gewicht.html

Oops, maak van die aanpassingen maar "Drastische Aanpassingen (TM)". De
basisvorm is echter wel goed, hij zou wat langer moeten zijn en nog wat
afgeronder. Kijk maar naar zijn Tsjechische achterneefjes uit dezelfde
periode (0,21 a 0,30). De 0,28 die de Opel Omega ooit als een van de
eerste moderne personenwagens haalde geldt op dit moment echter nog steeds
als zeer goed.

> Nog meer, bij een praktisch bruikbare auto?

De auto wordt er helaas wel langer van (bij gelijkblijvende binnenruimte).
Vaak wordt de binnenruimte ook niet ten volle gebruikt, zodat dat niet
altijd een doorslaggevend bezwaar hoeft te zijn.

> Hoe even, fabrikanten stoppen echt toeters en bellen in auto's omdat er
> een markt voor is. Dus de consument bepaalt het gewicht door die
> volgestopte auto's daadwerkelijk te kopen, niet de fabrikant.

Ja, het is een soort kip-ei probleem. Ik schreef dit ook enigszins met
consumenten-electronica in gedachten waar dat probleem vele malen erger
speelt.

--
Met vriendelijke groet,

Maarten Bakker.

>>> De auto's van toen, ter grootte, luxe en prestaties van een huidige
>>> Laguna reden toen inderdaad 1:4
>> Een dikke amerikaan rijdt 1 op 4 maar die weegt dan ook meer dan
>> 2000 kilo..
>
> Toen waren Dikke Auto's echter de enigen met vergelijkbare prestaties
> als de Laguna.

okee.

> De reputatie van Amerikanen is wat beroerd, dus lees
> dan maar Duitse of Andere Europese auto.

Een mercedes misschien?

In nl.auto Eva <[email protected]> wrote:
>> De auto's van toen, ter grootte, luxe en prestaties van een huidige
>> Laguna reden toen inderdaad 1:4
> Een dikke amerikaan rijdt 1 op 4 maar die weegt dan ook meer dan 2000 kilo..

Toen waren Dikke Auto's echter de enigen met vergelijkbare prestaties als
de Laguna. De reputatie van Amerikanen is wat beroerd, dus lees dan maar
Duitse of Andere Europese auto.

--
Met vriendelijke groet,

Maarten Bakker.

"Marten Hoffmann" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> [email protected] schreef ...
>
>> > Een 2 keer zo grote auto met beduidend grotere en sterkere motor
>> > verbruikt net zoveel als een R4 en dat noem jij niet zuiniger?
>>
>> In absolute zin is dat niet zuiniger nee. Die grotere motor heb je alleen
>> maar nodig om dat zware ding voort te slepen. Wel is de veiligheid in de
>> tussentijd flink toegenomen en dat kost ook wel wat gewicht.
>
> Kortom: jullie hebben allebei gelijk: Eva omdat het *absolute* verbruik
> (eenvoudig gesteld) niet gedaald en de verder anonieme Min.V&W omdat het
> *relatieve* verbruik gedaald is.
>
>> > Wat denk je dat een met Laguna vergelijkbare auto uit die tijd
>> > verbruikt? Schat zo'n 1:4 oftewel 3 keer zoveel als die R4 cq Laguna
>> > van vandaag.
>>
>> Ik heb daar geen gegevens van. Reden alle auto's uit die tijd dan 1 op 4?
>> Dat geloof je toch zeker zelf niet?
>
> Nee, maar met 1:10 was het voor de meeste auto's uit pakweg 1970 echt
> gebeurd. Pas met de grootschalige introductie van de injectiemotoren
> daalde het brandstofverbruik per kilo auto, zogezegd. Later begon het
> gewicht te stijgen en bleef het absolute brandstofverbruik dus zo'n
> beetje gelijk.
>

Het rendement van een motor bereken je echter aan de hand van het
brandstofverbruik per geleverde kW. Een andere benadering is te vergelijken
met 'vroeger tankte ik voor een tientje per week en dat doe ik nog steeds'

"Eva" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
>>>>>> Huh? Een Renault 4 uit 1962 was destijds een wonder van zuinigheid
>>>>>> met zijn 1:13. Dat verbruik haal je tegenwoordig met een twee keer
>>>>>> zo grote en zes keer zo sterke Renault Laguna.
>>>>>
>>>>> Je geeft exact aan wat ik zeg: de auto is dus niet zuiniger
>>>>> geworden in 45 jaar. Mijn vader had een renault 4 en hij haalde er
>>>>> gemiddeld wel een op twintig mee. Hij schepte er altijd over op.
>>>>
>>>> Huhuhuhuh????
>>>>
>>>> Een 2 keer zo grote auto met beduidend grotere en sterkere motor
>>>> verbruikt net zoveel als een R4 en dat noem jij niet zuiniger?
>>>
>>> In absolute zin is dat niet zuiniger nee. Die grotere motor heb je
>>> alleen maar nodig om dat zware ding voort te slepen. Wel is de
>>> veiligheid in de tussentijd flink toegenomen en dat kost ook wel wat
>>> gewicht.
>>>
>>>> Wat denk je dat een met Laguna vergelijkbare auto uit die tijd
>>>> verbruikt? Schat zo'n 1:4 oftewel 3 keer zoveel als die R4 cq Laguna
>>>> van vandaag.
>>>
>>> Ik heb daar geen gegevens van. Reden alle auto's uit die tijd dan 1
>>> op 4? Dat geloof je toch zeker zelf niet?
>>>
>> De auto's van toen, ter grootte, luxe en prestaties van een huidige
>> Laguna reden toen inderdaad 1:4
>
> Een dikke amerikaan rijdt 1 op 4 maar die weegt dan ook meer dan 2000 kilo..
>

Een Mercedes woog toen amper 1200 kg.

Min.V&W wrote:
> On Thu, 12 Oct 2006 22:06:36 +0200, JayJBee wrote
> (in article <[email protected]>):
>
>> Ik meen dat je auto in beslag wordt
>> genomen als het ouder is dan een vastgestelde datum.
>
> Dat "meen" je dan echt fout!
>
>

Geen rede om te blijven.


JayJBee
"http://video.google.com/googleplayer.swf?docId=-769824136411522596"

Daarnaast rijdt het kut.

On Fri, 13 Oct 2006 22:10:52 +0200, Eva wrote
(in article <[email protected]>):

> Stel je nou eens voor dat je computer in
> al die tijd 30% sneller was geworden of je harddisk wel 30% meer op had
> gekund dan was je toch ook niet tevreden?

En gaat het Internetten nu sneller dan vroeger? Gaat het berichten schrijven
sneller dan vroeger? Dus kun je stellen dat al die snelheid niets gebracht
heeft en dat computers niets vooruit zijn gegaan.

Onzin praat?

Inderdaad, net zo'n onzin als jouw manier van vergelijken.

>> Stel je nou eens voor dat je computer in
>> al die tijd 30% sneller was geworden of je harddisk wel 30% meer op
>> had gekund dan was je toch ook niet tevreden?
>
> En gaat het Internetten nu sneller dan vroeger? Gaat het berichten
> schrijven sneller dan vroeger? Dus kun je stellen dat al die snelheid
> niets gebracht heeft en dat computers niets vooruit zijn gegaan.
>
> Onzin praat?
>
> Inderdaad, net zo'n onzin als jouw manier van vergelijken.

In zekere zin heb je nog gelijk ook. Het is alleen zo dat dingen als
berekeningen wel degelijk veel sneller gaan dan vroeger dus daar merk je het
aan. Het toepassingsgebied van computers is enorm toegenomen door de veel
hogere snelheid. Natuurlijk zal een enkele toepassing precies zo blijven als
het was want het was goed genoeg zoals het was. Dan merk je niets van die
veel hogere snelheid.
Er is nauwelijks meer een discipline te bedenken waar computers geen rol in
spelen. Het toepassingsgebied van auto's is daarentegen afgenomen want
overal zijn files en je mag nergens meer hard rijden en de kosten zijn
omhoog gegaan etc.
Bedenk eens welke onvoorstelbare dingen er de laatste twintig jaren bij zijn
gekomen en zet daar dan de auto naast. Je zult me dan toch een beetje gelijk
moeten geven dat er maar weinig tot geen vooruitgang in de auto zit. Ohja er
zijn nog meer dingen die hetzelfde gebleven zijn. Zo hebben we de citruspers
en de emmer en nivea creme.

In nl.auto ? <[email protected] om> wrote:
> Daarnaast rijdt het kut.

Tsja, voor dat soort klachten moet je toch bij je vrouw wezen.

--
Met vriendelijke groet,

Maarten Bakker.

"Eva" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> >> Stel je nou eens voor dat je computer in
> >> al die tijd 30% sneller was geworden of je harddisk wel 30% meer op
> >> had gekund dan was je toch ook niet tevreden?
> >
> > En gaat het Internetten nu sneller dan vroeger? Gaat het berichten
> > schrijven sneller dan vroeger? Dus kun je stellen dat al die snelheid
> > niets gebracht heeft en dat computers niets vooruit zijn gegaan.
> >
> > Onzin praat?
> >
> > Inderdaad, net zo'n onzin als jouw manier van vergelijken.
>
> In zekere zin heb je nog gelijk ook. Het is alleen zo dat dingen als
> berekeningen wel degelijk veel sneller gaan dan vroeger dus daar merk je
> het
> aan. Het toepassingsgebied van computers is enorm toegenomen door de veel
> hogere snelheid. Natuurlijk zal een enkele toepassing precies zo blijven
> als
> het was want het was goed genoeg zoals het was. Dan merk je niets van die
> veel hogere snelheid.
> Er is nauwelijks meer een discipline te bedenken waar computers geen rol
> in
> spelen. Het toepassingsgebied van auto's is daarentegen afgenomen want
> overal zijn files en je mag nergens meer hard rijden en de kosten zijn
> omhoog gegaan etc.
> Bedenk eens welke onvoorstelbare dingen er de laatste twintig jaren bij
> zijn
> gekomen en zet daar dan de auto naast. Je zult me dan toch een beetje
> gelijk
> moeten geven dat er maar weinig tot geen vooruitgang in de auto zit. Ohja
> er zijn nog meer dingen die hetzelfde gebleven zijn. Zo hebben we de
> citruspers en de emmer en nivea creme.

Zucht... Het wordt echt helemaal niks met jou.

Eva wrote: (in response to Min.V&W, which she failed to mention)

...
>> Onzin praat?
>>
>> Inderdaad, net zo'n onzin als jouw manier van vergelijken.
>
> In zekere zin heb je nog gelijk ook.

Ja, die Min.V&W kan soms verrassend uit de hoek komen, nietwaar?

....
> ... Ohja er
> zijn nog meer dingen die hetzelfde gebleven zijn. Zo hebben we
> de citruspers en de emmer en nivea creme.

Heel goed, Eva! Daar had Min.V&W volgens mij nog helemaal niet aan
gedacht. Terwijl je die dingen toch zeker niet moet uitvlakken.

(J)

"Eva"
>>>>>> Huh? Een Renault 4 uit 1962 was destijds een wonder van zuinigheid
>>>>>> met zijn 1:13. Dat verbruik haal je tegenwoordig met een twee keer
>>>>>> zo grote en zes keer zo sterke Renault Laguna.
>>>>>
>>>>> Je geeft exact aan wat ik zeg: de auto is dus niet zuiniger
>>>>> geworden in 45 jaar. Mijn vader had een renault 4 en hij haalde er
>>>>> gemiddeld wel een op twintig mee. Hij schepte er altijd over op.
>>>>
>>>> Huhuhuhuh????
>>>>
>>>> Een 2 keer zo grote auto met beduidend grotere en sterkere motor
>>>> verbruikt net zoveel als een R4 en dat noem jij niet zuiniger?
>>>
>>> In absolute zin is dat niet zuiniger nee. Die grotere motor heb je
>>> alleen maar nodig om dat zware ding voort te slepen. Wel is de
>>> veiligheid in de tussentijd flink toegenomen en dat kost ook wel wat
>>> gewicht.
>>>
>>>> Wat denk je dat een met Laguna vergelijkbare auto uit die tijd
>>>> verbruikt? Schat zo'n 1:4 oftewel 3 keer zoveel als die R4 cq Laguna
>>>> van vandaag.
>>>
>>> Ik heb daar geen gegevens van. Reden alle auto's uit die tijd dan 1
>>> op 4? Dat geloof je toch zeker zelf niet?
>>>
>> De auto's van toen, ter grootte, luxe en prestaties van een huidige
>> Laguna reden toen inderdaad 1:4
>
> Een dikke amerikaan rijdt 1 op 4 maar die weegt dan ook meer dan 2000 kilo..


Je bedoelt dat de grote oliemaatschapijen maar eens moeten ophouden met investeren in nieuwe
olievelden
en alternatieve branstoffen moeten gaan ontwikkelen zodat we de aarde niet naar de kloten helpen.
Ook geen oorlogen meer om proberen stabiliteit in de oliegebieden te brengen zodat de olie baronnen
nog veel meer geld bij elkaar verdienen
en de regeringen steeds meer afhankelijk laten worden door olie inkomsten en de accijnzen
daaroverheen.


wd

[email protected] schreef ...

> > De auto's van toen, ter grootte, luxe en prestaties van een huidige
> > Laguna reden toen inderdaad 1:4
>
> Een dikke amerikaan rijdt 1 op 4 maar die weegt dan ook meer dan 2000 kilo..

Over voortgang van de techniek gesproken: met een huidige Mercedes S-
klasse van rond dat gewicht is, met een dieselmotor, 1 op 9 rijden reëel
haalbaar. Niet verkeerd ......

--
Mvg,
Marten

[email protected] schreef ...

> Je bedoelt dat de grote oliemaatschapijen maar eens moeten ophouden met investeren in nieuwe
> olievelden
> en alternatieve branstoffen moeten gaan ontwikkelen zodat we de aarde niet naar de kloten helpen.
> Ook geen oorlogen meer om proberen stabiliteit in de oliegebieden te brengen zodat de olie baronnen
> nog veel meer geld bij elkaar verdienen
> en de regeringen steeds meer afhankelijk laten worden door olie inkomsten en de accijnzen
> daaroverheen.

De oliemaatschappijen investeren zich helemaal scheel in alternatieve
brandstoffen, als voorbereiding op het moment dat die alternatieven
commercieel verantwoord worden. Oliemaatschappijen zijn geen
charitatieve instellingen, het zijn ondernemingen. En een gangbare
definitie van een onderneming is "een naar winst strevende
productieorganisatie".

--
Mvg,
Marten

"Havel" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> "Eva" <[email protected]> schreef in bericht
> news:[email protected]...
>> >> Stel je nou eens voor dat je computer in
>> >> al die tijd 30% sneller was geworden of je harddisk wel 30% meer op
>> >> had gekund dan was je toch ook niet tevreden?
>> >
>> > En gaat het Internetten nu sneller dan vroeger? Gaat het berichten
>> > schrijven sneller dan vroeger? Dus kun je stellen dat al die snelheid
>> > niets gebracht heeft en dat computers niets vooruit zijn gegaan.
>> >
>> > Onzin praat?
>> >
>> > Inderdaad, net zo'n onzin als jouw manier van vergelijken.
>>
>> In zekere zin heb je nog gelijk ook. Het is alleen zo dat dingen als
>> berekeningen wel degelijk veel sneller gaan dan vroeger dus daar merk je
>> het
>> aan. Het toepassingsgebied van computers is enorm toegenomen door de veel
>> hogere snelheid. Natuurlijk zal een enkele toepassing precies zo blijven
>> als
>> het was want het was goed genoeg zoals het was. Dan merk je niets van die
>> veel hogere snelheid.
>> Er is nauwelijks meer een discipline te bedenken waar computers geen rol
>> in
>> spelen. Het toepassingsgebied van auto's is daarentegen afgenomen want
>> overal zijn files en je mag nergens meer hard rijden en de kosten zijn
>> omhoog gegaan etc.
>> Bedenk eens welke onvoorstelbare dingen er de laatste twintig jaren bij
>> zijn
>> gekomen en zet daar dan de auto naast. Je zult me dan toch een beetje
>> gelijk
>> moeten geven dat er maar weinig tot geen vooruitgang in de auto zit. Ohja
>> er zijn nog meer dingen die hetzelfde gebleven zijn. Zo hebben we de
>> citruspers en de emmer en nivea creme.
>
> Zucht... Het wordt echt helemaal niks met jou.
>

Het is een conflict tussen mannen- en vrouwenlogica. Wij mannen (houden
overdreven van sterke auto's, verrekijkers e.d.) vinden het uiterst
onlogisch, maar daarom vind ik vrouwen juist best boeiend.

[email protected] schreef ...
> In nl.auto Marten Hoffmann <[email protected]> wrote:

> > Nog meer, bij een praktisch bruikbare auto?
>
> De auto wordt er helaas wel langer van (bij gelijkblijvende binnenruimte).
> Vaak wordt de binnenruimte ook niet ten volle gebruikt, zodat dat niet
> altijd een doorslaggevend bezwaar hoeft te zijn.

Mee eens. En zou een auto echt langer moeten worden of zou (nog) slimmer
ontwerp niet ook helpen? De cw-waarde van auto's is in de loop der tijd
onder meer sterk verbeterd door de luchtstroom onder de motorkap te
beïnvloeden. In een redelijk grijs verleden was het: grille - radiateur
- groot gat met motor erin. Nu is het een en al aerodynamische
hulpmiddeltjes achter die grille.

> > Hoe even, fabrikanten stoppen echt toeters en bellen in auto's omdat er
> > een markt voor is. Dus de consument bepaalt het gewicht door die
> > volgestopte auto's daadwerkelijk te kopen, niet de fabrikant.
>
> Ja, het is een soort kip-ei probleem. Ik schreef dit ook enigszins met
> consumenten-electronica in gedachten waar dat probleem vele malen erger
> speelt.

Gewoon voor mijn nieuwsgierigheid: op welke manier speelt die in
consumentenelectronica? En hoe past NAD daarin? Die zijn volgens mij
gespecialiseerd in de kunst van het weglaten.

--
Mvg,
Marten

[email protected] schreef ...

> Het rendement van een motor bereken je echter aan de hand van het
> brandstofverbruik per geleverde kW. Een andere benadering is te vergelijken
> met 'vroeger tankte ik voor een tientje per week en dat doe ik nog steeds'

O ja, rendement per kW is de norm, dat is waar ook. Je hebt meer kW's
nodig om een zwaardere auto voort te bewegen, terwijl elke kW minder
brandstof verbruikt. Eindeffect is hetzelfde.

--
Mvg,
Marten