Economie Vs Groeit Sterkst In 19 Jaar

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik ben blij voor de amerikanen en voor onszelf als deze groei reeël is en
geen nieuwe bubbel. Het is natuurlijk van belang het complete plaatje
te bekijken en niet één aspect dat men dan gaat bejubelen.
Dat zijn truken van de foor maar bij beleggers schijnt dat
soms aan te slaan.

Inderdaad maar sommigen trappen er maar al te graag in. En vooral juist voor de verkiezingen komt dat leuk uit. Ik durf wedden dat bush al de aandacht daarop gaat vestigen ipv op iraq

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Nee, nee, jongen. Hoewel je het graag anders zou hebben, de economie zwengelt reeds een tijdje serieus aan in de V.S., een beetje zoals ten tijde van Ronald Reagan. Het was trouwens van 1984 dat er nog zo'n groei was waargenomen! Toen hadden ze het ook constant over deficitaire balansen en hoge schulden. Maar het heeft hen geen windeieren gelegd, deze economische politiek heeft het land tot enorme economische ontwikkelingen geleid, en opnieuw nu, met George Bush, volgt hetzelfde scenario.

We kunnen natuurlijk niet vergelijken wat het zonder Reagon geworden zou zijn.
Wat ik wél weet is dat van het protectionisme dat onder Bush massaal de kop op steekt niemand beter wordt. Ook het effect van de afschaffing van de belasting op dividenden heeft volgens mij slechts een zeer klein werkelijk effect (behalve op de begroting). Wat dan de andere grote maatregelen van Bush zijn? Geen idee.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

We kunnen natuurlijk niet vergelijken wat het zonder Reagon geworden zou zijn.
Wat ik wél weet is dat van het protectionisme dat onder Bush massaal de kop op steekt niemand beter wordt. Ook het effect van de afschaffing van de belasting op dividenden heeft volgens mij slechts een zeer klein werkelijk effect (behalve op de begroting). Wat dan de andere grote maatregelen van Bush zijn? Geen idee.

Bekijk de afschaffing van de dividenten eens vanuit het oogpunt van John with the baseball cap die al zijn pensioensgeld in een 401K programma heeft gestoken met stocks die traditioneel veel divident uitbetalen. Voor de Amerikaanse pensioenspaarder is dit een zegen.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Bekijk de afschaffing van de dividenten eens vanuit het oogpunt van John with the baseball cap die al zijn pensioensgeld in een 401K programma heeft gestoken met stocks die traditioneel veel divident uitbetalen. Voor de Amerikaanse pensioenspaarder is dit een zegen.

Ik weet dat we de discussie al gevoerd hebben. Maar toch: institutionele beleggers, zoals pensioenfondsen moesten die belasting op dividenden niet betalen.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Tegelijk is een wet gestemd met een waarde van 400 miljard dollar voor Medicair. In twee woorden is deze wet een soort sociale zekerheid voor medicamenten voor zowat 40 miljoen amerikanen van de derde leeftijd.

En dat is een wet van de Republikeinen die er ondanks democratische tegenstand erdoor is geraakt, dankzij de persoonlijke inzet van President George Bush.

Ondanks democratische tegenstand, hier leest u waarom:

When the legislation made it through the Senate for the first time, in June, Daschle and Kennedy were part of the overwhelming 76-21 vote for the bill. But in months of closed-door negotiations, majority Republicans and two Democratic senators forged a compromise bill that most Democrats believed was skewed to favor private insurers at the expense of traditional Medicare.
...
Democratic critics retorted that a bad bill would be worse than no legislation at all, despite their long-standing support for drug coverage for seniors in Medicare.

http://story.news.yahoo.com/news?tmp...go_co/medicare

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

http://www.eurolegal.org/useur/bushecon.htm



Ik ben blij voor de amerikanen en voor onszelf als deze groei reeël is en
geen nieuwe bubbel. Het is natuurlijk van belang het complete plaatje
te bekijken en niet één aspect dat men dan gaat bejubelen.
Dat zijn truken van de foor maar bij beleggers schijnt dat
soms aan te slaan.

Spectaculair grafiekje om zo de absolute waardes van deficits in het verleden te posten. Even wat commentaar:

Uw cijfers zijn niet aangepast aan de inflatie. Dit zorgt ervoor dat u appelen met peren vergelijkt. Ik kan zo bijvoorbeeld de broodprijs gaan charten voor Europa van de tweede wereldoorlog tot nu. Guess what: Elk jaar ging die naarboven!!! 100 frank schuld in 1990 is veel meer schuld als 100 frank schuld in 2003.

Schuldmetingen zijn waardeloos als je er geen inkomen naast plaats. Om het simpel uit te leggen: Als je 1000 frank verdient, is 100 frank lenen niet zo veel, verdien je echter maar 100 frank, dan is 100 frank lenen al heel veel meer. GDP(VS) meet de output van de productie van de VS, dit is een goede maatstaf voor inkomen omdat het inkomen van de Amerikaanse regering uiteraard afhangt van hoeveel ze kunnen taxeren op wat er geproduceerd wordt (of dat nu arbeid, producten of diensten zijn)
Om te helpen de volgende tabel met GDP cijfers voor de periode van uw politiek gekleurd grafiekje. De tabel gebruikt 1996 als normwaarde zodat ik u geen zand in de ogen strooi door geen rekening te houden met inflatie.
http://www.eh.net/hmit/gdp/gdp_answer.php

Deficit 1985 = 221, GDP 1985 = 5710
Deficit 1992 = 290, GDP 1992 = 6880
Deficit 2003 = 304, GDP 2002 = 9440

Dit geeft ons als deficit/GDP cijfer, de volgende metingen:
3.8% (Reagan)
4.2% (Bush Senior)
3.2% (G.W. Bush)

Met andere woorden, Bush heeft minder tekorten als zijn Pa en minder als Reagan. Moest ik de GDP cijfers voor 2003 kunnen voorspellen, komt Bush binnen de 3%. (omdat het GDP zo spectaculair gegroeid is over de laatste 6 maanden)

Er is net een hele heisa geweest in de EU over de budget deficits van Duitsland en Frankrijk, ze konden de 3% norm van het stabiliteitspact niet aanhouden en kregen soelaas. Well guess what: De VS gaat die norm wel halen. Gaat u dan ook consequentelijk zagen over de enorme gevolgen van het budget deficit in Frankrijk en Duitsland?

Ik maak er u tevens op attent dat je voor een ware schuldanalyse het verschil zou moeten maken tussen foreign en domestic debt en ook rekening zou moeten houden met de schulden van de deelstaten. Zoals we allemaal weten uit de Arnoldverkiezingen hebben de deelstaten ook aanzienlijke schulden. In het geval van Californie gecreeerd door .... doh, een democrat.

In conclusie vind ik dat al die rommelanalyses van journalisten die nationale rekeningen gaan presenteren zoals het hun uitkomt zwaar misrepresentatief zijn van de situatie.

US debt is een probleem dat we in het oog moeten houden, maar het is verre van dramatisch. Degenen die denken dat het dat wel is, lopen met open ogen in de propaganda van de democratic party.

[De Vliegende Hollander]

Elke econoom weet dat de VS zijn huidige 'groei' te danken heeft aan de extreme overheidsuitgaven EN aan de gigantische import van kapitaal. De dollar zakt steeds verder weg en de rentestand is zo laag het steeds moeilijker wordt om kapitaal aan te trekken en dus de financiering op orde te houden...

In een perfecte markteconomie zouden dit soort situaties zichzelf kunnen herstellen, maar er bestaat geen perfecte markteconomie. Amerika, het land van het kapitalisme kent een gigantisch staatsapparaat die verre van efficiënt werkt en de Centrale Bank heeft geen speelruimte meer...

Al met al ziet het er op de lange termijn niet goed uit als Bushie zijn politiek voortzet...

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door De Vliegende Hollander

Elke econoom weet dat de VS zijn huidige 'groei' te danken heeft aan de extreme overheidsuitgaven EN aan de gigantische import van kapitaal. De dollar zakt steeds verder weg en de rentestand is zo laag het steeds moeilijker wordt om kapitaal aan te trekken en dus de financiering op orde te houden...

In een perfecte markteconomie zouden dit soort situaties zichzelf kunnen herstellen, maar er bestaat geen perfecte markteconomie. Amerika, het land van het kapitalisme kent een gigantisch staatsapparaat die verre van efficiënt werkt en de Centrale Bank heeft geen speelruimte meer...

Al met al ziet het er op de lange termijn niet goed uit als Bushie zijn politiek voortzet...

Bush slaat serieuze flaters op economisch gebied en is een diplomatieke nul, de staatsschuld is echter voor wat mij betreft geen zorg.

De government intervention is trouwens een zwakke uitleg, je kan daarmee een beetje stimuleren binnen de economie, maar een sustainable growth kan je daarmee niet bereiken.

[boer_bavo]

Eén van de belangrijkste factoren voor groei is productiviteitswinst. En juist dat is in de VS begin dit jaar gestegen (in Europa in mindere mate).

Gaat het dan zo slecht met de US-economie? Neen. Zal het zo hard blijven gaan als nu? Volgens mij niet (handelsbalans, schulden van de gezinnen). Heeft Bush een grote persoonlijke inbreng gehad? Volgens mij in elk geval geen positieve.
Daarnaast stel ik mij ook de vraag wie er profiteert van deze enorme groei. Volgens mij komt er een inflatiestaartje aan de lage dollar (zeker gezien de importgroei). Dat gecombineerd met de hoge schuldenlast, die ook is toegenomen, zorgt voor een lagere koopkracht. Je krijgt dus in dollar een hoger gdp, maar wat ertegenover staat?
Als je de EU-groei in dollar zou uitdrukken, met als startwaarde de dollarwaarde van december 2002 en eindwaarde december 2003, zou je ook een grote groei krijgen. Maar het zou nergens op slaan.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Eén van de belangrijkste factoren voor groei is productiviteitswinst. En juist dat is in de VS begin dit jaar gestegen (in Europa in mindere mate).

Gaat het dan zo slecht met de US-economie? Neen. Zal het zo hard blijven gaan als nu? Volgens mij niet (handelsbalans, schulden van de gezinnen). Heeft Bush een grote persoonlijke inbreng gehad? Volgens mij in elk geval geen positieve.
Daarnaast stel ik mij ook de vraag wie er profiteert van deze enorme groei. Volgens mij komt er een inflatiestaartje aan de lage dollar (zeker gezien de importgroei). Dat gecombineerd met de hoge schuldenlast, die ook is toegenomen, zorgt voor een lagere koopkracht. Je krijgt dus in dollar een hoger gdp, maar wat ertegenover staat?
Als je de EU-groei in dollar zou uitdrukken, met als startwaarde de dollarwaarde van december 2002 en eindwaarde december 2003, zou je ook een grote groei krijgen. Maar het zou nergens op slaan.

Laat die inflatie maar komen, en die zwakke dollar ook.

Ik praat voor mijn persoonlijke uit de VS exporterende winkel uiteraard.

[De Vliegende Hollander]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Eén van de belangrijkste factoren voor groei is productiviteitswinst. En juist dat is in de VS begin dit jaar gestegen (in Europa in mindere mate).

Gaat het dan zo slecht met de US-economie? Neen. Zal het zo hard blijven gaan als nu? Volgens mij niet (handelsbalans, schulden van de gezinnen). Heeft Bush een grote persoonlijke inbreng gehad? Volgens mij in elk geval geen positieve.
Daarnaast stel ik mij ook de vraag wie er profiteert van deze enorme groei. Volgens mij komt er een inflatiestaartje aan de lage dollar (zeker gezien de importgroei). Dat gecombineerd met de hoge schuldenlast, die ook is toegenomen, zorgt voor een lagere koopkracht. Je krijgt dus in dollar een hoger gdp, maar wat ertegenover staat?
Als je de EU-groei in dollar zou uitdrukken, met als startwaarde de dollarwaarde van december 2002 en eindwaarde december 2003, zou je ook een grote groei krijgen. Maar het zou nergens op slaan.

Met dit allemaal in ons achterhoofd kan het nog veel erger zelfs. Er gaan nu steeds meer stemmen op binnen de OPEC om de dollar, als algemeen geaccepteerd betaalmiddel van olie, te vervangen voor de Euro.
Dit zou een een gigatische klap teweeg brengen op de financiële markten en zal ongetwijfeld ook een sociaal-politieke impact hebben van jewelste...

[boer_bavo]

Ik las vandaag dat de VS hun belastingen weer wat verhogen: tussen 28 en 46 (!) % belasting op TV's ingevoerd uit China.
Anders gezegd: het geld gaat weer van de kleine man (die TV's koopt) naar de rijken (die geen belasting meer op hun dividenden betalen).

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Beste Antoon,

... wat moeten we dan denken van jouw blinde bewieroking van de (weerom i.m.o) grootste lul van dit decennium? ...
.... Hoe kan het dat de economie in de US groeit met 7.2%
terwijl het aantal jobs daalt en de lonen grosso modo gelijk blijven?
Antwoord : ze geven geld uit dat ze momenteel niet hebben.
Lange termijn effect : Niet zo positief naar mijn gedacht.
........

Ik wist dat ook dit stukje kortzichtige bullshit argumenten van parcifal inhielden. Maar in plaats van mij moe te moeten maken door eindeloze discussies te voeren met betweters heb ik geduldig gewacht op de resultaten.

En ik heb nieuws voor jullie : de resultaten zijn er!!

1) De groei van 7.2% is ondertussen een groei van 8.2% geworden.

en speciaal voor parcifal:

2) Jobless claims hit 33-month low


Nu gaat hij er weer iets anders op vinden. Let op!



Ikzelf kan alleen maar mijn eerste bericht met veel plezier herhalen:

Good work, mister President !!

[boer_bavo]

Gezien Antoon weer "Good work, mister President !! " post zal ik mijn onbeantwoorde vraag van het begin van het topic even terug oprakelen. Laten we starten met het eerste deel: welke beleidsmaatregelen van Bush hebben voor de economische heropleving gezorgd?

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Interessant. En dan nu: welke beleidsmaatregelen van Bush hebben voor de economische heropleving gezorgd?
En bij Reagon? En, hebben de republikeinen hun zelfgemaakte deficiten ooit zelf opgelost? Of lieten ze dat vuile werk over voor de democraten?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

En ik heb nieuws voor jullie : de resultaten zijn er!!

1) De groei van 7.2% is ondertussen een groei van 8.2% geworden.
en speciaal voor parcifal:

2) Jobless claims hit 33-month low
Nu gaat hij er weer iets anders op vinden. Let op!

Amai, zoveel moeite gedaan, speciaal voor mij?
Dat vind ik nu eens tof zie....

En dan is't nu aan mij :

Forecasters believe the increase is the result of a one-off boost caused by tax cuts, and is unlikely to happen again.

Growth for the full year is generally thought to be around 4%.

The latest survey from private research firm the Conference Board saw its confidence index jump to 91.7 in November, up from a revised 81.7 in October.

Signs of an improvement in employment prospects were behind the rise.

"Consumers believe a slow but sure labour market turnaround is under way," said Lynn Franco of the Conference Board.

The findings could be significant, as the jobs market is being seen as a key test for next year's presidential election, since a pickup in employment may be necessary to sustain consumer spending.

Recent figures have indicated a slight improvement in employment, with October showing the jobless rate inching downwards to 6%.

http://news.bbc.co.uk/1/hi/business/3236976.stm

Ik heb toch nog net iets meer vertrouwen in de BBC dan in CNN
om een 'full story' te krijgen en 't is inderdaad al iets meer
gematigd. Toch heel positief en ik ben dan ook blij voor de
amerikanen en voor ons dat het beter gaat.
Prima.
Ik hoop alleen dat het blijft duren en dan kom ik daar plots
een artikel tegen van prof. Wallerstein van
de Fernand Braudel Center , Binghamton University :

Doesn't the Bush regime give the capitalists everything they want - for example, enormous tax rebates? But do they really want them? Not Warren Buffett, not George Soros, not Bill Gates (speaking through his father). They want a stable capitalist system, and Bush is not giving them that. Sooner or later, they will translate their discontent into action. They may already be doing this. This doesn't mean they will succeed. Bush may get reelected in 2004. He may push his political and economic madness further. He may seek to make his changes irreversible.

But in a capitalist system, there is also the market. The market is not all-powerful, but it is not helpless either. When the dollar collapses, and it will collapse, everything will change geopolitically. For a collapsed dollar is far more significant than an Al-Qaeda attack on the Twin Towers. The U.S. has clearly survived the latter. But it will be a vastly different U.S. once the dollar collapses. The U.S. will no longer be able to live far beyond its means, to consume at the rest of the world's expense. Americans may begin to feel what countries in the Third World feel when faced by IMF-imposed structural readjustment - a sharp downward thrust of their standard of living.

The near bankruptcy of the state governments across the United States even today is a foreshadowing of what is to come. And history will note that, faced with a bad underlying economic situation in the United States, the Bush regime did everything possible to make it far worse.

http://fbc.binghamton.edu/113en.htm

Wait and see, zou ik zeggen.
Het zijn boeiende tijden. 8)

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Ik las vandaag dat de VS hun belastingen weer wat verhogen: tussen 28 en 46 (!) % belasting op TV's ingevoerd uit China.
Anders gezegd: het geld gaat weer van de kleine man (die TV's koopt) naar de rijken (die geen belasting meer op hun dividenden betalen).

De proletarier heeft een 401K programma met dividenten en de rijke koopt meer TVs.

We weten trouwens alletwee dat die maatregel niets te maken heeft met belastingen doorshassen, dan wel het relatief goedkoper maken van domestic TVs.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

De proletarier heeft een 401K programma met dividenten en de rijke koopt meer TVs.

We weten trouwens alletwee dat die maatregel niets te maken heeft met belastingen doorshassen, dan wel het relatief goedkoper maken van domestic TVs.

De hoge taksen komen op de goedkope TV's. En de rijken kopen wellicht geen veelvoud van de TV's evenredig met het groter worden van hun inkomen.
Je hebt nog niet gereageerd op mijn post over de pensioenfondsen die geen dividendbelasting moeten betalen.
Het relatief goedkoper maken van domestic TV's: anders gezegd, het duurder maken van TV's. Dat noem ik een lastenverhoging. Ok, het is geen maatregel om meer inkomsten te krijgen voor de staat. Op dat vlak is mijn post misschien wat overdreven. Maar mijn punt is: de belastingsverlagingen zijn er vooral gekomen voor de rijkeren (ook in percenten), terwijl de verhogingen er vooral komen voor iedereen, maar relatief op inkomen gezien meer bij de "armeren". Het streefdoel moet volgens mij zijn om allen een gelijke belasting te geven. Of het nu inkomen uit kapitaal of arbeid is. Uiteraard kan je kapitaal niet zo goed belasten. Er zal dus altijd een onevenwicht zijn. Maar dat mag geen reden zijn om het onevenwicht groter te maken.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Je hebt nog niet gereageerd op mijn post over de pensioenfondsen die geen dividendbelasting moeten betalen.

Pensioensfondsen betalen geen belastingen op dividenten is een vaak gehoorde uitleg.

Dit is echter enkel zo, zolang je geen pensioensuitkering neemt uit je fonds. Je kan dus belastingen uitstellen, maar betalen doe je ze uiteindelijk toch. En wanneer? Wanneer je begint te leven van je pensioensfonds en geen ander inkomen meer hebt.

De VS zitten met een groot aantal bijna-gepensioneerden die door de tech bubble gejost zijn. Het is een sociale linkse maatregel van Bush om die belastingen af te schaffen.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

De hoge taksen komen op de goedkope TV's. En de rijken kopen wellicht geen veelvoud van de TV's evenredig met het groter worden van hun inkomen.
Je hebt nog niet gereageerd op mijn post over de pensioenfondsen die geen dividendbelasting moeten betalen.
Het relatief goedkoper maken van domestic TV's: anders gezegd, het duurder maken van TV's. Dat noem ik een lastenverhoging. Ok, het is geen maatregel om meer inkomsten te krijgen voor de staat. Op dat vlak is mijn post misschien wat overdreven. Maar mijn punt is: de belastingsverlagingen zijn er vooral gekomen voor de rijkeren (ook in percenten), terwijl de verhogingen er vooral komen voor iedereen, maar relatief op inkomen gezien meer bij de "armeren". Het streefdoel moet volgens mij zijn om allen een gelijke belasting te geven. Of het nu inkomen uit kapitaal of arbeid is. Uiteraard kan je kapitaal niet zo goed belasten. Er zal dus altijd een onevenwicht zijn. Maar dat mag geen reden zijn om het onevenwicht groter te maken.

Wat in bold staat is het enige dat ik wou duidelijk maken. hogere taxatie op imports is geen goede maatregel, iedereen verliest daar uiteindelijk mee.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

.....
Ik heb toch nog net iets meer vertrouwen in de BBC dan in CNN
om een 'full story' te krijgen en 't is inderdaad al iets meer
gematigd. Toch heel positief en ik ben dan ook blij voor de
amerikanen en voor ons dat het beter gaat.
Prima.
Ik hoop alleen dat het blijft duren en dan kom ik daar plots
een artikel tegen van prof. Wallerstein van
de Fernand Braudel Center , Binghamton University :
.....

Wat jouw maar het beste uitkomt natuurlijk. Wel, dan neem ik maar als referentie de Oeso (Organisatie voor Economische Samenwerking en Ontwikkeling), niet bepaald pro- of anti amerikaans.

Oeso zie minder werklozen in Amerika, meer in Europa

BRUSSEL -- De Organisatie voor Economische Samenwerking en Ontwikkeling ziet als waarschijnlijkste scenario voor de komende twee jaar een volgehouden expansie van de Amerikaanse economie en een geleidelijke opleving in Europa en Japan. Ze verwacht dat de werkloosheid volgend jaar zal dalen in de Verenigde Staten maar verder zal toenemen in de Europese Unie. De inflatie zal vermoedelijk overal gering blijven.

Geen bijkomend commentaar nodig, zo dacht ik.

Wait and see, zou ik zeggen.
Het zijn boeiende tijden. 8)

Jouw conclusie is alleszins niet meer onvoorwaardelijk negatief. Wat al een grote stap vooruit is.