Harde aanpak van flitspaalvandalen???

[alpina]

Uiteraard zal men nooit met alle omstandigheden rekening kunnen houden . En in jouw voorbeeld waar een wegdek onverwacht glad is is het ook heel moeilijk om de maximumsnelheid snel genoeg aan te passen! Maar het zou toch mogelijk moeten zijn om de maximumsnelheid aan te passen afhankelijk van de weersomstandigheden! Dit zijn gegevens die niet onverwacht veranderen, men steekt miljarden in het voorspellen van het weer, laat men die miljarden ook eens nuttig gebruiken door ze te gebruiken bij het bepalen van de snelheid op de snelwegen. Als men weet wanneer en hoe hard het zal regenen is het toch ook niet zo moeilijk om de snelheid daar afhankelijk van te maken! Die aangepaste snelheid zou trouwens ook heel nuttig kunnen zijn tijdens de spitsuren, men zou de maximumsnelheid dan zo kunnen bepalen dat de doorstroming optimaal is!

Je hebt gelijk als je zegt dat de maximumsnelheid wordt bepaald door wat de meerderheid redelijk vindt, maar ik betwijfel het toch sterk dat de meerderheid het redelijk vindt dat 120km/u de maximumsnelheid is zowel bij een perfect droog als bij een volledig nat wegdek! Ik veronderstel dat ook de meerderheid vindt dat variabele maximumsnelheden redelijker zijn dan vaste snelheden.

[jan hyoens]

"In 2003 werden in Vlaanderen niet minder dan 150 kruispunten
uitgerust met onbemande camera's. In aanwezigheid van Gilbert
Bossuyt, Vlaams minister van Openbare Werken, werden vandaag
de camera's van dit 150ste kruispunt gehomologeerd.

Voormalig Vlaams minister van Mobiliteit Steve Stevaert
besliste in 2001 om met een tempo van 100 locaties per jaar
tegen einde 2004 350 kruispunten in Vlaanderen uit te rusten
met onbemande camera's. In 2002 werd deze doelstelling met 131
uitgeruste kruispunten ruimschoots gehaald. Dit jaar wordt
reeds de kaap van 150 'flitssites' gerond. Elke werkdag werd
een nieuwe locatie met flitspalen uitgerust. Daarmee staat de
teller al op 281.

Minister Bossuyt wil verdergaan op dit elan en verwacht al in
juni volgend jaar de doelstelling van 350 locaties met
flitspalen te behalen. De betrokken diensten van het Vlaams
Gewest en de aannemer zullen daartoe tijdens de winter verder
werken. Aan minister Moerman heeft Bossuyt laten weten dat hij
erop rekent dat het federale ministerie van Economie niet
achterblijft met het uitvoeren van de nodige homologaties.

"Elke onbemande camera brengt ons dichter bij ons doel om het
aantal doden en zwaargewonden in het verkeer te halveren tegen
2010", aldus minister Bossuyt. De gegevens van de diverse
politiediensten en gemeenten zijn overtuigend: 20 tot 50%
minder ongevallen op plaatsen met onbemande camera's, met een
evenredige daling van het aantal verkeersslachtoffers. Uit een
onderzoek van het Britse Department for Transport blijkt dat
flitspalen het aantal verkeersslachtoffers kunnen reduceren
met 65%. Bemande camera's halen een daling van 29%.
Opmerkelijk is dat flitspalen even effectief zijn in rurale
als in stedelijke gebieden. "

In wallonië zijn er welgeteld 7 camera's waarvan er al 3 vernield werden!

[Babeth]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Uiteraard zal men nooit met alle omstandigheden rekening kunnen houden . En in jouw voorbeeld waar een wegdek onverwacht glad is is het ook heel moeilijk om de maximumsnelheid snel genoeg aan te passen! Maar het zou toch mogelijk moeten zijn om de maximumsnelheid aan te passen afhankelijk van de weersomstandigheden! Dit zijn gegevens die niet onverwacht veranderen, men steekt miljarden in het voorspellen van het weer, laat men die miljarden ook eens nuttig gebruiken door ze te gebruiken bij het bepalen van de snelheid op de snelwegen. Als men weet wanneer en hoe hard het zal regenen is het toch ook niet zo moeilijk om de snelheid daar afhankelijk van te maken! Die aangepaste snelheid zou trouwens ook heel nuttig kunnen zijn tijdens de spitsuren, men zou de maximumsnelheid dan zo kunnen bepalen dat de doorstroming optimaal is!

Je hebt gelijk als je zegt dat de maximumsnelheid wordt bepaald door wat de meerderheid redelijk vindt, maar ik betwijfel het toch sterk dat de meerderheid het redelijk vindt dat 120km/u de maximumsnelheid is zowel bij een perfect droog als bij een volledig nat wegdek! Ik veronderstel dat ook de meerderheid vindt dat variabele maximumsnelheden redelijker zijn dan vaste snelheden.

Het blijft uw "redelijke snelheid" tegen de mijne. Ik vind 100 tot 120 km/uur goed genoeg, veilig genoeg en absoluut niet frustrerend. Integendeel. Ik erger me absoluut aan en raak zeer gefrustreerd door idioten die aan 180 km/uur komen aangescheurd en met hun grote lichten gaan zitten knipperen als ik net een vrachtwagen aan een mooie veilige 120 km/uur inhaal. D�*t is pas frustrerend manneke !
Ik blijf erbij dat de huidige snelheidsbeperkingen goed zijn. Dat iedere chauffeur zich daar naar moet schikken, met inachtneming van aangepaste snelheid bij verschillende weersomstandigheden (trager rijden bij hevige regenval of mogelijke gladheid bijvoorbeeld). Als ik naar mijn moeder in de Ardennen rijd kom ik nogal wat plekken tegen waar het 's winters levensgevaarlijk zou zijn om 180 km/uur te rijden wegens plots opkomende aanvriezende mist maar waar 's zomers ook zeer veel caravans en mobilehomes omhoog ploeteren. Netjes 120 km/uur iedereen en dan zal het beter gaan.
Uw eigen stellingen en redenering zijn egoïstisch en ronduit mensvijandig. Ergo, u bent een potentiële moordenaar.

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Babeth

Het blijft uw "redelijke snelheid" tegen de mijne. Ik vind 100 tot 120 km/uur goed genoeg, veilig genoeg en absoluut niet frustrerend. Integendeel. Ik erger me absoluut aan en raak zeer gefrustreerd door idioten die aan 180 km/uur komen aangescheurd en met hun grote lichten gaan zitten knipperen als ik net een vrachtwagen aan een mooie veilige 120 km/uur inhaal. D�*t is pas frustrerend manneke !
Ik blijf erbij dat de huidige snelheidsbeperkingen goed zijn. Dat iedere chauffeur zich daar naar moet schikken, met inachtneming van aangepaste snelheid bij verschillende weersomstandigheden (trager rijden bij hevige regenval of mogelijke gladheid bijvoorbeeld). Als ik naar mijn moeder in de Ardennen rijd kom ik nogal wat plekken tegen waar het 's winters levensgevaarlijk zou zijn om 180 km/uur te rijden wegens plots opkomende aanvriezende mist maar waar 's zomers ook zeer veel caravans en mobilehomes omhoog ploeteren. Netjes 120 km/uur iedereen en dan zal het beter gaan.
Uw eigen stellingen en redenering zijn egoïstisch en ronduit mensvijandig. Ergo, u bent een potentiële moordenaar.

Amai, patat!! Ik ben een potentiele moordenaar door een bericht op een forum te plaatsen, dat is wel een goeie!!

Ik verdedig hier trouwens nergens personen die agressief komen aanrijden tegen 180km/u en met hun lichten gaan knipperen! Misschien dat u toch maar eens mijn berichten moet herlezen. Ik verdedig hier enkel een andere visie ten aanzien van de maximumsnelheid op autosnelwegen! Ik begrijp echt niet wat er zo egoistisch is om een voorstander te zijn van variabele snelheden, evenmin begrijp ik dat ik daardoor mensvijandig zou zijn of, laat staan, een potentiele moordenaar!


U geeft daar zelf een paar voorbeelden aan die in mijn visie omtrent de masimumsnelheid perfect passen! Ik heb hier nergens geschreven dat ik een voorstander ben van overal en altijd 180 km/u toe te laten!! Als er plaatsen zijn waar de weg s'winters aanvriest moet de snelheid omlaag, ik heb nooit iets anders beweerd!! Wat ik echter wel idioot vindt is dat je een voorstander bent van overal en altijd 120km/u, dat zou willen zeggen dat het even veilig is om om 17uur 120 km/u te rijden dan om 5uur s'morgens!! Daar geloof ik niet in! In Duitsland is het mogelijk om met variabele snelheden te werken, waarom zou het hier dan niet kunnen?

Vraag aan 2000 automobilisten of ze 120 km/u tijdens heel druk verkeer of tijdens zware regenval een even redelijke snelheid vinden als 120km/u op een baan waar niemand rijdt als het droog is. Ik betwijfel of ze die snelheid in beide gevallen even redelijk vinden!! Bij u schijnt een redelijke snelheid een vast getal te zijn, bij mij is dat echter variabel! En ik denk dat dat bij de meeste automobilisten variabel zal zijn.

[DavidoV]

Oorspronkelijk geplaatst door Babeth

Het blijft uw "redelijke snelheid" tegen de mijne. Ik vind 100 tot 120 km/uur goed genoeg, veilig genoeg en absoluut niet frustrerend. Integendeel. Ik erger me absoluut aan en raak zeer gefrustreerd door idioten die aan 180 km/uur komen aangescheurd en met hun grote lichten gaan zitten knipperen als ik net een vrachtwagen aan een mooie veilige 120 km/uur inhaal. D�*t is pas frustrerend manneke !
Ik blijf erbij dat de huidige snelheidsbeperkingen goed zijn. Dat iedere chauffeur zich daar naar moet schikken, met inachtneming van aangepaste snelheid bij verschillende weersomstandigheden (trager rijden bij hevige regenval of mogelijke gladheid bijvoorbeeld). Als ik naar mijn moeder in de Ardennen rijd kom ik nogal wat plekken tegen waar het 's winters levensgevaarlijk zou zijn om 180 km/uur te rijden wegens plots opkomende aanvriezende mist maar waar 's zomers ook zeer veel caravans en mobilehomes omhoog ploeteren. Netjes 120 km/uur iedereen en dan zal het beter gaan.
Uw eigen stellingen en redenering zijn egoïstisch en ronduit mensvijandig. Ergo, u bent een potentiële moordenaar.

Als mensen u trachten voorbij te steken met behulp van hun knipperende grote lichten, geef ik u groot gelijk: dat is een agressieve opstelling die nergens goed voor is. Maar u haalt er weer de uitersten bij. Als ik 180 km/u rijd, dan steek ik u heus niet met knipperende lichten voorbij. Ik heb al lang op voorhand gezien dat een tragere auto opkomst is en ik rij tijdig ook 120, totdat ik u heb voorbijgestoken (in het geval van een 2 vaks autosnelweg met vrachtwagen).

Over uw aanvriezende mist: wederom, ik deel volledig uw mening. Als je 's winters op de baan bent, is het goed daar rekening mee te houden, zeker in de Ardennen. Trouwens, 120 of 180, als het spekglad is, is 120 ook al meer dan voldoende om uzelf dood te rijden. Tracht uzelf maar niet de illusie voor te halen dat 120 zaligmakend is (het is nu toevallig de regel, maar wat als die regel 160 was geweest, zoals in Duitsland, wil dit zeggen dat de Duitsers allemaal afschuwelijke moordenaars zijn?????).

Iedereen in het verkeer is een potentieële moordenaar. Als je de <a href ="http://www.bivv.be/main/PublicatieMateriaal/Statistieken.shtml?language=nl">statistieken</a> bekijkt, ben je een grotere potentieële moordenaar in de bebouwde kom aan 50km/u dan op de autosnelweg. Ik blijf er bij, snelheid is relatief en hangt af van vele factoren. Ik ben perfect in staat om mijn snelheid aan te passen aan de omstandigheden. Op de autosnelweg zijn er omstandigheden die 160km/u wel degelijk toelaten zonder een moordenaar te zijn.

[Babeth]

Als jullie zo bezig zijn over variabele snelheden waarom overtreden dan zoveel chauffeurs de toegestane snelheid bij wegwerkzaamheden ? Ik heb het vorig weekend nog eens mogen zien... ge mocht maar 70 en alle niet-cammionneurs en een enkele brave chauffeur (zoals ik) daarbuiten gelaten vlogen de meeste wagens ons gewoon voorbij aan een snelheid die minstens 90 moet zijn geweest. Het feit dat die snelheidsbeperking niet werd gerespecteerd staaft mijn eigen mening dat alle hardrijders niet gedisciplineerd zijn, wel heel erg egoïstisch, graag de wet overtreden en potentiële moordenaars kunnen/willen zijn.
Alpina, ge hebt blijkbaar mijn uitleg niet goed gelezen, maar ja, "wat baten kaars en bril als de uil niet en zienen wil". Ge wilt alleen maar zien wat ge zelf wilt en niet de mening van een ander overwegen. Ik heb andere meningen wèl overwogen en besloten (momenteel) dat het niet kan om op onze snel(?)wegen sneller te gaan rijden dan een (weliswaar volgens jullie arbitraire) snelheidsbeperking. Ik kan je alleen dit meegeven: hoe sneller je rijdt, hoe langer je remweg en hoe korter je reactietijd.

[Abdel]

Ik vind de explosieve groei van het aantal flitspalen geen goed gegeven. De bedoeling is goed, het aantal verkeersdoden/gewonden terugdringen. Toch denk ik dat Anciaux een hele andere bedoeling heeft.

Op Terzake kwam hij verkondigen hoe schandalig het was dat er mensen met zo weinig verantwoordelijkheidszin rondlopen. 'Die palen redden wel levens he!' (sic) Wat mij meer stoort was zijn volgende bewering, die daar amper vijf minuten op volgde: "Er worden minder boetes gegeven". Waarom komt die niet met cijfers af dat er minder verkeersdoden zijn? Hoeveel boetes meer/minder er gegeven worden is toch bijzaak zeker!

[maddox]

IK hoorde net dat mijn levensgezellin Babeth onder vuur lag.


Maar ik kom mijn zegje ook eens doen.
Ik moet eigenlijk Davidov groot gelijk geven. Een veilige snelheid is aangepast aan de omstandigheden, niet een regeltje opgelegt door een instituut dat gedomineerd word door een stel politiek benoemde fossielen en "ouwe zagen".
Nu is het ook een feit dat niet iedereen een even goede wagen(kijk maar eens rond.. een Poolse BMW , een Hongaarse Mazda.. een Turkse Mercedes vrachtwagen,dat mag hier allemaal vrij gebruik maken van de wegen ,zonder baantaks,of enige vorm van keuringsbewijs.Zelfs een verzekering is een probleemgeval.)heeft, of even ervaren is als bestuurder.(ik met mijn 600 000 gemotoriseerde kilometers + heb meer ervaring dan Babs, maar heb een iets minder defensive rijstijl)

Maar ik ben tegen poenpakkende flitspalen.Met die aan de Craeybeckx tunnel als voorbeeld.

[DavidoV]

Als jullie zo bezig zijn over variabele snelheden waarom overtreden dan zoveel chauffeurs de toegestane snelheid bij wegwerkzaamheden ? Ik heb het vorig weekend nog eens mogen zien... ge mocht maar 70 en alle niet-cammionneurs en een enkele brave chauffeur (zoals ik) daarbuiten gelaten vlogen de meeste wagens ons gewoon voorbij aan een snelheid die minstens 90 moet zijn geweest. Het feit dat die snelheidsbeperking niet werd gerespecteerd staaft mijn eigen mening dat alle hardrijders niet gedisciplineerd zijn, wel heel erg egoïstisch, graag de wet overtreden en potentiële moordenaars kunnen/willen zijn.
Alpina, ge hebt blijkbaar mijn uitleg niet goed gelezen, maar ja, "wat baten kaars en bril als de uil niet en zienen wil". Ge wilt alleen maar zien wat ge zelf wilt en niet de mening van een ander overwegen. Ik heb andere meningen wèl overwogen en besloten (momenteel) dat het niet kan om op onze snel(?)wegen sneller te gaan rijden dan een (weliswaar volgens jullie arbitraire) snelheidsbeperking. Ik kan je alleen dit meegeven: hoe sneller je rijdt, hoe langer je remweg en hoe korter je reactietijd.

Denk je nu echt dat ik niet weet dat als ik sneller rijd een langere remweg heb?? En je haalt er weer iets bij dat totaal niet met de zaak te maken heeft: het overtreden van de snelheidsbeperkingen heeft niets te maken met het feit dat er situaties zijn op de autosnelwegen die toelaten sneller dan 120km/u te rijden.
Het gaat er ook over dat in België (en zeker ook in Nederland) er vaak snelheidslimieten gelden die gewoon belachelijk zijn. En ik vind die niet belachelijk omdat ik een hoog testosteron gehalte heb (een geliefd argument bij de contra's), maar omdat ik de situatie kan inschatten en op een gezonde manier kan beoordelen. Snelheid is variabel en hangt van heel veel factoren af!!

[Babeth]

Ik heb geen vertrouwen in het inschattingsvermogen van mensen. Ge kunt misschien dènken dat ge goed kunt rijden, maar dat wilt nog niet zeggen dat ge dan geen gevaar op de weg bent.
Kijk maar eens naar de laatste maanden: vrouw rijdt haar wagen te pletter in een landbouwvoertuig, jongeman verliest controle over het stuur van zijn wagen en auto slaat te pletter tegen boom, vrachtwagenchauffeurs rijden in op staart van file, auto maait automobiliste met pech en andere automobilist die haar wou helpen van de weg...
Dus moeten flitspalen op belangrijke plekken de mens aanmanen om zich te schikken naar wat de wet voor die plaats heeft bepaald. Simpel. Als jullie daartegen zijn dan zijn jullie potentiële moordenaars. En verkeerd geplaatst ? Er is een reden waarom die staan waar ze staan: om de medemens de nodige zelfdiscipline bij te brengen zoals zich aan de snelheidsbeperkingen houden.

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Babeth

Als jullie zo bezig zijn over variabele snelheden waarom overtreden dan zoveel chauffeurs de toegestane snelheid bij wegwerkzaamheden ? Ik heb het vorig weekend nog eens mogen zien... ge mocht maar 70 en alle niet-cammionneurs en een enkele brave chauffeur (zoals ik) daarbuiten gelaten vlogen de meeste wagens ons gewoon voorbij aan een snelheid die minstens 90 moet zijn geweest. Het feit dat die snelheidsbeperking niet werd gerespecteerd staaft mijn eigen mening dat alle hardrijders niet gedisciplineerd zijn, wel heel erg egoïstisch, graag de wet overtreden en potentiële moordenaars kunnen/willen zijn.

Toch even dit: iedereen is een potentiele moordenaar, ook u die tegen 70km/u langs die wegenwerken rijdt!! Het is niet omdat u zich aan de snelheidsbeperkingen houdt dat u volledig bent vrijgesteld van enige fouten. Veilig in het verkeer rijden is meer dan zich aan de snelheid houden(spijtig dat men dat is vergeten bij de overheid!)!
Misschien dat de reden dat die personen 90km/u reden er in ligt dat zijn vonden dat 70km/u een te lage snelheid was, ik kan die mensen goed volgen want het aantal onrealistische en zinloze snelheidsbeperkingen is niet meer te tellen! Wat denkt u van wegen waar u in de ene richting 90km/u mag rijden en in de andere richting 70km/u? Of wat van wegen waar om de 300meter afgewisseld wordt tussen het bordje 70km/u en 90km/u? Het vertrouwen van de automobilist in de snelheidsbeperkingen is dikwijls zoek! Dit mag het overtreden van de maximumsnelheden echter niet vergoeilijken. Ik denk echter wel dat als de overheid zich wat realistischer en consequenter zou opstellen in het bepalen van de maximumsnelheden dat de automobilisten dan sneller geneigd zouden zijn om zich aan die snelheden te houden!

Alpina, ge hebt blijkbaar mijn uitleg niet goed gelezen, maar ja, "wat baten kaars en bril als de uil niet en zienen wil". Ge wilt alleen maar zien wat ge zelf wilt en niet de mening van een ander overwegen. Ik heb andere meningen wèl overwogen en besloten (momenteel) dat het niet kan om op onze snel(?)wegen sneller te gaan rijden dan een (weliswaar volgens jullie arbitraire) snelheidsbeperking. Ik kan je alleen dit meegeven: hoe sneller je rijdt, hoe langer je remweg en hoe korter je reactietijd.

Dat laatste is volledig juist, echter dan zou de maximumsnelheid op onze wegen iets van een 5km/u moeten zijn. Waarom is die 120km/u?? Dat is een snelheid die ergens in de jaren 60 is gekozen toen men toch amper sneller kon rijden. Er is geen enkele studie die bepaalt dat die 120km/u heiligmakend is!! Er wordt op onze snelwegen vaak sneller dan 120 km/u gereden, daarom gaat niet plots iedereen op elkaar rijden hoor!

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Babeth

Ik heb geen vertrouwen in het inschattingsvermogen van mensen. Ge kunt misschien dènken dat ge goed kunt rijden, maar dat wilt nog niet zeggen dat ge dan geen gevaar op de weg bent.
Kijk maar eens naar de laatste maanden: vrouw rijdt haar wagen te pletter in een landbouwvoertuig, jongeman verliest controle over het stuur van zijn wagen en auto slaat te pletter tegen boom, vrachtwagenchauffeurs rijden in op staart van file, auto maait automobiliste met pech en andere automobilist die haar wou helpen van de weg...
Dus moeten flitspalen op belangrijke plekken de mens aanmanen om zich te schikken naar wat de wet voor die plaats heeft bepaald. Simpel. Als jullie daartegen zijn dan zijn jullie potentiële moordenaars. En verkeerd geplaatst ? Er is een reden waarom die staan waar ze staan: om de medemens de nodige zelfdiscipline bij te brengen zoals zich aan de snelheidsbeperkingen houden.

En die ongevallen waren allemaal de oorzaaK van overdreven snelheid?? Komaan zeg!!

In Groot Brittanie is er eens een studie geweest door specialisten en die wisten te vertellen dat de ongelukken veroorzaakt door overdreven snelheid 6% bedraagt, ZES!!!

[Babeth]

Die ongelukken worden gewoonlijk veroorzaakt door mensen die dachten dat zij het verkeer goed konden inschatten of dat ze een goede chauffeur waren...

[DavidoV]

Oorspronkelijk geplaatst door Babeth

Ik heb geen vertrouwen in het inschattingsvermogen van mensen. Ge kunt misschien dènken dat ge goed kunt rijden, maar dat wilt nog niet zeggen dat ge dan geen gevaar op de weg bent.
Kijk maar eens naar de laatste maanden: vrouw rijdt haar wagen te pletter in een landbouwvoertuig, jongeman verliest controle over het stuur van zijn wagen en auto slaat te pletter tegen boom, vrachtwagenchauffeurs rijden in op staart van file, auto maait automobiliste met pech en andere automobilist die haar wou helpen van de weg...
Dus moeten flitspalen op belangrijke plekken de mens aanmanen om zich te schikken naar wat de wet voor die plaats heeft bepaald. Simpel. Als jullie daartegen zijn dan zijn jullie potentiële moordenaars. En verkeerd geplaatst ? Er is een reden waarom die staan waar ze staan: om de medemens de nodige zelfdiscipline bij te brengen zoals zich aan de snelheidsbeperkingen houden.

Ik geef u volkomen gelijk: op plaatsen waar vaak ongevallen gebeuren, moeten flitspalen komen. Gevaarlijke punten moeten worden aangepakt met flitspalen en andere maatregelen (een flitspaal alleen is niet genoeg)!!Een eventuele hertekening van het punt (want toegeven, als je kijkt hoe bepaalde kruispunten georganiseerd zijn, ongelooflijk dom) kan soms ook wenselijk zijn.
Ook ik heb in niet alle mensen op de baan vertrouwen. Dat maakt mij gewoon alert en voorbereid. Maar als ik er totaal geen vertrouwen meer in had, dan waagde ik mij niet meer op de baan !! Nog iets, heb ik ooit gezegd dat ik beter kan rijden dan iemand anders? Heb ik ooit uw kundigheid op de weg in vraag gesteld? Nee en dat doe ik ook absoluut niet !! Er worden in dit land rijbewijzen uitgegeven. En als u vindt dat dit systeem anders moet worden aangepakt, dan is dat een andere discutie.

Oorspronkelijk geplaatst door Babeth

Die ongelukken worden gewoonlijk veroorzaakt door mensen die dachten dat zij het verkeer goed konden inschatten of dat ze een goede chauffeur waren...

Het is niet omdat ik denk dat ik alles juist kan inschatten ik vervolgens ook imuum ben voor fouten. Iedereen maakt fouten, ook in het verkeer. En het is omdat we mensen zijn dat we fouten maken. En het is niet omdat u zich altijd braaf aan de snelheidsbeperkingen houdt u gevrijwaard bent van ongevallen. Iedereen in het verkeer draagt dat risico.

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Babeth

Die ongelukken worden gewoonlijk veroorzaakt door mensen die dachten dat zij het verkeer goed konden inschatten of dat ze een goede chauffeur waren...

Maar gaan flitspalen die ongelukken vermijden?? Natuurlijk niet, flitspalen zijn niet heiligmakend, ik zie echt niet in hoe men tot de helft van de verkeersslachtoffers zal komen als men dat enkel via flitspalen wil doen! Dat lijkt mij een onmogelijke opdracht! Verkeersveiligheid draait om meer dan overdreven snelheid alleen!!

[Babeth]

Maar wat kun je dan verwachten van chauffeurs die zelfs zoiets eenvoudigs als een snelheidsbeperking niet kunnen/willen eerbiedigen ?

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

En die ongevallen waren allemaal de oorzaaK van overdreven snelheid?? Komaan zeg!!

In Groot Brittanie is er eens een studie geweest door specialisten en die wisten te vertellen dat de ongelukken veroorzaakt door overdreven snelheid 6% bedraagt, ZES!!!

De maatschappelijke schade van die 6% aan ongevallen is echter wel veel groter als 6% van het totaal aantal ongevallen.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Maar gaan flitspalen die ongelukken vermijden?? Natuurlijk niet, flitspalen zijn niet heiligmakend, ik zie echt niet in hoe men tot de helft van de verkeersslachtoffers zal komen als men dat enkel via flitspalen wil doen! Dat lijkt mij een onmogelijke opdracht! Verkeersveiligheid draait om meer dan overdreven snelheid alleen!!

Repressie werkt in het verkeer. Probeer gerust maar eens om tegen 180 van Orlando naar Tampa te rijden. Ik geef u de volle 30 minuten voor u in de gevangenis zit.

Het resultaat is dat ik inmiddels al vijf jaar die afstand regelmatig rijd en al evenveel ongevallen gezien heb.

Ik denk ten andere dat ik meer ongevallen tegenkom in de drie vier weken per jaar die ik in Belgie doorbreng dan in de 11 maanden VS.

[TomB]

Ik wil er Alpina trouwens ook even op wijzen dat blijkbaar een overdonderende meerderheid van de poll pro flitspalen is, als democraat zal hij zich dan ook aanpassen aan de maatschappij

[alpina]

"Elke onbemande camera brengt ons dichter bij ons doel om het
aantal doden en zwaargewonden in het verkeer te halveren tegen
2010", aldus minister Bossuyt. De gegevens van de diverse
politiediensten en gemeenten zijn overtuigend: 20 tot 50%
minder ongevallen op plaatsen met onbemande camera's, met een
evenredige daling van het aantal verkeersslachtoffers. Uit een
onderzoek van het Britse Department for Transport blijkt dat
flitspalen het aantal verkeersslachtoffers kunnen reduceren
met 65%. Bemande camera's halen een daling van 29%.
Opmerkelijk is dat flitspalen even effectief zijn in rurale
als in stedelijke gebieden. "

Op dit stukje wil ik toch wel even reageren!! Men stelt hier namelijk dat flitspalen het aantal verkeersslachtoffers kan reduceren tot 65%, men haalt daarvoor een bron uit Groot-Britannie aan! Maar die bron stelt tegelijkertijd dat slechts 6% van de ongevallen veroorzaakt wordt door overdreven snelheid!! Als ik dan kijk op de volgende website http://www.safespeed.org.uk/ dan moet je het stukje over Statistics chalange maar eens lezen. Daar kan men nergens bevestigen door welke cijfers dan ook dat flitspalen het aantal slachtoffers doet dalen! Men heeft die vraag gesteld aan de bevoegde instanties maar nooit werd er geantwoord met duidelijke gegevens. Dit gaat dus over de UK en nu wil het toeval juist dat men hier in Belgie de UK wil aanhalen om ons te overtuigen van het nut van flitscamera's!

Deze link is ook nog interessant: http://www.ringroad.org.uk/one_third.htm.[/url]