Hoofddoekincident bij Moeders voor Moeders.

[Darwin]

AEL Persbericht


Moslimvrouwen gediscrimineerd door VZW Moeders voor Moeders
------------------------------------------------------------------------------

Na de scholen en de bedrijven zijn er nu weeral gevallen bekend van uitingen van racisme met betrekking tot de hoofddoek.Ditmaal bij VZW’s die in de sociale sector opereren.

.....

In ieder geval zouden wij het AEL niet zijn indien wij het hierbij zouden laten. Er zullen in eerste instantie klachten worden neergelegd op grond van racisme en discriminatie.Wij eisen dat de VZW zich naar de wet schikt en hulp verleent aan ieder hulpbehoevende ongeacht afkomst of religie. Indien ze niet bereid zijn zich aan te passen aan de letter van de wet dan zullen wij dit via alle mogelijke middelen afdwingen en
[size=7] de organisatie laten opdoeken . [/size]

In de samenleving waar wij als AEL naar streven is er geen plaats voor fascisten en zal deze er ook nooit zijn. De voorzitster verwees in het kranteninterview naar AEL en zei terzelfder tijd dat ze bang was.
[size=7]Wel ze is terecht bang[/size] . Racisten dienen bang te zijn van AEL want wij laten niet met onze gemeenschap en onze religie sollen.

Wij roepen tevens al onze leden op om zich klaar te houden want actie is op komst!

Zonder commentaar.

[Joriske]

Er is ook Arabisch/Islamitisch fascisme en de AEL is daar het mooiste bewijs van.

[bk232214]

Regelementen zijn voor iets , dan heeft zij tegenslag.

[bk232214]

Voor hulp moeten zij maar naar hun ambasade gaan die zijn er voor ,zo simpel is met die zever altijd

[1handclapping]

Stel voor dat we alle moslimvrouwen verplichten een hoofddoek te dragenen alle moslimlmannen eveneens een hoofddeksel fez of tulband of de zgn grote keppel. Alle joodse mensen geven we terug een gele ster,
de homo's holebi's en lesbo's een roze driehoek. Flamingantische nationalisten dragen (op het formaat van de gele ster) een vlaams leeuwke, belgische nationalisten een driekleurtje. Katholieken een kruistekentje, protestanten een ander kruistekentje, orthodoxen een St Andreaskruis atheisten een fakkeltje, kommunisten een hamertje met sikkeltje, niet zo fanatiekelingen een unovlagske, europese nationalisten een europees vlagske - enz...

Diegenen die niks willen dragen kunnen kiezen een anarchisten A
of in den bak vliegen op verdenking van terrorisme..

Hulpverlening voor mensen die "uit den boot vallen" kunnen we dan via de juist gekleurde kanalen doen en dan doet het niemand geen zier.

Ik kan nl de islamietische vrouw begrijpen - wie gaat er naar een synagoog eisen van de mensen dat ze hun hoofddeksel afzetten ?
In België en na goedkeuring van de ontwerpgrondwet in europa is er
vrijheid van godsdienst - wil er iemand dat afschaffen ?
Ik geloof dat moeders voor moeders die bevoegdheid niet heeft - het staat hen echter volkomen vrij niet aan mensen met een islamovertuiging hulp te verstrekken - ze zijn een privaat organisatie.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Watje

Waaraan zou het dan te wijten zijn dat volgens het Monique-mens de situatie van de generatie-armen niet te veranderen is? Genetisch bepaald of af te leiden aan de kenmerken van de schedel?

Ik begrijp niet goed wat je wil zeggen, Watje.

Generatiearmoede is een vorm van kansarmoede waarin mensen generatie na generatie geboren worden in een kansarm gezin. Zij worden van zeer jong geconfronteerd met een heel aantal problemen en slagen er niet in om de kringloop te doorbreken. Generatiearmen verschillen met nieuwe armen, zij die door één of andere plotse gebeurtenis in de armoede geraken, in die zin dat ze geen mechanismen hebben aangeleerd om zich te verzetten tegen hun onrechtvaardige situatie.

Bron: eindwerk Ruth De Kesel, Katholieke Hogeschool Leuven, http://users.telenet.be/arseen.de.kesel/armondma.htm

‘Het Monique-mens’ doet niets anders dan een definitie geven van generatiearmoede, denk ik dan.
Misschien moet je maar eens zeggen wat jij er onder verstaat?

[ward]

Ik heb hier zo'n hoop onzin gelezen, dat ik ff hier OOK een vraagje wil stellen want volgens wat ik hier lees worden alle zaken omgedraait.

[size=6]MAG IK IN EEN MOSKEE MET MIJN SCHOENEN AAN?[/size]

Graag een normaal antwoord, en géén rond de pot gedraai a.u.b.
nb) schelden heeft ook geen zin, ik ben daar imuun voor!

[kweethetwelenkweethetni]

neen dat mag je niet.En vrouwen mogen niet in de moskee vij de mannen en als je in turkye een moskee gaat bezoeken als toerist moet je er ook je schoenen uit doen en de vrouwen moet een vod omdoen die daar in manden ligt en als ze buiten komen moeten ze die vod of gordijn wat het ook is terug in de mand leggen.Voila mooi uitgelegd zonder schelden.

[ward]

Dus, zij hebben het "recht" van mij een ongelovige te dwingen hun godsdienst te respecteren in "hun eigen" milieu.
Niemand trekt dit recht in twijfel.....of wel?

Dan het tweede vraagje

[size=6]Waarom mogen moeders voor moeders dan geen respect vragen voor hun regels in hun eigen huis?[/size]

[Stefanie]

In België en na goedkeuring van de ontwerpgrondwet in europa is er
vrijheid van godsdienst - wil er iemand dat afschaffen ?

De mannen mogen daar niet binnen zegt het reglement. Ik lees hier nu dat er daar ook mannelijke vrijwilligers werken, maar het is niet duidelijk waar en wanneer die daar werken. Buiten op straat en wanneer de mannelijke medewerkers daar zijn, da's iets anders. Maar ginder bij moeders voor moeders binnen en zolang hun mannelijke medewerkers daar niet passeren is er niets aan de hand. Dan is het niet in strijd met de regels van de Islam en is er dus nog altijd sprake van godsdienstvrijheid. Vraag is dus: WAAR en WANNEER werken die mannen daar?

[Renilde]

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

Zonder commentaar.

Hier sluit ik me bij aan.

[Tjolder]

Het zou mij niet verwonderen moesten er bij de volgende bedeling 10 a 15 vrouwen komen die hun hoofddoek weigeren af te doen en de AEL zal buiten staan.

Die MvM zouden beter enkele vrouwen aantrekken die karate kunnen.

[Rudy Van Nespen]

MvM zal gewoon doen, wat ze in het verleden ook al heeft gedaan: politie aan de deur en het probleem is opgelost.

[Joriske]

Aan zo een onzin moet men niet toegeven. Als MvM geen uitingen van religieuze of politieke aard wil tijdens bijeenkomsten is dat hun volste recht. Het hoofddoek is zo een uiting, en die kunnen ze dan ook verbieden. En nog eens, zelfs volgens de Islam is het in orde het hoofddoek af te doen als er geen mannen in de buurt zijn; dit hele gedoe is dus aanstellerij.

Misschien heeft de AEL die vrouwen zelfs naar die bijeenkomst gestuurd met het oog op een provocatie?

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door Tjolder

Het zou mij niet verwonderen moesten er bij de volgende bedeling 10 a 15 vrouwen komen die hun hoofddoek weigeren af te doen en de AEL zal buiten staan.

Die MvM zouden beter enkele vrouwen aantrekken die karate kunnen.

Daniella, als die mannen afkomen, geef er dan maar een ferme lap op!

Dat hun hoofddoekskes tot in Mekka vliegen.

[Tjolder]

Slim gezien

[ward]

Sorry, maar voor zover ik het kan zien gaat het hier ZEKER niet om discriminatie. Ook niet om godsdienst fanatischme van moeders voor moeders. Het hele geval is een geval van provocatie van wéér nog maar eens enkele fanatieke moslimas, die ons HUN geloof willen opdringen.
Dat ze daarvoor een aantal onbezoldigde, goedmenende en onbaatzuchtige vrouwen moeten door het slijk halen stoort hen niet het minst. Ik kan hier niet met mijn verstand bij, dat sommigen dat hier nog vergoelijken. En nu : schiet maar op, ik zal wel weer een onverdraagzame, racistische en marginale vlaams blokker zijn zeker?

[Babeth]

Als ik de webstek van MVM goed bekeken heb dan werken de enkele mannelijke vrijwilligers op momenten dat de "dienst" niet open is en er dus geen vrouwelijke klanten komen.

Het stoort me gewoon dat iedereen begint te roepen van "racistisch" en "godsdienstonverdraagzaam" zodra het over hoofddoeken gaat. Hoofdoeken zijn stukken stof die een vrouw om haar hoofd slaat om zich een beetje te beschutten tegen de kou, ik gebruik ze 's winters ook. Er zijn vrouwen die dit zouden doen omdat hun godsdienst dat als fatsoensregel op zou leggen, maar als je hun regels bekijkt dan merk je dat ze onder andere vrouwen gerust die extra bedekking mogen afdoen. Ik ben het gaan vragen aan mijn buurvrouwen verdorie. Een kleindochter van mijn Marrokkaanse buurvrouw gaf ooit toe dat haar grootmoeder binnenshuis gewoonlijk een "binnendoek" draagt om haar lange haren uit de weg te houden als ze zich kwijt aan haar huishoudelijke taken zoals schoonmaken en koken en niet omdat het "zedig" is. Die binnendoek zit gewoon om haar haarknot gewikkelt en is niet te vergelijken met de huidige mode om een doek te dragen die hoofd, hals, borststreek, rug en schouders bedekt.
Kunnen die "rabiate Moslima's" gewoon niet accepteren dat men hier in deze streken bij het binnenkomen van een gastvrije plek de buitenste mantel aflegt en dat daar ook sjaals en hoofdbedekkingen bijhoren ? Ik meen mij te herinneren ooit in een documentaire over Joden in Antwerpen gehoord en gezien te hebben dat Joodse vrouwen daarom liever een pruik dragen - zij moeten namelijk ook altijd hun hoofd bedekt houden maar ze passen zich "uiterlijk" aan. Wij leven in een klimaat waar je het grootste deel van het jaar buiten een mantel moet dragen om je te beschutten, logisch toch dat die wordt uitgedaan bij het binnenkomen van een gebouw ?

Dus bij wie zit de onverdraagzaamheid (nee wij passen ons niet aan jullie land aan) ?? En het verdoken racisme (nee jullie vrouwen zijn niet gelijk aan de onze dus leggen de onze zelfs bij die van jullie hun hoofddoek niet af) ?

[Rudy Van Nespen]

07/11 AEL dient klacht in tegen Moeders voor Moeders
De Arabisch Europese Liga (AEL) dient klacht in tegen de hulporganisatie Moeders voor Moeders wegens racisme en discriminatie. "De voorzitster van Moeders voor Moeders zegt dat ze bang is van de AEL. Ze is terecht bang. Racisten dienen bang te zijn van AEL, want wij laten niet met onze gemeenschap en onze religie sollen", aldus de AEL.
De aanleiding tot deze uitspraken was een incident dinsdag met een vrouw met een hoofddoek. Moeders voor Moeders eiste dat de vrouw, wilde zij hulp krijgen, haar hoofddoek zou afdoen. De vrouw weigerde dat en de politie moest zelfs tussenbeide komen. "Dit is in strijd met de grondwet", zegt de AEL op haar website. "Vrijheid van godsdienst is een feit waar iedere instelling zich naar dient te schikken. Het interne reglement waarop de voorzitster zich beroept, is ondergeschikt aan de grondwet en is gewoonweg racistisch."
De AEL eist dat Moeders voor Moeders zich naar de wet schikt en assistentie verleent aan iedere hulpbehoevende, ongeacht afkomst of religie. "Indien de organisatie niet bereid is zich aan te passen aan de wet, zullen wij dit via alle mogelijke middelen afdwingen en eventueel de organisatie laten opdoeken. In de samenleving waar wij als de AEL naar streven is er geen plaats voor fascisten."

[circe]

Ik zou de uitspraak daarover wensen te volgen!

Indien deze organizatie moet opgedoekt worden - terwijl ze ZEVENTIG procent van hun goederen aan allochtonen slijten, dan vrees ik dat ik serieus boos ga worden.

Ik zal dan tot de personen behoren die zich door boeboetje voelen aangesproken en in het stemhokje heel bewust wéten voor welke partij ik stem.

(dit onafgezien van het feit dat ik voor diezelfde partij zal stemmen als het stemrecht voor vreemdelingen wordt toegekend).