Encore un coup dur pour les amateurs de surnaturel

Après mûre réflexion, Lucille a écrit :
> "Faelan"
>
>> Je n'ai jamais vu la moindre preuve de l'existence de la "télépathie".

> :-)) moi ça m'arrive souvent!
> je pense très fort �* recevoir un bouquet de fleurs
> et j'en reçois un!

Ca doit être parce que tu as de très nombreux admirateurs :)

>> Tout le monde en parle, mais aucun scientifique n'a pu le constater. Il y a
>> un département spécialisé de recherche en Hollande, dans une université
>> (Utrecht) et jusqu'�* présent, il n'y a rien de vraiment spectaculaire �* se
>> mettre sous la dent.... Et bizarrement, les télépathes et médiums déclarés
>> ne s'aventurent pas l�*-bas ;)
>
> faut parfois mieux que d'être la risée du village!

Ben surtout, ceux qui se déclarent comme tels et s'en vantent sont
souvent des charlatans...

--
F.

"Faelan"


> La répétition entraine des réflexes, c'est connu :D
> Vois Pavlov :))

un toc! :-))

"Nicole"

> �* la prochaine tasse, rappelle moi ç�*, je t'expliquerais qlq chose

je connais déj�* la réponse!

"Victal"

> Pardon ce rêve existe bel et bien en vous il est réel puisque vous le
> faite exister, il a la réalité de votre existence
non, c'est imaginaire!


> et bien comme je l'ai souligné rapidement sur d'autre post de ce fil , il
> est possible que certaines informations nous parviennent de facon
> accidentelle.
Non, je pense que Papa s'est vu mourir, il a pensé très fort �* moi
avant de partir.....je me suis sentie mal pendant cinq minute,
ensuite bien et sereine


> Soyez assuré que des informations sur les derniers moments >de votre père
> ont du existé
c'est ce que je me tue �* dire!

Lucille wrote:
> "Victal"
>
>> Pardon ce rêve existe bel et bien en vous il est réel puisque vous le
>> faite exister, il a la réalité de votre existence
> non, c'est imaginaire!
>
>
>> et bien comme je l'ai souligné rapidement sur d'autre post de ce
>> fil , il est possible que certaines informations nous parviennent de
>> facon accidentelle.
> Non, je pense que Papa s'est vu mourir, il a pensé très fort �* moi
> avant de partir.....je me suis sentie mal pendant cinq minute,
> ensuite bien et sereine

c'est comme père


Ca faisait plus de deux ans que je trottais un peu partout au Canada et un
peu au U.S. ( Hippies)

En 69 en août je suis arrivé �* Québec chez un ami , il vivait �* la campagne.
J'étais assis sur les marches du perron chez lui seul quand tout �* coup
j'ai ressenti une grande tristesse et puis j'ai vu mon père ( J'ai pensé �*
lui)

Deux mois plutard l'idée m'est venu d'appeller l'un de mes frères. la
première chose qu'il m'ait dite est que notre père était décédé deux mois
plus tôt et que l'un de mes oncles avait enregistré les funérailles �*
l'aide d'une caméra 8 millimêtre pour moi.


Je me suis rappellé �* ce moment l�* l'impression triste que j'avais ressenti
en aôut.

Oui j'avais bel et bien ressenti la disparition de mon père avant même que
j'en sois informé


>> Soyez assuré que des informations sur les derniers moments >de votre
>> père ont du existé

> c'est ce que je me tue �* dire!

Salut

--
Celui qui ne craint pas d'ouvrir les yeux face �* l'horreur est
aussi celui qui voit la beauté quand il regarde dans sa direction

Extrait de Sous-Bois d'A.G.

Faelan wrote:
> Victal avait soumis l'idée :
>> Lucille wrote:
>>> "Victal"
>>>
>>>> Imagine n'importe quoi dans ta tête et explique nous >pourquoi ce
>>>> que tu aurais imaginé ne serait pas réel même si tu ne peux nous
>>>> le >démontrer
>>>
>>> imagination est une chose, tiens.... je pense que je vole
>>> dans les nuages, ça sent bon les fleurs, un aigle vient me parler,
>>> je me pose sur lui, nous continuons notre vol ensemble.... c'est
>>> pas réel, c'est un rêve :-)
>>
>>
>> Pardon ce rêve existe bel et bien en vous il est réel puisque vous
>> le faite exister, il a la réalité de votre existence
>
> Mais son contenu ne l'est pas. Vous avez de ces raccourcis....

tout dépend ce que vous entendez par contenu

ce que l'on pense est tout aussi réel que ce que nous voyons

Ce qui différe l'un de l'autre est que le rêve ne peut être que par le
rêveur alors qu'un objet peut être percu par tous.








--
Celui qui ne craint pas d'ouvrir les yeux face �* l'horreur est
aussi celui qui voit la beauté quand il regarde dans sa direction

Extrait de Sous-Bois d'A.G.

Victal wrote:
> Faelan wrote:
>> Victal avait soumis l'idée :
>>> Lucille wrote:
>>>> "Victal"
>>>>
>>>>> Imagine n'importe quoi dans ta tête et explique nous >pourquoi ce
>>>>> que tu aurais imaginé ne serait pas réel même si tu ne peux nous
>>>>> le >démontrer
>>>>
>>>> imagination est une chose, tiens.... je pense que je vole
>>>> dans les nuages, ça sent bon les fleurs, un aigle vient me parler,
>>>> je me pose sur lui, nous continuons notre vol ensemble.... c'est
>>>> pas réel, c'est un rêve :-)
>>>
>>>
>>> Pardon ce rêve existe bel et bien en vous il est réel puisque vous
>>> le faite exister, il a la réalité de votre existence
>>
>> Mais son contenu ne l'est pas. Vous avez de ces raccourcis....
>
> tout dépend ce que vous entendez par contenu
>
> ce que l'on pense est tout aussi réel que ce que nous voyons
>
> Ce qui différe l'un de l'autre est que le rêve ne peut être que par le
> rêveur alors qu'un objet peut être percu par tous.


correction


lire: le rêve ne peut être « VU » que par le rêveur alors qu'un objet peut
être percu par tous.


--
Celui qui ne craint pas d'ouvrir les yeux face �* l'horreur est
aussi celui qui voit la beauté quand il regarde dans sa direction

Extrait de Sous-Bois d'A.G.

Lucille a écrit :
> "alien" <[email protected]>
>
>> fait ctrl-alt-del et ça repart :-)))
> en fait c'est un peu cela,
> un éternel recommencement!
>
>
ou alors ...risette...oups pardon ...reset...:-)

> ca vient de l�*
>
> Nul ne niera que tout ce qui est enregistré par notre cerveau nous vient de
> l'expérience

Il y a une partie innée.
Jamais entendu parlé de l'insconscient collectif ?

>> Euh je considère déj�* que cela n'est en aucun cas un problème
>> individuel. Je peux accepter pour réalité des choses que je n'ai pas
>> perçues moi-même...
>
> pardon mais vous devez tout de même les percevoir pour les réaliser même si
> elles ont été percu par d'autres avant vous

A titre personnel, oui, mais pas dans l'absolu.
Je veux dire que cette réalité est bien l�* avant que je la perçoive.

>> Et surtout, j'accepte l'idée qu'il existe toute une part de la réalité
>> que personne jusqu'�* présent n'a perçue.
>
> Bizarre ca revient �* dire qu'il existerait de l'espace même s'il n'y a pas
> de mesure pour le contenir


Vous savez, pour expliquer cela simplement, quand mon père était �*
l'école, on lui apprenait que l'atome était la plus petite partie de la
matière.
Nous savons ce qu'il en est aujourd'hui.
J'accepte l'idée qu'il existe encore de nombreuses réalités matérielles
de ce genre que nous ne connaissons pas :)

>> Stop ! Dieu n'a rien �* faire l�*-dedans.
>
> Pardon mais le terme vous effaie ?

Non, pas plus que le Père Noël ou la fée Clochette.
Mais je n'aime pas avoir ces personnages dans un raisonnement logique.

> disons dabord « qu'une conscience » �* la place de Dieu
> pourtant
>
>
>> Ne comptez pas sur moi pour vous suivre dans cette façon de voir. Vous
>> incluez dans votre raisonnement un élément dont vous ne pouvez
>> aucunement prouver l'existence.
>
> mais voyons la science nous parle d'un infini d'univers parrallèle ce que de
> tout évidence elle ne sera jamais capable de prouver

Ce sont des hypothèses. Et vous vous avancez beaucoup en disant qu'elle
ne pourra jamais le prouver.

> Voyez vous il y a une différence entre démontrer: connaitre une chose par
> raisonnement
>
> et prouver : valider son existence

L'existence des trous noirs est prouvée.

>> Pourquoi pas le Père Noël ou la fée
>> Clochette ?
>
> parce que ceux l�* sont l�* des fabulations alors que Dieu ici est pris comme
> étant la cause

Désolé, mais je ne vois aucune différence.
Prouvez-moi que dieu n'est pas une fabulation ?

>> J'en reste l�*. Des démonstrations de ce genre ne me convainquent pas
>> du tout.
>
> ce la tient sans doute �* vos oeillères que vous enlevez pourtant quand elles
> ne font plus votre afaire comme dans le cas de cettte réalité que vous croyez
> devoir exister même si vous ne la percevez pas)

Dommage que vous vous sentiez obligé de vous en prendre �* votre
contradicteur quand il vous répond quelque chose qui ne vous plait pas.

>> Pas du tout. Une réalité que personne n'a perçue ou démontrée ne peut
>> être exclue.
>
> et bien parlez moi donc d'une réalité ( un exemple) que vous ou que n'importe
> qui sur terre ou même dans l'univers saurait exister sans que vous ni
> personne d'autre ne l'ai jamais perçu

Voir l'exemple de l'atome plus haut.
Les neutrons et protons étaient une réalité, mais personne ne le
savait.
L'exemple est simple mais parlant.
Nous ne connaissons qu'une partie de la réalité. Il est même pour moi
très accceptable de dire que nous n'en connaissons qu'une infime
partie.

> > A moins de mêler dieu �* tout, mais le raisonnement ne
>> vaut plus rien pour moi.
>
>
> pardon mais �* toute chose s'adjoint une cause

Ce n'est pas une raison pour en inventer une...

> Vous vous dites scientifiques mais vous ne l'êtes pas. Vous vous refusez les
> avenue pouvant mener �* la connaissance si elle implique une part de ce qu'on
> nomme l'essence des choses. Vous bloquez sur le spirituel, l'idée de Dieu
> vous fait déstabilise

LOL. Déstabiliser ????
Pourquoi inventer des choses qui ne sont pas ? Est-ce que ça vous aide
tant que ça de vous convaincre vous-même que les gens qui ne veulent
pas vous voir faire entrer dieu dans un raisonnement logique sont
déstabilisés ?????

> Pourtant la très grande majorité des physiciens ou mathématiciens n'ont
> aucunement peur d'utiliser ce terme quand la science se bute au mur de
> l'absolu

Le dieu bouche-trou, oui. Et bien non, un vrai scientifique n'y aura
pas recours. Il dira �* un certain moment qu'il ne sait pas ... encore.
Et il repoussera très lentement le mur de l'absolu, un peu plus tard.
Et non, la très grande majorité des physiciens et mathématiciens ne
tombent pas dans ce travers. Nous ne devons pas avoir les mêmes
lectures...

> ......Il est évident que nous n'avons accès au monde que par les
> informations que nous soutirons �* travers nos sensations plutôt pauvres et
> réductrices: de Démocrite �* Kant , les philosophes nous ont avertis de cet
> inévitable voile qui nous sépare de la réalité.......

Déj�* plus d'accord avec ça.

> .........Article très intéressant de « Science et vie » de Janvier 2006
> d'ou sont tiré les deux extraits qui précèdent et dans lequel des
> physiciens échafaudent l'idée que tout ne serait qu'une illusion
> (hallucination)et affirment que ce que nous prenons pour la réalité n'est en
> fait que l'information que nous savons d'elle

Remarque très intéressante.

--

F.

--

F.

Fustigator a présenté l'énoncé suivant :

> L'existence matérielle doit être prouvée , car c'est direcrtement
> perceptible par les sens et quantifiqble et qualifiable au moyen
> d'expériences et de mesures physiques etc, puisque c'est matériel.
>
> Le spirituel et surnaturel échappe �* la science parce qu'il ne sont
> pas matériels, ne se composent pas d'atomes ou de particules qui font
> l'essence de la matière.

Déj�* répondu plusieurs fois.

>>>>> Remarque je ne dis pas que c'est un phénomène paranormal, je dis
>>>>> simplement que c'est un phénomène non totalement expliqué.
>>>>
>>>> Mais il l'est pourtant presque aujourd'hui.
>>>
>>> justement non
>>>
>>> tout ce qu'on sait est que le phénomène peut être reproduit
>>
>> Donc il semble réel et normal. A confirmer, simplement.
>
> Il y a beaucoup de choses matérielles inexplicables jusqu'�* ce jour.

Oui, mais on les explique un peu �* la fois, jour après jour, année
après année, et siècle après siècle.

Non au spirituel bouche-trou, au surnaturel bouche-trou et au dieu
bouche-trou. Ce qu'on ne sait pas encore se saura en temps et en heure.


--

F.

Après mûre réflexion, Victal a écrit :

>>> Pardon ce rêve existe bel et bien en vous il est réel puisque vous
>>> le faite exister, il a la réalité de votre existence
>>
>> Mais son contenu ne l'est pas. Vous avez de ces raccourcis....
>
> tout dépend ce que vous entendez par contenu
>
> ce que l'on pense est tout aussi réel que ce que nous voyons
>
> Ce qui différe l'un de l'autre est que le rêve ne peut être que par le rêveur
> alors qu'un objet peut être percu par tous.

Nous n'avons pas la même notion de la réalité.
Si je rève que ma belle-mère tombe dans un ravin, je ne constaterai pas
qu'elle l'a fait en me réveillant...
J'ai réellement imaginé la scène, mais elle ne s'est pas produite.
C'est la différence entre une oeuvre de fiction et le monde réel.
Nous ne définissons pas la réalité de la même façon : pour moi le rève
est réel, mais pas l'événement qu'il relate.
Selon votre définition, tout est réel, du moment que quelqu'un le
perçoit. Mais je ne partage pas ce point de vue.

--

F.

Fustigator a présenté l'énoncé suivant :

> Faut lire les définition de génotype et de phénotype: les jumeaux
> identiques ont le même Génotype mais pas le même phénotype.

http://www.dictionnaire-biologie.com...nition_58.html

--

F.

Faelan a écrit :
> Fustigator a présenté l'énoncé suivant :
>
>> Faut lire les définition de génotype et de phénotype: les jumeaux
>> identiques ont le même Génotype mais pas le même phénotype.
>
> http://www.dictionnaire-biologie.com...nition_58.html
>
intéressant....bien trouvé...;-)

Faelan wrote:
>> ca vient de l�*
>>
>> Nul ne niera que tout ce qui est enregistré par notre cerveau nous
>> vient de l'expérience
>
> Il y a une partie innée.
> Jamais entendu parlé de l'insconscient collectif ?


tient en parlant de fabulations

expliquez moi ce qu'est l'inconscient collectif SVP??


--
Celui qui ne craint pas d'ouvrir les yeux face �* l'horreur est
aussi celui qui voit la beauté quand il regarde dans sa direction

Extrait de Sous-Bois d'A.G.

Faelan wrote:
> Après mûre réflexion, Victal a écrit :
>
>>>> Pardon ce rêve existe bel et bien en vous il est réel puisque vous
>>>> le faite exister, il a la réalité de votre existence
>>>
>>> Mais son contenu ne l'est pas. Vous avez de ces raccourcis....
>>
>> tout dépend ce que vous entendez par contenu
>>
>> ce que l'on pense est tout aussi réel que ce que nous voyons
>>
>> Ce qui différe l'un de l'autre est que le rêve ne peut être que par
>> le rêveur alors qu'un objet peut être percu par tous.
>
> Nous n'avons pas la même notion de la réalité.
> Si je rève que ma belle-mère tombe dans un ravin, je ne constaterai
> pas qu'elle l'a fait en me réveillant...


Le contenu de votre est bien réel cela ne veut pas dire que ce que vous
rêver s'impose aux autres



votre rêve n'est vu que par vous tout; ce qu,il contient appartient �* votre
réalité et non �* celle des autres





> J'ai réellement imaginé la scène, mais elle ne s'est pas produite.


oui dites moi depuis quand le fait d'imaginer une chose fait qu'elle se
produise?

même en tapant sur des clous pendant cent ans je n'aurais pas de maison
devant moi si je ne l'ai pas imaginé et concu

inversement le fait d'imaginer une maison tout en restant coucher ne la
fera jamais apparaitre devant moi.


concrétiser une chose implique un processus comnplexe qui ne se limite pas �*
la seule pensée




> C'est la différence entre une oeuvre de fiction et le monde réel.

comme je l'ai déj�* dit même le monde réel n'est qu'information

ici il est question de réalité ce que vous imaginez est tout aussi réelle
que vos mains la seule différence entre ce que vous appellez « le monde
réel » et le monde imaginaire est que le deuxième n'est percu que par vous.


tout ce qui nait en pensée possède la même dimension de réalité que le
cailloux dans votre soulier.

votre cerveau le percoit donc cela existe peut être pas dans le cerveau des
autres mais cela existe tout de même �* partir du moment que vous existez
vous même

nier que l'une de vos pensée n,existe pas et n,est pas réell c,est vous nier
vous-même



> Nous ne définissons pas la réalité de la même façon : pour moi le rève
> est réel,


c'est bien ca

mais pas l'événement qu'il relate.

ce n'est pas de cela dont il est question

Il est bien évident qu'imaginer voler comme un oiseau ne signifie pas que
vous voler entre les nuages devant vos amis cela signifie que vous avez
percu une nouvelle réalité qui est celle de voler �* l'intérieur de ce l'on
appelle votre esprit.





> Selon votre définition, tout est réel, du moment que quelqu'un le
> perçoit.


c'est ca la réalité

Mais je ne partage pas ce point de vue.


Trouvez moi quelques chose qui serait réel et qui n'aurait jamais été percu
( ni par vos sens, ni par raisonnement ou ni en l'imaginant)
et que personne d'autre non plus n'aurait jamais vu de la même facon



--
Celui qui ne craint pas d'ouvrir les yeux face �* l'horreur est
aussi celui qui voit la beauté quand il regarde dans sa direction

Extrait de Sous-Bois d'A.G.

Victal a écrit :

>
> Trouvez moi quelques chose qui serait réel et qui n'aurait jamais été percu
> ( ni par vos sens, ni par raisonnement ou ni en l'imaginant)
> et que personne d'autre non plus n'aurait jamais vu de la même facon...


Peuh.... Fastoche..... !

Tout est ds le journal de Christophe Colomb
``````````````````
:-)
--
Driss

"Victal" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
[email protected]...

>> Il y a une partie innée.
>> Jamais entendu parlé de l'insconscient collectif ?

> tient en parlant de fabulations
> expliquez moi ce qu'est l'inconscient collectif SVP??


Le savoir non su déposé dans le peuple.

Victal avait soumis l'idée :

> Trouvez moi quelques chose qui serait réel et qui n'aurait jamais été percu (
> ni par vos sens, ni par raisonnement ou ni en l'imaginant)
> et que personne d'autre non plus n'aurait jamais vu de la même facon

Vous avez ajouté le raisonnement. Au départ, ça n'y était pas... Vous
ne parliez que de perception.

--

F.

Victal avait écrit le 27/11/2006 :
> Faelan wrote:
>>> ca vient de l�*
>>>
>>> Nul ne niera que tout ce qui est enregistré par notre cerveau nous
>>> vient de l'expérience
>>
>> Il y a une partie innée.
>> Jamais entendu parlé de l'insconscient collectif ?
>
>
> tient en parlant de fabulations
>
> expliquez moi ce qu'est l'inconscient collectif SVP??

Euh... Google, tu connais ?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Inconscient_collectif

--

F.

Vitae forma vocatur Thibaud <[email protected]>, die Sun, 26
Nov 2006 23:02:07 -0500, in littera <[email protected]> in
foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Fustigator a écrit:
>> Vitae forma vocatur Faelan <[email protected]>, die Sat, 25 Nov 2006
>> 16:02:17 +0100, in littera <[email protected]> in
>> foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>
>>>Dans son message précédent, alien a écrit :
>>>
>>>>Faelan a écrit :
>>>>
>>>>>alien a exprimé avec précision :
>>>>>
>>>>>>Looping a écrit :
>>>>>>
>>>>>>>"Lucille" <LucilledeLavercantiè[email protected]> a écrit dans le message de
>>>>>>>news: [email protected]...
>>>>>>>
>>>>>>>>"Faelan"
>>>>>>>>
>>>>>>>>.
>>>>>>>>
>>>>>>>>>Mais cela ne signifie pas pour autant qu'il y ait surnaturel....
>>>>>>>>
>>>>>>>>un phénomène paranormal....télépathie???
>>>>>>>>...beaucoup de mystères /_°
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>beaucoup de mystères que l'humain se crée mais très peu dans la réalité.
>>>>>>>La télépathie dont tu parles plus haut a fait l'objet d'études très
>>>>>>>sérieuses tant chez les américains que chez les Russes pendant des années
>>>>>>>et jamais rien n'a pu être vérifié.
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>je ne crois nullement aux sciences dites "parallèles", mais je me pose des
>>>>>>questions pour certaines choses...
>>>>>>vanille parle un peu plus haut de cas de jumeaux....
>>>>>>j'ai personnellement connu des jumeaux et j'ai été surpris par ceci :
>>>>>>-ces jumeaux (de mon âge) portaient depuis de nombreuses années la
>>>>>>moustache, un jour, un des deux (sans en parler �* l'autre), décide de la
>>>>>>raser...
>>>>>>il va voir son frère le soir et constate que ce dernier s'est rasé aussi
>>>>>>..etonnant, même pour un esprit cartésien comme le mien...
>>>>>
>>>>>Voir ma réponse �* Vanille �* ce sujet (qui est une piste, hein, pas le
>>>>>témoignage d'un scientifique ;))
>>>>>
>>>>
>>>>dans le cas présent, j'ai la certitude qu'il n'y avait pas connivence
>>>>(témoignage des épouses).... �* moins qu'elles aussi n'étaient dans le
>>>>coup.....
>>>>va falloir que je les cuisine :-)
>>>
>>>Je parlais aussi d'autres choses, notamment de l'ADN identique, de
>>>l'éducation semblable, de vies très ressemblantes aussi.
>>>
>>>
>>>>en ce qui concerne (ta réponse �* vanille) les 2 cerveaux identiques ...
>>>>la chimie de l'un n'est pas la chimie de l'autre, par conséquent, les stimuli
>>>>différent et de l�* les actions et réactions....
>>>
>>>La chimie différente ???
>>>Pas de raison puisque c'est le même ADN.
>>>Leurs cerveaux sont au départ des copies conformes.
>>
>>
>> Exact.
>>
>>
>>>Comme je le disais, seule l'expérience les distingue. Mais pas au
>>>niveau chimie ;)
>>
>>
>> Pas au départ, bien par après, car l'info récoltée sera différente
>> dans de plus en plus de circonstances.
>
>Il faudrait tout de même préciser que deux génotypes identiques ne
>produisent pas deux somatypes identiques...

Dans le cas de la reproduction par bipartition chez les mammifères, la
gémellité univitelline donne deux isomères optiques.
--
Fusti