Filip Dewinter wil TV-serie verbieden - Pagina 8

Antoon · 26 november 2003, 15:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Citaat:

De partij die vindt dat "censuur de waarheid dient" is haar principes wel getrouw.

Zegt Tacitus, oppergoeroe van verdraagzaamheid en tolerantie...

Ik heb nooit - itt het VB- gepleit voor censuur.

Zeg jongens, vraag eens een Van Dale (cd-rom) voor kerstmis! Censuur = "overheidstoezicht op voor publicatie bestemde werken of op brieven, met de bevoegheid gedeelten daaruit te schrappen of te verbieden"

Ja maar ondertussen is de betekenis van censuur al veel uitgebreider dan dat. Het hoeft niet per se de overheid te zijn welke censureert. Er bestaat ook zoiets als zelfcensuur, en dat is niet alleen toepasselijk voor ministers, mij dunkt.

jan hyoens · 26 november 2003, 15:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Citaat:

De partij die vindt dat "censuur de waarheid dient" is haar principes wel getrouw.

Zegt Tacitus, oppergoeroe van verdraagzaamheid en tolerantie...

Ik heb nooit - itt het VB- gepleit voor censuur.

Zeg jongens, vraag eens een Van Dale (cd-rom) voor kerstmis! Censuur = "overheidstoezicht op voor publicatie bestemde werken of op brieven, met de bevoegheid gedeelten daaruit te schrappen of te verbieden"

Ja maar ondertussen is de betekenis van censuur al veel uitgebreider dan dat. Het hoeft niet per se de overheid te zijn welke censureert. Er bestaat ook zoiets als zelfcensuur, en dat is niet alleen toepasselijk voor ministers, mij dunkt.

feit is dat dewinter niets probeert te "censureren" of te "verbieden"! Hij heeft heel beleefd gevraagd of men het wel opportuun vond om deze ene aflevering hier in Vlaanderen uit te zenden! einde discussië!

dejohan · 26 november 2003, 16:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

feit is dat dewinter niets probeert te "censureren" of te "verbieden"! Hij heeft heel beleefd gevraagd of men het wel opportuun vond om deze ene aflevering hier in Vlaanderen uit te zenden! einde discussië!

En als hij de macht zou hebben om het te verbieden zou hij het zeker niet doen

.

Hans1 · 26 november 2003, 22:27

In die Amerikaanse serie werd gewoon gezegd wat in België niet mag gezegd worden in de media: het Vlaams Blok is een fascistische partij, niet meer of niet minder. En 't is niet omdat ze een mooi kostuum aanhebben, dat het geen apen meer zijn.

@lpha · 26 november 2003, 22:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dejohan

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

feit is dat dewinter niets probeert te "censureren" of te "verbieden"! Hij heeft heel beleefd gevraagd of men het wel opportuun vond om deze ene aflevering hier in Vlaanderen uit te zenden! einde discussië!

En als hij de macht zou hebben om het te verbieden zou hij het zeker niet doen

.

Gewoon een voorsmaakje van de 'openbare boekverbranding' die ons te wachten staat na D-Day.
In Franrijk is iets gelijkaardigs ook al gebeurd in steden waar extreem-rechts aan de macht is.

boer_bavo · 26 november 2003, 22:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dejohan

Filip Dewinter boos op tv-serie "The west wing"
di 25/11/03 -

Filip Dewinter is boos omdat het Vlaams Blok in een aflevering van de Amerikaanse tv-reeks "The west wing" wordt opgevoerd als een partij van "neonazi's". Dewinter maakt zich vooral zorgen om zijn reputatie bij het Amerikaanse bedrijfsleven. Daarmee zou hij immers moeten onderhandelen indien hij ooit burgemeester wordt in Antwerpen. Dat zegt hij in Het Laatste Nieuws.

...
Dewinter wil uitzending tegenhouden

Door de uitzending op Kanaal2 tegen te houden zal hij zijn reputatie in het Amerikaans bedrijfsleven er in elk geval niet beter op worden.

ancapa · 27 november 2003, 08:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dejohan

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

feit is dat dewinter niets probeert te "censureren" of te "verbieden"! Hij heeft heel beleefd gevraagd of men het wel opportuun vond om deze ene aflevering hier in Vlaanderen uit te zenden! einde discussië!

En als hij de macht zou hebben om het te verbieden zou hij het zeker niet doen

.

Gewoon een voorsmaakje van de 'openbare boekverbranding' die ons te wachten staat na D-Day.
In Franrijk is iets gelijkaardigs ook al gebeurd in steden waar extreem-rechts aan de macht is.

wat is er in Frankrijk verbrand ? boeken ? Neen... synagogen in brand gestoken door je weet wel wie

sinful246 · 27 november 2003, 09:15

Ik snap nie zo goed wat het nut is van die op Ka2 te willen verbieden.

Hij zegt: het is slecht voor ons imago in 't buitenland, investeerders enzo. Ok daar kan ik inkomen, maar hij kan die serie toch nie verbieden in Amerika?

Buitenlandse investeerders die in ons land zijn en toevallig net kijken zullen er ook nie al te veel zijn he. Heeft hij mischien meer schrik van zijn imago bij de belgen?

sinful246 · 27 november 2003, 09:18

Citaat:

wat is er in Frankrijk verbrand ? boeken ? Neen... synagogen in brand gestoken door je weet wel wie

Doet mij denken aan de roeland in Gent. Door wie was da nu weer in Brand gestoken? komaan, ge weet het wel....

jan hyoens · 27 november 2003, 10:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door sinful246

Citaat:

wat is er in Frankrijk verbrand ? boeken ? Neen... synagogen in brand gestoken door je weet wel wie

Doet mij denken aan de roeland in Gent. Door wie was da nu weer in Brand gestoken? komaan, ge weet het wel....

insinueer je nu dat die synagoges door de joden zelf in brand zijn gestoken?

sinful246 · 27 november 2003, 10:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door sinful246

Citaat:

wat is er in Frankrijk verbrand ? boeken ? Neen... synagogen in brand gestoken door je weet wel wie

Doet mij denken aan de roeland in Gent. Door wie was da nu weer in Brand gestoken? komaan, ge weet het wel....

insinueer je nu dat die synagoges door de joden zelf in brand zijn gestoken?

Nee helemaal niet. Ik wou er gewoon nog ff checken of de vlaams blokkers nog wisten wie het in brand had gestoken...Of ontkennen ze dat ondertussen?

jan hyoens · 27 november 2003, 11:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door sinful246

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door sinful246

Citaat:

wat is er in Frankrijk verbrand ? boeken ? Neen... synagogen in brand gestoken door je weet wel wie

Doet mij denken aan de roeland in Gent. Door wie was da nu weer in Brand gestoken? komaan, ge weet het wel....

insinueer je nu dat die synagoges door de joden zelf in brand zijn gestoken?

Nee helemaal niet. Ik wou er gewoon nog ff checken of de vlaams blokkers nog wisten wie het in brand had gestoken...Of ontkennen ze dat ondertussen?

Hebben we het ooit ontkend? Wat wil je nu zeggen? Of lul je gewoon uit je nek?

sinful246 · 27 november 2003, 15:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door sinful246

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door sinful246

Citaat:

wat is er in Frankrijk verbrand ? boeken ? Neen... synagogen in brand gestoken door je weet wel wie

Doet mij denken aan de roeland in Gent. Door wie was da nu weer in Brand gestoken? komaan, ge weet het wel....

insinueer je nu dat die synagoges door de joden zelf in brand zijn gestoken?

Nee helemaal niet. Ik wou er gewoon nog ff checken of de vlaams blokkers nog wisten wie het in brand had gestoken...Of ontkennen ze dat ondertussen?

Hebben we het ooit ontkend? Wat wil je nu zeggen? Of lul je gewoon uit je nek?

Ontkend misschien niet, maar toch wel geminimaliseerd. Andere partijen hebben jullie daar nooit erg op aangepakt.
Voor chantal's krot en die visa-affaire werden wel alle registers opengetrokken om er maximaal profijt uit te halen. Terwijl ik da eigenlijk nog nie zo erg vond...al had het nie moeten gebeuren.

jan hyoens · 27 november 2003, 15:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door sinful246

Ontkend misschien niet, maar toch wel geminimaliseerd. Andere partijen hebben jullie daar nooit erg op aangepakt.
Voor chantal's krot en die visa-affaire werden wel alle registers opengetrokken om er maximaal profijt uit te halen. Terwijl ik da eigenlijk nog nie zo erg vond...al had het nie moeten gebeuren.

Geminimaliseerd? Waar haal je dat nu weer van? De uitbater Bruno heeft het kot in brand gestoken om de verzekeringen op te lichten en is daarvoor in de bak gedraaid! Dat we aanvankelijk extreem-links verdachten is toch wel normaal zeker gezien het vandalisme die het Vlaams Huis sinds haar ontstaan had ondergaan! Dat hadden de andere partijen ook wel door (behalve die halve zolen van LSP natuurlijk!)
En dat jij onethisch gedrag niet erg vindt zegt veel over jou en niet over het Blok!

sinful246 · 27 november 2003, 15:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door sinful246

Ontkend misschien niet, maar toch wel geminimaliseerd. Andere partijen hebben jullie daar nooit erg op aangepakt.
Voor chantal's krot en die visa-affaire werden wel alle registers opengetrokken om er maximaal profijt uit te halen. Terwijl ik da eigenlijk nog nie zo erg vond...al had het nie moeten gebeuren.

Geminimaliseerd? Waar haal je dat nu weer van? De uitbater Bruno heeft het kot in brand gestoken om de verzekeringen op te lichten en is daarvoor in de bak gedraaid! Dat we aanvankelijk extreem-links verdachten is toch wel normaal zeker gezien het vandalisme die het Vlaams Huis sinds haar ontstaan had ondergaan! Dat hadden de andere partijen ook wel door (behalve die halve zolen van LSP natuurlijk!)
En dat jij onethisch gedrag niet erg vindt zegt veel over jou en niet over het Blok!

Onethisch gedrag? Met da krot van chantal was alles wettelijk in orde. En met die visa-kaarten, om te beginnen gebeurt er in bedrijven veel meer. Ten tweede hebben het wel erg uitgebuit, voor wa parfum, wa etentjes en een handtas.
Dat een topmanager van pakweg de post miljoenen krijgt bij zijn ontslag vindt ik veel onethischer zelle...dan waren jullie toch erg stil.

Pelgrim · 27 november 2003, 15:55

Over welk Vlaams Huis heb je het eigenlijk?

jan hyoens · 27 november 2003, 16:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door sinful246

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door sinful246

Ontkend misschien niet, maar toch wel geminimaliseerd. Andere partijen hebben jullie daar nooit erg op aangepakt.
Voor chantal's krot en die visa-affaire werden wel alle registers opengetrokken om er maximaal profijt uit te halen. Terwijl ik da eigenlijk nog nie zo erg vond...al had het nie moeten gebeuren.

Geminimaliseerd? Waar haal je dat nu weer van? De uitbater Bruno heeft het kot in brand gestoken om de verzekeringen op te lichten en is daarvoor in de bak gedraaid! Dat we aanvankelijk extreem-links verdachten is toch wel normaal zeker gezien het vandalisme die het Vlaams Huis sinds haar ontstaan had ondergaan! Dat hadden de andere partijen ook wel door (behalve die halve zolen van LSP natuurlijk!)
En dat jij onethisch gedrag niet erg vindt zegt veel over jou en niet over het Blok!

Onethisch gedrag? Met da krot van chantal was alles wettelijk in orde. En met die visa-kaarten, om te beginnen gebeurt er in bedrijven veel meer. Ten tweede hebben het wel erg uitgebuit, voor wa parfum, wa etentjes en een handtas.
Dat een topmanager van pakweg de post miljoenen krijgt bij zijn ontslag vindt ik veel onethischer zelle...dan waren jullie toch erg stil.

omdat het wettelijk was was het daarom nog niet ethisch! (groot verschil!)
En over de ontslagpremies in de privé kan een politieke partij niet meebeslissen! Trouwens bij gans de trammelant bij de NMBS en De Post hebben wij wel geprotesteerd, maar zoals gewoonlijk heeft de media dit verzwegen!

jan hyoens · 27 november 2003, 16:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Over welk Vlaams Huis heb je het eigenlijk?

De oude Roeland op de St Kwintensberg in Gent

27 november 2003, 09:15	#148
sinful246 Burgemeester Geregistreerd: 29 november 2002 Berichten: 514	Ik snap nie zo goed wat het nut is van die op Ka2 te willen verbieden. Hij zegt: het is slecht voor ons imago in 't buitenland, investeerders enzo. Ok daar kan ik inkomen, maar hij kan die serie toch nie verbieden in Amerika? Buitenlandse investeerders die in ons land zijn en toevallig net kijken zullen er ook nie al te veel zijn he. Heeft hij mischien meer schrik van zijn imago bij de belgen? __________________ Als je geld wil ontrekken van de georganiseerde misdaad is de legalisatie van softdrugs de beste oplossing. Op die manier voorkom je dat harddrugs een nieuwe afzetmarkt vindt. Bovendien is het immens hypocriet is dat alcohol, wat duizenden doden op jaarbasis maakt, legaal is en wiet waar nog niemand aan gestorven is, illegaal blijft. www.cannabis-belgie.com

27 november 2003, 15:55	#156
Pelgrim Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 30 april 2002 Locatie: Bankrijk Berichten: 49.945	Over welk Vlaams Huis heb je het eigenlijk? __________________ pri via opinio, ne prelegu. pri alies opinioj, nepre legu!

26 november 2003, 22:27	#144
Hans1 Banneling Geregistreerd: 10 maart 2003 Locatie: BELGIE - BELGIQUE - BELGIEN - BELGIUM Berichten: 15.869	In die Amerikaanse serie werd gewoon gezegd wat in België niet mag gezegd worden in de media: het Vlaams Blok is een fascistische partij, niet meer of niet minder. En 't is niet omdat ze een mooi kostuum aanhebben, dat het geen apen meer zijn.