belgische pensioenen

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Maar als tv's relatief duur in de index komen, en daarna in prijs verminderen, dan zal de index ook verminderen.
Komt daarbij dat de index geen perfekte weergave is van het gemiddeld huishoudbudget. Men heeft eerst en vooral reeds de gezondheidsindex, maar daarbuiten heeft men nog andere "eigenaardigheden". Dacht dat de huur zo maar voor 1/3 meegeteld is (men verondersteld dat 66% eigenaar is, en dus geen huur betaald), de gezondheidskosten alleen maar meegeteld zijn voor het wettelijk gedeelte...

Akkoord.

[boerenverstand]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Maar als tv's relatief duur in de index komen, en daarna in prijs verminderen, dan zal de index ook verminderen.
Komt daarbij dat de index geen perfekte weergave is van het gemiddeld huishoudbudget. Men heeft eerst en vooral reeds de gezondheidsindex, maar daarbuiten heeft men nog andere "eigenaardigheden". Dacht dat de huur zo maar voor 1/3 meegeteld is (men verondersteld dat 66% eigenaar is, en dus geen huur betaald), de gezondheidskosten alleen maar meegeteld zijn voor het wettelijk gedeelte...

In deze begrijp ik niet goed waarom huur van een woning niet mag afgetrokken worden (met een maximum) van de inkomstenbelasting.
Mij lijkt dit zo'n primaire basisbehoefte dat dit mag afgetrokken worden van je inkomsten (belastbaar). Aankoop van woningen kan je grotendeels inbrengen bij je belastingen.
Het zou bovendien een nieuwe "eerlijke" inkomstenbelasting genereren, waar huiseigenaars nu zo goed als geen belasting betalen op hun verhuurde huizen .

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door boerenverstand

In deze begrijp ik niet goed waarom huur van een woning niet mag afgetrokken worden (met een maximum) van de inkomstenbelasting.
Mij lijkt dit zo'n primaire basisbehoefte dat dit mag afgetrokken worden van je inkomsten (belastbaar). Aankoop van woningen kan je grotendeels inbrengen bij je belastingen.
Het zou bovendien een nieuwe "eerlijke" inkomstenbelasting genereren, waar huiseigenaars nu zo goed als geen belasting betalen op hun verhuurde huizen .

Moest ik huurder zijn, ik zou eerder opteren voor een huursubsidie. Al is het maar dat een aftrek van de inkomstenbelastingen alleen mogelijk is, als er inkomstenbelastingen te betalen zijn.

[Conscience]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Dan denk ik toch dat je vader redelijk goed verdiende.

Het antwoord is, denk ik, dat men tegenwoordig inderdaad een hogere levensstandaard heeft. Reële lonen zoals in de grafiek worden gedefinieerd als lonen gecorrigeerd voor inflatie. Dat het verlangen van mensen om op grotere voet te leven meer-dan-evenredig is toegenomen met hun inkomen, daar kan ik weinig aan doen natuurlijk.

De belastingdruk is ook toegenomen natuurlijk. En de prijzen van huizen zijn ook al een eind aan het stijgen door de asset inflation.

Mijn vader was geen grootverdiener, werken bij een mutualiteit maakt je echt niet rijk.
Deze grafiek zegt weinig over bv de werkgelegenheid. Ben je zeker dat werkloosheidsuitkeringen hierin zijn begrepen? Daarmee bedoel ik dat deze grafiek geldig blijft ook al is plots een groot deel van de bevolking werkloos wordt onder de één of andere vorm.
De stijging van de reele lonen zoals aangeduid door de grafiek houdt geen rekening met het feit dat er veel nieuwe hoog gekwalificeerde jobs zijn bijgekomen. Kan je dan spreken van een 'stijging' als je plots een universitair diploma nodig hebt waar het vroeger niet het geval was? Het lijkt mij dan eerder over andere jobs te gaan, veeleer dan een reele loonstijging.
En de bemerking van Bob ivm netto-lonen gerelateerd tot huizenprijzen lijkt mij toch ook relevant te zijn.
Daarom moet je toch voorzichtig zijn met dergelijke grafieken. Je kan er niet omheen datde grote overheidsschuld in het verleden is opgebouwd. Dat geld is bij de burgers terechtgekomen en de vraag is of ze daardoor reeel niet meer hadden als wij nu.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Dan denk ik toch dat je vader redelijk goed verdiende.

Het antwoord is, denk ik, dat men tegenwoordig inderdaad een hogere levensstandaard heeft. Reële lonen zoals in de grafiek worden gedefinieerd als lonen gecorrigeerd voor inflatie. Dat het verlangen van mensen om op grotere voet te leven meer-dan-evenredig is toegenomen met hun inkomen, daar kan ik weinig aan doen natuurlijk.

De belastingdruk is ook toegenomen natuurlijk. En de prijzen van huizen zijn ook al een eind aan het stijgen door de asset inflation.

Het hangt ook af van wat je doet met je geld, ...

Mijn vader heeft met 1 pré ook een kast van een kot neergezet geen villa, maar een serieus grote woning, ... Heeft wel veel bijgefakt, en heeft elke steen die in dat huis zit eigenhandig gekuist, (afbraak)

Ge kunt daar alleen maar enorm veel respect voor opbrengen als je weet wat die mens daar allemaal voor gedaan en gelaten heeft.

ik leef totaal anders, ik heb ook stenen gekuist en koten afgebroken maar heb alles weer verkocht, nu huur ik, en ik ben ook content, ik gooi elke maand meer dan het 3 voud over den balk van wat mijn pa nu nog afbetaald, ik ga nie moeten zagen dat ik geen huis, heb, ik weet wat ik doe en ik maak die keuze,

ik zal nog zien of ik terug ga investeren in een hoop stenen maar dat is dus een eigen keuze.

[GeorgesL]

Oorspronkelijk geplaatst door Freddie

Je hebt 100% gelijk. Ooit, ergens in de 20e eeuw werd de pensioenleeftijd voor de werkenden in de privé vastgesteld op 65. Waarom 65? Omdat men toen al goed genoeg wist dat iemand uit de privé op 65, rot versleten was en niet lang meer had. Want, indien men toen had vastgesteld dat ze meekonden tot hun 70, had men toen al de pensioenleeftijd op 70 gezet.
We leven blijkbaar nu wat langer, maar de kwaliteit van dat leven is er niet op vooruit gegaan.
Wanneer gaat de doorsnee ambtenaar op pensioen????????

Het is wel zo dat ergens in de 20e eeuw de mensen ook van hun 14 jaar gingen werken en in de 6 dagenweek en tot de jaren 80 was er bitter weinig aandacht voor de mens en werkomgeving .
Ondertussen is de schoolplicht opgetrokken tot 18 jaar en de werkomgeving is beschermd dus arbeid is een stuk lichter geworden...

Dus zit je met 4 jaar extra = tot 69 jaar werken indien je wil vergelijken...
Maar of dat een oplossing is ???

Indien men moest stellen dat iedereen 35 jaar gewerkt moet hebben om een volledig en voor iedereen gelijk pensioen te verwerven ,krijgen is hier niet aan de orde... je draagt ervoor af.
Dan krijg je een eerlijkere en duidelijkere situatie,wil je meer dan dat dan zorg je daar zelf voor ,door werken,sparen,beleggen,enz.

Ook sociale voorzieningen/uitkeringen zouden afhankelijker moeten zijn van het aantal reeds gepresteerde jaren .
Steun voor jongeren en immigranten zou zich moeten richten op het begeleiden van deze mensen in een nuttige gemeenschapstaak,thuiszitten is een valkuil !

Maar het pakken van de man/vrouw die na 30 en 40 jaar werken tegenslag heeft ,omdat ze de zaak verplaatsen/falliet laten gaan is natuurlijk veel makkelijker,die mensen hebben na jaren hard werken een huisje en worden hiermee gechanteerd om te gaan werken via moderne gellegaliseerde koppelbazen (interimkantoren) of ze kunnen de boel verkopen...
Terwijl zei die denken dat ze niks te verliezen hebben het makkelijke vangnet gebruiken dat door de arbeid van net deze mensen is gefinancieerd.

Ik ben dus voor een hardere maar eerlijke aanpak van de plantrekkers en een gelijk pensioen na 35 jaar werken.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Conscience

Mijn vader was geen grootverdiener, werken bij een mutualiteit maakt je echt niet rijk.
Deze grafiek zegt weinig over bv de werkgelegenheid. Ben je zeker dat werkloosheidsuitkeringen hierin zijn begrepen? Daarmee bedoel ik dat deze grafiek geldig blijft ook al is plots een groot deel van de bevolking werkloos wordt onder de één of andere vorm.
De stijging van de reele lonen zoals aangeduid door de grafiek houdt geen rekening met het feit dat er veel nieuwe hoog gekwalificeerde jobs zijn bijgekomen. Kan je dan spreken van een 'stijging' als je plots een universitair diploma nodig hebt waar het vroeger niet het geval was? Het lijkt mij dan eerder over andere jobs te gaan, veeleer dan een reele loonstijging.
En de bemerking van Bob ivm netto-lonen gerelateerd tot huizenprijzen lijkt mij toch ook relevant te zijn.
Daarom moet je toch voorzichtig zijn met dergelijke grafieken. Je kan er niet omheen datde grote overheidsschuld in het verleden is opgebouwd. Dat geld is bij de burgers terechtgekomen en de vraag is of ze daardoor reeel niet meer hadden als wij nu.

De grafiek bevat de gemiddelden van de arbeiders-uurlonen en de gemiddelden van de bedienden-maandlonen, op basis van gegevens van het ACV. Uiteraard zitten werkloosheidsuitkeringen daar niet bij; dat is immers geen loon. Het zou misschien interessant zijn om ook werkloosheidsstatistieken op te nemen, maar aan de andere kant hadden we het weldegelijk over vergelijkbare situaties: iemand die werkte in de jaren stillekes versus iemand die nu werkt.

Uiteraard zijn de huizenprijzen ook fenomenaal toegenomen, maar dan nog kunnen we, denk ik, niet over een verarming spreken. Heel wat andere zaken zijn verbeterd in kwaliteit én goedkoper geworden in vergelijking met vroeger; er zijn nieuwe producten bijgekomen (GSM, PC). Het is misschien vandaag de dag gewoon iets minder evident geworden om een behoefte niet meteen bevredigd te zien. Mijn grootouders hebben nooit een auto gehad en zijn bij mijn weten nooit buiten onze landsgrenzen geweest; hun 'vakantie' was een week naar de kust of de Ardennen of iets in die aard. Ik denk dat de huidige generatie misschien minder kan leven met het idee dat een behoefte niet onmiddellijk bevredigd wordt?

Er schiet me een bijkomende factor te binnen. Wie een huis kocht in 1970 en afbetaalde op twintig jaar, aan een vaste rentevoet, die heeft de grote inflatieperiodes meegemaakt. Terwijl zijn afbetalingen gelijk bleven, steeg zijn loon elke maand.

Wat de staatsschuld betreft, die is voornamelijk in de jaren tachtig opgebouwd, dat is nog niet zó lang geleden toch?

[boerenverstand]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Moest ik huurder zijn, ik zou eerder opteren voor een huursubsidie. Al is het maar dat een aftrek van de inkomstenbelastingen alleen mogelijk is, als er inkomstenbelastingen te betalen zijn.

Uw voorstel zou de werkloosheidsval nogmaals vergroten.
De huizen op de sociale markt worden al zeer veel gesubsidieerd door de hardwerkende vlaming.
Nog maar eens een administratie bijcreëren ?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door boerenverstand

Uw voorstel zou de werkloosheidsval nogmaals vergroten.
De huizen op de sociale markt worden al zeer veel gesubsidieerd door de hardwerkende vlaming.
Nog maar eens een administratie bijcreëren ?

In zoverre deze nog kan vergroot worden (de werkloosheidsval). Maar maak U geen illusies. Het grote spel dat wordt gespeeld, is degenen die werken afromen, ten voordele van degenen die niet werken (men noemt dit een sociaal progressief beleid - men zou het evengoed neo-communisme kunnen noemen).
Alleen breek ik hier wel een lans voor huursubsidies, omdat wonen nu eenmaal een basisbehoefte is, waar de lage inkomens moeite hebben om dit te betalen. En de gelukkigsten onder hun kunnen terecht bij de sociale huisvesting, terwijl de anderen verweest achter blijven.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

In zoverre deze nog kan vergroot worden (de werkloosheidsval). Maar maak U geen illusies. Het grote spel dat wordt gespeeld, is degenen die werken afromen, ten voordele van degenen die niet werken (men noemt dit een sociaal progressief beleid - men zou het evengoed neo-communisme kunnen noemen).
Alleen breek ik hier wel een lans voor huursubsidies, omdat wonen nu eenmaal een basisbehoefte is, waar de lage inkomens moeite hebben om dit te betalen. En de gelukkigsten onder hun kunnen terecht bij de sociale huisvesting, terwijl de anderen verweest achter blijven.

Wonen is inderdaad een basisbehoefte.
De vraag is of zelfstandig wonen ook een basisbehoefte is.
Ik zie steeds meer dat men op zijn achttiende zo nodig het ouderlijk huis wilt verlaten, ook als men onvoldoende inkomen heeft.
Moeten we nu echt iedereen zijn huisvesting betalen ?

[Percalion]

Ik lees net dat tussen 1979 en 1985 de (nominale) verkoopsprijzen van huizen gemiddeld met 5% daalden. Als we de inflatie erbij betrekken is dat zelfs 40% reëel verlies.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Ik lees net dat tussen 1979 en 1985 de (nominale) verkoopsprijzen van huizen gemiddeld met 5% daalden. Als we de inflatie erbij betrekken is dat zelfs 40% reëel verlies.

Is dan wel een Dhooriaanse rekenwijze (den top vergelijken met het daaropvolgend dal - D'hoore vergelijkt dan wel het dal met de daaropvolgende top in wording). Was dan ook de periode dat de intrestvoeten stegen van dacht, een 7% naar een 14%. En aangezien de intrest een zeer belangrijke faktor is bij de bepaling van de verkoopprijzen van huizen...

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Wonen is inderdaad een basisbehoefte.
De vraag is of zelfstandig wonen ook een basisbehoefte is.
Ik zie steeds meer dat men op zijn achttiende zo nodig het ouderlijk huis wilt verlaten, ook als men onvoldoende inkomen heeft.
Moeten we nu echt iedereen zijn huisvesting betalen ?

Als ge het mij vraagt niet (temeer daar heel ons systeem na al duchtig begint te kraken onder de onbetaalbaarheid). Maar dacht dan ook eerder aan samenwoners met kinderen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Als ge het mij vraagt niet (temeer daar heel ons systeem na al duchtig begint te kraken onder de onbetaalbaarheid). Maar dacht dan ook eerder aan samenwoners met kinderen.

Voor die mensen zijn andere manieren om te helpen die trouwens reeds bestaan. Belastingvermindering o.a.
Ik ben niet echt voorstander van subsidies.
Mensen moeten zelf kunnen beslissen waar ze hun inkomen aan besteden.
Is dat een grotere woning dan moeten ze daar zelf voor betalen.

[Conscience]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Ik lees net dat tussen 1979 en 1985 de (nominale) verkoopsprijzen van huizen gemiddeld met 5% daalden. Als we de inflatie erbij betrekken is dat zelfs 40% reëel verlies.

De bemerking van Bob is logisch. Bovendien kan je hier geen inflatiecorrectie doen. Een huis kost bv 4 miljoen, een auto 400.000. Als dat huis in waarde daalt én zou meegerekend worden in de inflatie (in plaats van de huurprijzen) volgens zijn gewicht in de bestedingen krijg je denk ik een ander beeld. Je kan die correctie toepassen op de huurprijzen maar niet op de waarde van een huis zelf.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Mensen moeten zelf kunnen beslissen waar ze hun inkomen aan besteden.

Gij stelt da hier zomaar in één volle adem?

Dit is waar het fout zal lopen hoor...oejoej...

Iedereen zelf laten beslissen wat ze met hun centen mogen doen? (dus in feite is die sociale zekerheid,...niet meer nodig) Lombas stelt dit hier ook constant daar geloof ik ECHT niet in. Je kan zomaar niet iedereen gelijk stellen aan vb. U hoor...

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Gij stelt da hier zomaar in één volle adem?

Dit is waar het fout zal lopen hoor...oejoej...

Iedereen zelf laten beslissen wat ze met hun centen mogen doen? (dus in feite is die sociale zekerheid,...niet meer nodig) Lombas stelt dit hier ook constant daar geloof ik ECHT niet in. Je kan zomaar niet iedereen gelijk stellen aan vb. U hoor...

Huizen huren lijkt mij geen onderdeel van de SZ.
Gaan we nu ook al beginnen regelen welk huis we moeten huren, welke auto we moeten kopen, wat we mogen eten, welke kleren we mogen dragen, waar onze reis naartoe mag gaan ?

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Huizen huren lijkt mij geen onderdeel van de SZ.
Gaan we nu ook al beginnen regelen welk huis we moeten huren, welke auto we moeten kopen, wat we mogen eten, welke kleren we mogen dragen, waar onze reis naartoe mag gaan ?

Daar ging het mij niet echt om
Nuja soit...

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Daar ging het mij niet echt om
Nuja soit...

Dacht ik wel, maar dat was nu eenmaal het onderwerp.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Conscience

De bemerking van Bob is logisch. Bovendien kan je hier geen inflatiecorrectie doen. Een huis kost bv 4 miljoen, een auto 400.000. Als dat huis in waarde daalt én zou meegerekend worden in de inflatie (in plaats van de huurprijzen) volgens zijn gewicht in de bestedingen krijg je denk ik een ander beeld. Je kan die correctie toepassen op de huurprijzen maar niet op de waarde van een huis zelf.

Het was gewoon een vaststelling over de prijsevolutie: de prijzen zijn niet altijd in stijgende lijn gegaan, ik vond het opmerkelijk dat ze zelfs zeven jaar lang ineenzakten.

Zelfs zonder inflatiecorrectie is de prijs van een huis over die periode gedaald. Dat is gewoon een vaststelling.

Meer nog; aangezien lonen vasthangen aan de index, en die index fameus regelmatig overschreden werd, is de prijs van een huis, in vergelijking met een gemiddeld inkomen, gedaald. De prijs van een huis is gedaald in vergelijking met de prijzen van andere goederen.

Een aanwijzing dat de Misesiaanse business-cycle-theory standhoudt overigens, maar dat interesseert allicht niemand.