de concentratiekampen van de geällieerden tijdens W0II

[D'ARTOIS]

Ik begin me toch werkelijk af te vragen of men nog enig normaal verstand heeft. Maar laten we het vriendelijk houden.
Een stukje geschiedenis.
De uitvinders van de concentratiekampen zijn de Britten. In de boerenoorlog werden deze gebruikt om vrouwen en kinderen van de opstandige boeren te interneren en zodoende ervoor zorgdragende dat er geen revitaillering kon plaats vinden.
De Duitesers hadden in WWII door heel Duitsland, Polen, Tsechie, Frankrijk, Nederland, noem maar op talloze interneringskampen voor alle tegenstanders van het regime en de volksgroepen die moesten worden "gezuiverd".
Mensen die dit wensen te ontkennen moeten idd niet goed wijs zijn.
Mijn pleegvader was jarenlang een politieke gevangene van het Nazi-regime en tevens voorzitter van het Dachau comité - dus kom nooit aan met dit soort lachwekkende ontkenningen.
Ik heb met heel wat kampoverlevenden gesproken en met officieren die na de oorlog een inventarisatie moesten maken van de locatie der kampen en alles wat daar mee te maken had.
Dat deze discussie uberhaupt wordt toegestaan is wellicht een stukje democratie en vrije meningsuiting maar ik vraag mij derhalve in alle gemoede af "waar halen ze die wijsheid vandaan?"
Van analfabete moslims kan ik het verwachten, in hun domheid weten die nietg beter. Te meer daar de moefti van Jeruzalem, Husseini, een groot bewonderaar was van Hitler en lange tijd diens gast was in Berlijn.
Maar dat men hier het durft te betwijfelen is van de gekke te gek.

Ik kan alleen maar de grootste minachting hebben voor diegenen die durfen te ontkennen dat bepaalde gebeurtenissen ooit hebben plaatsgevonden.

Waarvan akte.

[evilbu]

Oorspronkelijk geplaatst door badkarmazen

Eventjes nog wat olie op het vuur gooien.

Amerika was goede vriendjes met Nazi-Duitsland, veel van de euthanasie en sterelisatie (van zwakzinnigen, alcohol verslaafden) praktijken, werden als ik me niet vergis tot in de jaren 50 uitgevoerd. In een of ander scandinavisch land tot in de jaren 70. Volgenes mij hebben ze in america gestopt om tijd en geld vrij te maken om communisten en links gezinde aan te vallen.

Tja blijkbaar waren de Nazi's niet de enigen in hun tijd.

Dat Scandinavisch land zal wel Zweden zijn zeker?

[D'ARTOIS]

Idd, dat was Zweden.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

juist ja, de Holocaust wordt al van in de kleuterklas behandeld.

Nog net niet, nee... Maar Orwelliaanse nep-waarden als tolerantie(1), democratie(2), vrijheid(3), gelijkheid(4) en pluralisme(5) worden al vanaf zeer jonge leeftijd gepredikt op scholen, jeugdbeweging, ...

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

en terecht

Nogmaals, de betrokkenheid van The Order bij de moord op Berg is niet bewezen. Het lijkt mij niet onwaarschijnlijk dat hetzelfde geldt voor heel wat andere betichtingen, al moet ik zeggen dat ik onvoldoende details weet hieromtrent.

-------------------------------------------

(1) in feite gaat het hier niet om tolerantie maar net om intolerantie tav nationalisten, anti-zionisten en tegenstanders van het multi-culturalisme... oftewel alle ware dissidenten.

(2) in feite gaat het hier om verholen plutocratie.

(3) de vrijheid te consumeren, decadent gedrag te vertonen en om de zoveel tijd een bolletje te kleuren. Echte vrijheid - zijnde de mogelijkheid om zonder al te veel beperkingen een gelukkig, gezond, evenwichtig en welvarend gezinsleven op te bouwen - wordt op allerlei manieren beknopt. Vrije meningsuiting bestaat evenmin.

(4) een poging tot collectivering door de uniciteit van individu, volk en ras te ontkennen en qualiteit ondergeschikt te maken aan de kwantiteit oftewel de macht dan het getal.

(5) culturele eenheidsworst en morele chaos.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Een stukje geschiedenis.
De uitvinders van de concentratiekampen zijn de Britten. In de boerenoorlog werden deze gebruikt om vrouwen en kinderen van de opstandige boeren te interneren en zodoende ervoor zorgdragende dat er geen revitaillering kon plaats vinden.

Dergelijke kampen bestonden ook al in eerdere oorlogen. Men denke bijvoorbeeld aan de Amerikaanse burgeroorlog. Gewoonlijk ging het echter om gevangenkampen voor soldaten.

De Britse kampen in Zuid-Afrika waren dus niet de eerste, maar voor die tijd wel uniek in de zin dat ze gebruikt werden voor de burgerbevolking, met name vrouwen en kinderen en niet voor soldaten.

De Sovjetunie zou later hetzelfde doen met haar dissidenten, gevolgd door Duitsland. Tijdens WW2 tenslotte stuurden zowel Duitsland als de VS mensen op ethnische basis naar zulke kampen, omdat bepaalde ethnies gelinkt werd aan hoge risico's voor tegenstand.

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

De Duitesers hadden in WWII door heel Duitsland, Polen, Tsechie, Frankrijk, Nederland, noem maar op talloze interneringskampen voor alle tegenstanders van het regime en de volksgroepen die moesten worden "gezuiverd".
Mensen die dit wensen te ontkennen moeten idd niet goed wijs zijn.

Er is NIEMAND die dit ontkent, behalve misschien een wereldvreemde idioot ergens in het midden van een oerwoud.

Het Orwelliaanse aspect aan de beschuldiging van "Holocaust ontkenning" is precies dat daar de indruk gewerkt wordt dat het bestaan van de kampen die u beschreef ontkend worden door de zogenaamde "negationisten". Dat is echter een misrepresentatie van wat die mensen eigenlijk zeggen.

"Negationisten" of Holocaust revisionisten stellen ENKEL dat de Duitse concentratiekampen ALLEMAAL werkkampen waren, dat de hoge dodencijfers in sommige kampen het gevolg waren van typhus en ondervoeding (die zelf het gevolg waren van de oorlogschaos tijdens de laatste jaren van de oorlog), dat de Einsatzgruppen eigenlijk gewoon commando's waren om civiel verzet uit te roeien, dat de Endlösung nooit iets anders is geweest dan een migratieplan en dat het totale aantal dode joden lager lag dan 1,000,000.

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Mijn pleegvader was jarenlang een politieke gevangene van het Nazi-regime en tevens voorzitter van het Dachau comité - dus kom nooit aan met dit soort lachwekkende ontkenningen.
Ik heb met heel wat kampoverlevenden gesproken en met officieren die na de oorlog een inventarisatie moesten maken van de locatie der kampen en alles wat daar mee te maken had.

Dan zou ik graag van u horen op welke wijze de getuigenissen in kwestie Holocaust revisionisten tegenspreken. Nogmaals, niemand ontkent het bestaan van kampen als Dachau en Auschwitz. Niemand ontkent dat in Dachau, Bergen-Belsen en Auschwitz heel wat mensen zijn gestorven. Wel zijn er heel wat researchers (de zogenaamde "negationisten") die een andere reden aanhalen voor de doodsoorzaak van die mensen en de doel van die kampen alsook andere cijfers aanhalen voor het totale dodental.

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Dat deze discussie uberhaupt wordt toegestaan is wellicht een stukje democratie en vrije meningsuiting maar ik vraag mij derhalve in alle gemoede af "waar halen ze die wijsheid vandaan?"
Van analfabete moslims kan ik het verwachten, in hun domheid weten die nietg beter. Te meer daar de moefti van Jeruzalem, Husseini, een groot bewonderaar was van Hitler en lange tijd diens gast was in Berlijn.
Maar dat men hier het durft te betwijfelen is van de gekke te gek.

Het feit dat u Holocaust revisionisme of "negationisme" gelijkstelt aan het ontkennen van het bestaan van de Duitse concentratiekampen, zegt veel over de manier waarop uzelf bent ingelicht en op de manier waarom men in deze "democratie" mensen poogt te misleiden.

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Ik kan alleen maar de grootste minachting hebben voor diegenen die durfen te ontkennen dat bepaalde gebeurtenissen ooit hebben plaatsgevonden.

Heeft u ook minachting voor diegenen die durven te ontkennen dat aliens de aarde zijn binnengevallen in 1880, voor diegenen die durven te ontkennen dat de indianen Europa zijn binnengevallen in 1960 en voor diegenen die durven te ontkennen dat de mens op Mars heeft gewandeld in 1996?

Holocaust revisionisten betwisten slechts het bewijs dat er gehanteerd wordt voor de stelling dat 6 miljoen joden doelbewust zijn vermoord in het kader van een ethnische zuivering door middel van vergassing en uithongering in concentratiekampen alsook door executie door de Einsatzgruppen. Zij doen dit op basis van miljoenen documenten, duizenden getuigenissen en andere vormen van bewijsmateriaal, en stellen een andere wetenschappelijke hypothesis in de plaats.

Het feit dat hen geen forum wordt gegund, er geen open debatten worden gehouden en tal van manieren gebruikt worden om deze mensen te royeren, hun functie als researcher onmogelijk te maken of hun vrijheid af te nemen, spreekt boekdelen.

[Jozef Ostyn]

Een beetje correct gebruik van terminologie zou toch wel op zijn plaats zijn.

Hoewel de term concentratiekampen inderdaad ook gebruikt wordt voor de concentratie in bewaakte nederzettingen van bepaalde bevolkingsgroepen tijdens een guerilla-oorlog (bv. door de Britten in Zuid-Afrika, maar ook in talrijke andere oorlogen met succes toegepast) zou men in zo'n geval beter spreken van een politiek van versterkte dorpen.

De term "concentratiekamp" wordt m.i. sinds de ervaring van de 20ste eeuw beter gereserveerd voor een bijzonder soort van strafkampen waarin zowel politieke tegenstanders als gevangenen van gemeen recht worden opgesloten en onmenselijk behandeld, onderworpen aan slavenarbeid, soms geëxecuteerd of gebruikt voor experimenten, enz. Klassieke voorbeelden zijn de Duitse concentratiekampen tijdens het Nazi-regime en de Russische Goelag-kampen tijdens het Communistisch regime.

Uitroeiingskampen is dan weer een term die men best reserveert voor de 6 daartoe bestemde kampen die de Duitsers gebruikten in het kader van de Holocaust en waarvan de enige bedoeling was om bepaalde bevolkingsgroepen fysiek uit te roeien.
Het staat wat mij betreft éénieder vrij zijn/haar domheid en/of kwaadaardigheid te demonstreren door dit laatste te ontkennen. Dat verandert niets aan de historische werkelijkheid ervan.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Uitroeiingskampen is dan weer een term die men best reserveert voor de 6 daartoe bestemde kampen die de Duitsers gebruikten in het kader van de Holocaust en waarvan de enige bedoeling was om bepaalde bevolkingsgroepen fysiek uit te roeien.
Het staat wat mij betreft éénieder vrij zijn/haar domheid en/of kwaadaardigheid te demonstreren door dit laatste te ontkennen. Dat verandert niets aan de historische werkelijkheid ervan.

Zelfs van Majdanek en Auschwitz I beweert de orthodoxie dat het niet slechts uitroeiingskampen waren. Zij spreken hier van een hybride tussen werkkampen en uitroeiingskampen.

Holocaust revisionisten gaan een stapje verder en stellen dat er geen uitroeiingskampen waren maar enkel werkkampen. Het staat je vrij een dergelijke uitspraak als een teken van domheid of kwaadaardigheid te beschouwen, maar gelieve dat dan wel met enige tegenargumenten te doen. Ik ben al tal van posts tegengekomen die Holocaust revisionisten van vanalles en nog wat beschuldigen, maar nog geen enkele post die wetenschappelijke tegenargumenten poogt te opperen. Is dat een teken van intellectuele oneerlijkheid uwentwege?

[IlluSionS667]

Verder wou ik trouwens opperen dat de Britten tijdens de Boerenoorlog wel degelijk gebruik maakten van concentratiekampen in alle betekenissen van het woord. Hetzelfde geldt voor de Amerikanen tijdens WW2.

[Max van Dietschland]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Volgens de bijbel waren het de Joodse Farizeeën die jesus uitleverden aan de Romeinen en beschuldigden van verraad. Jezus was tenslotte een rebel die het gezag van de Farizeeën niet aanvaardde en zo een gevaar was voor hun macht.

Eveneens volgens de bijbel gaf Pontius Pilatus het Joodse volk de kans om Jezus te redden door iemand uit drie terdoodveroordeelden te laten gaan, zogezegd omwille van een traditie. De Joodse toehoorders kozen echter niet Jesus maar Barabbas: een moordenaar.

Het zijn dus Joden en in eerste plaats de Farizeeën die verantwoordelijk zijn voor de dood van Jezus, als we de bijbel moeten geloven.

Niets...... tenzij je - zoals max4westland - een Christen bent, die gelooft dat Jezus de zoon van God is. Dan gaat het niet om Joden die een godslasterende Jood vermoorden, maar Joden die de zoon van God vermoorden

De Farizeeën en de schriftgeleerden uit de tijd van Jezus kun je vergelijken met de zionisten van nu. Ze zijn enkel met hun eigen macht en rijkdom bezig en zijn bovendien zeer kapitalistisch ingesteld. Het Bijbelse verhaal waarin Jezus voor de eerste keer scherp optrad, was tegen de handeltjes die bedreven waren in de tempel. Dit verhaal is veelzeggend. Jezus was een solidarist en iemand voor de gewone man en daar konden de steenrijke machthebbers niet tegen. Niet het joodse volk is schuldig aan de moord op Kristus wel de joodse machthebbers. Zij hebben Pontius Pilatus gedwongen om Kristus te vermoorden. Zo staat het in de Bijbel en dit is de waarheid.

En dat is het zelfde type dan de zionistische varkens die nu het arme Palestijnse volk zo hard onderdrukt. Jezus stond nu zeker aan de kant van het Palestijnse volk.

De katholieke Kerk dient dan ook een anti-zionistische koers te varen, zoals ze zolang gedaan heeft in het verleden.

Trouwens de joodse godsdienst is een anti-Kristelijke godsdienst. De figuur van Jezus wordt er niet erkend, zelfs niet als een gewone profeet. Op dit gebied staat de Islam veel dichter bij het Christendom, die Jezus wel erkend heeft. Christenhaters als Bin Laden zouden beter eerst eens de Koran herlezen. Ahmadinejad heeft in zijn brief naar aanleiding van Kerstmis wel degelijk Jezus als een groot profeet erkend.

[D'ARTOIS]

Persoonlijk zie ik de uitdrukking "Holocaust Revisionisme" als een stuk verbale slalomtechniek.
Er valt niets te "revisioneren" - dode mensen zijn dode mensen. Wilt U een discussie aangaan omtrent de wijze waarop en de hoeveelheid? Welnu, dat is mosterd na de maaltijd ofwel het paard achter de wagen spannen. Gedane zaken nemen immers geen keer.
Mijn bedoeling te zeggen is dat WWII (een logisch vervolg op WWI) enorm veel mensen het leven heeft gekost, waarvan we alleen maar zeer globale aantallen kennen. Zo weten we niet hoeveel mensen aan Russische zijde het leven hebben gelaten, evenmin weten we die van de Duitse hulptroepen, Joegoslaven, Roemenen, Bulgaren, Tsjechen - noem ze maar op.
Of - hoe uit balorigheid een terugtrekkende SS Divisie "Das Reich" allen Elzassers, nb Fransen dus, het dorp Oradour sur Glane afbrandden.
Met revisionistische ideeen, zou ik zeggen "ga buiten spelen, maar niet voor de deur!"

[IlluSionS667]

Niemand twijfelt eraan dat WW2 veel mensen het leven heeft gekost. Er is alleen onenigheid over de precieze oorzaak, de omstandigheden en de aantallen slachtoffers.

Tijdens WW1 was de Engelse propaganda zeer actief in tal van onzinberichtgeving en demonisatie dan de Duitsers. De Duitsers (steevast als "de Hunnen" omschreven) zouden bijvoorbeeld vele kleine Belgische kinderen op brutale wijze hebben vermoord en allerlei andere brutaliteiten hebben uitgevoerd.

Na WW1 werd de oorlogspropaganda geleidelijkaan opzijgeschoven en maakte ze plaats voor een meer objectief onderzoek van WW1. De meerderheid van de wreedheden die waren beschreven in de Engelse propaganda werden echter al vrij snel verworpen als pure leugens. Duitsland bleeft echter wel jarenlang als enige schuldige voor de oorlog gebrandmerkt, omdat dit nodig was om het Dictaat van Versailles te rechtvaardigen.

Tijdens WW2 was de Engelse propagandamolen niet minder actief, daarbij aangevuld met de Russische en de Amerikaanse. In tegenstelling tot met WW1 werd de oorlogspropaganda echter niet geleidelijkaan opzijgeschoven, maar werd ze gewoon geïntegreerd in de geschiedenisboeken. Lang geloofde iedereen bijvoorbeeld dat er werkelijk zeep en lampekappen werd gemaakt van dode joden. Vandaag neemt geen enkele historicus dat nog serieus.

Holocaust revisionisten zijn er rotsvast van overtuigd dat de hedendaagse geschiedenis van WW2 nog steeds vol oorlogspropaganda zit. Norman Finkelstein illustreert waarom sommige lobbygroepen daar veel belang aan hechten. Dat in heel wat landen Holocaust revisionisme verboden is en dat hun argumenten gewoonlijk straal genegeerd worden, maakt het Holocaust revisionisme tenslotte alleen maar geloofwaardiger.

Revisionisme is trouwens heel normaal binnen de geschiedkunde in het algemeen. Zo dacht men vroeger dat de piramides in Egypte werden gebouwd door slaven, maar neigt men vandaag meer en meer naar de idee dat het werd gebouwd door "vrije" seizoensarbeiders. Waar men vroeger de oude Germanen als een stelletje primitieve wilden voorstelde, beschouwt men hen vandaag meer en meer als een min of meer gesofisticeerde beschaving. Deze wijzigingen zijn stuk voor stuk een gevolg van nieuw verkregen inzichten in oude bewijzen gecombineerd met nieuwe vondsten.

Holocaust revisionisten hanteren dezelfde wetenschappelijke methodes als de klassieke historische revisionisten, maar worden om politieke redenen geïsoleerd en tot een staat van pariah verlaagd. Holocaust revisionisten riskeren job, status, bezit en vrijheid wanneer zij hun wetenschappelijke conclusies publiceren. Nochtans doen zij niets anders dan het toepassen van objectieve wetenschappelijke methodes en logica.

Het is totale onzin om te stellen dat we alles weten en/of begrijpen over de geschiedenis, zelfs mbt recente geschiedenis. Geschiedenis wordt altijd geschreven door de winnaars. Uw stelling dat er hoegenaamd niets te reviseren valt, is ofwel naief ofwel gewoonweg oneerlijk.

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Of - hoe uit balorigheid een terugtrekkende SS Divisie "Das Reich" allen Elzassers, nb Fransen dus, het dorp Oradour sur Glane afbrandden.
Met revisionistische ideeen, zou ik zeggen "ga buiten spelen, maar niet voor de deur!"

"Das Reich" waren zeker niet allemaal Elzassers hoor, dat was samen met de Leibstandarte en Totenkopf één van de meest homogeen Duitse Waffen-SS-divisies. Verwar je ze niet met de Charlemagne-divisie?

Dat er bij het proces 14 Elzassers en slechts 7 Duitsers terechtstonden had meer te maken met het feit dat West- en Oost-Duitsland de meeste Duitse beklaagden niet uitleverden.

[solon]

Herhaaldelijk is in deze topic hat woord "Anschluss" gevallen. Ik meen dan ook dat de tijd gekomen om naar enkele bronnen te verwijzen die over dit onderwerp handelen.

Een eerste bron is de Nederlandse vertaling van Ian Kershaw' s tweedelig standaardwerk "Adolf Hitler" (Het Spectrum -2000-). Deel II "Vergelding 1936-1945) Hoofdstuk 2 pp 125-150.
Een tweede bron is de Franse vertaling van John Toland' s boek "Adolf Hitler" (Robert Laffont -1978 Chapitre 16 'Le retour de l' enfant prodigue" pp 421-447).

Beide bronnen baseren zich op historische documenten en op werkelijke gebeurtenissen en dit voor elk belangrijk onderwerp dat in een hoofdstuk behandeld wordt.

Ik citeer deze bronnen voor forumlezers, die eens wat anders willen lezen dan het revisionistisch "bruin gebral" van onze Illusionnist van dienst.

Het blijkt overigens ook dat Zorroaster inderdaad volledig gelijk heeft op alle door hem aangeraakte punten...inzonderheid voor wat betreft het punt als zou de Oostenrijkse bevolking, - ofschoon in 1920 nog voor het merendeel "pro-Anschluss" -, vanaf de machtsovername door Hitler in Duitsland (1933) meer en meer uitgesproken "anti-Anschluss" zijn geworden. (cfr. referenties aangegeven door Kershaw)

Het geplande plebisciet over de Anschluss, gepland door Schuschnigg voor 13 Maart 1938 moest om deze reden absoluut vermeden worden en werd onder een enorme druk (dreiging met invasie!!) van Nazi-Duitsland, door Schuschnig afgevoerd..Maar die invasie kwam er toch......!!!!
Bij de n�* de invasie gehouden plebisciet op 10 April haalden de nazis maar...liefst 99,73 % "pro", nog een betere score dan in Duitsland, waar "pro" slechts 99,02 % haalde..Moet er nog zand zijn ????

Het voorstellen als zouden de Oostenrijkse bevolking en de toenmalige regering voor de Anschluss zijn geweest in maart 1938 is tegenstrijdig met de feiten en is heel eenvoudig "geschiedenisverdraaiing of -vervalsing"...

[solon]

Onze Illusionnist schreef :

Negationisten" of Holocaust revisionisten stellen ENKEL dat de Duitse concentratiekampen ALLEMAAL werkkampen waren, dat de hoge dodencijfers in sommige kampen het gevolg waren van typhus en ondervoeding (die zelf het gevolg waren van de oorlogschaos tijdens de laatste jaren van de oorlog), dat de Einsatzgruppen eigenlijk gewoon commando's waren om civiel verzet uit te roeien, dat de Endlösung nooit iets anders is geweest dan een migratieplan en dat het totale aantal dode joden lager lag dan 1,000,000

En als het allemaal maar "werkkampen" waren, wat voor werk deden de kinderen en voornamelijk tweelingen dan in het zogenaamde werkkamp???
Of ja, misschien is "proefkonijn voor een zekere Mengele" spelen voor u ook werken ???

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door solon

Herhaaldelijk is in deze topic hat woord "Anschluss" gevallen. Ik meen dan ook dat de tijd gekomen om naar enkele bronnen te verwijzen die over dit onderwerp handelen.

Een eerste bron is de Nederlandse vertaling van Ian Kershaw' s tweedelig standaardwerk "Adolf Hitler" (Het Spectrum -2000-). Deel II "Vergelding 1936-1945) Hoofdstuk 2 pp 125-150.
Een tweede bron is de Franse vertaling van John Toland' s boek "Adolf Hitler" (Robert Laffont -1978 Chapitre 16 'Le retour de l' enfant prodigue" pp 421-447).

Beide bronnen baseren zich op historische documenten en op werkelijke gebeurtenissen en dit voor elk belangrijk onderwerp dat in een hoofdstuk behandeld wordt.

Ik citeer deze bronnen voor forumlezers, die eens wat anders willen lezen dan het revisionistisch "bruin gebral" van onze Illusionnist van dienst.

De gemiddelde forumlezer is al behoorlijk geïndoctrineerd door de officiële versie van de feiten in school en op TV. En dan wilt u er nog wat dergelijke literatuur bovenop smijten....

Oorspronkelijk geplaatst door solon

ofschoon in 1920 nog voor het merendeel "pro-Anschluss" -, vanaf de machtsovername door Hitler in Duitsland (1933) meer en meer uitgesproken "anti-Anschluss" zijn geworden.

Tal van bronnen spreken u hierin tegen. Dat is trouwens op zich zeer onwaarschijnlijk, gezien het succes van Hitler in Duitsland tijdens de jaren '30 en de vrij geringe "democratische" ervaring van de Oostenrijkers.

Oorspronkelijk geplaatst door solon

Maar die invasie kwam er toch......!!!!

De invasie? Sinds wanneer was de Anschluss een invasie?!

Oorspronkelijk geplaatst door solon

En als het allemaal maar "werkkampen" waren, wat voor werk deden de kinderen en voornamelijk tweelingen dan in het zogenaamde werkkamp???

Werkkampen dienen in de eerste plaats voor detentie en slechts in de tweede plaats voor werk. Ongeschikt zijn voor werk betekent niet hetzelfde als ongeschikt zijn voor een werkkamp. In de Amerikaanse en Canadese concentratiekampen voor mensen van Japanse afkomst waren er trouwens ook heel wat kinderen. Ook hier was ethnische afkomst een voldoende criterium om als een risico voor de staatsveiligheid te worden beschouwd.

Als Auschwitz-Birkenau, Majdanek, Chelmno, Belsec, Sobibor en Treblinka allemaal dodenkampen waren en diegenen die niet konden werken het eerst werden vermoord, hoe komt het dan dat kinderen, zieken en oude mannen werden bevrijd uit sommige van die zogenaamde dodenkampen in 1945?!?

[puud]

Oorspronkelijk geplaatst door max4westland

De katholieke Kerk dient dan ook een anti-zionistische koers te varen, zoals ze zolang gedaan heeft in het verleden.

De katholieke kerk is nooit anti-zionistisch geweest.
Ze was gewoonweg anti-joods.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door puud

De katholieke kerk is nooit anti-zionistisch geweest.
Ze was gewoonweg anti-joods.

De katholieke kerk was niet zozeer anti-joods, maar eerder sterk gekant tegen de immoraliteit en de arrogantie van een deel van de joodse bevolking. In die zin heeft max4westland een punt wanneer hij de katholieke kerk eerder anti-zionistisch dan antisemitisch beschouwt, hoewel het uiteraard niet zinvol is om de katholieke kerk vóór 1900 als dusdanig te bestempelen, vermits het zionisme een 20ste-eeuwse beweging is.

[solon]

[quote=IlluSionS667;2384386]

De gemiddelde forumlezer is al behoorlijk geïndoctrineerd door de officiële versie van de feiten in school en op TV. En dan wilt u er nog wat dergelijke literatuur bovenop smijten....

Altijd maar "wegkronkelen en naast de kwestie praten" ; man u wordt echt vermoeiend...Zoals ik reeds schreef is deze literatuur niet aan u besteed, maar als u er toch commentaar wil opleveren, lijkt mij het logisch dat u ook eerst deze literatuur leest en vervolgens commentaar levert of niet??

Tal van bronnen spreken u hierin tegen. Dat is trouwens op zich zeer onwaarschijnlijk, gezien het succes van Hitler in Duitsland tijdens de jaren '30 en de vrij geringe "democratische" ervaring van de Oostenrijkers.

Spreken uw zogezegde bronnen deze van Kershaw of Toland dan tegen ? Hoe kan u zoiets beweren als u blijkbaar niet eens deze auteurs gelezen heeft ??
Waar blijven nu toch "uw tal van bronnen" ???? Het gaat niet over de "Holocaust" dus u mag ze wel citeren...nietwaar??? Waar blijven ze toch ??

De invasie? Sinds wanneer was de Anschluss een invasie?!

Ja, hou u maar van den domme of bent u werkelijk echt een "dummie" ?? Als u het niet begrijpt zou ik in uw plaats dan toch maar eerst eens beginnen met "Toland" of "Kershaw" lezen, daar vindt u de informatie, die u zoekt !!!

Werkkampen dienen in de eerste plaats voor detentie en slechts in de tweede plaats voor werk. Ongeschikt zijn voor werk betekent niet hetzelfde als ongeschikt zijn voor een werkkamp. In de Amerikaanse en Canadese concentratiekampen voor mensen van Japanse afkomst waren er trouwens ook heel wat kinderen. Ook hier was ethnische afkomst een voldoende criterium om als een risico voor de staatsveiligheid te worden beschouwd.

Als die zogenaamde werkkampen dan toch in de eerste plaats dienden voor detentie, verklaar mij dan eens het door Barbie bevolen (telegram van 6/4/44) kindertransport (41 kinderen tussen 3 en 13 jaar) van Izieu naar Drancy met als eindbestemming Auschwitz ??? Wat is het nut van "zogenaamde" detentie van weeskinderen???
Hoe kadert uw stelling met de Wahnsee- conferentie? Waarom gaat u niet op dit cruciale thema in ??? Onderwerp te moeilijk, te veel "ambetante" documenten om te weerleggen ???

Als Auschwitz-Birkenau, Majdanek, Chelmno, Belsec, Sobibor en Treblinka allemaal dodenkampen waren en diegenen die niet konden werken het eerst werden vermoord, hoe komt het dan dat kinderen, zieken en oude mannen werden bevrijd uit sommige van die zogenaamde dodenkampen in 1945

Het antwoord lijkt mij heel simpel, omdat enerzijds vanaf october 44 door Himmler opdracht werd gegeven de "Endlösung" stop te zetten (opdracht, die niet altijd gevolgd werd) en anderzijds de snelle opmars van de Russen, die Birkenau nog juist op tijd konden bevrijden en aldus ook nog vele erg bezwarende documenten konden redden...(belangrijk voor de zaak Pressac). Het feit dat u hier nu gewaagt van zogenaamde dodenkampen, spreekt voor zich zelf : u bent zelfs geen op hol geslagen revisionist maar een volslagen negationist..

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door solon

Altijd maar "wegkronkelen en naast de kwestie praten"

U beschrijft uw eigen gedrag hier perfect

Oorspronkelijk geplaatst door solon

Zoals ik reeds schreef is deze literatuur niet aan u besteed, maar als u er toch commentaar wil opleveren, lijkt mij het logisch dat u ook eerst deze literatuur leest en vervolgens commentaar levert of niet??

Ik geef geen commentaar op de literatuur in kwestie, maar op het feit dat u het nodig vindt dergelijke propaganda-boeken aan te prijzen en daarmee de aandacht af te leiden van de kwestie.

De boeken in kwestie heb ik trouwens inderdaad niet gelezen, maar het kritische "Het Huis Dat Hitler Bouwde" (Roberts, 1937) alsook kritische literatuur van Van Der Wey en HP Marchant, zowat de twee belangrijkste Nederlandstalige critici op het nationaal-socialisme in de jaren '30. Trevor-Roper's "Last Days of Hitler" staat op mijn reading list, maar moet nog volgen.

Oorspronkelijk geplaatst door solon

Spreken uw zogezegde bronnen deze van Kershaw of Toland dan tegen ? Hoe kan u zoiets beweren als u blijkbaar niet eens deze auteurs gelezen heeft ??

Ik heb het specifiek over de conclusie dat de Oostenrijkse bevolking NIET massaal achter de Anschluss stond.

Oorspronkelijk geplaatst door solon

Waar blijven nu toch "uw tal van bronnen" ???? Het gaat niet over de "Holocaust" dus u mag ze wel citeren...nietwaar??? Waar blijven ze toch ??

Twee voorbeelden :

Mar 13: Anschluss - Austria was annexed: political unification with Germany
Mar 14: Hitler rides victorious into Vienna and announces the "Anschluss," or union/annexation of Austria. A half-million Viennese lined the streets to welcome him. Masses waving to Hitler. Schwarzach/Salzburg, Austria, 1938. @"I have in the course of my political struggle won much love from my people, but when I crossed the former frontier (into Austria) there met me such a stream of love as I have never experienced. Not as tyrants have we come, but as liberators." Adolf Hitler. The Anschluss occurred with the overwhelming approval of the Austrian people. No countries protested this violation of the Treaty of Versailles. After the Austrian Anschluss, the Nazi policy of ‘voluntary’ emigration of Jews changed to one of outright expulsion, with Adolf Eichman in Vienna.

(bron)

When Mussolini told Hitler that he would not oppose Anschluss any more and when the Austrian government continued to reject cooperation with the Austrian Nazis, Hitler ordered German troops to invade Austria on 12 March. Initially he wanted to leave Austria some independence, but when he saw the enthusiasm with which the Austrian population welcomed the German troops he found it safe enough to absorb Austria completely. Britain protested at first but recognized the Anschluss only two weeks later.

(bron)

Oorspronkelijk geplaatst door solon

Ja, hou u maar van den domme of bent u werkelijk echt een "dummie" ?? Als u het niet begrijpt zou ik in uw plaats dan toch maar eerst eens beginnen met "Toland" of "Kershaw" lezen, daar vindt u de informatie, die u zoekt !!!

Gebaseerd op uw uitspraken, lijken het mij vooral propaganda-boeken te zijn

Oorspronkelijk geplaatst door solon

Als die zogenaamde werkkampen dan toch in de eerste plaats dienden voor detentie, verklaar mij dan eens het door Barbie bevolen (telegram van 6/4/44) kindertransport (41 kinderen tussen 3 en 13 jaar) van Izieu naar Drancy met als eindbestemming Auschwitz ??? Wat is het nut van "zogenaamde" detentie van weeskinderen???

Nogmaals, zowel Amerikanen als Duitsers selecteerden mensen voor detentie op basis van hun ethnische afkomst. Amerikanen deden dat met mensen van Japanese afkomst en Duitsers met mensen van Joodse afkomst, alsook Roma en Sinti. In beide gevallen zaten daar heel jonge kinderen tussen.

Oorspronkelijk geplaatst door solon

Hoe kadert uw stelling met de Wahnsee- conferentie? Waarom gaat u niet op dit cruciale thema in ??? Onderwerp te moeilijk, te veel "ambetante" documenten om te weerleggen ???

Revisionistische auteurs hebben het Wannsee-protocol jarengeleden al als een vervalsing verklaard op basis van tal van argumenten, die ik helaas niet mag vermelden.

Hoe dan ook is er een behoorlijk aantal "orthodoxe" historici die het belang van de Wannsee conferentie minimaliseert, wat blijkbaar wel mag als je daarbij de bedenking maakt dat men vóór Wannsee al het idee had op Joden massaal te vermoorden.

Oorspronkelijk geplaatst door solon

Het antwoord lijkt mij heel simpel, omdat enerzijds vanaf october 44 door Himmler opdracht werd gegeven de "Endlösung" stop te zetten (opdracht, die niet altijd gevolgd werd) en anderzijds de snelle opmars van de Russen, die Birkenau nog juist op tijd konden bevrijden en aldus ook nog vele erg bezwarende documenten konden redden...(belangrijk voor de zaak Pressac). Het feit dat u hier nu gewaagt van zogenaamde dodenkampen, spreekt voor zich zelf : u bent zelfs geen op hol geslagen revisionist maar een volslagen negationist..

Ik beschouw mij vooral als scepticus en niet als ontkenner van het één of het ander. "Negationisme" is trouwens een Orwelliaanse term die de lading allesbehalve dekt.

Stelt u nu dat alle bevrijde kinderen pas na october 44 in de kampen aanwezig waren?

Het is opvallend hoe de orthodoxe historici tegelijkertijd durven beweren dat :

• er massa's documenten zijn die bewijzen dat de massamoord op de joden plaatsvond, om achteraf steeds hetzelfde handjevol dubieuze documenten aan te halen.
• de "nazis" zeer gericht hebben geprobeerd om alle documenten mbt de uitroeiing van de joden te vernietigen en er daardoor dus maar weinig documenten zijn die die uitroeiingspolitiek bewijzen.
• het order om alle joden te vermoorden een mondeling order was, ondanks de Duitse traditie om alles op zwart-wit te zetten, wat tijdens het Derde Rijk soms extreme vormen aannam.
• het Wannsee protocol in codetaal werd geschreven omwille van haar controversiële aard, ondanks het feit dat rapporten van de Einsatzgruppen totaal niets verbloemden.
• op de Wannsee conferentie werd beslist alle joden in de Duitse invloedssfeer te vermoorden, ondanks het feit dat er eigenlijk amper iemand van belang aanwezig was.
• Werkonbekwame Joden werden vermoord van zo gauw ze in de concentratiekampen aankwamen, ondanks het feit dat heel wat werkonbekwame joden waren bevrijd.
• de doodsoorzaak van de stapels lijken gevonden in Dachau en Bergen-Belsen wel degelijk typhus en hongersnood is, maar dat dit totaal los staat van wat er gebeurde in andere kampen.
• de gaskamers in Auschwitz allemaal werden ontmanteld (zodat de geallieerden niets konden vinden), maar dat er toch voldoende bewijzen zijn voor het bestaan van die gaskamers, ondanks een gebrek aan documenten en forensische testen die het tegendeel aantonen.
• er voldoende bewijs is voor het bestaan van gas-bestelwagens, ondanks het feit dat er slecht enkele dubieuze documenten, multi-interprettabele documenten, een multi-interprettabele foto en een stel getuigen voor zijn.
• getuigen allemaal de waarheid spreken, zelfs wanneer fysieke bewijzen hen tegenspreken of hun uitspraken gewoon fysiek onmogelijk is.
• het toch wel bizar is dat heel wat getuigen beweren persoonlijk onderzocht te zijn door Dr. Mengele, maar dat daar op zich niets verdachts aan is.
• het idee dat bepaalde documenten zijn vervalst totaal onzinnig is, ondanks het feit dat de Amerikanen "gekrompen hoofden", "lampekappen van jodenhuid" en "zeep van jodenvet" als echt hebben voorgesteld, de Russen nog lange tijd hebben beweerd dat de Duitsers achter de massamoord in Katyn zaten en er zelfs tal van gevallen zijn van parodie-postzegels die door vervalsers (aan beide zijden) werden gemaakt tijdens WW2 voor black-ops propaganda doeleinden.
• ...

[Max van Dietschland]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

De katholieke kerk was niet zozeer anti-joods, maar eerder sterk gekant tegen de immoraliteit en de arrogantie van een deel van de joodse bevolking. In die zin heeft max4westland een punt wanneer hij de katholieke kerk eerder anti-zionistisch dan antisemitisch beschouwt, hoewel het uiteraard niet zinvol is om de katholieke kerk vóór 1900 als dusdanig te bestempelen, vermits het zionisme een 20ste-eeuwse beweging is.

Het zionisme bestaat maar sinds de 20ste eeuw maar de kenmerken van deze stroming zijn al de gehele geschiedenis duidelijk vindbaar bij een deel van de joodse bevolking en hun ultra kapitalistische aanhangers.

De katholieke Kerk is niet anti-joods. De Heilige maagd Maria en Sint-Jozef van Nazareth is een joods koppel. Er zitten heel duidelijk ook goede mensen in het joodse volk.

Adolf Hitler heeft een zware fout gemaakt door de Protocollen van Zion, die uiteraard waar zijn, mis te interpreteren. Hij dacht dat het joodse volk in het algemeen uit waren op de wereldmacht. Terwijl het uiteraard enkel de zionistische joden en hun ultra liberale handlangers waren die uit zijn op de wereldmacht. De meeste slachtoffers waren jammer genoeg onschuldige burgerslachtoffers . Hitler had veel beter de zionisten gebombardeerd in New York en omstreken.

De zionisten konden door de fout van Hitler nog makkelijker hun agenda voor hun Nieuwe Wereld Orde konden doorvoeren. De protocollen van Zion zijn een duidelijk anti-zionistisch werk en geen anti semitisch of anti joods werk.