Bezetting van Irak veroorzaakt grootste vluchtelingenstroom sinds 1948

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door deryz

de EU moet de VS moreel steunen in de strijd in Irak, de toekomstige wereld bestaat uit zij en wij, u zal een keuze moeten maken...

U klinkt alweer als de woordvoerder van Bush of eigenlijk zoals de man himself. "De wereld bestaat uit zij en wij",... Als u dat zelf gelooft wel, ja. In mijn ogen is de wereld een ietsiepietsie complexer. Ik sta namelijk ab-so-luut niet aan de zijde van de VS in dit conflict en tegelijkertijd behoud ik me het recht voor evenmin aan de zijde van Al Ciada of de Taliban gerekend te worden.

Ik behoor tot geen van beide religieus geïnspireerde partijen en ik sta erop dat we de wereld vanuit een rationeel, materialistisch standpunt benaderen waarbij het de betrachting moet zijn het welzijn en de welvaart van �*lle mensen te verhogen omdat dat in laatste instantie de beste garantie voor een vreedzaam samenleven is.

Welzijn en welvaart verhogen doe je niet door een land naar de middeleeuwen te bombarderen en de bevolking te (laten) terroriseren of de natuurlijke grondstoffen in functie van winstmaximalisatie te gebruiken in plaats van de bevrediging van de behoeftes van de bevolking.

Bush verantwoordelijk voor het terrorisme? al even de aanslagen vergeten in 1998 ten tijde van Clinton? Clinton heeft toen niet gereageerd, en wat is er toen gebeurd? meer en meer aanslagen, die terroristen zullen niet stoppen als ze zelf niet gestopt worden

Ik houd Bush verantwoordelijk voor de escalatie. Tot voor de invasie was Irak niet bepaald een land waar religieuze mafkezen het voor het zeggen hadden, het was geen 'trainingground' voor terroristen, het was geen uitvalsbasis voor Al Ciada.

Terroristen hebben doorgaans trouwens duidelijke motieven. In het geval van de Islamitisch geïnspireerde organisaties staat het Israelisch-Palestijns conflict op de eerste plaats. Indien dat wordt opgelost, valt een groot deel van hun motivatie weg. Zolang de VS er echter voor kiest om Moslims in Afghanistan, Irak, Palestina, Iran of Somalië te (laten) bombarderen of ze te bedreigen, zal dat in de ogen van zeer veel Moslims hoe langer hoe meer op een kruistocht lijken. Je kan ze geen ongelijk geven. Dat soort Amerikaans beleid giet olie op het vuur, het geeft energie aan het conflict en maakt de tegenstellingen dus groter. Ze kweken met andere woorden terroristen. En met nog andere woorden: ze zijn de oorzaak van het probleem.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door deryz

de EU moet de VS moreel steunen in de strijd in Irak, de toekomstige wereld bestaat uit zij en wij, u zal een keuze moeten maken...

Er is inderdaad een zij en een wij, maar niet zoals u dat ziet.

De ene kant, dat zijn de globalistische egalitarische humanististen, die de hele wereld willen herleiden tot één samenleving zonder noemenswaardige culturele, politieke en economische verschillen en onder de paraplu van één globale organisatie.

De andere kant, dat zijn de nationalisten die hun eeuwenoude culturen willen koesteren en doen (her)opleven. Het zijn diegenen die het egalitaire denken verwerpen en vinden dat elk volk het recht heeft om haar eigen samenleving op te bouwen op basis van hun eigen cultuur, hun eigen waarden en normen.

Saddam Hoessein behoorde tot die laatste groep en moest het bekopen, zoals de Franse keizer, de Duitse keizer, de Russische Tsaar, Hitler, Mussolini en tal van andere leiders voor hem deden. Het ziet er naaruit dat de Iraanse president de volgende is op het lijstje.

Wilt u echt aan de kant van de cosmopolieten staan? Wilt u echt aan de kant van de cultuurvernietigers staan? Ik doe dat alvast niet. Als trotse Vlaams-nationalist ben ik dan ook volop tegenstander van de Amerikaanse acties in Irak en toekomstige acties in Iran. U zou u moeten schamen om aan de kant te staan van diegenen die in 1945 ons oude Europa in het verderf hebben gestort.

Oorspronkelijk geplaatst door deryz

Bush verantwoordelijk voor het terrorisme? al even de aanslagen vergeten in 1998 ten tijde van Clinton? Clinton heeft toen niet gereageerd, en wat is er toen gebeurd? meer en meer aanslagen, die terroristen zullen niet stoppen als ze zelf niet gestopt worden

Er is GEEN ENKELE aanslag op Amerikaanse bodem gepleegd door moslims. Laat u toch niet zo inpakken door de leugens en manipulatie van de CIA.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door Asshen Sukar

Wat de Amerikanen nu proberen is hun eigen fouten afschuiven op de Iraakse regering. Ze hebben het land verovererd en iedereen met bestuurservaring afgezet. Daarna een tijdelijke regering samengesteld die een grondwet moest maken waar zij veel invloed opgehad hebben. Dit heeft zogezegde democratische verkiezingen opgeleverd die wel geboycot zijn. Die verkiezingen zijn de USA verkeerd uitgevallen en was totaal onevenwichtig. Ondertussen ging het geweld gewoon door en is het nooit onder controle gekregen. De grootste partijd wordt vertegenwoordigd door het Mahdi leger. Een competente regegering met veel beslissingskracht is het nooit geweest.
Ondertussen was er nog geen officiele instantie die deftig en normaal bestuurd werd.
En nu het compleet begint fout te gaan en ze er zelf geen grip meer op hebben blamen ze der Iraakse regering van zelf geen initiatief te nemen.
De regering heeft er idd schuld aan, maar de Amerikanen hebben wel de regering geplaatst en zijn verantwoordelijk voor de huidige gouvermentele toestand.

En nu gaan ze hun eigen fouten en problemen op de Iraakse regering schuiven?

Er worden geen fouten op de iraakse regering afgeschoven maar er worden wel eisen gesteld op het vlak van aanpak van de sjiietische milities,de verdeling van de olie-inkomsten en de versoepeling van de de-baathificatie.Voor het overige is het vanzelfsprekend dat het iraaks leger en politie langzaam maar zeker de verantwoordelijkheid overnemen.
Het zijn niet de amerikanen die de huidige regering gekozen hebben maar wel het iraakse volk.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Wat er eens gebeurde in Haditha (Irak): Bron: http://www.stopusa.be/scripts/texte....gue=3&id=24589

Dat ge zo mensen wegjaagt en het verzet niet klein krijgt, lijkt me niet moeilijk om in te zien.

Een geïsoleed incident wordt door u opgeblazen tot de courante praktijk.Een zoveelste bewijs van vooringenomenheid .

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Hiermee toon je nog maar eens aan hoe weinig je weet. De Navo speelde enkel een belangrijke rol, als "onderaannemer van de VN", in Kosovo na 1999. Kosovo staat wel nog steeds onder VN-bestuur, niet onder Navo-bestuur, wat immers volkomen illegaal zou zijn. In Bosnië hebben ze bepaalde veiligheidstaken op zich genomen, maar opnieuw is het de VN die instaat voor de politieke legitimatie.

De NAVO heeft in Bosnië en kossovo de militaire aktie ondernomen en niemand anders;daar is de UNO nooit toe in staat.Daar ging de discussie trouwens over en over niets anders.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Er is inderdaad een zij en een wij, maar niet zoals u dat ziet.

Er zijn verschillende zij-en en wij-en. De tegenstelling die u ziet (zij die de hele wereld willen herleiden tot één samenleving zonder noemenswaardige verschillen en de nationalisten die hun eeuwenoude culturen willen koesteren) lijkt e echter een idealistische tegenstelling en zo zit de wereld niet in elkaar. Ideologie is een laagje verf dat de ware aard van het beestje verhult.

De tegenstelling die u schetst heeft namelijk een reden, een oorzaak. En die ligt niet in het feit dat de partij waar u tegen bent uit idealistische motieven zou ageren. Ze zijn namelijk de uitdrukking van een productiewijze die gebaseerd is op winstmaximalisatie voor een kleine kern. Ze zijn de rest van de planeet als mogelijke werknemers en/of consumenten.
In functie van die winstmaximalisatie zijn ze voorstander van ver doorgedreven uniformisering. Het makkelijkst zou zijn als we allemaal Mc Donalds eten en Cola drinken.
Dat dat ingaat tegen de lokale culturen en die culturen inderdaad ondermijnt en uitholt is voor hen geen ideologisch maar een praktisch probleem. En ze denken dat praktisch probleem op te lossen door een verandering van de krachtsverhoudingen. Door het stemmen van wetten en vrijhandelsakkoorden die hen moet toelaten grondstoffen aan te wenden in hun belang, investeringen te doen op hun eigen voorwaarden zonder rekening te moeten houden met ecologische of sociale verplichtingen of beperkingen en mensen aan het werk te stellen tegen een zo laag mogelijk loon op een zo flexibel mogelijke manier met een zo hoog mogelijke productiviteit.

Uw verzet daartegen is lovenswaardig maar berust op verkeerde uitgangspunten. Want onze cultuur bepaalt onze economie niet. Het is de economie die de cultuur bepaalt. En dus zou u voorstander van een bepaald soort economie moeten zijn en tegenstander van het heersende model. U zou voorstander moeten zijn van een economie die gebaseerd is op de bevrediging van de behoeftes van de bevolking en streeft naar zelfbedruipendheid. Die niet in functie van de winst staat en dus niet bepaald en gedicteerd wordt door aandeelhouders maar integendeel gedicteerd wordt door de werknemers en de consumenten en vooral met hun behoeftes rekening houdt. Een economie dus die onderhevig is niet aan de zgn. 'vrije markt' (die helemaal niet vrij is) maar aan democratische besluitvorming. Waarbij we zélf beslissen of een fabriek openblijft of sluit, wat er geproduceerd wordt en waar die winst naartoe moet, waar we zelf bepalen op welke ecologisch verantwoorde manier we produceren en hoe flexibel we kunnen zijn zonder dat ons sociaal leven daarvan het slachtoffer is.

Dat soort visie is tegelijkertijd lokaal omdat het steunt op lokale producenten, op kleinhandelaren, op echte ambachtslui die kwalitatief hoogstaande producten voort brengen. Maar het is ook cosmopolietisch omdat we datzelfde systeem als een recht voor alle mensen op de planeet beschouwen en omdat we zeker geïnteresseerd zijn in de lokale producten die zijn kunnen voortbrengen, omdat we openstaan voor hun invloeden en omdat we kunnen leren van de manier waarop zij ter plaatste praktische problemen oplossen en in de behoeftes van hun bevolking voorzien.

De tegenstelling die u duidt is een schijntegenstelling.


Uw stelling

U zou u moeten schamen om aan de kant te staan van diegenen die in 1945 ons oude Europa in het verderf hebben gestort.

stoort me toch lichtjes. Voor zover ik het zie, zijn het vooral de nazi's, de falangisten en de fascisten die Europa in het verderf hebben gestort. De ultranationalisten dus, wiens kaart u vandaag opnieuw trekt.
Er is een wezenlijk verschil tussen de VS vandaag en de VS toen. De tussenkomst en het engagement van de VS ten tijde van WOII en de mee door hen duurbevochte bevrijding van Europa gebeurden natuurlijk in hun eigen belang, op macro niveau gezien. Maar het offer dat de soldaten brachten, de economische productiviteit, het Marshallplan zijn tegelijkertijd van wezenlijk belang geweest voor de heropbouw van Europa en liggen mee aan de basis van de welvaart die we vandaag kennen en de vrijheid die we genieten.
Blind zijn voor dat engagement van de VS of het in je woede als hét probleem aanschouwen, doen uw argumentatie geen goed.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Misschien wil het volk wel een regime als dat van Saddam. Vrije verkiezringen houdt in dat het volk vrij kan kiezen en dus - als het dat wil - op een voorstander van het Saddam-regime kan kiezen.

De Amerikanen kiezen bewust kandidaten uit die voldoende pro-Amerikaans zijn. Dat maakt de uiteindelijk verkozen regering een marionettenregering.

Als men naar de uitlatingen van de iraakse parlements-en regeringsleden kijkt dan is het duidelijk dat de meesten geen pro-amerikanen zijn.Baathisten uitsluiten betekent allesbehalve dat de anderen pro-amerikanen zijn.U zit er ver naast.Toch liever de actualiteit wat nader volgen.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Bent u niet op de hoogte of doet u alsof uw neus bloedt? Wie zich de illusie maakt dat de invasie van Irak een zaak van idealisten of ideologie is, is een dromer. Het gaat om keiharde belangen en die vertalen zich in laatste instantie in economisch profijt. Daarover gaat deze oorlog en in die zin is de VS wel degelijk aan de winnende hand.

Strategische oliebelangen zijn een goede reden maar gij geeft aan dat begrip een totaal verkeerde uitleg.

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Een geïsoleed incident wordt door u opgeblazen tot de courante praktijk.Een zoveelste bewijs van vooringenomenheid .

Waarom zou het liegen maar bij één keer blijven...

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Waarom zou het liegen maar bij één keer blijven...

Een zeer zwak antwoord;uw vooringenomenheid tegenover de VS is trouwens al veelvuldig bewezen.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Je klinkt als de woordvoerder van Bush zelf. Heb je nog altijd niet door dat zelfs Republikeinse Senatoren afstand nemen van het beleid, dat zelfs veel conservatieven niet langer geloven in de strategie die gehanteerd wordt?

Het "terrorisme" in Irak wordt veroorzaakt door de invasie. Voor de oorlog was er van terroristen in Irak geen sprake, de oorlog is de aanleiding en kan dus nooit de oplossing zijn.

De kwestie is niet 'als Bush faalt', de VS hebben al gefaald wat hun rethorische doelstellingen betreft: ze hebben geen enkele doelstelling behaald behalve de 'regime change' maar iedereen met zijn ogen open kan alleen maar vaststellen dat de doorsnee Irakees daar niet beter van geworden is. Wel integendeel: het leven in grote deel van Irak is vandaag een aaneenschakeling van armoede, honger, dood en vernieling. Precies wat tegenstanders van de oorlog hadden voorspeld en gevreesd.

Als je de illusie koestert dat een Shiitisch regime in Irak in het belang van het Westen is, think again. De bondgenoten van het Iraans regime zijn wel de vijanden van jouw vijanden maar het maakt hen nog niet tot je vrienden.

Bovendien zijn de belangen van 'het Westen' niet homogeen. De belangen van de VS zijn niet noodzakelijk de onze. Dat bewijst niet alleen de oorlog in Irak maar veel meer nog de regelmatige handelsconflicten tussen de VS en de EU.

Het terrorisme is hoofdzakelijk gericht tegen de sjiieten.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

U klinkt alweer als de woordvoerder van Bush of eigenlijk zoals de man himself. "De wereld bestaat uit zij en wij",... Als u dat zelf gelooft wel, ja. In mijn ogen is de wereld een ietsiepietsie complexer. Ik sta namelijk ab-so-luut niet aan de zijde van de VS in dit conflict en tegelijkertijd behoud ik me het recht voor evenmin aan de zijde van Al Ciada of de Taliban gerekend te worden.

Ik behoor tot geen van beide religieus geïnspireerde partijen en ik sta erop dat we de wereld vanuit een rationeel, materialistisch standpunt benaderen waarbij het de betrachting moet zijn het welzijn en de welvaart van �*lle mensen te verhogen omdat dat in laatste instantie de beste garantie voor een vreedzaam samenleven is.

Welzijn en welvaart verhogen doe je niet door een land naar de middeleeuwen te bombarderen en de bevolking te (laten) terroriseren of de natuurlijke grondstoffen in functie van winstmaximalisatie te gebruiken in plaats van de bevrediging van de behoeftes van de bevolking.




Ik houd Bush verantwoordelijk voor de escalatie. Tot voor de invasie was Irak niet bepaald een land waar religieuze mafkezen het voor het zeggen hadden, het was geen 'trainingground' voor terroristen, het was geen uitvalsbasis voor Al Ciada.

Terroristen hebben doorgaans trouwens duidelijke motieven. In het geval van de Islamitisch geïnspireerde organisaties staat het Israelisch-Palestijns conflict op de eerste plaats. Indien dat wordt opgelost, valt een groot deel van hun motivatie weg. Zolang de VS er echter voor kiest om Moslims in Afghanistan, Irak, Palestina, Iran of Somalië te (laten) bombarderen of ze te bedreigen, zal dat in de ogen van zeer veel Moslims hoe langer hoe meer op een kruistocht lijken. Je kan ze geen ongelijk geven. Dat soort Amerikaans beleid giet olie op het vuur, het geeft energie aan het conflict en maakt de tegenstellingen dus groter. Ze kweken met andere woorden terroristen. En met nog andere woorden: ze zijn de oorzaak van het probleem.

Een uiteenzetting die totaal naast de kwestie is.Zoals gewoonlijk wordt de palestijnse kwestie er weer bijgesleept.U probeert ook bombarderen van fundamentalisten gelijk te stellen met het bombarderen van alle muslims.Zeer doorzichtige truuk.Gij loopt totaal in de val van de propaganda van de muslimfundamentalisten die dat allemaal zo willen voorstellen.Terrorisme bestrijd men met geweld en niet door ze gelijk te geven.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Er is inderdaad een zij en een wij, maar niet zoals u dat ziet.

De ene kant, dat zijn de globalistische egalitarische humanististen, die de hele wereld willen herleiden tot één samenleving zonder noemenswaardige culturele, politieke en economische verschillen en onder de paraplu van één globale organisatie.

De andere kant, dat zijn de nationalisten die hun eeuwenoude culturen willen koesteren en doen (her)opleven. Het zijn diegenen die het egalitaire denken verwerpen en vinden dat elk volk het recht heeft om haar eigen samenleving op te bouwen op basis van hun eigen cultuur, hun eigen waarden en normen.

Saddam Hoessein behoorde tot die laatste groep en moest het bekopen, zoals de Franse keizer, de Duitse keizer, de Russische Tsaar, Hitler, Mussolini en tal van andere leiders voor hem deden. Het ziet er naaruit dat de Iraanse president de volgende is op het lijstje.

Wilt u echt aan de kant van de cosmopolieten staan? Wilt u echt aan de kant van de cultuurvernietigers staan? Ik doe dat alvast niet. Als trotse Vlaams-nationalist ben ik dan ook volop tegenstander van de Amerikaanse acties in Irak en toekomstige acties in Iran. U zou u moeten schamen om aan de kant te staan van diegenen die in 1945 ons oude Europa in het verderf hebben gestort.



Er is GEEN ENKELE aanslag op Amerikaanse bodem gepleegd door moslims. Laat u toch niet zo inpakken door de leugens en manipulatie van de CIA.

Ik sta als radikale vlaamsnationaist achter een beleid waarbij op een kordate wijze de nationale eigenbelangen worden nagestreefd en kan ook de harde aanpak van het mulimfundamentalisme als nationalist en atheïst alleen maar goedkeuren.

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Het geweld veroorzaakt door de rampzalige en illegale bezetting van Irak resulteert in de grootste vluchtelingenstroom sinds de volksverhuizing in Palestina in 1948, groter nog dan de vluchtelingenstromen tijdens de Koreaanse oorlog en de oorlog in Viëtnam.

Iraakse burgers ontvluchten massaal de moordpartijen, de doodseskaders, de vernietigingscampagnes van de Iraakse regering, het sectaraire geweld en de roekeloze aanvallen van de bezetters die tientallen doden en honderden gewonden per dag eisen. In grote steden is het onmogelijk geworden om de meest eenvoudige dagtaken te vervullen of om veilig kinderen naar school te brengen.

De UNHCR noemt de toestand "rampzalig" en schat dat elke maand zo'n 100,000 Iraki's vluchten naar Jordanië en Syrië. Het totale aantal vluchtelingen is vermoedelijk al opgelopen tot meer dan twee miljoen. Eén op acht Irakis is zijn huis ontvlucht.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/6243335.stm

Tot zover de vrijheid en democratie in Irak.

Heeft niks te maken met het beleid daar.

Maar met die makke Europeanen, staat nu de deur open naar ocmw, blanke sletjes, en gratis huis. Dus maak da je naar België komt, nu erkennen ze u eindelijk als "politiek vluchteling".

Alé, dat is toch wat ik zou denken, was ik een Irakees. En wat ik trouwens actief promoot . En ook al lukt het niet zo, familiehereniging is ook iets mooi"s hé, uiteindelijk, iedereen is uiteindelijk wel familie van iemand anders.

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Een zeer zwak antwoord;uw vooringenomenheid tegenover de VS is trouwens al veelvuldig bewezen.

Inderdaad.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Er zijn verschillende zij-en en wij-en. De tegenstelling die u ziet (zij die de hele wereld willen herleiden tot één samenleving zonder noemenswaardige verschillen en de nationalisten die hun eeuwenoude culturen willen koesteren) lijkt e echter een idealistische tegenstelling en zo zit de wereld niet in elkaar.

Dat is nochtans de tegenstelling die de ware nationalist ziet en die Japanese nationalisten, Arabische nationalisten, Europese nationalisten en Amerikaanse nationalisten met elkaar verbindt. Mijn uitspraak was dan ook vooral gericht aan een pseudo-nationalist als onze john bell hood, en niet aan een linkse rakker zoals jijzelf. Jij gelooft in andere tegenstellingen, waar ik verder niet op in wil gaan. Jij zult mij hierin toch niet kunnen overtuigen en vice versa.

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Ideologie is een laagje verf dat de ware aard van het beestje verhult.

Voor een ware idealist is zijn ideologie niet meer of minder dan de uiting van zijn idealen.

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

De tegenstelling die u schetst heeft namelijk een reden, een oorzaak. En die ligt niet in het feit dat de partij waar u tegen bent uit idealistische motieven zou ageren. Ze zijn namelijk de uitdrukking van een productiewijze die gebaseerd is op winstmaximalisatie voor een kleine kern. Ze zijn de rest van de planeet als mogelijke werknemers en/of consumenten.
In functie van die winstmaximalisatie zijn ze voorstander van ver doorgedreven uniformisering. Het makkelijkst zou zijn als we allemaal Mc Donalds eten en Cola drinken.

Het gaat veel verder dan dat. Het gaat hier wel degelijk om een ideologische kwestie, al wordt de ideologie van de globalisten vaak verhuld in meerdere verpakkingen. Of het nu gaat om communisme of capitalisme, het einddoel is hetzelfde: één egalitaire wereld bestuurd door één piepkleine geld-elite.

Dat de huidige globalisatie niet meer is dan het logische gevolg van het capitalistische streven naar winstmaximalisatie, is een fabel. Je negeert daarbij de jaarlijkse bijeenkomsten van de machtigste mensen op aarde (oa de Bilderberg bijeenkomsten), die dienen als ideologische filter voor de agenda's van deze elite.

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Uw verzet daartegen is lovenswaardig maar berust op verkeerde uitgangspunten. Want onze cultuur bepaalt onze economie niet. Het is de economie die de cultuur bepaalt.

Dat is zo in het capitalisme, maar dat is geen algemeenheid. Een samenleving waar de economisch het hoogste belang is, is trouwens een samenleving die naar haar eigen ondergang streeft.

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

En dus zou u voorstander van een bepaald soort economie moeten zijn en tegenstander van het heersende model. U zou voorstander moeten zijn van een economie die gebaseerd is op de bevrediging van de behoeftes van de bevolking en streeft naar zelfbedruipendheid. Die niet in functie van de winst staat en dus niet bepaald en gedicteerd wordt door aandeelhouders maar integendeel gedicteerd wordt door de werknemers en de consumenten en vooral met hun behoeftes rekening houdt.

Dat ben ik dan ook. Alleen hebben wij beiden een andere model voor ogen.

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Een economie dus die onderhevig is niet aan de zgn. 'vrije markt' (die helemaal niet vrij is) maar aan democratische besluitvorming.

Echte democratie is een utopie. Slechts 5% van de wereldbevolking of minder is in staat om onder de meeste omstandigheden de juiste beslissingen te maken. De meerderheid van de wereldbevolking is simpelweg te incompetent voor leidinggevende functies die het lokale en het directe overstijgen, ongeacht volk of klasse. Dat is één van de redenen waarom ik democratie verwerp, ondanks mijn eigen verwerping van het kapitalisme als model.

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

De tegenstelling die u duidt is een schijntegenstelling.

Absoluut niet

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Voor zover ik het zie, zijn het vooral de nazi's, de falangisten en de fascisten die Europa in het verderf hebben gestort. De ultranationalisten dus, wiens kaart u vandaag opnieuw trekt.

U vergeet daarbij te denken dat u dit heeft geleerd in de geschiedenisboekjes die zijn opgesteld door diezelfde kapitalisten die u verfoeit, omdat zij nu eenmaal de oorlog hebben gewonnen. U neemt van hen klakkeloos aan wat zij zeggen als het in uw kraampje past en verwerpt van hen wat niet in uw kraampje past.

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Er is een wezenlijk verschil tussen de VS vandaag en de VS toen.

Absoluut niet. In Ghiseler Wirsing's boek "Het Amerikaanse Imperialisme" wordt de VS van 1942 beschreven op precies dezelfde wijze als de andersglobalisten haar vandaag beschrijven. Toeval?

Laat mij trouwens nog even refereren naar de Amerikaanse concentratiekampen uit en NA WW2... het Guantanamo en Abu Graib van toen, al was foltering toen waarschijnlijk nog niet zo ingeburgerd. In diezelfde draad heb ik trouwens ook de positie van Duitsland meerdere malen besproken.

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

De tussenkomst en het engagement van de VS ten tijde van WOII en de mee door hen duurbevochte bevrijding van Europa gebeurden natuurlijk in hun eigen belang, op macro niveau gezien. Maar het offer dat de soldaten brachten, de economische productiviteit, het Marshallplan zijn tegelijkertijd van wezenlijk belang geweest voor de heropbouw van Europa en liggen mee aan de basis van de welvaart die we vandaag kennen en de vrijheid die we genieten.

Als we dat even vertalen naar vandaag :

De tussenkomst en het engagement van de VS in het Midden-Oosten en de mee door hen duurbevochte bevrijding van Irak gebeurden natuurlijk in hun eigen belang, op macro niveau gezien. Maar het offer dat de soldaten brachten, de (toekomstige) economische productiviteit, het recente plan van Bush zijn tegelijkertijd van wezenlijk belang voor de toekomstige heropbouw van Europa en liggen mee aan de basis van de welvaart die Irak morgen zal kennen en de vrijheid die het morgen zal genieten.

Het enige dat veranderd is, sinds 1945 zijn de vijanden. Eerst waren het de nationaal-socialisten... dan de communisten... en vandaag de "axis of evil" en de "moslimextremisten". Propagandatechnieken en aggressie zijn niet veranderd.

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Blind zijn voor dat engagement van de VS of het in je woede als hét probleem aanschouwen, doen uw argumentatie geen goed.

Blind zijn voor de propaganda waarmee je overspoeld wordt en die je ideeën hebben beïnvloed, doen uw argumentatie geen goed.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Dat is nochtans de tegenstelling die de ware nationalist ziet en die Japanese nationalisten, Arabische nationalisten, Europese nationalisten en Amerikaanse nationalisten met elkaar verbindt. Mijn uitspraak was dan ook vooral gericht aan een pseudo-nationalist als onze john bell hood, en niet aan een linkse rakker zoals jijzelf. Jij gelooft in andere tegenstellingen, waar ik verder niet op in wil gaan. Jij zult mij hierin toch niet kunnen overtuigen en vice versa.



Voor een ware idealist is zijn ideologie niet meer of minder dan de uiting van zijn idealen.



Het gaat veel verder dan dat. Het gaat hier wel degelijk om een ideologische kwestie, al wordt de ideologie van de globalisten vaak verhuld in meerdere verpakkingen. Of het nu gaat om communisme of capitalisme, het einddoel is hetzelfde: één egalitaire wereld bestuurd door één piepkleine geld-elite.

Dat de huidige globalisatie niet meer is dan het logische gevolg van het capitalistische streven naar winstmaximalisatie, is een fabel. Je negeert daarbij de jaarlijkse bijeenkomsten van de machtigste mensen op aarde (oa de Bilderberg bijeenkomsten), die dienen als ideologische filter voor de agenda's van deze elite.



Dat is zo in het capitalisme, maar dat is geen algemeenheid. Een samenleving waar de economisch het hoogste belang is, is trouwens een samenleving die naar haar eigen ondergang streeft.



Dat ben ik dan ook. Alleen hebben wij beiden een andere model voor ogen.




Echte democratie is een utopie. Slechts 5% van de wereldbevolking of minder is in staat om onder de meeste omstandigheden de juiste beslissingen te maken. De meerderheid van de wereldbevolking is simpelweg te incompetent voor leidinggevende functies die het lokale en het directe overstijgen, ongeacht volk of klasse. Dat is één van de redenen waarom ik democratie verwerp, ondanks mijn eigen verwerping van het kapitalisme als model.



Absoluut niet



U vergeet daarbij te denken dat u dit heeft geleerd in de geschiedenisboekjes die zijn opgesteld door diezelfde kapitalisten die u verfoeit, omdat zij nu eenmaal de oorlog hebben gewonnen. U neemt van hen klakkeloos aan wat zij zeggen als het in uw kraampje past en verwerpt van hen wat niet in uw kraampje past.



Absoluut niet. In Ghiseler Wirsing's boek "Het Amerikaanse Imperialisme" wordt de VS van 1942 beschreven op precies dezelfde wijze als de andersglobalisten haar vandaag beschrijven. Toeval?

Laat mij trouwens nog even refereren naar de Amerikaanse concentratiekampen uit en NA WW2... het Guantanamo en Abu Graib van toen, al was foltering toen waarschijnlijk nog niet zo ingeburgerd. In diezelfde draad heb ik trouwens ook de positie van Duitsland meerdere malen besproken.



Als we dat even vertalen naar vandaag :

De tussenkomst en het engagement van de VS in het Midden-Oosten en de mee door hen duurbevochte bevrijding van Irak gebeurden natuurlijk in hun eigen belang, op macro niveau gezien. Maar het offer dat de soldaten brachten, de (toekomstige) economische productiviteit, het recente plan van Bush zijn tegelijkertijd van wezenlijk belang voor de toekomstige heropbouw van Europa en liggen mee aan de basis van de welvaart die Irak morgen zal kennen en de vrijheid die het morgen zal genieten.

Het enige dat veranderd is, sinds 1945 zijn de vijanden. Eerst waren het de nationaal-socialisten... dan de communisten... en vandaag de "axis of evil" en de "moslimextremisten". Propagandatechnieken en aggressie zijn niet veranderd.



Blind zijn voor de propaganda waarmee je overspoeld wordt en die je ideeën hebben beïnvloed, doen uw argumentatie geen goed.

Als nationalisten aan de macht zijn,zijn ze niet per definitie elkanders vrienden meer want de belangen van hun landen kunnen tegenstrijdig zijn.
Ik ben een konsekwent nationalist en dat wil zeggen dat in het buitenlands beleid in de eerste plaats de veiligheids-en economische belangen van het eigen volk nagestreefd worden.Gij wilt dat niet inzien.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Dat is nochtans de tegenstelling die de ware nationalist ziet ... Jij gelooft in andere tegenstellingen.

De nationalist 'ziet' die tegenstelling, maar u moet weten dat er zoiets bestaat als 'optisch bedrog'. Niet al wat je ziet is ook effectief aanwezig.

Verder 'geloof' ik niet in de tegenstelling tussen uitbuiters en uitgebuitenen. Die tegenstelling is zeer manifest aanwezig en van essentieel belang in de ordening van onze samenleving. En of die uitbuiters nu Frans of Amerikaans of Vlaams zijn, maakt mijn zaak niet: ik ben tégen de uitbuiting van de ene mens door de andere. Principieel en fundamenteel. Ik wens evenmin uitgebuit te worden door een Vlaamse kapitalist als door een Amerikaanse.

Of het nu gaat om communisme of capitalisme, het einddoel is hetzelfde: één egalitaire wereld bestuurd door één piepkleine geld-elite.

Grappig dat u de kapitalisten ervan verdenkt een egalitaire wereld na te streven. Ik meen dat zij juist een wereldbeeld uitvoeren waarbij sommigen iets gelijker zijn dan anderen, om Orwell te parafraseren.
Ik ben -zoals communisten- wél voorstander van een egalitaire wereld als daaronder verstaan wordt dat iedereen gelijke rechten en kansen heeft. Niet als daaronder een monoculturele wereld wordt bedoeld waarin de verscheidenheid moet plaatsmaken voor eenvormigheid.

Een samenleving waar de economisch het hoogste belang is, is trouwens een samenleving die naar haar eigen ondergang streeft.

"Erst daß Fressen, dann die Moral". U bekijkt economie misschien wat eng als 'winsthonger'. Economie is natuurlijk meer dan dat: het is het geheel van wetmatigheden waarraan het productieve en consumptieve handelen van alle mensen en gemeenschappen gebonden is. In élke samenleving is het overleven natuurlijk de prioriteit, en overleven is niet anders dan economie: de productie en distributie van etenswaar bijvoorbeeld en de mogelijkheid van de bevolking om zich die etenswaren aan te schaffen.
Ik zou uw zin omdraaien: een samenleving waar economie niet het hoogste belang is, ondergraaft zichzelf.

Echte democratie is een utopie. Slechts 5% van de wereldbevolking ... is in staat om onder de meeste omstandigheden de juiste beslissingen te maken. De meerderheid van de wereldbevolking is simpelweg te incompetent ...

Niemand is te incompetent om aan zijn eigen leven vorm te geven en zijn belangen te verdedigen. Democratie is een werkwoord en in die zin nooit 'af'. Maar de mensheid is al duizenden jaren bezig zichzelf te emanciperen en dus bezig zich te bevrijden van allerlei beperkingen. De beperkingen van de natuur bijvoorbeeld maar ook de beperkingen eigen aan de mens zelf. Democratie is een manier om die menselijke beperkingen te overwinnen omdat we gezamelijk beslissen welk beleid er moet uitgevoerd worden en dus in theorie het algemeen belang het haalt boven het individueel belang. Voor een samenleving lijkt me dat de ultieme weg al zijn we - ook in het Westen - nog zeer ver verwijderd van wat een ultiem democratisch systeem kan zijn.
Wat u blijkbaar voorstelt is dat de elite zou heersen boven het plebs. Wat maakt dat u de illusie koestert deel uit te maken van die elite? En indien u die illusie terecht niet koestert, wat maakt dat u de illusie koestert dat die elite in uw belang zou heersen? En welke garantie voorziet u om die elite van de macht te verdrijven indien ze niet aan uw verwachtingen of belangen tegemoet komt. Ik ken zo maar één garantie: democratie.
Overigens: de recente geschiedenis is een aaneenschakeling van politieke systemen waarbij een elite bestuurt. Of het nu fascisme, kolonialisme of feodaliteit was, in het belang van de doorsnee burger kun je dergelijke systemen toch niet evalueren.

Uw analogie tussen WOII en Irak gaat niet op en dat weet u zelf ook. Ten eerste was Irak in tegenstelling tot België, Frankrijk, Nederland, Polen, Denemarken en al die andere landen niet het slachtoffer van een buitenlandse invasie tot op het moment dat de VS zijn binnengevallen. Ten tweede was Irak in tegenstelling tot naziDuitsland in 2003 absoluut niet bezig met een imperialitische oorlog. De inval in Irak kun je -in tegenstelling tot wat in België gebeurde- niet als een bevrijding van buitenlandse agressie beschouwen.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Hiermee toon je nog maar eens aan hoe weinig je weet. De Navo speelde enkel een belangrijke rol, als "onderaannemer van de VN", in Kosovo na 1999. Kosovo staat wel nog steeds onder VN-bestuur, niet onder Navo-bestuur, wat immers volkomen illegaal zou zijn. In Bosnië hebben ze bepaalde veiligheidstaken op zich genomen, maar opnieuw is het de VN die instaat voor de politieke legitimatie.

De NAVO-aanval op Servië in de Kosovo-oorlog kwam er zonder enige machtiging vanwege de VN. Een eventuele resolutie in de VN-veiligheidsraad zou trouwens op een veto van Rusland gestoten zijn. Het ging hier dus wel degelijk om een unilaterale NAVO-aktie.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Als nationalisten aan de macht zijn,zijn ze niet per definitie elkanders vrienden meer want de belangen van hun landen kunnen tegenstrijdig zijn.

Het is goed dat nationalisten het hier met elkaar oneens zijn want dat toont de beperkingen van het nationalisme aan.
Zoals john bell hood terecht opmerkt, worden nationalistische buren elkaars vijand zodra ze aan de macht zijn indien de belangen van hun landen tegenstrijdig zijn. Het is duidelijk dat nationalisme op dat moment tot conflicten kan leiden, ook gewapenderhand.
Als uiterste consequentie van nationalisme krijg je dus oorlog. Niets nieuws...

Ik ben een konsekwent nationalist en dat wil zeggen dat in het buitenlands beleid in de eerste plaats de veiligheids-en economische belangen van het eigen volk nagestreefd worden.

Omschrijft u de 'belangen van het eigen' volk als één geheel? Met andere woorden, is dat volk homogeen, zonder onderlinge tegenstellingen? Hoe kan u de belangen van dat volk bijvoorbeeld nastreven indien een deel van het volk in armoede leeft omdat het door een ander deel van dat volk wordt uitgebuit?