,,Vuile homo'' in ziekenhuis geschopt

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Zie je,mijn argumenten zullen volgens de zelfverklaarde poco's nooit wetenschappelijk, of gefundeerd genoeg zijn. Zelf al copieer ik hier heel de koran, studies, statistieken, uitspraken, analyses .... Mijn argumenten zullen pas gefundeerd zijn als ze voor 100 % de politiek correcte doctrines nazingen. Tot die platzakkerij ben ik niet bereid.

Jammer. Wat doe je dan op een discussieforum ?

Oorspronkelijk geplaatst door circe

De tien geboden zijn dus letterlijk doorgeseind (op dienen berg ja).
Maar de rest toch niet? Ik lees nergens in de bijbel de gebiedende wijs van Allah: "zeg aan de gelovigen.... etc.."
Waar staat God (jahweh) in de eerste persoon in de bijbel?
Nu, allah vergist hem ook wel eens in de koran, waarin soms allah, soms mohammed in de eerste persoon staan, maar ja ... dat is een andere discussie.
Volgens mij was er toch een consensus dat de Bijbel door MENSEN geschreven werd en niet door god, terwijl het in de koran zuiver en alleen allah was die het doorseinde.

De eerste vijf boeken van het Oude Testament draaien helemaal rond die Tien Geboden, net als de boeken over de profeten, zoals EzechiPel en Jesaja. Er zijn er nog een hele hoop, maar de namen doen er niet toe. Het gaat erom dat zij Het Woord van God uitleggen. Zo staat het er letterlijk. Het Woord dat van God kwam in den beginne.
Maar dit is niet de enige plek waarop God tot Mozes spreekt, denk maar aan de brandende braamstruik.
God (Jaweh, zo je wilt) spreekt ook tot Abraham ("Ga naar het land dat ik je wijs") en stuurt hem weg. Later spreekt hij nog twee keer tot Abraham, over het feit dat hij de stamvader zal worden van vele volkeren, en later over het Mensenoffer.
Hij spreekt ook tot Noach, en zegt hem om zich te verspreiden en de Aarde te vullen met nakomelingen.
Hij spreekt tot Adam en Eva, dat ze niet in de appel mogen bijten, en later dat ze verjaagt zijn.
En dat is nog maar alleen het Oude Testament. In het Nieuwe Testament verkondigt Jezus het Woord van God, en in het Aramees/Oud-Grieks bestaat die verwarring Jezus-God evenzeer, zoals ze bestaat tussen Mohammed en Allah.
De consensus is misschien dat de Bijbel door mensen geschreven is, het Oude Testament door Mozes en het nieuwe door o.a. de evangelisten, maar dat wil niet zeggen dat dat altijd zo is geweest. Het Oude Testament is lang het Geschreven Woord van God geweest. In deze tijd is dat echter geëvolueerd naar een realistischer beeld.
Trouwens, het feit dat het door de evangelisten zelf geschreven is, is ook betwist, wat maar aanduidt hoeveel het auteurschap eigenlijk betekent, en hoezeer dat evolueert.
Als je naar de letterlijke woorden in de Bijbel kijkt, is het God die spreekt tot enkele mensen. Onze interpretatie hiervan is dat het geschreven is door mensen, om ons op het rechte pad te houden. Daarin ligt de gelijkenis, en hetgeen ik probeer duidelijk te maken. Hopelijk is dat een beetje gelukt.

[circe]

Het gaat erom dat zij Het Woord van God uitleggen

Dat was mijn punt.

De bijbel IS niet het woord van god, het is de uitleg ervan.

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Dat was mijn punt.

De bijbel IS niet het woord van god, het is de uitleg ervan.

Ten eerste is dat één zinnetje uit een stuk tekst die vol staan met Woorden van God.
En ten tweede is het JOUW interpretatie dat het niet het Woord van God is. Het is de algemeen aanvaardde interpretatie in onze huidige tijd, maar dat was niet altijd zo.

[circe]

En ten tweede is het JOUW interpretatie dat het niet het Woord van God is. Het is de algemeen aanvaardde interpretatie in onze huidige tijd, maar dat was niet altijd zo.

[Doki]

[quote=Online;2350363]

Dat is nou precies hetgeen ik de poco's verwijt. Als het argument niet politically correct approved is, hebben ze er geen oren naar. Erger, ze lezen er zelfs over, negeren ze en jammeren daarna over het gebrek aan argumenten.

Politically correct 'zinnige' argumenten kunnen weleens dikke bullshit zijn.

Tja, dat verweet ik jou gisteren al. Je pleegt plagiaat.

Tijd.
Zie je,mijn argumenten zullen volgens de zelfverklaarde poco's nooit wetenschappelijk, of gefundeerd genoeg zijn. Zelf al copieer ik hier heel de koran, studies, statistieken, uitspraken, analyses .... Mijn argumenten zullen pas gefundeerd zijn als ze voor 100 % de politiek correcte doctrines nazingen. Tot die platzakkerij ben ik niet bereid.

Je blijft dus weigeren. Tan pis. Blijf dan maar voort de Don Quichote uithangen die alles waar een maansikkeltje in voorkomt met blinde woede te lijf gaat.

Het feit dat er op de "argumenten" die je tot nu toe hebt opgevoerd zo weinig reactie komt is omdat het geen argumenten zijn.
Geef mij eens één statistiek, eentje maar, die in deze thread klaar en duidelijk aantoont dat er een systematisch oorzakelijk verband bestaat tussen homofobe gewelddaden en islam.
Daarvoor zou je eerst en vooral al moeten aantonen dat de man die deze daad heeft gepleegd werd gemotiveerd door zijn geloof, en niet door zijn persoonlijke afkeer van homo's. Ik heb dat nog nergens bewezen gezien. Het kan zijn dat die allochtoon helemaal geen praktiserend moslim is, of misschien is hij zelf wel een gefrustreerde homo.
Voorts zou je dan, om een algemene trend aan te tonen die breder gaat dan alleen dit ene incident, over objectief en wetenschappelijk tot stand gekomen cijfermateriaal moeten beschikken waaruit blijkt dat in een abnormaal hoog percentage van homofoob geweld de motivatie van de dader religieus en islamitisch was. En eens je dat hebt kunnen aantonen, dan zou je je standpunt verder kunnen stofferen met uitspraken van imams en verzen uit de Koran en wat weet ik al niet. Als je dat allemaal kan voorleggen, ja dan kan er gediscussieerd worden.
Ja, er komt wel wat werk bij kijken om een degelijke argumentatie uit te werken. Maar dat is nu eenmaal zo als je een aanval lanceert op een hele bevolkingsgroep, dan moet je stevig, heel stevig in je schoenen staan en over ijzeren argumenten beschikken. Dat ben je moreel verplicht, ook aan de groep die je aanvalt, anders loop je het risico versleten te worden voor een gifkikkertje dat iedereen maar gewoon laat kwaken.

[circe]

Daarvoor zou je eerst en vooral al moeten aantonen dat de man die deze daad heeft gepleegd werd gemotiveerd door zijn geloof, en niet door zijn persoonlijke afkeer van homo's

Je draait de zaken om.

Zijn geloof propageert een duidelijke afkeer van homo's. Indien die mens een persoonlijke afkeer van homo's heeft, is dit een GEVOLG van het door hem aangehangen geloof, geen aparte issue.

[Online]

Ozymandias :Jammer. Wat doe je dan op een discussieforum

Deze vraag zou je natuurlijk beter aan jezelf stellen ....

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Deze vraag zou je natuurlijk beter aan jezelf stellen ....

Quite the comeback

Ik probeer hier een eerlijke discussie te voeren om er misschien iets aan bij te leren.

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Je draait de zaken om.

Zijn geloof propageert een duidelijke afkeer van homo's. Indien die mens een persoonlijke afkeer van homo's heeft, is dit een GEVOLG van het door hem aangehangen geloof, geen aparte issue.

AANTONEN MET ARGUMENTEN AUB!

Waar staat de verklaring van die man te lezen dat hij moslim is en dat hij zich heeft laten leiden door zijn geloof ??

Op welke studie baseer jij je om zomaar te stellen dat geloven in islam automatisch leidt tot een aversie van homo's ?? Als je enige argument daartoe een paar bestofte verzen uit de Koran zijn, dan zou ik je aanraden eens een cursus logica te gaan volgen, want als logische fout kan dat tellen.

[circe]

Doki: indien je wordt opgevoed met de islamitische begrippen over homosexualiteit, dan zit dit totaal ingeprent, net zoals een heleboel andere geloofsregels worden ingeprent bij alle kinderen die met een bepaalde religie worden opgevoed.

Eénmaal ingeprint krijg je die standpunten er amper nog uit.

Men kan over verschillende homofoben praten:


- dezen die via hun religieuze opvatting "anti" zijn, en waarbij die religieuze stellingname DUIDELIJK agressie voorschrijft

- dezen die via hun religieuze opvatting "anti" zijn, maar waar die religieuze stellingname géén agressie toelaat.

- dezen die zonder enige religieuze achtergrond (= weinig waarschijnlijk) anti zijn.

Me dunkt is de drempel om tot fysiek geweld over te gaan bij de laatste twee een heel pak hoger dan bij de eerste groep.
(net zoals bij het slaan van vrouwen trouwens: er is namelijk een groot verschil tussen AANMOEDIGING tot agressie bij afkeer, en VERBOD op agressie bij afkeer).

[Online]

Je blijft dus weigeren. Tan pis. Blijf dan maar voort de Don Quichote uithangen die alles waar een maansikkeltje in voorkomt met blinde woede te lijf gaat.

Net zoals jij weigert politiek ONcorrecte stellingen onder ogen te zien. Blijf jij maar lekker met blinde geestdrift je broek afsteken voor alles waar een maansikkeltje in voorkomt.

Het feit dat er op de "argumenten" die je tot nu toe hebt opgevoerd zo weinig reactie komt is omdat het geen argumenten zijn.

Het kan natuurlijk ook zijn dat er weinig reactie komt omdat ze gewoon niet weerlegd hoeven te worden. Omdat ze de evidentie zelf zijn (behalve voor de eenzame poco's die in de woestijn blijven schreeuwen).

Geef mij eens één statistiek, eentje maar, die in deze thread klaar en duidelijk aantoont dat er een systematisch oorzakelijk verband bestaat tussen homofobe gewelddaden en islam.

Ik wil geen klacht van de linkse gedachtepolitie aan mijn been. Je weet hoe intensief de linkse heksenjacht is als de progressieve dogma's over de verrijkende islam en haar belijders in twijfel getrokken worden.

Maar dat is nu eenmaal zo als je een aanval lanceert op een hele bevolkingsgroep,

Ik lanceerde geen aanval op een hele bevolkingsgroep, dat is hetgene wat jij er natuurlijk van maakt omdat de boodschap de progressieve verrijkingsdoctrine tegen de haren instrijkt.
Het is de trouwens de standaardrepliek van de poco Don Quichottes die als gifkikkertjes opduiken vanaf het ogenblik dat een verrijker zich alweer in het nieuws werkt door zijn religie wat te letterlijk te interpreteren.
Plots kunnen de progressieve gifkikkers de nuance niet langer maken tussen kritiek op een religieuse en politieke ideologie, en de bevolkingsgroep erachter.
Heel afgezaagd hoor, en zo voorspelbaar.

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Quite the comeback

Ik probeer hier een eerlijke discussie te voeren om er misschien iets aan bij te leren.

Jij wil helemaal niets bijleren.
Jij wil dat de progressieve dogma's over de verrijkende islam door iedereen in koor gezongen worden.

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Doki: indien je wordt opgevoed met de islamitische begrippen over homosexualiteit, dan zit dit totaal ingeprent, net zoals een heleboel andere geloofsregels worden ingeprent bij alle kinderen die met een bepaalde religie worden opgevoed.

Eénmaal ingeprint krijg je die standpunten er amper nog uit.

Hierin maak je toch wel enkele denkfouten. In de eerste plaats een waar ik je in mijn eerste post hier al op wees: Op de zogezegde uniformiteit van de Islam, namelijk de fundamentalistische interpretatie (die er ook in het christendom bestaat, denk dan aan de Farizeeërs) van de Koran.
Je weet dus niet welke interpretatie eraan gegeven wordt. Dat is de tweede denkfout: Dat iedereen die met een religie is opgevoed, ook noodzakelijk zo denkt. Dan zou er geen leegloop zijn van de Kerken, bij ons. Er is dus een natuurlijke tegenreactie, stammende vanuit het eigen denken, bij een fundamentalistische opvoeding (in gelijk welk geloof).
En dan is er een derde denkfout, namelijk dat standpunten die je ingeprint krijgt in je opvoeding, (quasi) onmogelijk te veranderen zijn. Ik zeg niet dat gedrag noodzakelijk te veranderen valt, maar standpunten in een maatschappelijke kwestie kunnen zeker nog veranderen. Anders zouden we nooit verder geraken dan papa=God, zoals kinderen denken. Opvattingen veranderen wel degelijk in een sociaal kader.

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Jij wil helemaal niets bijleren.
Jij wil dat de progressieve dogma's over de verrijkende islam door iedereen in koor gezongen worden.

Progressieve dogma's is een contradictio in terminis.
En indien ik niet in discussie wou treden, waarom reikte ik dan logische argumenten aan, terwijl jij enkel op dramatische wijze de slachtofferrol opneemt. Zelfs zonder dat ik je daarin hoef te duwen... Reflex ?

[circe]

Je weet dus niet welke interpretatie eraan gegeven wordt.

Er zijn hier al tig links gegeven met islamitische interpretaties die eraan gegeven worden.

Wil jij nu eens een link plaatsen met een islamitische interpretatie die homosexualiteit GOEDKEURT aub?

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Er zijn hier al tig links gegeven met islamitische interpretaties die eraan gegeven worden.

Wil jij nu eens een link plaatsen met een islamitische interpretatie die homosexualiteit GOEDKEURT aub?

Kan jij mij een christelijke interpretatie van het Woord van God geven die homoseksualiteit goedkeurt ? Ik maakte die vergelijking in mijn eerste post niet zomaar.

Mag ik er trouwens op wijzen dat je weer maar één punt van mijn tekst aanhaalt ?

[Online]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Hierin maak je toch wel enkele denkfouten. In de eerste plaats een waar ik je in mijn eerste post hier al op wees: Op de zogezegde uniformiteit van de Islam, namelijk de fundamentalistische interpretatie (die er ook in het christendom bestaat, denk dan aan de Farizeeërs) van de Koran.
Je weet dus niet welke interpretatie eraan gegeven wordt. Dat is de tweede denkfout: Dat iedereen die met een religie is opgevoed, ook noodzakelijk zo denkt. Dan zou er geen leegloop zijn van de Kerken, bij ons.

Ik denk dat jij een grove denkfout begaat door het steeds over interpretatievariaties te hebben.
Je kan niet gematigd tot fundamentalistisch interpreteren : je kan enkel lezen wat er staat en dan beslissen of je al dan niet de goddelijke geboden belijdt, naleeft of vervult.
Als in de koran staat "oh gelovige, doodt de kaffirs" dan kan je dat niet gematigd interpreteren als 'tiens, allah vraagt mij om bij de kaffirs op de koffie te gaan", want dat staat er niet.
Als moslim kan je enkel besluiten de boodschap na te leven of te negeren.
Er bestaat geen 369 versies van de koran : er bestaat er maar 1 en da's dezelfde voor de fundamentalisten en voor 'gematigden'.
Als er een fundamentalistische strekking zich beroept op de koran om bj voorbeeld te doden, dan doen ze dat omdat ze de teksten neemt zoals ze er staat. De gematigde moslim zal de boodschap niet herinterpreteren, nee, die laat ze links liggen. En zal verder de betreffende goddelijk boodschap niet in vraag stellen of durven bekritiseren ; want de koran is namelijk het eeuwige en onveranderlijke woord van allah.


Verder moet je maar eens een vergelijking maken tussen de ontkerkelijking van de RRK en die in de islam. En vooral eens de manier waarop de ontkerkelijkten zich daarover kunnen 'outen'. Een moslim kan zich niet vrij en publiekelijk outen over zijn afvalligheid zonder doodsbedreigingen of verwensingen van zijn gemeenschap. Om het er veilig van af te brengen en niet te veel gezaag en druk om zich heen te hebben heeft hij maar één optie : erover zwijgen en doen hij of hij de gematigde niet-praktizerende moslim is.

[circe]

Kan jij mij een christelijke interpretatie van het Woord van God geven die homoseksualiteit goedkeurt ? Ik maakte die vergelijking in mijn eerste post niet zomaar.

Zoek eerst een christelijke interpretatie die verplicht om homo's te vermoorden.

[Online]

Progressieve dogma's is een contradictio in terminis.

Vroeger mischien, deze dagen niet meer.

En indien ik niet in discussie wou treden, waarom reikte ik dan logische argumenten aan,

Welke logische argumenten? Politiek correcte argumenten bedoel je.

terwijl jij enkel op dramatische wijze de slachtofferrol opneemt.

Poeha !

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Ik denk dat jij een grove denkfout begaat door het steeds over interpretatievariaties te hebben.
Je kan niet gematigd tot fundamentalistisch interpreteren : je kan enkel lezen wat er staat en dan beslissen of je al dan niet de goddelijke geboden belijdt, naleeft of vervult.
Als in de koran staat "oh gelovige, doodt de kaffirs" dan kan je dat niet gematigd interpreteren als 'tiens, allah vraagt mij om bij de kaffirs op de koffie te gaan", want dat staat er niet.
Als moslim kan je enkel besluiten de boodschap na te leven of te negeren.
Er bestaat geen 369 versies van de koran : er bestaat er maar 1 en da's dezelfde voor de fundamentalisten en voor 'gematigden'.
Als er een fundamentalistische strekking zich beroept op de koran om bj voorbeeld te doden, dan doen ze dat omdat ze de teksten neemt zoals ze er staat. De gematigde moslim zal de boodschap niet herinterpreteren, nee, die laat ze links liggen. En zal verder de betreffende goddelijk boodschap niet in vraag stellen of durven bekritiseren ; want de koran is namelijk het eeuwige en onveranderlijke woord van allah.

En ik denk, en ik weet, dat er verschillende interpretaties zijn van de Koran. En niemand betwist dat, behalve jij.
Trek de vergelijking eens door naar de Bijbel. Je kan niet fundamentalistisch tot gematigd interpreteren. Zeg dat dan eens tegen die Farizeeërs die het wel deden, en Jezus die het gematigd interpreteerde. Ik zal als voorbeeld nemen het aantal passen dat een Jood mag zetten tijdens de sabbat. Daarop staat/stond een restricitie. Jezus zette echter te veel stappen toen hij een zieke wou helpen. Hij interpreteerde de Schrift anders dan die farizeeërs. Er stond expliciet een aantal stappen vermeld, maar hij interpreteerde het zo dat je op sabbat de rustdag moet eren.

Als er geen verschillende interpretaties mogelijk zouden zijn van het Woord van God, waarom hebben wij dan protestantisme, katholicisme en calvinisme, alleen al op een paar vierkante kilometers ? De Bijbel en de Koran zijn allebei boeken over (naaste)liefde, en toch zijn er door beiden zoveel slachtoffers gevallen. Hoe kan dat, zonder verschillende interpretaties van het Heilige Woord ?

Zo kan je jouw stukje uit de Koran ook interpreteren. De fundamentalistische interpretatie is dat de Kafirs dood moeten, een iets gematigdere interpretatie is dat het niet erg is als ze dood zouden gaan, en een gematigde interpretatie is dat je moet geloven in de Islam.

Je gaat ervan uit dat de gematigde moslim die stelling niet anders zal interpreteren, maar naast zich neer zal leggen. Is dit negeren geen interpretatie op zich ? Aangezien alles het Woord van God is, behalve dat stukje, volgens "jouw" gematigde moslim ?

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Verder moet je maar eens een vergelijking maken tussen de ontkerkelijking van de RRK en die in de islam. En vooral eens de manier waarop de ontkerkelijkten zich daarover kunnen 'outen'. Een moslim kan zich niet vrij en publiekelijk outen over zijn afvalligheid zonder doodsbedreigingen of verwensingen van zijn gemeenschap. Om het er veilig van af te brengen en niet te veel gezaag en druk om zich heen te hebben heeft hij maar één optie : erover zwijgen en doen hij of hij de gematigde niet-praktizerende moslim is.

Dit hele stuk zegt hetzelfde: In de Islam mag je niet zeggen dat je niet in Allah gelooft en niet letterlijk alles wat er in de Koran staat voor waar aanneemt. Dit is pertinent onwaar, en wel om de volgende reden: Over welke samenleving heb je het ? Over de onze ? Over Maleisië ? Over Somalië ? Over de VS ? Overal heb je moslims, overal zijn er mensen die de Islam belijden. Nochthans zie ik hier niet alle moslims "kafirs" vermoorden, en zie ik ook geen moslims die andere moslims hierom bedreigen met de dood, of verwensingen toegooien. Zou er dan toch een andere interpretatie kunnen zijn door hen ?
En als hij maar één optie heeft, en dat is verloochening, is hij dan niet even erg als een niet-gelovige ? Volgens de Bijbel was de verloochening van Jezus door Petrus anders iets wat hem erger viel dan wat dan ook. Iets ondenkbaars. Maar als er geen gematigde interpretatie bestaat, zou deze "loochenaar" dan gestraft worden ?