De komende oorlog tegen Iran

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Ge probeert weer te ontsnappen op een nogal onhandige manier.Als belichaming van het fundamentalisme moet iran met spoed militair gecastreerd worden.

Zoals reeds gezegd: had de VS het destijds niet nodig gevonden de eerste democratisch verkozen regering van Iran omver te werpen, hadden we niet de terugslag gehad met het fundamentalistische regime dat nu aan de macht is. De VS en Israël hebben jarenlang fundamentalistische partijen gesteund (Al Qaeda, Hamas) en dragen vandaag dus de gevolgen van het eigen beleid.

Zélfs de Libanese Hezbollah is onrechtstreeks een gevolg van de Israëlische politiek.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Laten we het hier op houden. Uw standpunt is overduidelijk.

En dat van u ook. U meent dat het vernietigen van de staat Israel een perfect aanvaardbare doelstelling is.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Zoals reeds gezegd: had de VS het destijds niet nodig gevonden de eerste democratisch verkozen regering van Iran omver te werpen, hadden we niet de terugslag gehad met het fundamentalistische regime dat nu aan de macht is. De VS en Israël hebben jarenlang fundamentalistische partijen gesteund (Al Qaeda, Hamas) en dragen vandaag dus de gevolgen van het eigen beleid.

Zélfs de Libanese Hezbollah is onrechtstreeks een gevolg van de Israëlische politiek.

Dat is gewoon complete nonsens en volledig in strijd met de historische feiten.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Ik ben benieuwd wat sommigen hier zouden zeggen indien Bush ertoe zou oproepen Iran van de kaart te vegen. Zou men dan ook diezelfde "theoretische" onderscheiden maken tussen volk en staat?

Neen, want die zijn gewoon zeer vanzelfsprekend. Alleen wanneer Ahmedinejad dezelfde uitspraken doet, wordt dat door Westerse media opgeblazen.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Neen, want die zijn gewoon zeer vanzelfsprekend. Alleen wanneer Ahmedinejad dezelfde uitspraken doet, wordt dat door Westerse media opgeblazen.

Dus voor u mag Bush gerust oproepen tot het van de kaart vegen van Iran?

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

En dat van u ook. U meent dat het vernietigen van de staat Israel een perfect aanvaardbare doelstelling is.

Dat vind ik inderdaad. Net zoals ik vind dat het vernietigen van de Iraakse staat in principe een goede zaak is. De Amerikanen hebben dat gedaan, alleen niet goed genoeg en op een wat laffe manier. Alleszins, daarna hebben ze met een constituente een nieuwe staat opgericht.

Ik vind dat een staat die volkeren onderdrukt, vernietigd mag worden. Ik vind het recht op een vrij leven belangrijker dan de macht van de staat. Ik vind volkssoevereiniteit belangrijker dan de macht van de staat.

Alleszins: jij hebt niet veel kaas gegeten van politieke filosofie, blijkt, want je kan niet eens het simpele onderscheid maken tussen een staat en een volk. Dus van jouw moeten we op dit discussiepunt niet te veel interessante inzichten verwachten.

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Wat een idioot bent u toch dat u steeds wil zeveren over zaken die u niet zelf gelezen heeft. Het persberichtje waarnaar u verwijst is een recente opiniepeiling onder Amerikaanse burgers waarbij enkel de presidenten uit de twintigste eeuw werden gerangschikt.
Over de meer ernstige rangschikkingen die gemaakt worden op de AHA heeft u waarschijnlijk geen benul.

Als u die peiling had afgenomen in 1976 dan zou Ford de slechtste president geweest zijn. In 1980 Carter. Enz.

Ongetwijfeld gaat u nu zeggen dat de oorlog van Bush in Irak een succes was? Dat de aanpak van de orkaan katrina een succes was? Het sociale beleid? Het economische beleid?

Bush zit in de laatste lijn van zijn regeerperiode en is er niet in geslaagd om ook maar op één punt positieve resultaten neer te leggen. Het enige waar hij in geslaagd is, is verdeeld zaaien: verdeeldheid in eigen land, de verdeeldheid in Europa versterken en idem voor het Midden-Oosten.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Dus voor u mag Bush gerust oproepen tot het van de kaart vegen van Iran?

Man, man, toch:

http://en.wikipedia.org/wiki/State

Bovendien: leer eens spreken. En zoek eens op: metonymie. Daarna: metafoor. Djee.

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Een rangschikking maken is altijd subjectief en verandert ook met de tijd.In de mijne staat hij in de goede middenmoot.Bush heeft alleen de fout begaan onvoldoende middelen in te zetten;die waren er overigens wel.

De oorlog was gedoemd te mislukken. Een politiek van twee maten en twee gewichten werkt nooit.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Ongetwijfeld gaat u nu zeggen dat de oorlog van Bush in Irak een succes was? Dat de aanpak van de orkaan katrina een succes was? Het sociale beleid? Het economische beleid?

Bush zit in de laatste lijn van zijn regeerperiode en is er niet in geslaagd om ook maar op één punt positieve resultaten neer te leggen. Het enige waar hij in geslaagd is, is verdeeld zaaien: verdeeldheid in eigen land, de verdeeldheid in Europa versterken en idem voor het Midden-Oosten.

Of de oorlog in Irak een succes zal zijn zal moeten blijken. De aanpak van de orkaan Katrina door de Democratische Gouverneur in Louisiane en de Democratische burgemeester in New Orleans was inderdaad geen succes. Het economische beleid van Bush is tot nu toe vrij succesvol gebleken. Dat u niet achter de sterkere investeringen van Bush in het sociale en onderwijsbeleid staat kan ik alleen betreuren.

Dat Bush in 2004 werd herverkozen is u blijkbaar ontgaan. De vele successen op buitenlands vlak allemaal oplijsten zou te lang duren. Weinig presidenten hebben op zo'n korte tijd en met zo weinig verliezen zoveel veranderingen teweeg gebracht.

Het verheugt mij dat u opnieuw duidelijk bent en dus Bush de schuld geeft voor de Europese verdeeldheid. Ik mag hieruit besluiten dat uw eerdere stelling dat dit een feitelijk gegeven was en "een collectieve verantwoordelijkheid" dus een tijdelijke vlaag van zinsverbijstering was.

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Groene Flamingant, effe onder ons. Als ik jouw was zou ik het opgeven. Jozef Ostyn laat niet los. Als hij begint te schelden is het tijd om hem in zijn fantasie te laten en elders met redelijke mensen te discussiëren.

Ik ken onderhand zijn stijl van 'discussiëren' en je hebt gelijk. Je kan met hem niet op een redelijke manier over Midden-Oosten zaken discussiëren. Hoe meer inspanningen je doet om niet op zijn provocerende stijl in te gaan, hoe meer hij uiteindelijk begint te schelden.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Ik ken onderhand zijn stijl van 'discussiëren' en je hebt gelijk. Je kan met hem niet op een redelijke manier over Midden-Oosten zaken discussiëren. Hoe meer inspanningen je doet om niet op zijn provocerende stijl in te gaan, hoe meer hij uiteindelijk begint te schelden.

Idd..

In zulke gevallen bent U beter dat U met mij begint te discussiëren...

[Martini]

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

2. Iedereen die de moeite doet om de geschiedenis van het Midden-Oosten te bekijken gedurende de laatste honderd jaar, kan zien dat die laatste 100 jaar bol staat van Britse, Amerikaanse (en in mindere mate Franse) bemoeienissen. Het is niet toevallig dat juist de twee grootste agressors als eerste getroffen werden door terreuraanslagen in eigen land.

Ik merk weinig Congolese aanslagen in België op de laatste tijd...

3. Je redenering is al een tegenstrijdigheid op zich: het zou een oorlog zijn tegen Al Qaeda maar je voert hem wel tegen Irak en Syrië, twee seculiere staten. Dat bewijst dat je redenering niet klopt.

Je voert hem onder andere tegen Irak en Syrië - wegens financiële en/of militaire banden met extremistische moslimgroeperingen als Al Qaeda, die er in wezen op uit zijn ons de keuze te geven ons te bekeren of te sterven.

5. Het enige land in het Midden-Oosten waarvan we met zekerheid weten dat het over massavernietigingswapens beschikt en voortdurend zijn buurlanden bedreigt is Israël. Ik heb geen sympathie van een man als Ahmadinejad maar de propaganda tegen zijn land is iets te doorzichtig om serieus te nemen.

Hoe bedreigt Israël voortdurend zijn buurlanden?

7. Je mag Ahmadinejad dan een religieuze gek noemen, de fundamentalisten in Iran zijn dan wél aan de macht gekomen door de Amerikaanse bemoeienissen in de Iraanse politiek. Het was immers de VS die destijds eigenhandig de eerste democratisch verkozen regering in Iran omver wierp.

Dan mag de VS het huidig regime in Iran die macht nu ook weer afnemen. Nu Saddam gevallen is, wordt Iran te gevaarlijk. Verdeel en heers.... Liever de VS als wereldmacht dan een Iran met nucleaire wapens.

Ik geloof trouwens voor geen seconde, als Iran de technologie voor kernwapens zou hebben, dat we dan in Europa veilig zijn omdat we niet speciaal ruzie met Iran hebben. Als Iran nucleaire technologie ontwikkelt dan wordt het des te makkelijker voor extremistische moslimgroeperingen om van die technologie gebruik te maken.
Op dat vlak vind ik het rakettenschild van de VS tussen haakjes een lachertje, evenals de theorie dat Iran (of Noord Korea, of...) toch niet ver genoeg kan schieten om de VS te raken. Wat is het bereik van een man met een koffertje?

Overigens ben ik het eens met de opmerking dat de VS niet genoeg middelen ingezet hebben in Irak, maar dat was wellicht vanwege de publieke opinie. Efficiënt zou geweest zijn eerst een kernwapen te laten exploderen buiten Baghdad, met de melding dat Saddam binnen de drie dagen uitgeleverd diende te worden, of de volgende kernkop zou OP Baghdad zijn. Het zou allemaal zo lang niet geduurd hebben dan. D�*t zou een duidelijk, en afschrikwekkend, signaal geweest zijn voor al wie het kon zien en nog plannen had om tegen de VS te vechten.

[Sinistra]

De "antizionistische haat internationale" dat zal van de kaart worden geveegd. Het is alleen een kwestie van tijd.

[Asshen Sukar]

Oorspronkelijk geplaatst door Martini

Je voert hem onder andere tegen Irak en Syrië - wegens financiële en/of militaire banden met extremistische moslimgroeperingen als Al Qaeda, die er in wezen op uit zijn ons de keuze te geven ons te bekeren of te sterven.

Terrorisme is een excuus om die landen aan te vallen. Syrie en Irak behoren al een lange tijd tot de vijanden van de USA. Terrorisme is er altijd geweest, je kan gelijk wie aanvallen.
Als je Al Qauda wilt treffen mag je ook Pakistan, Egypte, Somalie, Saoudi-Arabie, Groot-Brittanie aanvallen. Alleen hebben Egypte, Arabie en GB een te groot nut voor de VS dus worden er niet gepraat over terroristen daar.

Ossama kwam uit Saoudi remember? En hij heeft overal zowat gezeten.

Ook al opgevallen dat elke moslimterrorist zich een aanhanger vormt van Al Qaida? Is meer een benaming voor een groep met een idiologie.

Oorspronkelijk geplaatst door Martini

Hoe bedreigt Israël voortdurend zijn buurlanden?

Jazeker.
Niet officieel voor de pers natuurlijk. Israel heeft een groot leger en is instaat om redelijk wat aan te richten. Herriner je nog de zeeblokkade van Libanon?
Palestina wordt via handelsblokkade onder druk gehouden.
Israels economie is voor een groot deel gebaseerd op export, ook naar de buurlanden. Ook politiek kunnen ze meer druk zetten bv op financiele leningen.
Als de US moet kiezen tussen steun aan Egypte of Israel weet je waar de bal naartoerolt.
Zij maar zeker dat Israel contant zijn macht hiervoor gebruikt, politiek wordt voornamelijk achter de schermen gevoerd.

Oorspronkelijk geplaatst door Martini

Dan mag de VS het huidig regime in Iran die macht nu ook weer afnemen. Nu Saddam gevallen is, wordt Iran te gevaarlijk. Verdeel en heers.... Liever de VS als wereldmacht dan een Iran met nucleaire wapens.

De VS als wereldmacht voor ons bedoel je. Over de wereld gezien is het imperialsisme US niet populair. In de Islamlanden niet omdat de US daar probeert hun levensstijl en politiek op te dringen. Tot zover te begrijpen.
In de Pacific en zeker Z-Korea ook niet door hun bemoeienissen met N-Korea. Europa onder de bevolking maar zit te gevangen in de US Politiek.

Veel zou het niet uitmaken hoor Iran of de VS als wereldmacht. Een keer een wereldmacht handel je op de dezelfde manier. Jouw belangen verdedigen.

Eigenlijk een domme redenatie, als je een land in M-O aanvalt dat dan een andere leider opstaat. Zo is het altijd altijg geweest in Perzisch gebied. Je denkt toch niet dat ze echt verwachten dat het daar een vredig gebied wordt?
Verdeel en heers is het idd. Tot het nodig is een nieuwe staat aan te vallen om de baas te blijven.

Oorspronkelijk geplaatst door Martini

Ik geloof trouwens voor geen seconde, als Iran de technologie voor kernwapens zou hebben, dat we dan in Europa veilig zijn omdat we niet speciaal ruzie met Iran hebben. Als Iran nucleaire technologie ontwikkelt dan wordt het des te makkelijker voor extremistische moslimgroeperingen om van die technologie gebruik te maken.
Op dat vlak vind ik het rakettenschild van de VS tussen haakjes een lachertje, evenals de theorie dat Iran (of Noord Korea, of...) toch niet ver genoeg kan schieten om de VS te raken. Wat is het bereik van een man met een koffertje?

Daarin heb je gedeeltelijk gelijk. Let wel dat India en Pakistan ook kernwapens hebben en dat tot nu toe hier niks bekend is misgegaan.

Technologisch is een goede nucleaire bom maken heel ingewikkeld en is er veel ervaring voor nodig. Grootste probleem is het genoeg plutonium vinden en dit op de juiste manier laten exploderen.
Hollywood films je met 3 technici een echte bom maakt is lachwekkend.

Om er een in handen te krijgen ga je echt een moeten stelen hoor. Maar dan klaag je beter bij de Russen dat ze er een paar kwijgeraat zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Martini

Overigens ben ik het eens met de opmerking dat de VS niet genoeg middelen ingezet hebben in Irak, maar dat was wellicht vanwege de publieke opinie. Efficiënt zou geweest zijn eerst een kernwapen te laten exploderen buiten Baghdad, met de melding dat Saddam binnen de drie dagen uitgeleverd diende te worden, of de volgende kernkop zou OP Baghdad zijn. Het zou allemaal zo lang niet geduurd hebben dan. D�*t zou een duidelijk, en afschrikwekkend, signaal geweest zijn voor al wie het kon zien en nog plannen had om tegen de VS te vechten.

Dus meer troepen mocht niet van de publieke opinie, maar een of 2 kernbommen wel?

Zou vreselijk stom zijn. Dan vernietig je een stad van 5 miljoen inwoners en Saddam zit al lang in een andere stad. Op termijn is het (positieve)effect hier dan ook niet van te overzien.

[Martini]

Oorspronkelijk geplaatst door Asshen Sukar

Alleen hebben Egypte, Arabie en GB een te groot nut voor de VS dus worden er niet gepraat over terroristen daar.

Die werken dan ook iets beter mee dan een Irak of een Syrië.

Niet officieel voor de pers natuurlijk. Israel heeft een groot leger en is instaat om redelijk wat aan te richten. Herriner je nog de zeeblokkade van Libanon?
Palestina wordt via handelsblokkade onder druk gehouden.
Israels economie is voor een groot deel gebaseerd op export, ook naar de buurlanden. Ook politiek kunnen ze meer druk zetten bv op financiele leningen.
Als de US moet kiezen tussen steun aan Egypte of Israel weet je waar de bal naartoerolt.
Zij maar zeker dat Israel contant zijn macht hiervoor gebruikt, politiek wordt voornamelijk achter de schermen gevoerd.

En op welke manier is dat "voortdurend bedreigen van de buurlanden"? De inherente dreiging die voortkomt uit het hebben van bepaalde economische macht? Die situatie is lang niet uniek aan Israël.

Veel zou het niet uitmaken hoor Iran of de VS als wereldmacht. Een keer een wereldmacht handel je op de dezelfde manier. Jouw belangen verdedigen.

Ik denk dat het immens veel zou uitmaken. En mijn belangen liggen meer in lijn met die van de VS dan met die van Iran, dus hoogstpersoonlijk weet ik wel welke ik liever zou hebben.

Verdeel en heers is het idd. Tot het nodig is een nieuwe staat aan te vallen om de baas te blijven.

Als iemand de baas moet zijn, dan liever geen moslimstaat. En het ligt in de menselijke aard dat iemand de baas moet zijn. Ik ben heel erg voor een scheiding van kerk en staat.

Om er een in handen te krijgen ga je echt een moeten stelen hoor. Maar dan klaag je beter bij de Russen dat ze er een paar kwijgeraat zijn.

Exact. Verontrustend eigenlijk, we weet waar die koffertjes heen zijn...

Dus meer troepen mocht niet van de publieke opinie, maar een of 2 kernbommen wel?

Het zou mogen van mij, maar wellicht niet van de publieke opinie. Maar het ware volgens mij wel efficiënter geweest dan een grondoorlog.

Zou vreselijk stom zijn. Dan vernietig je een stad van 5 miljoen inwoners en Saddam zit al lang in een andere stad. Op termijn is het (positieve)effect hier dan ook niet van te overzien.

De bedoeling zou zijn om druk te zetten, niet om Baghdad werkelijk te vernietigen.

[is da waar]

Iedereen kijkt voorlopig de kat uit de boom. Iran is irak niet. Iran heeft een groot en modern leger. En heeft banden met hezbollah, ook geen kat om zonder handschoenen aan te pakken, dat heeft israel ondervonden.

Als iemand iran zou aanvallen zal het wss wel israel zijn. Het heeft immers ook de kerninstallaties van irak aangevallen in de jaren 80. Maar israel weet ook goed genoeg als het iran aanvalt dat het gegarandeert klappen terug krijgt(lange afstandraketten)
arsenaal raketten van iran

Amerika heeft wss ook plannen om iran aan te vallen, maar zou ze toch niet kunnen realiseren => oorlog in irak en afghanistan
1 irak is een grote soep, deze zaterdag zijn er maar liefst 24 amerikaanse soldaten gesneuveld, zegt genoeg
2 ze zitten ook in afghanistan, waar de taliban een grote opmars maakt voor de moment


En wie niet zou geloven dat iran een groot en modern leger heeft, check dit filmke => Irans Armed forces

[Asshen Sukar]

Oorspronkelijk geplaatst door Martini

Die werken dan ook iets beter mee dan een Irak of een Syrië.

Waarom zou je moeten meewerken met een land dat jou vijandig gezind is?
Irak heeft redelijk meegwerkt met de zoektocht naar wapens. Dat ze geen spionnen wilden was te begrijpen. De samenwerking was idd ook niet zo goed, maar er zijn ook nooit WMD's gevonden.
Terroristen uitleveren... In Egypte zitten er en in Arabie. En er zijn heel wat Sjeiks die de terroristen financieel steunen. Dit al aangeklaagd.
Wat ze doen is het selecteren van een aantal problemen die bij vijandige landen horen en als ze niet doen wa er gevraagd wordt zjin ze evil.
Denk je echt dat in Arabie en Egypte geen extremisten of terroristen zitten?

Oorspronkelijk geplaatst door Martini

En op welke manier is dat "voortdurend bedreigen van de buurlanden"? De inherente dreiging die voortkomt uit het hebben van bepaalde economische macht? Die situatie is lang niet uniek aan Israël.

Zoals gezegd de zee en luchtblokkade van Libanon was duidelijk het dreigen met militaire middelen om aan te tonen dat ze de bevolking simpel konden treffen.
Als je het hebt over van de kaar vegen van Israel, het is al eerder in deze thread aangetoond dat dat een fout vertaling was.
Belangenmenging in Irak vanuit Iran? Israel levert ook politieke en financiele steun binnen Libanon, Palestina en en Jordanie aan bepaalde fracties.

Oorspronkelijk geplaatst door Martini

Ik denk dat het immens veel zou uitmaken. En mijn belangen liggen meer in lijn met die van de VS dan met die van Iran, dus hoogstpersoonlijk weet ik wel welke ik liever zou hebben.

Als iemand de baas moet zijn, dan liever geen moslimstaat. En het ligt in de menselijke aard dat iemand de baas moet zijn. Ik ben heel erg voor een scheiding van kerk en staat.

Zoiets als het verschil tussen het Kapitalisme en het Communisme in de koude oorlog?
Gezien ik kapitalistisch opgegroeit ben en werk heb en geld verdien en voor een US bedrijf werk liggen mijn belangen ook eerder bij de US.
Het is niet omdat leidschap in menselijke aard ligt dat je je leiderschap aan iederen moet opdringen op een imperialistische manier.

Oorspronkelijk geplaatst door Martini

Exact. Verontrustend eigenlijk, we weet waar die koffertjes heen zijn...

Zouden de US er ook een paar kwijt zijn? Ik ga er vanuit dat die wel beveiligt zijn tegen idioten. En zoals eerder gezegt met plutoniom alleen ben je weinig als je niet weet hoe het deftig te laten omloffen.

Oorspronkelijk geplaatst door Martini

Het zou mogen van mij, maar wellicht niet van de publieke opinie. Maar het ware volgens mij wel efficiënter geweest dan een grondoorlog.

De bedoeling zou zijn om druk te zetten, niet om Baghdad werkelijk te vernietigen.

Wel iets doen wat nu heeft he.
Je kan ook atoombommen op Afhanistan smijten om Osama te pakken als hij mss in Pakistan zit.
De grondoorlog was trouwens geen probleem maar de bezetting erna.

Vind ik dat de US nog stuk beter en efficienter oorlog voert dan u.

[Asshen Sukar]

Oorspronkelijk geplaatst door is da waar

Iedereen kijkt voorlopig de kat uit de boom. Iran is irak niet. Iran heeft een groot en modern leger. En heeft banden met hezbollah, ook geen kat om zonder handschoenen aan te pakken, dat heeft israel ondervonden.

Als iemand iran zou aanvallen zal het wss wel israel zijn. Het heeft immers ook de kerninstallaties van irak aangevallen in de jaren 80. Maar israel weet ook goed genoeg als het iran aanvalt dat het gegarandeert klappen terug krijgt(lange afstandraketten)
arsenaal raketten van iran

Amerika heeft wss ook plannen om iran aan te vallen, maar zou ze toch niet kunnen realiseren => oorlog in irak en afghanistan
1 irak is een grote soep, deze zaterdag zijn er maar liefst 24 amerikaanse soldaten gesneuveld, zegt genoeg
2 ze zitten ook in afghanistan, waar de taliban een grote opmars maakt voor de moment


En wie niet zou geloven dat iran een groot en modern leger heeft, check dit filmke => Irans Armed forces

Klopt volledig

De vraag is hoe sterk de uS zichzelf nog inschatten en hoe smerig(luchtoorlog) ze het willen spelen. En wat Iran hier tegen in petto heeft.

De rest van de wereld inc Europa heeft absoluut geen zin in nog een oorlog.

Een nieuwe oorlog levert wss meer problemen en onrust op dan dat er nu zijn.

[is da waar]

Oorspronkelijk geplaatst door Asshen Sukar

Klopt volledig

De vraag is hoe sterk de uS zichzelf nog inschatten en hoe smerig(luchtoorlog) ze het willen spelen. En wat Iran hier tegen in petto heeft.

De rest van de wereld inc Europa heeft absoluut geen zin in nog een oorlog.

Een nieuwe oorlog levert wss meer problemen en onrust op dan dat er nu zijn.

Een nieuwe oorlog zal idd meer problemen geven.

Persoonlijk denk ik dat de US geen militaire acties zal ondernemen tegen iran. Het zou zelf wel in nauwe schoentjes te kunnen komen staan
1. In het zuiden van irak zitten vooral sjiieten (al sadr & Co) is het redelijk rustig, maar dat zou wel eens kunnen veranderen moest Amerika Iran aanvallen, maar het merendeel ook sjiiet is.
2. De president van iran en venezuela zijn goede vrienden van elkaar en venezuela is een grote olieleverancier van amerika. Dus als Amerika Iran aanvalt zou venezuela de oliekraan wel eens kunnen dichtdraaien, waardoor de amerikaanse economie etc wel eens in de problemen zou kunnen komen.