Kernenergie krijgt wéér een zware klap: 2 reactoren stilgelegd, bijna ramp

[Raven]

In een andere thread heeft er iemand mij eens een link gegeven naar een electriciteitsbedrijf dat voor een groot deel (ik vermoed niet helemaal) steunt op zon en vooral dan windenergie.

Hun factuurprijs: 15 cent per kilowattuur. Ook ben je verplicht aandeelhouder te worden, en moet uw verbruik laag zijn (bv, iemand met electrische verwarming wordt op voorhand al geweigerd).

En dat is dan nog een ideologisch bedrijfje wiens prioriteit niet de winst is.

Gelukkig komen ze er zelf al voor uit dat ze, gezien hun hoge kostprijs, ze enkel een zeer gemotiveerd (of salon-ecologisch )publiek kunnen voorzien.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Leren lezen, schat: ik heb dat nooooit beweerd!

Het is hier kouder dan aan de evenaar omdat de gemiddelde stand van de zon lager is. Hierdoor vallen de zonnestralen schuiner in. Daardoor bestraalt dezelfde hoeveelheid licht een groter oppervlak. Simpel.
Er is dus minder energie van de zon per oppervlakte. Ook de zee krijgt minder warmte. Hierdoor ontstaan al die winden, al die golfstromingen...


Hierdoor is het ook nodig om zonnepanelen schuin te zetten...Dan vangen ze evenveel zon als platliggende zonnepanele op de evenaar.

De atmosfeer is flinterdun voor het zonlicht. Wat onze streken ook kouder maakt en zonneënergie vooral minder eenvoudig is het feit dat bij ons veel bewolking is. Het heeft dus niets te maken met de luchtlagen.

Hier zijn een aantal genieen die dat nog steeds niet snappen.

Met andere woorden Ericferemans . 1 km luchtlaag, met alle stof en vetzakkerij die we er zelf in spuiten stopt X energie. Daar kan je mee akkoord gaan? We gaan de bewolking erbuiten laten.

Op de evenaar is de stand van de zon 90° , dus leg een zonnepaneel plat op de grond en het vangt het meest energie.

Klopt dit?

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Met andere woorden Ericferemans . 1 km luchtlaag, met alle stof en vetzakkerij die we er zelf in spuiten stopt X energie. Daar kan je mee akkoord gaan? We gaan de bewolking erbuiten laten.

Op de evenaar is de stand van de zon 90° , dus leg een zonnepaneel plat op de grond en het vangt het meest energie.

Klopt dit?

Kom, ik zal nog maar eens een lagere school cursus aardrijkskund doceren

http://www.keesfloor.nl/elmar/2algcirc/2algcirc.htm

De bolvorm van de aarde bepaalt mede de hoeveelheid zonnestraling die op een deel van het aardoppervlak valt.
Waar het aardoppervlak loodrecht staat op de invallende zonnestraling, - dat is in de buurt van de evenaar, - komt per vierkante meter veel meer zonne-energie binnen dan op plaatsen waar het zonlicht langs het aardoppervlak scheert, zoals in de poolstreken.
We kunnen dat begrijpen door uit te gaan van de situatie waarbij de zon loodrecht boven de evenaar staat. Het zonlicht valt dan loodrecht in. Een bundel zonnestraling met een doorsnede van 1 m2 komt ten goede aan 1 m2 aardoppervlak; de instraling is in dat geval op de evenaar maximaal. Op een andere geografische breedte verwarmt een bundel zonnestralen met dezelfde doorsnede een deel van het aardoppervlak dat veel groter is; per vierkante meter komt er daardoor minder zonnewarmte binnen. Naarmate de breedte toeneemt, wordt het te verwarmen aardoppervlak groter. Aan de polen komt zelfs helemaal geen zonnewarmte binnen.Naast de warmtewinst door instraling van de zon speelt het warmteverlies door de uitstraling van het aardoppervlak en de atmosfeer een rol bij het uiteindelijk temperatuurverschil dat zich instelt tussen pool en evenaar. Als de zon niet schijnt, - 's nachts dus, maar aan de polen ook 'overdag', - treedt er door die zogeheten nachtelijke uitstraling afkoeling op. De verschillen tussen evenaar en pool in de aardse straling, zoals de uitstraling vaak genoemd wordt, zijn minder groot dan de verschillen in invallende zonnestraling. Dat komt doordat de aardse straling evenredig is met de vierde macht van de absolute temperatuur, waarvan de waarde in K (Kelvin; de temperatuur in Kelvin = temperatuur in graden C +273,1) bij een temperatuurverschil van 30 graden C slechts ongeveer 10% varieert. In de gebieden die zich ruwweg ten noorden van 60 graden NB en ten zuiden van 60 graden ZB bevinden, is de dagelijkse uitstraling groter dan de instraling, zodat in de poolstreken de aarde en de lucht erboven voortdurend verder afkoelen. In het gebied van de tropen is er een stralingsoverschot en dus opwarming.



Dit is de situatie voor wat het aardoppervlak betreft.
Indien men nu zonnepanelen schuin opstelt gaat men deze verschillen tussen evenaar en onze streken wegwerken:

Zonneënergie per vierkante meter gelijk

[maddox]

Je gaat er zeker mee akkoord dat elke kilometer atmosfeer een beetje energie rooft?

[maddox]

Ericferemans. Je aanvaard dat bewolking van welke dikte dan ook zonlicht gedeeltelijk stopt. Je aanvaard ook dat stof en vetzakkerij van welke oorsprong ook dat ook kan. Het fabuleuze fijnstof weerkaatst namelijk ook wat zonlicht.

De uitbarsting van de meeste vulkanen geven leuke lichteffecten op de zonsondergangen- de tijd waarop het zonlicht het meest atmosfeer moet doorboren.

Ik heb je tekening vastgepakt en effe snel paint erop losgelaten.

Is X en Y gelijk? Ik durf te beweren dat het zonlicht op breedtegraat X door meer afstand atmospheer is gegaan dan op breedtegraad Y.

En nu jij.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Het is zo'n Boom dat het vandaag in het televisiejournaal was.
Beter informeren, schat

Leuk. Zeker in tijden waar journaals van de gesubsidieerde media meer regelrechte brainspoelingen zijn, dan nieuws.
Het heeft in de gazet gestaan, of het is op het nieuws geweest heeft den dag van vandaag, nu eenmaal zoveel waarde niet meer. Het zegt enkel hoe links erover denkt.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Leuk. Zeker in tijden waar journaals van de gesubsidieerde media meer regelrechte brainspoelingen zijn, dan nieuws.
Het heeft in de gazet gestaan, of het is op het nieuws geweest heeft den dag van vandaag, nu eenmaal zoveel waarde niet meer. Het zegt enkel hoe links erover denkt.

Ja bob: er is een gigantisch complot dat wordt geleidt door poco's, links-extremistische journalisten en de gigantische eco-energie lobby!

Waarom verander je je avatar niet naar BERT?

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ericferemans. Je aanvaard dat bewolking van welke dikte dan ook zonlicht gedeeltelijk stopt. Je aanvaard ook dat stof en vetzakkerij van welke oorsprong ook dat ook kan. Het fabuleuze fijnstof weerkaatst namelijk ook wat zonlicht.
.

Maar neen, ik aanvaard dat niet: het is totaal verwaarloosbaar, voor wat betreft het plaatsen van zonnepanelen op onze breedtegraad

Moest lucht warmte straling absorberen, of de stofdeeltjes ervan in de mate dat jij dat voorstelt dan was de global warming al zo erg dat we nu lagen te stoven in ons eigen vet!
Op onze breedte graad telt de invalshoek, de bewolking en het weinig aantal uren zonlicht in de winter door de hellingshoek van de aarde tegenover de baan rond de zon.
Je "dikkere atmosfeer" verhaal is zo achterlijk dat een kind dat inziet.
Een ingenieur zal je uitleggen dat precies lucht weinig warmte kan tegenhouden.
Je blijft doormekkeren op iets dat een verwaarloosbare invloed heeft, en je hebt ondertussen nog steeds niet begrepen dat de hoek van inval een invloed heeft met vierde machten. Lees tenminste mijn tekst nog eens aandachtig: het staa er in...

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Ja bob: er is een gigantisch complot dat wordt geleidt door poco's, links-extremistische journalisten en de gigantische eco-energie lobby!

Waarom verander je je avatar niet naar BERT?

Alsof zowat alle hoofdredakteurs van de gesubsidieerde media niet van extreemlinkse origine zijn.
BERT van Bert Anciaux ?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Kom, ik zal nog maar eens een lagere school cursus aardrijkskund doceren

Ik leerde in het lager dat de afstand die de zonnestralen door de atmosfeer moeten afleggen bepalend is voor het energieverlies.
Zoek u maar een andere school.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Maar neen, ik aanvaard dat niet: het is totaal verwaarloosbaar, voor wat betreft het plaatsen van zonnepanelen op onze breedtegraad

Moest lucht warmte straling absorberen, of de stofdeeltjes ervan in de mate dat jij dat voorstelt dan was de global warming al zo erg dat we nu lagen te stoven in ons eigen vet!
Op onze breedte graad telt de invalshoek, de bewolking en het weinig aantal uren zonlicht in de winter door de hellingshoek van de aarde tegenover de baan rond de zon.
Je "dikkere atmosfeer" verhaal is zo achterlijk dat een kind dat inziet.
Een ingenieur zal je uitleggen dat precies lucht weinig warmte kan tegenhouden.
Je blijft doormekkeren op iets dat een verwaarloosbare invloed heeft, en je hebt ondertussen nog steeds niet begrepen dat de hoek van inval een invloed heeft met vierde machten. Lees tenminste mijn tekst nog eens aandachtig: het staa er in...

Zonnepanelen werken op straling (energie) en niet op warmte. De atmosfeer absorbeert en reflecteert wel degelijk veel stralig, getuige de 2 totaal verschillende solar constants (1350 vs 342 W/m2)

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Alsof zowat alle hoofdredakteurs van de gesubsidieerde media niet van extreemlinkse origine zijn.
BERT van Bert Anciaux ?

Bob is degenen niet drinkt.
Bert is : bezopen en rij toch...

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Zonnepanelen werken op straling (energie) en niet op warmte. De atmosfeer absorbeert en reflecteert wel degelijk veel stralig, getuige de 2 totaal verschillende solar constants (1350 vs 342 W/m2)

het zelfde zonlicht dat op 1 vierkante meter valt aan de evenaar,
valt bij ons op een oppervlad van (1 meter/ sin breedtegraad)* (1 meter/ sin breedtegraad). Eenvoudige driehoeksmeting.

dit is 1/0.67 tot de tweede macht ofte 4.44 meter.
De hoeveelheid energie die invalt bij ons is dus 306 w/m2

Dus klopt dit met jouw cijfertjes...

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

het zelfde zonlicht dat op 1 vierkante meter valt aan de evenaar,
valt bij ons op een oppervlad van (1 meter/ sin breedtegraad)* (1 meter/ sin breedtegraad). Eenvoudige driehoeksmeting.

dit is 1/0.67 tot de tweede macht ofte 4.44 meter.
De hoeveelheid energie die invalt bij ons is dus 306 w/m2

Dus klopt dit met jouw cijfertjes...

Ik moet erbij zeggen dat op de evenaar, loodrecht op de zon, clear sky, je tot 1000 W/m2 kan ontvangen. Maar dit is eerder uitzondering als regel. Reken maar met een gemiddeld getal van 250 W/m2. Een beetje vocht in de atmosfeer bvb doet al veel.....

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Dit is de situatie voor wat het aardoppervlak betreft.
Indien men nu zonnepanelen schuin opstelt gaat men deze verschillen tussen evenaar en onze streken wegwerken:

Bijlage 17627

Zonneënergie per vierkante meter gelijk

Dat klopt toch langs geen kanten? We zijn er mee akkoord dat de energie per oppervlakte aan de evenaar groter is als in onze streken, dat heb je trouwens zelf net uitgelegd. Dit heeft dan toch rechtstreeks als gevolg dat je in onze streken grotere panelen moet gebruiken om even veel energie te vangen als aan de evenaar. Of je die panelen nu in een hoek plaatst of niet verandert niets aan het feit dat de zonne-energie per oppervlakte-eenheid groter is op de evenaar dan in onze streken.

[maddox]

Ik denk dat ik dikwijls gebuisd zou zijn bij Hoogleraar betweetkunde Ericferemans.

Alleen afstand alleen al is nadelig voor stralingsenergie. Afstand verdubbelen is energie gevierkantsworteld. Maar volgens Ericferemans zou de atmosfeer geen energie absorberen of reflecteren.
Ik ken zelfs verschillende praktijkproeven.
Testje 1 Ik ga 3 uur in de buurt van een zonnebank staan, en Eric jij mag er direct onder gaan liggen. Zou toch hetzelfde effect mogen geven nietwaar. (deze test is moeilijk in het vacuum, maar dat zou leuk vergelijkingsmateriaal zijn).
Of nog simpeler, we nemen een simpel fotovoltaisch rekenmachinetje. En een gericht spotje. Je mag het rekenmachientje houden in elke positie je wil. maar eerst ga je op 2 meter staan, en dan op 10 meter. Zie dat het nog werkt.

[DannyS]

Quote:"Of je die panelen nu in een hoek plaatst of niet verandert niets aan het feit dat de zonne-energie per oppervlakte-eenheid groter is op de evenaar dan in onze streken."

De kreeftskeerkring ligt op 23,439°. Dat is ongeveer halfweg de evenaar. Als de zon daar staat is het verschil dus miniem. Wat u?
In de winter neem ik namelijk niet elke dag een bad.

[DannyS]

Om 18.00 uur is het op de evenaar bovendien zonsondergang, terwijl je in België 24/24 licht hebt. Dat kan je van op de maan zien. Heeft iets te maken met de afgeplatte vorm van de aarde, die wil dat de horizon er voor een waterpas fototoestel niet op een estetische verantwoorde hoogte komt. Ik bedoel dat ik met koud water ga zitten als de groenen de straatverlichting doven.

[maddox]

Ik moet toegeven dat mijn opmerking over afstand ten opzichte van energie weinig toedraagt. Maar indien we toch gaan muggeziften is het een valabele en natuurkundig correcte opmerking.

Maar een praktische proef. Als in de winter buitenstaat of in de zomer, perfect op het middaguur perfect blauwe lucht, dan voel je toch duidelijk dat de zon "harder" schijnt? Wanneer verbrand/bruin je het snelst. In de zomer.

het verschil hiertussen is simpel te verklaren. Doordat de aardas niet perfect verticaal ten opzichte van de aardbaan staat moet in de winter het zonlicht gewoon meer kilometers door die vette brij van een atmosfeer boren.
En dan mag je nog zoveel met de opstellingshoek spelen, het kan iets helpen. Maar niet om het verschil te maken tussen ecologisch rendabel en een doekje voor het bloedende milieu.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Dat klopt toch langs geen kanten? We zijn er mee akkoord dat de energie per oppervlakte aan de evenaar groter is als in onze streken, dat heb je trouwens zelf net uitgelegd. Dit heeft dan toch rechtstreeks als gevolg dat je in onze streken grotere panelen moet gebruiken om even veel energie te vangen als aan de evenaar. Of je die panelen nu in een hoek plaatst of niet verandert niets aan het feit dat de zonne-energie per oppervlakte-eenheid groter is op de evenaar dan in onze streken.

allez: kijk nu nog eens GOED naar mijn tekeninkske, schat:
Daarop zie je dat door je paneel schuin op te stellen er precies evenveel zonneënergie opvalt dan aan de evenaar wanneer dit panneel plat ligt:

(voor de HEEL trage leerlingen: de blauwe streepjes zijn de zonnepanelen.
Dat in Belgie staat dus SCHUIN en dat aan de evenaar is PLAT liggend