Rookverbod in de horeca is een fascistische maatregel

"RP" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
>
> "el misti" <[email protected]> wrote in message
> news:[email protected]...
>>
>> "Martin Koolhoven" <[email protected]> schreef in bericht
>> news:1ht8qqt.2ujtk4hemim3N%[email protected] T...
>>> Sjoerd Bakker <[email protected]> wrote:
>>>
>>>> On 8 Feb 2007 19:06:24 GMT, "Willem-Jan Markerink"
>>>> <[email protected]> wrote:
>>>>
>>>> >Sjoerd Bakker <[email protected]> wrote in
>>>> >news:[email protected] :
>>>> >
>>>> >> Het is onethich om eenderde van de bevolking als paria's
>>>> >> maatschappelijk buiten te sluiten.
>>>> >>
>>>> >
>>>> >Zet ze allahmaal maar een persoonlijke afzuigkap op de kop, met 1:1
>>>> >recirculatie.
>>>>
>>>> Leuterkoek. Een percentage café's waarin mag worden gerookt lijkt mij
>>>> heel redelijk; misschien ook 1 op 3.
>>>
>>> Als er genoeg mensen zijn die last hebben van die rook, komen er vanzelf
>>> wel rookvrije cafe's.
>>
>> Dat is niet waar. Het probleem is dat één roker de lucht voor 20 niet
>> rokers kan bederven, maar 1 niet roker geen enkele overlast bezorgt voor
>> 20 rokers.
>>
> Dat is ook niet waar. Die ene (1) niet roker kan / probeert ervoor te
> zoren dat die 20 rokers niet mogen roken.

De meeste niet rokers proberen dat helemaal niet. De meeste niet rokers
ondergaan gelaten de asociale overlast van nicotinejunks. Gelukkig begint de
laatste jaren eindelijk het besef door te dringen dat rokers voor het
overgrote merendeel geen rekening wensen te houden met het feit dat ze de
lucht voor anderen verpesten, en begint de 'we komen er samen wel uit'-mythe
doorgeprikt te worden. Rookvrije werkplekken, rookvrije openbare ruimtes,
rookvrije bioscopen en straks ook rookvrije horeca.
Voor de rokers kan een apart lokaal geopend worden waar ze zich af en toe
even terug kunnen trekken om hun verslaving te praktizeren.
Al ben ik wel van mening dat er ook hier en daar vergunningen voor
rookcafé's moeten worden afgegeven. Dan wel met een minimumleeftijd van 18
jaar, om de jeugd niet met deze way of suicide te confronteren.

niekie tikte:

> On Fri, 9 Feb 2007 12:45:03 +0100, "Franneke" <[email protected]>
> wrote:
>
>> niekie tikte:
>>
>>> On Thu, 08 Feb 2007 21:42:37 +0100, Bird <[email protected]> wrote:
>>>
>>>> On Thu, 08 Feb 2007 20:09:59 +0100, Sjoerd Bakker <[email protected]>
>>>> wrote:
>>>>
>>>>
>>>>> Roken kan bij een way of life horen en zo onderdeel van de
>>>>> persoonlijke manifestatie uitmaken.
>>>>
>>>> Mij best.
>>>>
>>>> Maar mijn 'persoonlijke way of life' is het niet dus ik wil niet in
>>>> de stank van de 'persoonlijke way of life' van een ander zitten
>>>>
>>>>
>>>> Gr,
>>>> Arne Vogel.
>>> En hoe zit het dan met het kabaal van bromfietsen ?
>>> De stank van auto's en de giftige uitscheiding van de motoren ?
>>> Een verbod daar dan ook maar op.
>>> Gewoon met z'n allen op de fiets dan maar.
>>
>> Ik heb nog nooit meegemaakt dat een auto of een brommer in een café
>> de motor liet draaien.
>> Maar je kan er van alles bijslepen; de discussie gaat toch echt over
>> roken.
>>
> Nee, de discussie gaat niet alleen over roken maar is veel breder.

De discussie is helemaal niet breder. Dat maak jij er maar van. Uiteraard
kan je bij elk onderwerp proberen om de discussie te verbreden, teneinde het
niet meer te hoeven hebben over het oorspronkelijke onderwerp.

> Het gaat over meeroken. Dat wil zeggen de nadelen van het meeroken.
> Maar wat is slechter. Meeroken of fijnstof inademen.

Het gaat helemaal niet alleen over slechter. En er is altijd wel iets nóg
slechter. Maar als morgen autoverkeer wordt verboden, schiet de niet-rokende
café-bezoeker daar niets mee op. Daarom is het logischer om als middel tegen
rookoverlast in café's roken in café's aan te pakken, dan autoverkeer te
verbieden.

> Het is dus beiden slecht. Vandaar dat ik de keuze heb een cafe waar
> gerookt wordt in te stappen maar ik heb niet de keuze geen fijnstof in
> te ademen.

Dat is inderdaad een probleem. Gelukkig is er al erg veel gedaan om de
overlast van auto's aan te pakken. Nu nog de overlast van rokers in café's.

On Fri, 9 Feb 2007 14:31:13 +0100, "el misti" <[email protected]>
wrote:

>
>"RP" <[email protected]> schreef in bericht
>news:[email protected]...
>>
>> "el misti" <[email protected]> wrote in message
>> news:[email protected]...
>>>
>>> "Martin Koolhoven" <[email protected]> schreef in bericht
>>> news:1ht8qqt.2ujtk4hemim3N%[email protected] T...
>>>> Sjoerd Bakker <[email protected]> wrote:
>>>>
>>>>> On 8 Feb 2007 19:06:24 GMT, "Willem-Jan Markerink"
>>>>> <[email protected]> wrote:
>>>>>
>>>>> >Sjoerd Bakker <[email protected]> wrote in
>>>>> >news:[email protected] :
>>>>> >
>>>>> >> Het is onethich om eenderde van de bevolking als paria's
>>>>> >> maatschappelijk buiten te sluiten.
>>>>> >>
>>>>> >
>>>>> >Zet ze allahmaal maar een persoonlijke afzuigkap op de kop, met 1:1
>>>>> >recirculatie.
>>>>>
>>>>> Leuterkoek. Een percentage café's waarin mag worden gerookt lijkt mij
>>>>> heel redelijk; misschien ook 1 op 3.
>>>>
>>>> Als er genoeg mensen zijn die last hebben van die rook, komen er vanzelf
>>>> wel rookvrije cafe's.
>>>
>>> Dat is niet waar. Het probleem is dat één roker de lucht voor 20 niet
>>> rokers kan bederven, maar 1 niet roker geen enkele overlast bezorgt voor
>>> 20 rokers.
>>>
>> Dat is ook niet waar. Die ene (1) niet roker kan / probeert ervoor te
>> zoren dat die 20 rokers niet mogen roken.
>
>De meeste niet rokers proberen dat helemaal niet. De meeste niet rokers
>ondergaan gelaten de asociale overlast van nicotinejunks. Gelukkig begint de
>laatste jaren eindelijk het besef door te dringen dat rokers voor het
>overgrote merendeel geen rekening wensen te houden met het feit dat ze de
>lucht voor anderen verpesten, en begint de 'we komen er samen wel uit'-mythe
>doorgeprikt te worden. Rookvrije werkplekken, rookvrije openbare ruimtes,
>rookvrije bioscopen en straks ook rookvrije horeca.
>Voor de rokers kan een apart lokaal geopend worden waar ze zich af en toe
>even terug kunnen trekken om hun verslaving te praktizeren.
>Al ben ik wel van mening dat er ook hier en daar vergunningen voor
>rookcafé's moeten worden afgegeven. Dan wel met een minimumleeftijd van 18
>jaar, om de jeugd niet met deze way of suicide te confronteren.
>
Roken is toegestaan vanaf de leeftijd van 16 jaren.
Misschien dat hier iets te doen valt.
Met vriendelijke groet,
Niekie

<niekie> schreef in bericht
news:[email protected]...

> Roken is toegestaan vanaf de leeftijd van 16 jaren.

Hoe kom je daar nou weer bij?

De verkoop van rookwaar aan personen jonger dan 16 is verboden, dat is heel
iets anders.

On Fri, 9 Feb 2007 15:11:26 +0100, "el misti" <[email protected]>
wrote:

>
><niekie> schreef in bericht
>news:[email protected].. .
>
>> Roken is toegestaan vanaf de leeftijd van 16 jaren.
>
>Hoe kom je daar nou weer bij?
>
>De verkoop van rookwaar aan personen jonger dan 16 is verboden, dat is heel
>iets anders.
>
Ik denk dat dat wel op hetzelfde neerkomt.
Vroeger kon oom agent je nog oppakken en naar huis brengen als hij je
zag roken en nog geen 16 jaren oud was.

Met vriendelijke groet,
Niekie

<niekie> schreef in bericht
news:[email protected]...
> On Fri, 9 Feb 2007 15:11:26 +0100, "el misti" <[email protected]>
> wrote:
>
>>
>><niekie> schreef in bericht
>>news:[email protected]. ..
>>
>>> Roken is toegestaan vanaf de leeftijd van 16 jaren.
>>
>>Hoe kom je daar nou weer bij?
>>
>>De verkoop van rookwaar aan personen jonger dan 16 is verboden, dat is
>>heel
>>iets anders.
>>
> Ik denk dat dat wel op hetzelfde neerkomt.
> Vroeger kon oom agent je nog oppakken en naar huis brengen als hij je
> zag roken en nog geen 16 jaren oud was.

Nou, in mijn vroeger niet hoor.

On Fri, 9 Feb 2007 15:26:49 +0100, "el misti" <[email protected]>
wrote:

>
><niekie> schreef in bericht
>news:[email protected].. .
>> On Fri, 9 Feb 2007 15:24:10 +0100, "el misti" <[email protected]>
>> wrote:
>>
>>>
>>><niekie> schreef in bericht
>>>news:[email protected] ...
>>>> On Fri, 9 Feb 2007 15:11:26 +0100, "el misti" <[email protected]>
>>>> wrote:
>>>>
>>>>>
>>>>><niekie> schreef in bericht
>>>>>news:[email protected] om...
>>>>>
>>>>>> Roken is toegestaan vanaf de leeftijd van 16 jaren.
>>>>>
>>>>>Hoe kom je daar nou weer bij?
>>>>>
>>>>>De verkoop van rookwaar aan personen jonger dan 16 is verboden, dat is
>>>>>heel
>>>>>iets anders.
>>>>>
>>>> Ik denk dat dat wel op hetzelfde neerkomt.
>>>> Vroeger kon oom agent je nog oppakken en naar huis brengen als hij je
>>>> zag roken en nog geen 16 jaren oud was.
>>>
>>>Nou, in mijn vroeger niet hoor.
>>>
>> En hoe oud is u dan?
>
>38.
Ligt mischien aan het verschil van 10 jaren dan.


Met vriendelijke groet,
Niekie

<niekie> schreef in bericht
news:[email protected]...
> On Fri, 9 Feb 2007 15:24:10 +0100, "el misti" <[email protected]>
> wrote:
>
>>
>><niekie> schreef in bericht
>>news:[email protected]. ..
>>> On Fri, 9 Feb 2007 15:11:26 +0100, "el misti" <[email protected]>
>>> wrote:
>>>
>>>>
>>>><niekie> schreef in bericht
>>>>news:[email protected] m...
>>>>
>>>>> Roken is toegestaan vanaf de leeftijd van 16 jaren.
>>>>
>>>>Hoe kom je daar nou weer bij?
>>>>
>>>>De verkoop van rookwaar aan personen jonger dan 16 is verboden, dat is
>>>>heel
>>>>iets anders.
>>>>
>>> Ik denk dat dat wel op hetzelfde neerkomt.
>>> Vroeger kon oom agent je nog oppakken en naar huis brengen als hij je
>>> zag roken en nog geen 16 jaren oud was.
>>
>>Nou, in mijn vroeger niet hoor.
>>
> En hoe oud is u dan?

38.

On Fri, 9 Feb 2007 15:24:10 +0100, "el misti" <[email protected]>
wrote:

>
><niekie> schreef in bericht
>news:[email protected].. .
>> On Fri, 9 Feb 2007 15:11:26 +0100, "el misti" <[email protected]>
>> wrote:
>>
>>>
>>><niekie> schreef in bericht
>>>news:[email protected] ...
>>>
>>>> Roken is toegestaan vanaf de leeftijd van 16 jaren.
>>>
>>>Hoe kom je daar nou weer bij?
>>>
>>>De verkoop van rookwaar aan personen jonger dan 16 is verboden, dat is
>>>heel
>>>iets anders.
>>>
>> Ik denk dat dat wel op hetzelfde neerkomt.
>> Vroeger kon oom agent je nog oppakken en naar huis brengen als hij je
>> zag roken en nog geen 16 jaren oud was.
>
>Nou, in mijn vroeger niet hoor.
>
En hoe oud is u dan?
Met vriendelijke groet,
Niekie

"Hypo" <[email protected]>:

> > Het gaat over volksgezondheid en daar heeft de overheid een taak. Het
> > gaat ook over ARBO en bescherming van werknemers, en ook daar moet de
> > overheid zich mee bemoeien.
> >
>
> Ja juist, dat heet fascisme ...

Je bent heel slecht op de hoogte. Is dat het "nieuwe leren"?
Lees om te beginnen: http://nl.wikipedia.org/wiki/Fascisme

Op het gebied van volksgezondheid heeft de overheid een kerntaak:
Artikel 22 lid 1 van de Grondwet luidt dan ook
"De overheid treft maatregelen ter bevordering van de
volksgezondheid."

B.U. Itenstaander

"Sjoerd Bakker" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> On Fri, 9 Feb 2007 02:06:55 +0100, "Poecilia Reticulata"
> <[email protected]> wrote:
>
>>
>>"Sjoerd Bakker" <[email protected]> schreef in bericht
>>news:[email protected]. ..
>>> Het is onethich om eenderde van de bevolking als paria's
>>> maatschappelijk buiten te sluiten.
>>>
>>
>>Nee hoor, ze worden helemaal niet buiten gesloten, een roker mag gewoon
>>blijven komen in de horeca, alleen als ze willen roken moeten ze dat
>>buiten
>>doen en terecht.
>
> Dat vind ik niet. Ga zelf maar naar buiten als je niet tegen de rook
> kunt.
>
>
>>PR (die al een keer ziek uit een restaurant is weggelopen met dank aan de
>>rokers)
>
> Niemand verplicht jou om naar een restaurant te gaan.
>
Zo'n lange discussie en dan nog maar tot hier gekomen?

el misti <[email protected]> wrote:

> "Martin Koolhoven" <[email protected]> schreef in bericht
> news:1ht8qqt.2ujtk4hemim3N%[email protected] T...
> > Sjoerd Bakker <[email protected]> wrote:
> >
> >> On 8 Feb 2007 19:06:24 GMT, "Willem-Jan Markerink"
> >> <[email protected]> wrote:
> >>
> >> >Sjoerd Bakker <[email protected]> wrote in
> >> >news:[email protected] :
> >> >
> >> >> Het is onethich om eenderde van de bevolking als paria's
> >> >> maatschappelijk buiten te sluiten.
> >> >>
> >> >
> >> >Zet ze allahmaal maar een persoonlijke afzuigkap op de kop, met 1:1
> >> >recirculatie.
> >>
> >> Leuterkoek. Een percentage café's waarin mag worden gerookt lijkt mij
> >> heel redelijk; misschien ook 1 op 3.
> >
> > Als er genoeg mensen zijn die last hebben van die rook, komen er vanzelf
> > wel rookvrije cafe's.
>
> Dat is niet waar. Het probleem is dat één roker de lucht voor 20 niet rokers
> kan bederven, maar 1 niet roker geen enkele overlast bezorgt voor 20 rokers.

Dan zijn er toch 19 mensen die wel naar dat rookvrije cafe willen?

--
gr,
Martin Koolhoven
www.nbeetjeverliefd.nl
http://tinyurl.com/vynmb

"Martin Koolhoven" <[email protected]> schreef in bericht
news:1htat8s.1j1ezi31bp9r27N%[email protected] HIT...
> el misti <[email protected]> wrote:
>
>> "Martin Koolhoven" <[email protected]> schreef in bericht
>> news:1ht8qqt.2ujtk4hemim3N%[email protected] T...
>> > Sjoerd Bakker <[email protected]> wrote:
>> >
>> >> On 8 Feb 2007 19:06:24 GMT, "Willem-Jan Markerink"
>> >> <[email protected]> wrote:
>> >>
>> >> >Sjoerd Bakker <[email protected]> wrote in
>> >> >news:[email protected] :
>> >> >
>> >> >> Het is onethich om eenderde van de bevolking als paria's
>> >> >> maatschappelijk buiten te sluiten.
>> >> >>
>> >> >
>> >> >Zet ze allahmaal maar een persoonlijke afzuigkap op de kop, met 1:1
>> >> >recirculatie.
>> >>
>> >> Leuterkoek. Een percentage café's waarin mag worden gerookt lijkt mij
>> >> heel redelijk; misschien ook 1 op 3.
>> >
>> > Als er genoeg mensen zijn die last hebben van die rook, komen er
>> > vanzelf
>> > wel rookvrije cafe's.
>>
>> Dat is niet waar. Het probleem is dat één roker de lucht voor 20 niet
>> rokers
>> kan bederven, maar 1 niet roker geen enkele overlast bezorgt voor 20
>> rokers.
>
> Dan zijn er toch 19 mensen die wel naar dat rookvrije cafe willen?

Het gaat om overlast, niet om aantallen. In een nietrookcafé kunnen rokers
niet komen omdat het nietroken er verplicht wordt, in een rookcafé komen wel
nietrokers, omdat het roken er niet verplicht hoeft te worden. Veel niet
rokers nemen de asociale gewoonte van rokers maar voor lief, omdat het een
klein gedeelte van de tijd (paar uur in de week) in beslag neemt, maar die
paar uur in de week kan de gemiddelde roker niet even voor lief nemen om
niet naar de peuk te grijpen.

Dus op vrijwillige basis een niet rook café openen betekent dat je jezelf
van een zeer groot deel klandizie berooft die bij de buurman wel aanwezig
is. Het is in een vrije markt momenteel vrijwel niet lonend. Dat betekent
dat ze vrijwel niet worden geopend en de niet roker die naar een
nietrookcafé wil dus een onevenredig klein aanbod aan voorkeurscafé's heeft.

el misti <[email protected]> wrote:

> >> Dat is niet waar. Het probleem is dat één roker de lucht voor 20 niet
> >> rokers
> >> kan bederven, maar 1 niet roker geen enkele overlast bezorgt voor 20
> >> rokers.
> >
> > Dan zijn er toch 19 mensen die wel naar dat rookvrije cafe willen?
>
> Het gaat om overlast, niet om aantallen.

Overlast is subjectief. Als er echt sprake van was, bestonden die
kroegen al.

--
gr,
Martin Koolhoven
www.nbeetjeverliefd.nl
http://tinyurl.com/vynmb

"Martin Koolhoven" <[email protected]> schreef in bericht
news:1htbqi0.9rlzp3o7one5N%[email protected] T...
> el misti <[email protected]> wrote:
>
>> >> Dat is niet waar. Het probleem is dat één roker de lucht voor 20 niet
>> >> rokers
>> >> kan bederven, maar 1 niet roker geen enkele overlast bezorgt voor 20
>> >> rokers.
>> >
>> > Dan zijn er toch 19 mensen die wel naar dat rookvrije cafe willen?
>>
>> Het gaat om overlast, niet om aantallen.
>
> Overlast is subjectief. Als er echt sprake van was, bestonden die
> kroegen al.

Gek dan, dat overal waar het roken uitgeband wordt, dit met verplichtingen
moet gebeuren, terwijl er toch vele voorstanders van zijn. Blijkbaar werkt
die logica van jou in praktijk niet.

el misti <[email protected]> wrote:

> "Martin Koolhoven" <[email protected]> schreef in bericht
> news:1htbqi0.9rlzp3o7one5N%[email protected] T...
> > el misti <[email protected]> wrote:
> >
> >> >> Dat is niet waar. Het probleem is dat één roker de lucht voor 20 niet
> >> >> rokers
> >> >> kan bederven, maar 1 niet roker geen enkele overlast bezorgt voor 20
> >> >> rokers.
> >> >
> >> > Dan zijn er toch 19 mensen die wel naar dat rookvrije cafe willen?
> >>
> >> Het gaat om overlast, niet om aantallen.
> >
> > Overlast is subjectief. Als er echt sprake van was, bestonden die
> > kroegen al.
>
> Gek dan, dat overal waar het roken uitgeband wordt, dit met verplichtingen
> moet gebeuren, terwijl er toch vele voorstanders van zijn.

Dat is inderdaad gek. Blijkbaar gaan mensen liever naar café's waar wel
gerookt wordt.

Blijkbaar werkt
> die logica van jou in praktijk niet.

Die werkt juist prima.



--
gr,
Martin Koolhoven
www.nbeetjeverliefd.nl
http://tinyurl.com/vynmb

"Martin Koolhoven" <[email protected]> schreef in bericht
news:1htbscj.1k9628tq4vor1N%[email protected] IT...
> el misti <[email protected]> wrote:
>
>> "Martin Koolhoven" <[email protected]> schreef in bericht
>> news:1htbqi0.9rlzp3o7one5N%[email protected] T...
>> > el misti <[email protected]> wrote:
>> >
>> >> >> Dat is niet waar. Het probleem is dat één roker de lucht voor 20
>> >> >> niet
>> >> >> rokers
>> >> >> kan bederven, maar 1 niet roker geen enkele overlast bezorgt voor
>> >> >> 20
>> >> >> rokers.
>> >> >
>> >> > Dan zijn er toch 19 mensen die wel naar dat rookvrije cafe willen?
>> >>
>> >> Het gaat om overlast, niet om aantallen.
>> >
>> > Overlast is subjectief. Als er echt sprake van was, bestonden die
>> > kroegen al.
>>
>> Gek dan, dat overal waar het roken uitgeband wordt, dit met
>> verplichtingen
>> moet gebeuren, terwijl er toch vele voorstanders van zijn.
>
> Dat is inderdaad gek. Blijkbaar gaan mensen liever naar café's waar wel
> gerookt wordt.

Domme conclusie. Blijkbaar is er te weinig keus. Niet rook café's zijn er
nauwelijks, en nee, ik ga er niet zelf eentje openen.

On Sat, 10 Feb 2007 15:30:22 +0100, [email protected]AMSHIT (Martin
Koolhoven) wrote:

>Dat is inderdaad gek. Blijkbaar gaan mensen liever naar café's waar wel
>gerookt wordt.

Blijkbaar zijn ondernemers bang dat ze vaste klandizie wegjagen
terwijl ze niet de keiharde garantie hebben dat de nieuwe klandizie op
hetzelfde moment op de stoep zal staan. ondernemers zijn vaak
conservatief in dit soort dingen.

Stel je voor, je runt een kroeg en je hangt van de één op de andere
dag een bordje "niet roken" op je deur. van je vaste klanten vertrekt
een deel. maar de nieuweklanten zullen echt wel even op zich laten
wachten.

Ik ben absoluut voor rookvrije horeca en dan het liefst op vrijwillige
basis, een vrije keuze dus. Maar ik kan me de gedachtengang van die
(bange) ondernemer wel voorstellen.



Gr,
Arne Vogel.

Bird <[email protected]> wrote:

> On Sat, 10 Feb 2007 15:30:22 +0100, [email protected]AMSHIT (Martin
> Koolhoven) wrote:
>
> >Dat is inderdaad gek. Blijkbaar gaan mensen liever naar café's waar wel
> >gerookt wordt.
>
> Blijkbaar zijn ondernemers bang dat ze vaste klandizie wegjagen
> terwijl ze niet de keiharde garantie hebben dat de nieuwe klandizie op
> hetzelfde moment op de stoep zal staan. ondernemers zijn vaak
> conservatief in dit soort dingen.

Als er echt een markt voor was, zou het wel opgedoken zijn. Er zijn ook
vegatarische restaurants, café's zonder muziek.

>
> Stel je voor, je runt een kroeg en je hangt van de één op de andere
> dag een bordje "niet roken" op je deur. van je vaste klanten vertrekt
> een deel. maar de nieuweklanten zullen echt wel even op zich laten
> wachten.

Maar als je een nieuwe kroeg begint?

>
> Ik ben absoluut voor rookvrije horeca en dan het liefst op vrijwillige
> basis, een vrije keuze dus.


Ik ook. Als iemand een rookvrij restaurant wil (en ja, die bestaan) moet
ie dat doen. Same voor kroegen. Ik zie niet in waarom het roken in
kroegen verboden moet worden.


Maar ik kan me de gedachtengang van die
> (bange) ondernemer wel voorstellen.
>
>
>
> Gr,
> Arne Vogel.


--
gr,
Martin Koolhoven
www.nbeetjeverliefd.nl
http://tinyurl.com/vynmb

el misti <[email protected]> wrote:


> > Dat is inderdaad gek. Blijkbaar gaan mensen liever naar café's waar wel
> > gerookt wordt.
>
> Domme conclusie. Blijkbaar is er te weinig keus. Niet rook café's zijn er
> nauwelijks,

En hoe komt dat zo, denk je?

Ze zijn niet verboden, wat ze wel gaat gebeuren met rookcafé's. Van de
gekken. Onnodige bemoeienis van de refering.

--
gr,
Martin Koolhoven
www.nbeetjeverliefd.nl
http://tinyurl.com/vynmb