Wapenwet

[G.E.]

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Waarom zijn niet-dodelijke wapens verboden?

Pepperspray, schokker of een teaser zijn perfecte hulpmiddelen om zich te verdedigen.

Ergens heb je wel gelijk, maar elk wapen werkt geweld in de hand...

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert Lambert

MAAR ik wil ook de illegalen aanpakken hoor, verdomme wil je dat nu echt niet horen???????

Maar hoe kan ik illegalen aanpakken als ik niet eerst een regelgeving maak rond LEGAAL bezit???? En daar dus regeltjes en voorwaarden aan knoop. Dat toch evident!?

Geert

Dat is evident, maar de vraag is, zijn de regels goed?

[ynneb]

Oorspronkelijk geplaatst door G.E.

Ergens heb je wel gelijk, maar elk wapen werkt geweld in de hand...

Dat is relatief :

1) in de UK is in 1997 een strenge wapenwet goedgekeurd met grootschalige onteigeningen (met billijke vergoeding!) zodat het legaal wapenbezit bijna verdwenen is en wat is het resultaat ? Tussen 1998 en 2003 is het aantal zwaargewonden/doden door vuurwapens met 230 % gestegen, het illegaal wapenbezit is enorm en zoals je de laatste dagen in de krant kan lezen vallen er vuurwapendoden bij de vleet in Londen

2) In Ruanda zijn 1 miljoen ongewapende Tutsi's in mootjes gehakt, dichterbij in Srebreniza zijn 8.000 ongewapende mannen en jongens door het hoofd geschoten, ... Had dit zo eenvoudig en grootschalig kunnen gebeuren indien een beperkt deel van deze slachtoffers een legaal wapen zou gehad hebben ? En ex-Joegoslavie is toch niet zo ver van onze deur, zeker niet met de huidige open grenzen en migratie.

3) Geen land waar de burger meer wapens heeft dan Zwitserland, en toch zijn daar minder moorden/zelfmoorden dan bij ons ...

4) Japan kent geen prive-wapenbezit, maar wel het hoogste aantal zelfmoorden ter wereld...

5) Jamaica is het meest exotische voorbeeld : in 1974 werden alle vuurwapens verboden, met levenslange gevangenisstraf indien je met 1 wapen of 1 kogel betrapt wordt. Tegen 1980 was het aantal moorden met 400 % gestegen (van 11,5 naar 41,7 per 100.000 inwoners)

Opgelet : ik ben voor een redelijke reglementering van wapenbezit (voorafgaandelijk politieonderzoek of wachtperiode, bewijs van praktische kennis, ...). Maar een te strenge wapenwet drijft enkel mensen naar illegaal wapenbezit. En dit versterkt de illegale wapenhandel, zodat illegale wapens gemakkelijk in handen kunnen komen van kinderen, zwakzinnigen, drugsverslaafden, zware criminelen, ...

Het is niet toevallig dat in de UK, 10 jaar na de invoering van een zeer strenge wapenwet, nu jongerenbendes elkaar afschieten in Londen. Het illegaal wapenbezit is daar enorm toegenomen na de strenge wet (met 3.000.000 illegale zware wapens volgens de meeste schattingen).
Of dat in Australie, 5 jaar na de invoering van een strenge wapenwet in 1991, een zwakzinnige met een bewezen IQ van slechts 66 in totaal 35 mensen doodschoot in Tasmanie met een illegaal wapen gekocht op de zwarte markt.

Mensen moorden niet omdat er wapens in de buurt zijn (dan zouden er in Belgie sinds 1933 continu massamoorden moeten gebeurd zijn, want sinds dan was de vorige wapenwet van toepassing en mochten Belgen zelfs legaal volautomatische machinegeweren bezitten).
Mensen moorden wel omdat onze maatschappij om zeep gaat, en ze door de werkdruk/stress/financiele problemen/gezinsproblemen/sociaal isolement/... door het lint gaan.

Het enige antwoord dat onze politici daarop kunnen bieden is het legale wapenbezit quasi verbieden (behalve uitzonderingen zijnde sportschutters en jagers). De echte problemen die mensen massaal doen flippen worden niet aangepakt (te moeilijk en niet zo sexy voor de verkiezingen)

En men leert niet uit de lessen van de UK, Australie, Jamaica, ... die ons zonder succes zijn voorgegaan op deze piste.

Het moorden/zelfmoorden zal gewoon doorgaan of nog stijgen, het beperkt deel van de moorden/zelfmoorden dat vandaag met (meestal illegale) vuurwapens gebeurt zal in de toekomst met uitsluitend illegale vuurwapens gebeuren of met alternatieve wapens zoals messen, stokken, bijlen.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door G.E.

Ergens heb je wel gelijk, maar elk wapen werkt geweld in de hand...

Niet-dodelijke wapens als pepperspray vermijden juist extreem geweld. Zo helpt het om anders weerloze vrouwen te beschermen tegen verkrachters.

Je moet beseffen dat illegale wapens vooral gebruikt worden door criminelen en legale wapens vooral door gewone brave burgers als u en ik. Hoe strikter de wapenwet, hoe minder die gewone brave burgers zich kunnen beschermen en hoe meer de criminelen vrij spel krijgen. Als gevolg leidt een strictere wapenwet tot meer mistoestanden dan een zwakke wapenwet.

[G.E.]

Pepperspray kan een goed verdedigingsmiddel zijn om erger geweld te voorkomen, maar vuurwapens blijven een probleem. De wapen-amnestie is bijvoorbeeld een goede zaak maar natuurlijk zijn het enkel de brave burgers die hun wapens inleveren. De illegale wapens blijven helaas circuleren. Een totaalverbod vind ik zelf daarom ook geen goede zaak, men moet zichzelf kunnen blijven verdedigen. Maar men moet wel strenger toezien wie een wapen bezit, waarom, waar enz enz... zodat men kan nagaan dat een legaal wapen niet op de illegale markt kan terecht komen.

[G.E.]

Oorspronkelijk geplaatst door ynneb

Dat is relatief :

1) in de UK is in 1997 een strenge wapenwet goedgekeurd met grootschalige onteigeningen (met billijke vergoeding!) zodat het legaal wapenbezit bijna verdwenen is en wat is het resultaat ? Tussen 1998 en 2003 is het aantal zwaargewonden/doden door vuurwapens met 230 % gestegen, het illegaal wapenbezit is enorm en zoals je de laatste dagen in de krant kan lezen vallen er vuurwapendoden bij de vleet in Londen

2) In Ruanda zijn 1 miljoen ongewapende Tutsi's in mootjes gehakt, dichterbij in Srebreniza zijn 8.000 ongewapende mannen en jongens door het hoofd geschoten, ... Had dit zo eenvoudig en grootschalig kunnen gebeuren indien een beperkt deel van deze slachtoffers een legaal wapen zou gehad hebben ? En ex-Joegoslavie is toch niet zo ver van onze deur, zeker niet met de huidige open grenzen en migratie.

3) Geen land waar de burger meer wapens heeft dan Zwitserland, en toch zijn daar minder moorden/zelfmoorden dan bij ons ...

4) Japan kent geen prive-wapenbezit, maar wel het hoogste aantal zelfmoorden ter wereld...

5) Jamaica is het meest exotische voorbeeld : in 1974 werden alle vuurwapens verboden, met levenslange gevangenisstraf indien je met 1 wapen of 1 kogel betrapt wordt. Tegen 1980 was het aantal moorden met 400 % gestegen (van 11,5 naar 41,7 per 100.000 inwoners)

Opgelet : ik ben voor een redelijke reglementering van wapenbezit (voorafgaandelijk politieonderzoek of wachtperiode, bewijs van praktische kennis, ...). Maar een te strenge wapenwet drijft enkel mensen naar illegaal wapenbezit. En dit versterkt de illegale wapenhandel, zodat illegale wapens gemakkelijk in handen kunnen komen van kinderen, zwakzinnigen, drugsverslaafden, zware criminelen, ...

Het is niet toevallig dat in de UK, 10 jaar na de invoering van een zeer strenge wapenwet, nu jongerenbendes elkaar afschieten in Londen. Het illegaal wapenbezit is daar enorm toegenomen na de strenge wet (met 3.000.000 illegale zware wapens volgens de meeste schattingen).
Of dat in Australie, 5 jaar na de invoering van een strenge wapenwet in 1991, een zwakzinnige met een bewezen IQ van slechts 66 in totaal 35 mensen doodschoot in Tasmanie met een illegaal wapen gekocht op de zwarte markt.

Mensen moorden niet omdat er wapens in de buurt zijn (dan zouden er in Belgie sinds 1933 continu massamoorden moeten gebeurd zijn, want sinds dan was de vorige wapenwet van toepassing en mochten Belgen zelfs legaal volautomatische machinegeweren bezitten).
Mensen moorden wel omdat onze maatschappij om zeep gaat, en ze door de werkdruk/stress/financiele problemen/gezinsproblemen/sociaal isolement/... door het lint gaan.

Het enige antwoord dat onze politici daarop kunnen bieden is het legale wapenbezit quasi verbieden (behalve uitzonderingen zijnde sportschutters en jagers). De echte problemen die mensen massaal doen flippen worden niet aangepakt (te moeilijk en niet zo sexy voor de verkiezingen)

En men leert niet uit de lessen van de UK, Australie, Jamaica, ... die ons zonder succes zijn voorgegaan op deze piste.

Het moorden/zelfmoorden zal gewoon doorgaan of nog stijgen, het beperkt deel van de moorden/zelfmoorden dat vandaag met (meestal illegale) vuurwapens gebeurt zal in de toekomst met uitsluitend illegale vuurwapens gebeuren of met alternatieve wapens zoals messen, stokken, bijlen.

Heb je ook cijfers over de Verenigde Staten?

[MaXiMuS]

In Zwitserland heeft elke meerderjarige mannelijke Zwitser thuis (!) een automatisch (!) oorlogs (!) wapen liggen.

versus

Meneer Lambert en bij uitbreiding de rest van het parlement + senaat die menen dat de Belgische sportschieters kleuters zijn die tegen zichzelf moeten beschermd worden.


Onze politici zijn als bekrompen meningsloze wezels die kruipen voor 'de perceptie'.




Meneer Lambert die nog iets te zeggen heeft hier? Ik verwacht het niet. Want 'we stemmen toch niet op hem'. En hij heeft al gezegd dat het aantal doden omlaag moet. Totdaar zijn geweldige argumentatie. Soms vraag ik mij af wat de meerwaarde van bepaalde politici in onze politiek is. En ik vraag mij nog harder af hoe het in godsnaam mogelijk is dat er nog steeds mensen zo stom zijn te stemmen op bepaalde debiele politici (elke link tussen dit laatste en de heer lambert is volledig op het conto van de lezer te schrijven)

[ynneb]

Oorspronkelijk geplaatst door G.E.

Heb je ook cijfers over de Verenigde Staten?

Jazeker, ik ben blij dat iemand eindelijk een vraag stelt over de USA, "waar cowboytoestanden heersen omdat iedereen een wapen heeft" (als we Spirit mogen geloven)

De situatie in de USA verschilt zeer sterk van staat tot staat. En het zijn niet de staten met de meest vrije wapenwet waar vele vuurwapendoden vallen.

De meest dodelijke staat is New York, en toch is dit de staat met de meest strenge wapenwet.
Anderzijds zijn er verschillende staten waar het zelfs toegelaten is wapens op straat te dragen, en waar bijna geen criminaliteit is.

Maar de belangrijkste conclusie :

In de USA is op 25 jaar tijd het aantal moorden gehalveerd (van 10,2 per 100.000 inwoners in 1908 tot 5,5 in 2004) ondanks een sterke toename van het legale wapenbezit. Bron : US Department of Justice http://www.ojp.usdoj.gov/bjs/homicid.../totalstab.htm

Ter vergelijking : in de UK is op 5 jaar het aantal vuurwapenslachtoffers met 230 % gestegen na de onteigening van de legale wapenbezitters

Indien binnen enkele jaren zal blijken dat in Belgie het aantal moorden gestegen is tengevolge de nieuwe wapenwet (*), gaan onze politici die deze wet verdedigd hebben zonder rekening te houden met de lessen geleerd uit andere landen, dan hun morele verantwoordelijkheid nemen ? Zelfs indien ze dat zouden doen, zal het een magere troost zijn voor de familie van de slachtoffers

(*) Waarom kan nieuwe wapenwet extra slachtoffers veroorzaken ?
1) Massale onteigening zal enkele ongevallen vermijden. In de USA zijn er 1.500 "accidential deaths" op 80.000.000 legale wapens. De kans op een accidential death bij een legaal wapen is dus 0,00018.
2) De illegale wapenhandel zal echter een enorme impuls krijgen, zodat wapens eenvoudig voor kinderen, zwakzinnigen,... ter beschikking komen. Dit zal een hoop levens kosten
3) Honderden politieagenten werken nu fulltime op het overschrijven van bestaande vergunningen voor legale wapens van het ene documentje op het andere. Ze worden niet ingezet op misdaadpreventie of op het bestrijden van illegale wapens. Dit kost ook mensenlevens

[ynneb]

Oorspronkelijk geplaatst door ynneb

In de USA is op 25 jaar tijd het aantal moorden gehalveerd (van 10,2 per 100.000 inwoners in 1908 tot 5,5 in 2004) ondanks een sterke toename van het legale wapenbezit.

waar ik 1908 heb geschreven, moet dit natuurlijk 1980 zijn...

Opmerking ivm de kans op accidential deaths in de USA : in Europa ligt deze kans natuurlijk nog veel lager (wij mogen hier niet met geladen wapens op straat rondlopen, wij moeten onze wapens ongeladen in een kluis bewaren, ... we zijn dus veel minder nonchalant met wapens dan in de USA)

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door G.E.

Heb je ook cijfers over de Verenigde Staten?

Van welke staat ?

[krizis]

Die wapenwet is op een heel sluwe manier in het leven geroepen ... ik heb zelf geen wapens en heb er nooit gehad. Ik heb er ookg een behoefte aan op 't moment.

Maar, als je even afstand neemt moet je eens redeneren. Onder welke regimes was het absoluut verboden om als burger een wapen te bezitten? Vrije regimes of repressieve tiran-staten? Inderdaad, dat tweede.
bvb.: NAZI-Duitland, Soviet-Unie, Noord Korea, ... in vrije landen bestaat di verbod bijna nergens, kijk naar Zwitserland. Elke gezonde man heeft daar een volautomatisch oorlogswapen in huis liggen en dat is zelfs bij wet verplicht!

Kijk naar Canada, het land met meest aantal wapens per inwoner. Inderdaad, meer dan de VS. Er is geen rechtstreeks verband met het aantal gezinsdrama's en het wapenbezit! Dat is er gewoon niet, ze zeggen dat dit is om bescherming van de burgers tegen zichzelf! Ja wadde!
Er is veel eerder een verband tussen het 'kampioen zijn in prozac voorschrijven aan mensen' en het aantal zelfmoorden (waar we trouwens ook kampioen in zijn in Europa) in België.

Guns don't kill people, people kill people!

Ik ben helemaal geen zogenaamde "gun-nut". Maar ik ben wel bezorgd om wat de staat zich hier permiteert! Wapendracht is in belgië nooit een probleem geweest, gekken gelijk Hans van Temmsche zul je altijd hebben en die gaan altijd aan een wapen geraken ... wet of geen wet. Degene die niet meer aan een wapen zal geraken is de doodgewone burger die bezorgd is om zijn leven.

Als de staat het alleen recht heeft voor het dragen van wapens, dan is er een probleem met die staat ... dit is neit inde richting van vrijdheid.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door krizis

Onder welke regimes was het absoluut verboden om als burger een wapen te bezitten? Vrije regimes of repressieve tiran-staten? Inderdaad, dat tweede.
bvb.: NAZI-Duitland, Soviet-Unie, Noord Korea, ...

Volgens mij waren de regels mbt wapenbezit zelfs in Hitler-Duitsland heel wat soepeler dan bij ons

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Volgens mij waren de regels mbt wapenbezit zelfs in Hitler-Duitsland heel wat soepeler dan bij ons

En dan zijn het juist mensen die wapens willen verbieden, die ook tegen Hitler zijn.

Waar is het verband?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

En dan zijn het juist mensen die wapens willen verbieden, die ook tegen Hitler zijn.

Waar is het verband?

Zou een dictator nooit tegen een andere dictator zijn ?

[ynneb]

Er werken nu over gans het land honderden politieagenten full time op de administratie door de nieuwe wapenwet : bij alle legale wapens om de 5 jaar de vergunning van het ene papiertje op het andere overschrijven.

Tegelijkertijd zien we dat op amper 2 maanden tijd al verschillende jongeren gedood zijn bij messenincidenten om de meest banale redenen: een beetje wiet in Berlaar, een ruzie in Charleroi, een sigaret Oostende, een ongekende reden Binche, ...

Bovendien zijn er tijdens deze 2 maanden volgens de krantenberichten nog een 12-tal andere ernstige messenincidenten geweest (Vb Leerling die directeur neerstak in Dinant, steekpartij op KLJ fuif in Merchtem, ...) met doden of zwaargewonden.

We lezen nu in de krant (De Morgen van 21/02/2007) dat 1 op 20 jongeren steeds een wapen draagt, en 11% van de jongeren regelmatig een wapen draagt.

De minste dronkemansruzie is dan voldoende om een dode/zwaargewonde te hebben + een dader die ook voor de rest van zijn leven getekend is.

Zou het inzetten van de vele honderden politieagenten op het bestrijden van deze illegale wapendracht de veiligheid in Belgie niet meer tengoede komen dan ze bestaande wapenvergunningen laten overschrijven ?

Of cru gesteld : de administratieve overlast veroorzaakt door de nieuwe wapenwet houdt honderden agenten van de straat. Deze agenten kunnen niet worden ingezet op misdaadpreventie (bv bestrijding illegale wapendracht op straat). Kan deze nieuwe wapenwet op deze manier geen levens kosten ?

"1 op 20 jongens draagt steeds wapen"
In 2006 heeft elf procent van de jongens tussen twaalf en achttien jaar in Wallonië en Brussel minstens één keer per maand een wapen mee naar school genomen. Vijf procent verklaarde ten minste zes keer per maand een wapen te hebben meegenomen naar school. Dat blijkt woensdag uit cijfers van de Promes-cel die verbonden is aan de ULB.

"Dat komt erop neer dat 5 procent van de jongens tussen twaalf en achttien altijd een wapen draagt", aldus professor Danielle Piette, de directrice van Promes. "Dat is uiteraard een enorm aantal, want dat betekent één op twintig jongens."

Uit het onderzoek, dat werd uitgevoerd via een geschreven vragenlijst bij 4.193 jongens uit het middelbaar onderwijs in Wallonië en Brussel, komt ook naar voor dat ongeveer één op tien jongens een wapen droeg of meebracht in de maand die voorafging aan de enquête.

Het onderzoek toont bovendien aan dat 21 procent van de jongens tussen twaalf en achttien jaar minstens vier keer per jaar gevochten zouden hebben. Die vraag werd gesteld aan 5.683 adolescenten. (belga/dm)

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Niet-dodelijke wapens als pepperspray vermijden juist extreem geweld. Zo helpt het om anders weerloze vrouwen te beschermen tegen verkrachters.

Je moet beseffen dat illegale wapens vooral gebruikt worden door criminelen en legale wapens vooral door gewone brave burgers als u en ik. Hoe strikter de wapenwet, hoe minder die gewone brave burgers zich kunnen beschermen en hoe meer de criminelen vrij spel krijgen. Als gevolg leidt een strictere wapenwet tot meer mistoestanden dan een zwakke wapenwet.

Ben ik het mee eens. Strengere wapenwetten maken burgers weerlozer en werken de zware criminaliteit serieus in de hand.

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Zou een dictator nooit tegen een andere dictator zijn ?

Bingo !

Aan een ander herkent men zichzelf.

[ynneb]

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas Leys

In de studie van 1998 zal allicht de methode zijn toegelicht. U moet natuurlijk dan volgens dezelfde methodologie de actuele cijfers afleiden. Het volstaat natuurlijk niet om zomaar zelf een methodologie naar voren te schuiven en dan de twee met elkaar te vergelijken. Zo verwijst u bijvoorbeeld naar een studie met cijfers over de gebruikte methode bij de poging tot zelfmoord, en niet over zelfmoorden zelf. Wie zich in een kogel door het hoofd schiet, zal moeilijk achteraf in de statistieken van enkel maar de zelfmoordpogingen worden opgenomen...

Ik geloof dat u daarvoor bij de studiedienst van Spirit (studiedienst-at-spirit.be) terecht kunt.

Ik heb de voorbij week al 2x dit rapport opgevraagd bij de studiedienst van Spirit, ik krijg wel een bevestiging dat mijn emails gelezen zijn, maar voor de rest komt er geen antwoord ...

Nog winterslaap op de studiedienst, of hebben zij dit rapport niet ?

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door ynneb

Ik heb de voorbij week al 2x dit rapport opgevraagd bij de studiedienst van Spirit, ik krijg wel een bevestiging dat mijn emails gelezen zijn, maar voor de rest komt er geen antwoord ...

Nog winterslaap op de studiedienst, of hebben zij dit rapport niet ?

[ynneb]

beste Geert Lambert, Beste Thomas Leys

ik ben eindelijk in het bezit geraakt van jullie "wetenschappelijke studie" die moet aantonen hoe gevaarlijk legaal wapenbezit wel is.

Niet via julie studiedienst, die nooit op mijn vragen gereageerd heeft.

Nu ik deze "studie" in mijn handen heb, begrijp ik waarom ... Dit documentje haalt niet eens het niveau van een verhandeling van het middelbaar onderwijs :
- er is geen objectiviteit : enkel politiemensen en AGALEV zijn geinterviewd, geen sportschuttersbonden of andere partijen ("want in Belgie worden de partijen gefinancieerd door de wapenindustrie en de wapenhandel"). Bovendien poneert de auteur reeds vanop de eerste pagina zijn persoonlijke overtuiging dat vuurwapenbezit ten alle prijze beperkt moet worden ...
- er zouden 367 doden per jaar vallen door vuurwapens in Belgie, maar nergens wordt een bron voor dit getal gegeven. Waar haalt de auteur dit ?
- de auteur bevestigt uitdrukkelijk dat indien er minder vuurwapens zijn, dit leidt tot meer confrontaties tussen inbrekers en slachtoffers, en dat meer slachtoffers van inbraken gewond geraken ? Dit vermelden jullie liever niet ???
- Hij komt tot "wetenschappelijke besluiten" over vuurwapens en criminaliteit/zelfmoord, die worden tegengesproken door de cijfers die hij zelf publiceert in zijn studie ???
- De cijfers die hij publiceert bevestigen dat in de UK VOOR de "gun ban" er veel minder moorden gebeurden (en ook minder vuurwapenmoorden) dan nu NA de strenge wapenwet. Het onteigenen van de legale wapenbezitters in de UK heeft dus enkel maar geleid tot meer vuurwapendoden...

Conclussie : jullie citeren in persberichten een "studie" die jullie zelf nog niet eens gelezen hebben, waar jullie 1 zinnetje uithalen (367 doden per jaar) waarvoor in de studie geen enkele bronvermelding gegeven wordt, en jullie negeren de informatie in deze studie die jullie slecht uitkomt.

Ik had eigenlijk niet meer verwacht van Spirit ...