Graf Jezus en familie gevonden, inclusief vrouw en kind

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Ken jij de gnostiek wel? Weet jij dan niet dat gnostici veronderstellen dat je God alleen kan kennen als je uitverkoren bent? Weet je niet dat zij beweren dat Gods boodschap niet voor iedereen bereikbaar en begrijpelijk is, maar enkel voor diegenen met "gnosis": kennis.

Met alle respect, maar ik heb de indruk dat je tegen een "straw man" aan het vechten bent. Zo beweerden de Valentiniaanse gnostici dat God onbevattelijk is en er niet op directe wijze kennis van God genomen kan worden.

Mag ik trouwens ook vermelden dat ook Paulus van mening was dat Gods boodschap niet voor iedereen bereikbaar en begrijpelijk is. Zo schrijft hij in de eerste brief aan de Korinthiërs (2:14) Van nature aanvaardt de mens niet wat komt van de Geest van God; het is dwaasheid voor hem, hij kan het niet vatten, want het kan alleen beoordeeld worden in het licht van de Geest.

In dezelfde tekst bemerken we dat Paulus ook een onderscheid maakt tussen ingewijde en niet ingewijde gelovigen (2:6) Over wijsheid spreken wij wel onder de ingewijden, maar dat is niet de wijsheid van deze wereld of van de machten van deze wereld, die onttroond zullen worden.

Ik snap ook niet zo goed waar de vrees vandaan komt dat het mogelijke nageslacht van Jezus een sterke authoriteitsclaim zou mogen hebben ten overstaan van de mensheid wanneer er tijdens de geschiedenis een gnosticus het pauselijke ambt zou bekleden (ik neem aan dat het hierbij over Valentinius gaat).

De reden daarvoor is dat ikzelf de Valentiniaanse traditie eerder begrijp als een anti-authoritaire stroming die wel openstond naar mogelijk geïnteresseerde mensen toe.

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Neen, het wonder dat die kerk al 2000 jaar overleeft heeft eerder te maken met het feit dat haar kritikasters kennelijk geen antwoord hebben op gestelde vragen, en handig van onderwerp pogen te veranderen wanneer ze dreigen vastgestrikt te raken in hun eigen warrige redeneringen.

Da's duidelijk van de pot en de ketel.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Sommige hebben wel de kracht om de aarde voor iedereen leefbaar en goed te maken, waarom mogen zij deze kracht gewoon misbruiken?

Verwar je kracht niet met macht?

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

In het begin waren het idd de goddienst voorgangers die den boom in konden, tot ik mij realiseerde dat zelfs in de bijbel een paar massa moorden gewoon als wapen door god werden gebruikt en iedereen dit gebruik als normaal en goed aanvaard.

Letterlijke bijbellezing heeft de wereld al veel miserie opgebracht.

Wanneer een christen op basis van bepaalde - inderdaad nogal bloedige - bijbelfragmenten meent moord te mogen goedpraten, dan zijn vele andere christenen er als de kippen bij om hun geloofsbroeder tot de orde te roepen.

Meestal christenen die de Bijbel niet letterlijk lezen, maar hem als een spiegel voor hun eigen ziel gebruiken, en bovendien de bril van Jezus niet vergeten op te zetten.

Dus stellen dat iedereen de zogezegde "moord door God" als goed en normaal aanvaard is kort door de bocht, zowel jegens katholieken als protestanten als orthodoxen. Hoogstens een paar fundamentalistische splintergroepen kan je dit verwijt maken. En dan nog...

De Bijbel wordt door de overgrote meerderheid van de gelovigen immers niet als een reeks van richtlijnen beschouwd, maar in de eerste plaats als een uitnodiging ter bezinning. Voor een christen is het dus volstrekt normaal dat sommige bijbelfragmenten in conflict zijn met zijn eigen, individuele geweten.

Het is in dergelijke gevallen boodschap naar de diepere betekenis van die bijbelfragmenten te zoeken. Door blijven stil te staan bij het letterlijke doe je de Bijbel zwaar onrecht.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Met alle respect, maar ik heb de indruk dat je tegen een "straw man" aan het vechten bent. Zo beweerden de Valentiniaanse gnostici dat God onbevattelijk is en er niet op directe wijze kennis van God genomen kan worden.

Mag ik trouwens ook vermelden dat ook Paulus van mening was dat Gods boodschap niet voor iedereen bereikbaar en begrijpelijk is. Zo schrijft hij in de eerste brief aan de Korinthiërs (2:14) [i]Van nature aanvaardt de mens niet wat komt van de Geest van God; het is dwaasheid voor hem, hij kan het niet vatten, want het kan alleen beoordeeld worden in het licht van de Geest.[i]

Met dit verschil dat de Geest in principe elk mens aanspreekt, gelovige en niet-gelovige. En dat ieder die ervoor openstaat er ook baat bij heeft.

Dat lag bij de meeste gnostici stromingen wel even anders.

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

In dezelfde tekst bemerken we dat Paulus ook een onderscheid maakt tussen ingewijde en niet ingewijde gelovigen (2:6) Over wijsheid spreken wij wel onder de ingewijden, maar dat is niet de wijsheid van deze wereld of van de machten van deze wereld, die onttroond zullen worden.

Paulus maakt hier enkel een onderscheid tussen diegenen die al enige tijd door de Geest verlicht worden, en diegenen die nog te weinig beïnvloed worden door die Geest: aspirant-gelovigen.

Het was in de Oerkerk volstrekt normaal dat gelovigen, wier geloof nog niet "volwassen" geacht werd (aspiranten dus), catecheseonderricht kregen. Vooraleer dat zij gedoopt werden - volwassendoop was toen nog de regel - moesten zij catechese volgen, en onmiddellijk daarop legden zij hun doopgelooften af en ontvingen ze het vormsel.

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Ik snap ook niet zo goed waar de vrees vandaan komt dat het mogelijke nageslacht van Jezus een sterke authoriteitsclaim zou mogen hebben ten overstaan van de mensheid wanneer er tijdens de geschiedenis een gnosticus het pauselijke ambt zou bekleden (ik neem aan dat het hierbij over Valentinius gaat).

Een autoriteitsclaim op basis van de premisse dat Gods Geest Zich niet tot elk menselijk individu recht, doch slechts tot een schare uitverkorenen die over de kennis, de gnosis beschikken. Dat is de rode draad in elke gnostische stroming, ongeacht of zij dualistisch was, dan wel monistisch (Valentinius zelf).

En omdat mensen maar mensen zijn komen ze er vroeg of laat toe om elk element ter consolidering van hun macht aan te wenden. Dat zou minstens één element méér geweest zijn, dan bij niet-gnostici.

Een verlammend element bovendien: de grote massa, "van gnosis verstoken" (en ik plaats dit opzettelijk tussen aanhalingstekens), zou zich er zonder meer bij neerleggen. Als er dan een gangster aan het hoofd komt...

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

De reden daarvoor is dat ikzelf de Valentiniaanse traditie eerder begrijp als een anti-authoritaire stroming die wel openstond naar mogelijk geïnteresseerde mensen toe.

Identiek hetzelfde kan je stellen over bvb. het marxisme dat in theorie de arbeider ontvoogd heeft, maar in praktijk toch net anderszins uitpakte. Een oude nomenclatura, gewoon vervangen door een nieuwe.

En als die nieuwe nomenclatura zich bovendien een status van "goddelijke uitverkorenheid" zou kunnen aanmeten, dan zit je al een heel eind voorbij de oligarchie van Plato (waar veel gnostische stromingen toch ook deels hun mosterd vandaan hadden).

[ronnydecoster]

[b][color="Red"]De Communicatielijn.

Iemand zou kunnen vragen : Wat is het communicatiemiddel geweest? Dit kan goed worden geïllustreed door een voorbeeld uit deze tijd.
Verbindingslijnen hebben: 1. de uitspreker of "vader" van de boodschap, 2.de overbrenger of zender, 3. de media waarlangs of waardoor de boodschap gaat, 4.de ontvangeren 5. de hoorder.
Bij de telefoonverbindingen hebben wij: 1.de telefoongebruiker die de bron van de communicatie is; 2. de telefoonmicrofoon, die de boodschap omzet in elektrische impulsen; 3. de telefoonlijnen die de elektrische impulse naar de bestemming voeren; 4.de ontvanger die de boodschap weer van impulsen omvormt tot hoorbare geluiden, en 5. de hoorder.
Evenzo is in de hemel 1. Jehovah God de voortbrenger van zijn uitspraken, waarna 2. zijn officiële Woord of Woordvoeder, thans bekend als Jezus Christus, de boodschap overbrengt; 3. Gods heilige geest is de werkzame kracht die als het medium wordt gebruikt om de communicatie of mededeling naar de aarde te voeren; 4. Gods profeet op aarde is de ontvanger van de de boodschap en 5. maakt deze vervolgens in het belang van Gods volk bekend.Precies zials nu wel eens een koerier wordt uitgezonden om een belangrijke boodschap over te brengen, verkoos God het nu en dan, zich van geestenboodschappers of engelen te bedienen ten einde comminicaties vanuit de hemel naar zijn dienstknechten op de aarde over te brengen. Gal.3:19; Hebr.2:2.

Groet Ronny

[ronnydecoster]

Het proces van inspiratie.

De uitdrukking "door God geïnspireerd" vormt de vertaling van het Griekse theopneustos, dat "door God geademd" betekent. Het is Gods eigen geest, zijn werkzame kracht, die hij op getrouwe mannen heeft geademd, en waardoor hij hen ertoe bracht de heilige geschriften bijeen te brengen en te schrijven.
Dit proces staat bekend als inspiratie. De profeten en andere getrouwe dienstknechten van God die onder inspiratie kwamen, ervoeren dat hun geest door middel van werkzame kracht werd mmegevoerd. Dit betekent dat zij van God boodschappen of beelden van voornemens ontvingen die stevig werden vastgelegd in de banen van hun geest. "Want nooit werd profetie door de wil van een mens "voortgebracht" , maar mensen hebben van Godswege gesproken zoals zij door heilige geest werden meegevoerd. 2 Petr.1:21; Joh. 20:21-22.
Terwijl deze mensen Gods wakker en bij hun volle bewustzijn waren, of terwijl zij sliepen en droomden, planten zijn geest de boodschap die van goddelijke oorsprong van de communicatielijn uitging, stevig in. Bij het ontvangen van de boodschap was het de verantwoordelijkheid van de profeet om haar, onder woorden gebracht, aan anderen door te geven. Als Mozes en andere getrouwen profeten in de opstanding terugkeren, zullen zij ongetwijfeld de nauwkeurigheid van de bewaarde verslagen van hun geschriften kunnen bevestigen, want hun gevoelige opnieuw-geschapen geest zal zich nog steeds duidelijk de oorspronkelijke mededelingen herinneren. Insgelijke had het transfiguratievisioen zo'n diepe indruk gemaakt op de apostel Petrus, dat hij ruim dertig jaar hierna een levendige beschrijving kon geven van de luisterrijkheid ervan. Matth.17:1-9; 2 Petr.1:16-21.

Groet Ronny

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Met dit verschil dat de Geest in principe elk mens aanspreekt, gelovige en niet-gelovige. En dat ieder die ervoor openstaat er ook baat bij heeft.

Dat lag bij de meeste gnostici stromingen wel even anders.Paulus maakt hier enkel een onderscheid tussen diegenen die al enige tijd door de Geest verlicht worden, en diegenen die nog te weinig beïnvloed worden door die Geest: aspirant-gelovigen.

Het was in de Oerkerk volstrekt normaal dat gelovigen, wier geloof nog niet "volwassen" geacht werd (aspiranten dus), catecheseonderricht kregen. Vooraleer dat zij gedoopt werden - volwassendoop was toen nog de regel - moesten zij catechese volgen, en onmiddellijk daarop legden zij hun doopgelooften af en ontvingen ze het vormsel.Een autoriteitsclaim op basis van de premisse dat Gods Geest Zich niet tot elk menselijk individu recht, doch slechts tot een schare uitverkorenen die over de kennis, de gnosis beschikken. Dat is de rode draad in elke gnostische stroming, ongeacht of zij dualistisch was, dan wel monistisch (Valentinius zelf).

En omdat mensen maar mensen zijn komen ze er vroeg of laat toe om elk element ter consolidering van hun macht aan te wenden. Dat zou minstens één element méér geweest zijn, dan bij niet-gnostici.

Een verlammend element bovendien: de grote massa, "van gnosis verstoken" (en ik plaats dit opzettelijk tussen aanhalingstekens), zou zich er zonder meer bij neerleggen. Als er dan een gangster aan het hoofd komt...Identiek hetzelfde kan je stellen over bvb. het marxisme dat in theorie de arbeider ontvoogd heeft, maar in praktijk toch net anderszins uitpakte. Een oude nomenclatura, gewoon vervangen door een nieuwe.

En als die nieuwe nomenclatura zich bovendien een status van "goddelijke uitverkorenheid" zou kunnen aanmeten, dan zit je al een heel eind voorbij de oligarchie van Plato (waar veel gnostische stromingen toch ook deels hun mosterd vandaan hadden).

Ik denk dat Paulus toch refereert naar een andere groep mensen die niet gelijk staat aan de gedoopten of de aspirant-gelovigen in zijn eerste brief aan de Korinthiërs 2:6. Nu is mijn kennis van het Grieks op z'n zachtst gezegd nogal rudimentair, dus zal ik me beperken tot de vertaling in het Latijn van dit vers: sapientiam autem loquimur inter perfectos sapientiam vero non huius saeculi neque principum huius saeculi qui destruuntur.

Moest dit vers over gedoopten of aspirant-gelovigen gaan, dan denk ik toch wel dat Paulus andere termen zou gebruiken dan deze die hij nu gebruikt. Ik denk dus dat Paulus het hier heeft over ingewijden, waarbij de inwijding toch verder reikt dan het volgen van de catechese, het afleggen van de doopgelofte en de ontvangst van het vormsel.

Ik denk ook niet dat de Valentiniaanse gnostici dachten dat niet elke mens ontvankelijk zou zijn voor de Logos. Zo dachten zij dat elke mens bestond uit een irrationele vleselijke ziel, een rationele levensvolle geest en een spiritueel zaad. Het is dus het spirituele zaad aanwezig dat hem/haar ontvankelijk maakt voor de Logos.

Nu versta ik zelf wel zeer goed de kritiek op de idee dat God sommige mensen uitverkoren heeft om gnosis te ontvangen. Ik ben zelf ook een tegenstander van dat idee en geloof eerder in het concept van anamnesis. Dit heeft tot gevolg dat het verkrijgen van gnosis eerder het gevolg is van een inspanning van het individu dan van een uitverkorenheid door God.

Ook moet ik opwerpen dat volgens mij kennis overgedragen van mens tot mens zuiver middels het autoriteitsargument nooit echte kennis kan zijn omdat het geen oproep is aan het spirituele zaad in de mens in zich draagt of aan de rationele ziel, maar slechts een onderwerping van de vleselijke ziel vraagt.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Verwar je kracht niet met macht?

Nee, ik bedoel weldegelijk kracht. De kracht om mensen te overtuigen.

Letterlijke bijbellezing heeft de wereld al veel miserie opgebracht.

Weer zo'n discussie, het ene moet je letterlijk nemen, het andere figuurlijk. Alleen zijn er van één van zijn massa-moorden reeds bewijzen gevonden.

Wanneer een christen op basis van bepaalde - inderdaad nogal bloedige - bijbelfragmenten meent moord te mogen goedpraten, dan zijn vele andere christenen er als de kippen bij om hun geloofsbroeder tot de orde te roepen.

Ja, en toch zijn er bepaalde stukken die aan geven dat het wel mag.

Meestal christenen die de Bijbel niet letterlijk lezen, maar hem als een spiegel voor hun eigen ziel gebruiken, en bovendien de bril van Jezus niet vergeten op te zetten.

Je kan voor het OT die bril niet gebruiken.

Dus stellen dat iedereen de zogezegde "moord door God" als goed en normaal aanvaard is kort door de bocht, zowel jegens katholieken als protestanten als orthodoxen. Hoogstens een paar fundamentalistische splintergroepen kan je dit verwijt maken. En dan nog...

En toch, nergens worden deze moorden veroordeel. Men zegt enkel dat hij daar wel reden voor zal gehad hebben.

De Bijbel wordt door de overgrote meerderheid van de gelovigen immers niet als een reeks van richtlijnen beschouwd, maar in de eerste plaats als een uitnodiging ter bezinning. Voor een christen is het dus volstrekt normaal dat sommige bijbelfragmenten in conflict zijn met zijn eigen, individuele geweten.

tegenstrijdige richtlijnen leiden tot conflicten.
Iemand die wil dat andere goed en lief en vergevingsgezind is, moet zelf het goede voorbeeld geven. En niet tentoonstellen, dat hij deze machten bezit en er niet voor terugschrikt ze te gebruiken.

Het is in dergelijke gevallen boodschap naar de diepere betekenis van die bijbelfragmenten te zoeken. Door blijven stil te staan bij het letterlijke doe je de Bijbel zwaar onrecht.

Figuurlijk of letterlijk, dan nog blijven het daden die geen blijk van vergevingsgezindheid geven.
De wereld figuurlijk of letterlijk verzuipen maakt niet echt een verschil.
Steden figuurlijk of letterlijk vernielen maakt geen verschil, het blijven steden met mensen die men vernield.

Een God die deze wapens gebruikt, figuurlijk of letterlijk, kan niet op mijn steun rekenen.

[ElFlamencoLoco]

Jantje,

Je hele posting gelezen, moet het me van het hart dat je de betekenis van "letterlijke bijbellezing" niet echt doorhebt. Je plaatst ze daarenboven tegenover "figuurlijke lezing" (wat mag dat dan wel zijn?) en veegt beide types lezingen in één moeite opnieuw op één hoop door te stellen dat het geen verschil maakt.

Nogal warrig allemaal. En daarom moeilijk om zinvol te discussiëren. Sorry, ik pas voorlopig.

[Jantje]

Vertel dan eens hoe ik de zondvloed moet lezen, als een legende?
En wat met de twee zout steden, als fictie verhaal of als echt gebeurde historie?

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door stropkeuh

Als dat niet echt gebeurd is dan gooi de rest ook weg, inclusief 10 geboden, normen en waarden en wordt islamiet. Kunt ge moorden en stelen en alles wat ge wil doen. Wat voor zin heeft de boodschap van Jezus als ze niet op feiten is gebouwd. Dan is Jezus nog een grotere bedrieger dan Moke en zijn allah
Er zijn ooggetuigen en zeg niet dat die bevooroordeelt waren. Dat waren de dicipelen alles behalve. Jezus had de handen vol ze te overtuigen , dus hun boodschap was alles behalve een wens boodschaap.
De dicipelen waren de beste ooggetuigen en journalisten ooit.
Kan de pers vandaag ivm waarheidsvinding en nieuws nog wat van leren.

Zijn boodschap staat los van de (fictieve) verhalen.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Vertel dan eens hoe ik de zondvloed moet lezen, als een legende?
En wat met de twee zout steden, als fictie verhaal of als echt gebeurde historie?

Zondvloedverhalen vinden we terug in vele godsdiensten. Het joodse zondvloedverhaal is quasi-zeker overgenomen van het Sumerische. Maar we vinden ook zondvloedverhalen terug bij de Eskimo's, de Massai, in Centraal-Azië, in Indië.

Wat ons doet vermoeden dat in de nevel der tijden ooit een grote overstroming moet zijn geweest. Geologisch zal er ook wel iets te vinden zijn. Maar met Jaweh heeft het weinig te maken, wel met denkelijk met een grote natuurramp in een ver verleden.

Zo is er reeds onderzoek gebeurd. Bij het zoeken naar bewijs voor cataclysmische overstromingen in de oudheid, verkent Onderwereld up-to-date geologisch en klimatologisch onderzoek over wat er de afgelopen 17.000 jaar gebeurd zou kunnen zijn. Overstromingskaarten, gemaakt door dr. Glen Milne van de universiteit van Durham, staan in Hancocks onderzoek centraal en laten grote stukken, voornamelijk kuststreken, zien die door drie golven van cataclysmische overstromingen tussen 17.000 en 8.000 jaar geleden onder water kwamen te liggen. Het landoppervlak – kwalitatief het best bewoonbare land uit die tijd – dat in zee verloren ging was enorm: 5 procent van de oppervlakte van de aarde oftewel 25 miljoen vierkante kilometer. .

[Judokus]

Terwijl de Rooms-Katholieke vertegenwoordigers het hele verhaal negeren, heeft de Grieks-Orthodoxe Kerk wel gereageerd:

bron: http://www.katholieknederland.nl/act...FJaar2007.html

Hilversum (Kerknet/NBC/CNS) 7 maart 2007 - De Heilige Synode van de Grieks-orthodoxe Kerk is fel uitgevallen tegen de documentaire van Discovery Channel over het zogeheten graf van Jezus. Documentairemakers Simcha Jacobovici en James Cameron maken daarin aanspraak op de ontdekking van de graven van Jezus en zijn familie.

Aanval op christendom
De Grieks-orthodoxe Kerk sprak in een reactie haar bezorgdheid uit over de grote onwetendheid en het gebrek aan wetenschappelijke basis voor de beweringen. Volgens de synode willen de makers met hun documentaire The Lost Tomb of Jesus bewust de kern van het christendom aanvallen, omdat ze daarmee ook de verrijzenis van Jezus ontkennen.

Negeren
De katholieke hulpbisschop Giacinto-Boulous Marcuzzo van Jeruzalem roept van zijn kant christenen op de documentaire van Discovery Channel gewoon te negeren. Volgens hem is het de makers alleen om winst en kijkcijfers te doen.

Nonsens
The Lost Tomb of Jesus ging het voorbije weekend in première. Mgr. Marcuzzo denkt dat de film alleen maar tot verwarring zal leiden. De bewering dat Jezus en Maria Magdalena in Jeruzalem zouden begraven zijn, noemt hij “regelrechte nonsens”.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Terwijl de Rooms-Katholieke vertegenwoordigers het hele verhaal negeren, heeft de Grieks-Orthodoxe Kerk wel gereageerd:

bron: http://www.katholieknederland.nl/act...FJaar2007.html

Hilversum (Kerknet/NBC/CNS) 7 maart 2007 - De Heilige Synode van de Grieks-orthodoxe Kerk is fel uitgevallen tegen de documentaire van Discovery Channel over het zogeheten graf van Jezus. Documentairemakers Simcha Jacobovici en James Cameron maken daarin aanspraak op de ontdekking van de graven van Jezus en zijn familie.

Aanval op christendom
De Grieks-orthodoxe Kerk sprak in een reactie haar bezorgdheid uit over de grote onwetendheid en het gebrek aan wetenschappelijke basis voor de beweringen. Volgens de synode willen de makers met hun documentaire The Lost Tomb of Jesus bewust de kern van het christendom aanvallen, omdat ze daarmee ook de verrijzenis van Jezus ontkennen.

Negeren
De katholieke hulpbisschop Giacinto-Boulous Marcuzzo van Jeruzalem roept van zijn kant christenen op de documentaire van Discovery Channel gewoon te negeren. Volgens hem is het de makers alleen om winst en kijkcijfers te doen.

Nonsens
The Lost Tomb of Jesus ging het voorbije weekend in première. Mgr. Marcuzzo denkt dat de film alleen maar tot verwarring zal leiden. De bewering dat Jezus en Maria Magdalena in Jeruzalem zouden begraven zijn, noemt hij “regelrechte nonsens”.

Dat hoeft niet zo te zijn.

Jezus kan verrezen zijn in zijn 'verheerlijkt' of 'mystiek' lichaam. Dit wordt ook gezegd in de documentaire. Natuurlijk er wordt in het evangelie wel gesteld dat het graf leeg is...

Zie: (er zijn 4 korte interviews) op deze site met betrekking tot dit onderwerp.

http://dsc.discovery.com/beyond/player.html?playerId=203711706&bclid=537085188

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Terwijl de Rooms-Katholieke vertegenwoordigers het hele verhaal negeren, heeft de Grieks-Orthodoxe Kerk wel gereageerd:

bron: http://www.katholieknederland.nl/act...FJaar2007.html

Hilversum (Kerknet/NBC/CNS) 7 maart 2007 - De Heilige Synode van de Grieks-orthodoxe Kerk is fel uitgevallen tegen de documentaire van Discovery Channel over het zogeheten graf van Jezus. Documentairemakers Simcha Jacobovici en James Cameron maken daarin aanspraak op de ontdekking van de graven van Jezus en zijn familie.

Aanval op christendom
De Grieks-orthodoxe Kerk sprak in een reactie haar bezorgdheid uit over de grote onwetendheid en het gebrek aan wetenschappelijke basis voor de beweringen. Volgens de synode willen de makers met hun documentaire The Lost Tomb of Jesus bewust de kern van het christendom aanvallen, omdat ze daarmee ook de verrijzenis van Jezus ontkennen.

Negeren
De katholieke hulpbisschop Giacinto-Boulous Marcuzzo van Jeruzalem roept van zijn kant christenen op de documentaire van Discovery Channel gewoon te negeren. Volgens hem is het de makers alleen om winst en kijkcijfers te doen.

Nonsens
The Lost Tomb of Jesus ging het voorbije weekend in première. Mgr. Marcuzzo denkt dat de film alleen maar tot verwarring zal leiden. De bewering dat Jezus en Maria Magdalena in Jeruzalem zouden begraven zijn, noemt hij “regelrechte nonsens”.

Ik vond de docu wel knap eigenlijk, veel overtuigender dan de bijbel bv

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Ik vond de docu wel knap eigenlijk, veel overtuigender dan de bijbel bv

Heb je de Bijbel gelezen? Volledig gelezen bedoel ik, niet die paar versjes die we rap rap te zien kregen op school.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Ik vond de docu wel knap eigenlijk, veel overtuigender dan de bijbel bv

Tja, in een beeldcultuur kan je ook moeilijk anders dan beelden overtuigender te vinden dan teksten...

Anderzijds: hoe vaak horen we niet de kritiek dat het boek beter is dan de film...?

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Heb je de Bijbel gelezen? Volledig gelezen bedoel ik, niet die paar versjes die we rap rap te zien kregen op school.

Ik heb nooit de bijbel gelezen, al wat ik weet van de bijbel zijn zaken die ik me herrinner, of reeds in discussie's online ben tegengekomen. Ik zal hoogstwaarschijnlijk ook nooit de bijbel (of koran or whatever) lezen.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Tja, in een beeldcultuur kan je ook moeilijk anders dan beelden overtuigender te vinden dan teksten...

Het is niet het beeldmateriaal dat het hem deed, het was de manier dat ze hun case sterk maakten.

Anderzijds: hoe vaak horen we niet de kritiek dat het boek beter is dan de film...?

En vaak terecht ook!

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Ik heb nooit de bijbel gelezen, al wat ik weet van de bijbel zijn zaken die ik me herrinner, of reeds in discussie's online ben tegengekomen. Ik zal hoogstwaarschijnlijk ook nooit de bijbel (of koran or whatever) lezen.

OK maar dan kan je toch moeilijk zeggen dat die docu veel overtuigender is dan de Bijbel.