Jezus was timmerman, maar wat voor beroep had de hoofdfiguur uit dat andere sprookje?

Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sun, 11 Mar 2007
22:05:16 +0100, in littera
<[email protected]> in foro be.politics(et
aliis) vere scripsit quod sequitur:

>(nl.religie) Fustigator schreef:
>
>> Vitae forma vocatur Sargon <[email protected]>, die Sun, 11 Mar
>> 2007 19:07:26 GMT, in littera
>> <[email protected]> in foro be.politics(et
>> aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>>> Elektromagnetisme is dus "materieel"?
>>>
>> Ja, want materie is meer dan protonen, electronen en neutronen.
>
>En wat is dan immaterie? onstof? waaruit bestaat dat? onprotonen,
>onelectronen en onneutronen?

Nee.
Het heeft nix te maken met materie.
--
Fusti

(nl.religie) Fustigator schreef:

> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sun, 11 Mar 2007
> 22:05:16 +0100, in littera
> <[email protected]> in foro be.politics(et
> aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>> (nl.religie) Fustigator schreef:
>>
>>> Vitae forma vocatur Sargon <[email protected]>, die Sun, 11 Mar
>>> 2007 19:07:26 GMT, in littera
>>> <[email protected]> in foro be.politics(et
>>> aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>>> Elektromagnetisme is dus "materieel"?
>>>>
>>> Ja, want materie is meer dan protonen, electronen en neutronen.
>>
>> En wat is dan immaterie? onstof? waaruit bestaat dat? onprotonen,
>> onelectronen en onneutronen?
>
> Nee.
> Het heeft nix te maken met materie.

Hoe weet je dat? Vertel eens wat meer, je bent zo kort van stof. Ik wil
alles weten van immaterietheorie.

--
mvg, victor

(nl.religie) Fustigator schreef:

> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sun, 11 Mar
> 2007 21:54:03 +0100, in littera
> <[email protected]> in foro
> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>> (nl.religie) Fustigator schreef:
>>
>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sun, 11 Mar
>>> 2007 10:15:29 +0100, in littera
>>> <[email protected]> in foro
>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>
>>>> (nl.religie) Fustigator schreef:
>>>>
>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sun, 11 Mar
>>>>> 2007 00:09:28 +0100, in littera
>>>>> <[email protected]> in foro
>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>>
>>>>>> (nl.religie) Fustigator schreef:
>>>>>>
>>>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sat, 10
>>>>>>> Mar 2007 22:22:11 +0100, in littera
>>>>>>> <[email protected]> in foro
>>>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>>>>
>>>>>>>> (nl.religie) Fustigator schreef:
>>>>>>>>
>>>>>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sat, 10
>>>>>>>>> Mar 2007 14:54:46 +0100, in littera
>>>>>>>>> <[email protected]> in foro
>>>>>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> (nl.religie) Fustigator schreef:
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Thu,
>>>>>>>>>>> 08 Mar 2007 18:54:15 +0100, in littera
>>>>>>>>>>> <[email protected]> in foro
>>>>>>>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> (nl.religie) Fustigator schreef:
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die
>>>>>>>>>>>>> Thu, 08 Mar 2007 00:04:03 +0100, in littera
>>>>>>>>>>>>> <[email protected]> in foro
>>>>>>>>>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>> Wat denk jij, is god een persoon?
>>>>>>>>>>>>>> Als Jezus een persoon is, waarom zou god dat niet
>>>>>>>>>>>>>> zijn?
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>> God is zeker persoonlijk, maar is geen menselijke
>>>>>>>>>>>>> persoon, dus niet onderworpen aan de wetten van het
>>>>>>>>>>>>> materiële.
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Dat 'dus' begrijp ik niet, zijn alleen menselijke
>>>>>>>>>>>> personen onderworpen aan de wetten van het materiële?
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Alles wat materiëel is er aan onderworpen.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Waarom zou het immaterieële niet ook onderworpen zijn aan
>>>>>>>>>> de wetten van het materieële?
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Omdat het immateriële, zoals de naam het zegt, niet
>>>>>>>>> materieël is.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Dat geloof ik niet, het kan best zo zijn dat ook het
>>>>>>>> immateriële onderworpen is aan de wetten van het materiële.
>>>>>>>> Dus graag bewijs voor je stelling.
>>>>>>>
>>>>>>> Het immateriële valt niet te bewijzen omdat het immateriëel
>>>>>>> is.
>>>>>>
>>>>>> Dat geloof ik niet, het kan best zo zijn dat het immateriële
>>>>>> wel te bewijzen is.
>>>>>
>>>>> Ben je gelovig (geworden)? )
>>>>>
>>>>> Bewijs dan iets immaterieëls om aan te tonen dat je dat kunt.
>>>>
>>>> Je moet toch een beetje beter lezen, ik heb nergens gezegd dat
>>>> ik dat kan.
>>>
>>> Je ded dan "alsof"...
>>>
>>>>>> En als dat werkelijk niet te bewijzen valt, dan is je bewering
>>>>>> dat het immateriële niet onderworpen is aan de wetten van het
>>>>>> materiële, slechts een aanname, gebouwd op los zand.
>>>>>
>>>>> Dat laatste zeg jij.
>>>>
>>>> Je opmerkingsgave verbaast mij telkens weer.
>>>
>>> Ik laat niemand onverschillig ))
>>>
>>>>> Maar je kunt dat ook niet berwijzen, wat normaal is, omdat het
>>>>> nbiet te bewijzen valt.
>>>>
>>>> Bewijs dan maar dat het immateriële niet onderworpen is aan de
>>>> wetten van het materiële.
>>>
>>> je moet mij ook beter lezen.
>>
>> Omdat je dat niet kunt bewijzen is het een aanname, dus gebouwd op
>> los zand.
>>
> Nee, omdat je poogt het immateriële dmv bewijsvoering wel of niet
> te omschrijven en dat kan niet, omdat het immaterieel is en
> bewijsvoering kan slechts voor het materiële

Dat weet je niet, dat is een aanname, en dus gebouwd op los zand.


--
mvg, victor

Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Mon, 12 Mar 2007
07:00:20 +0100, in littera
<[email protected]> in foro be.politics(et
aliis) vere scripsit quod sequitur:

>(nl.religie) Fustigator schreef:
>
>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sun, 11 Mar
>> 2007 21:54:03 +0100, in littera
>> <[email protected]> in foro
>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>> (nl.religie) Fustigator schreef:
>>>
>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sun, 11 Mar
>>>> 2007 10:15:29 +0100, in littera
>>>> <[email protected]> in foro
>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>
>>>>> (nl.religie) Fustigator schreef:
>>>>>
>>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sun, 11 Mar
>>>>>> 2007 00:09:28 +0100, in littera
>>>>>> <[email protected]> in foro
>>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>>>
>>>>>>> (nl.religie) Fustigator schreef:
>>>>>>>
>>>>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sat, 10
>>>>>>>> Mar 2007 22:22:11 +0100, in littera
>>>>>>>> <[email protected]> in foro
>>>>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>>>>>
>>>>>>>>> (nl.religie) Fustigator schreef:
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sat, 10
>>>>>>>>>> Mar 2007 14:54:46 +0100, in littera
>>>>>>>>>> <[email protected]> in foro
>>>>>>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> (nl.religie) Fustigator schreef:
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Thu,
>>>>>>>>>>>> 08 Mar 2007 18:54:15 +0100, in littera
>>>>>>>>>>>> <[email protected]> in foro
>>>>>>>>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>> (nl.religie) Fustigator schreef:
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die
>>>>>>>>>>>>>> Thu, 08 Mar 2007 00:04:03 +0100, in littera
>>>>>>>>>>>>>> <[email protected]> in foro
>>>>>>>>>>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>> Wat denk jij, is god een persoon?
>>>>>>>>>>>>>>> Als Jezus een persoon is, waarom zou god dat niet
>>>>>>>>>>>>>>> zijn?
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>> God is zeker persoonlijk, maar is geen menselijke
>>>>>>>>>>>>>> persoon, dus niet onderworpen aan de wetten van het
>>>>>>>>>>>>>> materiële.
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>> Dat 'dus' begrijp ik niet, zijn alleen menselijke
>>>>>>>>>>>>> personen onderworpen aan de wetten van het materiële?
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Alles wat materiëel is er aan onderworpen.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Waarom zou het immaterieële niet ook onderworpen zijn aan
>>>>>>>>>>> de wetten van het materieële?
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Omdat het immateriële, zoals de naam het zegt, niet
>>>>>>>>>> materieël is.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Dat geloof ik niet, het kan best zo zijn dat ook het
>>>>>>>>> immateriële onderworpen is aan de wetten van het materiële.
>>>>>>>>> Dus graag bewijs voor je stelling.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Het immateriële valt niet te bewijzen omdat het immateriëel
>>>>>>>> is.
>>>>>>>
>>>>>>> Dat geloof ik niet, het kan best zo zijn dat het immateriële
>>>>>>> wel te bewijzen is.
>>>>>>
>>>>>> Ben je gelovig (geworden)? )
>>>>>>
>>>>>> Bewijs dan iets immaterieëls om aan te tonen dat je dat kunt.
>>>>>
>>>>> Je moet toch een beetje beter lezen, ik heb nergens gezegd dat
>>>>> ik dat kan.
>>>>
>>>> Je ded dan "alsof"...
>>>>
>>>>>>> En als dat werkelijk niet te bewijzen valt, dan is je bewering
>>>>>>> dat het immateriële niet onderworpen is aan de wetten van het
>>>>>>> materiële, slechts een aanname, gebouwd op los zand.
>>>>>>
>>>>>> Dat laatste zeg jij.
>>>>>
>>>>> Je opmerkingsgave verbaast mij telkens weer.
>>>>
>>>> Ik laat niemand onverschillig ))
>>>>
>>>>>> Maar je kunt dat ook niet berwijzen, wat normaal is, omdat het
>>>>>> nbiet te bewijzen valt.
>>>>>
>>>>> Bewijs dan maar dat het immateriële niet onderworpen is aan de
>>>>> wetten van het materiële.
>>>>
>>>> je moet mij ook beter lezen.
>>>
>>> Omdat je dat niet kunt bewijzen is het een aanname, dus gebouwd op
>>> los zand.
>>>
>> Nee, omdat je poogt het immateriële dmv bewijsvoering wel of niet
>> te omschrijven en dat kan niet, omdat het immaterieel is en
>> bewijsvoering kan slechts voor het materiële
>
>Dat weet je niet, dat is een aanname, en dus gebouwd op los zand.

Dat weet ik wel:Het immateriële is niet te bewijzen omdat het niet aan
de wetten van het materiële luistert en gehoorzaamt. Dus kun je
bewijsvoering daarom daarvoor niet gebruiken. Maar je kunt het
immateriële wel ervaren, en dat hebben talloze mensen al gedaan.
--
Fusti

Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Mon, 12 Mar 2007
06:58:06 +0100, in littera
<[email protected]> in foro be.politics(et
aliis) vere scripsit quod sequitur:

>(nl.religie) Fustigator schreef:
>
>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sun, 11 Mar 2007
>> 22:05:16 +0100, in littera
>> <[email protected]> in foro be.politics(et
>> aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>> (nl.religie) Fustigator schreef:
>>>
>>>> Vitae forma vocatur Sargon <[email protected]>, die Sun, 11 Mar
>>>> 2007 19:07:26 GMT, in littera
>>>> <[email protected]> in foro be.politics(et
>>>> aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>
>>>>> Elektromagnetisme is dus "materieel"?
>>>>>
>>>> Ja, want materie is meer dan protonen, electronen en neutronen.
>>>
>>> En wat is dan immaterie? onstof? waaruit bestaat dat? onprotonen,
>>> onelectronen en onneutronen?
>>
>> Nee.
>> Het heeft nix te maken met materie.
>
>Hoe weet je dat? Vertel eens wat meer, je bent zo kort van stof. Ik wil
>alles weten van immaterietheorie.

Men weet er eigenlijk zeer weinig over, omdat de kennis slechts op
ervaring berust en niet op bewijsvoering.
--
Fusti

"Fustigator" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Mon, 12 Mar 2007
> 07:00:20 +0100, in littera
> <[email protected]> in foro be.politics(et
> aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
> >(nl.religie) Fustigator schreef:
> >
> >> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sun, 11 Mar
> >> 2007 21:54:03 +0100, in littera
> >> <[email protected]> in foro
> >> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
> >>
> >>> (nl.religie) Fustigator schreef:
> >>>
> >>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sun, 11 Mar
> >>>> 2007 10:15:29 +0100, in littera
> >>>> <[email protected]> in foro
> >>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
> >>>>
> >>>>> (nl.religie) Fustigator schreef:
> >>>>>
> >>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sun, 11 Mar
> >>>>>> 2007 00:09:28 +0100, in littera
> >>>>>> <[email protected]> in foro
> >>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
> >>>>>>
> >>>>>>> (nl.religie) Fustigator schreef:
> >>>>>>>
> >>>>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sat, 10
> >>>>>>>> Mar 2007 22:22:11 +0100, in littera
> >>>>>>>> <[email protected]> in foro
> >>>>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
> >>>>>>>>
> >>>>>>>>> (nl.religie) Fustigator schreef:
> >>>>>>>>>
> >>>>>>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sat, 10
> >>>>>>>>>> Mar 2007 14:54:46 +0100, in littera
> >>>>>>>>>> <[email protected]> in foro
> >>>>>>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
> >>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>> (nl.religie) Fustigator schreef:
> >>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Thu,
> >>>>>>>>>>>> 08 Mar 2007 18:54:15 +0100, in littera
> >>>>>>>>>>>> <[email protected]> in foro
> >>>>>>>>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
> >>>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>>> (nl.religie) Fustigator schreef:
> >>>>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die
> >>>>>>>>>>>>>> Thu, 08 Mar 2007 00:04:03 +0100, in littera
> >>>>>>>>>>>>>> <[email protected]> in foro
> >>>>>>>>>>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
> >>>>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>>>>> Wat denk jij, is god een persoon?
> >>>>>>>>>>>>>>> Als Jezus een persoon is, waarom zou god dat niet
> >>>>>>>>>>>>>>> zijn?
> >>>>>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>>>> God is zeker persoonlijk, maar is geen menselijke
> >>>>>>>>>>>>>> persoon, dus niet onderworpen aan de wetten van het
> >>>>>>>>>>>>>> materiële.
> >>>>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>>> Dat 'dus' begrijp ik niet, zijn alleen menselijke
> >>>>>>>>>>>>> personen onderworpen aan de wetten van het materiële?
> >>>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>> Alles wat materiëel is er aan onderworpen.
> >>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>> Waarom zou het immaterieële niet ook onderworpen zijn aan
> >>>>>>>>>>> de wetten van het materieële?
> >>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>> Omdat het immateriële, zoals de naam het zegt, niet
> >>>>>>>>>> materieël is.
> >>>>>>>>>
> >>>>>>>>> Dat geloof ik niet, het kan best zo zijn dat ook het
> >>>>>>>>> immateriële onderworpen is aan de wetten van het materiële.
> >>>>>>>>> Dus graag bewijs voor je stelling.
> >>>>>>>>
> >>>>>>>> Het immateriële valt niet te bewijzen omdat het immateriëel
> >>>>>>>> is.
> >>>>>>>
> >>>>>>> Dat geloof ik niet, het kan best zo zijn dat het immateriële
> >>>>>>> wel te bewijzen is.
> >>>>>>
> >>>>>> Ben je gelovig (geworden)? )
> >>>>>>
> >>>>>> Bewijs dan iets immaterieëls om aan te tonen dat je dat kunt.
> >>>>>
> >>>>> Je moet toch een beetje beter lezen, ik heb nergens gezegd dat
> >>>>> ik dat kan.
> >>>>
> >>>> Je ded dan "alsof"...
> >>>>
> >>>>>>> En als dat werkelijk niet te bewijzen valt, dan is je bewering
> >>>>>>> dat het immateriële niet onderworpen is aan de wetten van het
> >>>>>>> materiële, slechts een aanname, gebouwd op los zand.
> >>>>>>
> >>>>>> Dat laatste zeg jij.
> >>>>>
> >>>>> Je opmerkingsgave verbaast mij telkens weer.
> >>>>
> >>>> Ik laat niemand onverschillig ))
> >>>>
> >>>>>> Maar je kunt dat ook niet berwijzen, wat normaal is, omdat het
> >>>>>> nbiet te bewijzen valt.
> >>>>>
> >>>>> Bewijs dan maar dat het immateriële niet onderworpen is aan de
> >>>>> wetten van het materiële.
> >>>>
> >>>> je moet mij ook beter lezen.
> >>>
> >>> Omdat je dat niet kunt bewijzen is het een aanname, dus gebouwd op
> >>> los zand.
> >>>
> >> Nee, omdat je poogt het immateriële dmv bewijsvoering wel of niet
> >> te omschrijven en dat kan niet, omdat het immaterieel is en
> >> bewijsvoering kan slechts voor het materiële
> >
> >Dat weet je niet, dat is een aanname, en dus gebouwd op los zand.
>
> Dat weet ik wel:Het immateriële is niet te bewijzen omdat het niet aan
> de wetten van het materiële luistert en gehoorzaamt. Dus kun je
> bewijsvoering daarom daarvoor niet gebruiken. Maar je kunt het
> immateriële wel ervaren, en dat hebben talloze mensen al gedaan.

Meet God: use mescaline

Vitae forma vocatur "Your personal Mobutu" <[email protected]>, die Mon,
12 Mar 2007 20:00:18 +0100, in littera
<[email protected]> in foro be.politics(et aliis)
vere scripsit quod sequitur:

>"Fustigator" <[email protected]> schreef in bericht
>news:[email protected].. .
>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Mon, 12 Mar 2007
>> 07:00:20 +0100, in littera
>> <[email protected]> in foro be.politics(et
>> aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>> >(nl.religie) Fustigator schreef:
>> >
>> >> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sun, 11 Mar
>> >> 2007 21:54:03 +0100, in littera
>> >> <[email protected]> in foro
>> >> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>> >>
>> >>> (nl.religie) Fustigator schreef:
>> >>>
>> >>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sun, 11 Mar
>> >>>> 2007 10:15:29 +0100, in littera
>> >>>> <[email protected]> in foro
>> >>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>> >>>>
>> >>>>> (nl.religie) Fustigator schreef:
>> >>>>>
>> >>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sun, 11 Mar
>> >>>>>> 2007 00:09:28 +0100, in littera
>> >>>>>> <[email protected]> in foro
>> >>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>> >>>>>>
>> >>>>>>> (nl.religie) Fustigator schreef:
>> >>>>>>>
>> >>>>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sat, 10
>> >>>>>>>> Mar 2007 22:22:11 +0100, in littera
>> >>>>>>>> <[email protected]> in foro
>> >>>>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>> >>>>>>>>
>> >>>>>>>>> (nl.religie) Fustigator schreef:
>> >>>>>>>>>
>> >>>>>>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sat, 10
>> >>>>>>>>>> Mar 2007 14:54:46 +0100, in littera
>> >>>>>>>>>> <[email protected]> in foro
>> >>>>>>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>> >>>>>>>>>>
>> >>>>>>>>>>> (nl.religie) Fustigator schreef:
>> >>>>>>>>>>>
>> >>>>>>>>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Thu,
>> >>>>>>>>>>>> 08 Mar 2007 18:54:15 +0100, in littera
>> >>>>>>>>>>>> <[email protected]> in foro
>> >>>>>>>>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>> >>>>>>>>>>>>
>> >>>>>>>>>>>>> (nl.religie) Fustigator schreef:
>> >>>>>>>>>>>>>
>> >>>>>>>>>>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die
>> >>>>>>>>>>>>>> Thu, 08 Mar 2007 00:04:03 +0100, in littera
>> >>>>>>>>>>>>>> <[email protected]> in foro
>> >>>>>>>>>>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>> >>>>>>>>>>>>>
>> >>>>>>>>>>>>>>> Wat denk jij, is god een persoon?
>> >>>>>>>>>>>>>>> Als Jezus een persoon is, waarom zou god dat niet
>> >>>>>>>>>>>>>>> zijn?
>> >>>>>>>>>>>>>>
>> >>>>>>>>>>>>>> God is zeker persoonlijk, maar is geen menselijke
>> >>>>>>>>>>>>>> persoon, dus niet onderworpen aan de wetten van het
>> >>>>>>>>>>>>>> materiële.
>> >>>>>>>>>>>>>
>> >>>>>>>>>>>>> Dat 'dus' begrijp ik niet, zijn alleen menselijke
>> >>>>>>>>>>>>> personen onderworpen aan de wetten van het materiële?
>> >>>>>>>>>>>>
>> >>>>>>>>>>>> Alles wat materiëel is er aan onderworpen.
>> >>>>>>>>>>>
>> >>>>>>>>>>> Waarom zou het immaterieële niet ook onderworpen zijn aan
>> >>>>>>>>>>> de wetten van het materieële?
>> >>>>>>>>>>
>> >>>>>>>>>> Omdat het immateriële, zoals de naam het zegt, niet
>> >>>>>>>>>> materieël is.
>> >>>>>>>>>
>> >>>>>>>>> Dat geloof ik niet, het kan best zo zijn dat ook het
>> >>>>>>>>> immateriële onderworpen is aan de wetten van het materiële.
>> >>>>>>>>> Dus graag bewijs voor je stelling.
>> >>>>>>>>
>> >>>>>>>> Het immateriële valt niet te bewijzen omdat het immateriëel
>> >>>>>>>> is.
>> >>>>>>>
>> >>>>>>> Dat geloof ik niet, het kan best zo zijn dat het immateriële
>> >>>>>>> wel te bewijzen is.
>> >>>>>>
>> >>>>>> Ben je gelovig (geworden)? )
>> >>>>>>
>> >>>>>> Bewijs dan iets immaterieëls om aan te tonen dat je dat kunt.
>> >>>>>
>> >>>>> Je moet toch een beetje beter lezen, ik heb nergens gezegd dat
>> >>>>> ik dat kan.
>> >>>>
>> >>>> Je ded dan "alsof"...
>> >>>>
>> >>>>>>> En als dat werkelijk niet te bewijzen valt, dan is je bewering
>> >>>>>>> dat het immateriële niet onderworpen is aan de wetten van het
>> >>>>>>> materiële, slechts een aanname, gebouwd op los zand.
>> >>>>>>
>> >>>>>> Dat laatste zeg jij.
>> >>>>>
>> >>>>> Je opmerkingsgave verbaast mij telkens weer.
>> >>>>
>> >>>> Ik laat niemand onverschillig ))
>> >>>>
>> >>>>>> Maar je kunt dat ook niet berwijzen, wat normaal is, omdat het
>> >>>>>> nbiet te bewijzen valt.
>> >>>>>
>> >>>>> Bewijs dan maar dat het immateriële niet onderworpen is aan de
>> >>>>> wetten van het materiële.
>> >>>>
>> >>>> je moet mij ook beter lezen.
>> >>>
>> >>> Omdat je dat niet kunt bewijzen is het een aanname, dus gebouwd op
>> >>> los zand.
>> >>>
>> >> Nee, omdat je poogt het immateriële dmv bewijsvoering wel of niet
>> >> te omschrijven en dat kan niet, omdat het immaterieel is en
>> >> bewijsvoering kan slechts voor het materiële
>> >
>> >Dat weet je niet, dat is een aanname, en dus gebouwd op los zand.
>>
>> Dat weet ik wel:Het immateriële is niet te bewijzen omdat het niet aan
>> de wetten van het materiële luistert en gehoorzaamt. Dus kun je
>> bewijsvoering daarom daarvoor niet gebruiken. Maar je kunt het
>> immateriële wel ervaren, en dat hebben talloze mensen al gedaan.
>
>Meet God: use mescaline
>
Onzin.
--
Fusti

"Fustigator" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> Vitae forma vocatur "Your personal Mobutu" <[email protected]>, die Mon,
> 12 Mar 2007 20:00:18 +0100, in littera
> <[email protected]> in foro be.politics(et aliis)
> vere scripsit quod sequitur:
>
> >"Fustigator" <[email protected]> schreef in bericht
> >news:[email protected].. .
> >> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Mon, 12 Mar 2007
> >> 07:00:20 +0100, in littera
> >> <[email protected]> in foro be.politics(et
> >> aliis) vere scripsit quod sequitur:
> >>
> >> >(nl.religie) Fustigator schreef:
> >> >
> >> >> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sun, 11 Mar
> >> >> 2007 21:54:03 +0100, in littera
> >> >> <[email protected]> in foro
> >> >> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
> >> >>
> >> >>> (nl.religie) Fustigator schreef:
> >> >>>
> >> >>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sun, 11 Mar
> >> >>>> 2007 10:15:29 +0100, in littera
> >> >>>> <[email protected]> in foro
> >> >>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
> >> >>>>
> >> >>>>> (nl.religie) Fustigator schreef:
> >> >>>>>
> >> >>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sun, 11 Mar
> >> >>>>>> 2007 00:09:28 +0100, in littera
> >> >>>>>> <[email protected]> in foro
> >> >>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
> >> >>>>>>
> >> >>>>>>> (nl.religie) Fustigator schreef:
> >> >>>>>>>
> >> >>>>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sat, 10
> >> >>>>>>>> Mar 2007 22:22:11 +0100, in littera
> >> >>>>>>>> <[email protected]> in foro
> >> >>>>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
> >> >>>>>>>>
> >> >>>>>>>>> (nl.religie) Fustigator schreef:
> >> >>>>>>>>>
> >> >>>>>>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sat, 10
> >> >>>>>>>>>> Mar 2007 14:54:46 +0100, in littera
> >> >>>>>>>>>> <[email protected]> in foro
> >> >>>>>>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
> >> >>>>>>>>>>
> >> >>>>>>>>>>> (nl.religie) Fustigator schreef:
> >> >>>>>>>>>>>
> >> >>>>>>>>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Thu,
> >> >>>>>>>>>>>> 08 Mar 2007 18:54:15 +0100, in littera
> >> >>>>>>>>>>>> <[email protected]> in foro
> >> >>>>>>>>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
> >> >>>>>>>>>>>>
> >> >>>>>>>>>>>>> (nl.religie) Fustigator schreef:
> >> >>>>>>>>>>>>>
> >> >>>>>>>>>>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die
> >> >>>>>>>>>>>>>> Thu, 08 Mar 2007 00:04:03 +0100, in littera
> >> >>>>>>>>>>>>>> <[email protected]> in foro
> >> >>>>>>>>>>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
> >> >>>>>>>>>>>>>
> >> >>>>>>>>>>>>>>> Wat denk jij, is god een persoon?
> >> >>>>>>>>>>>>>>> Als Jezus een persoon is, waarom zou god dat niet
> >> >>>>>>>>>>>>>>> zijn?
> >> >>>>>>>>>>>>>>
> >> >>>>>>>>>>>>>> God is zeker persoonlijk, maar is geen menselijke
> >> >>>>>>>>>>>>>> persoon, dus niet onderworpen aan de wetten van het
> >> >>>>>>>>>>>>>> materiële.
> >> >>>>>>>>>>>>>
> >> >>>>>>>>>>>>> Dat 'dus' begrijp ik niet, zijn alleen menselijke
> >> >>>>>>>>>>>>> personen onderworpen aan de wetten van het materiële?
> >> >>>>>>>>>>>>
> >> >>>>>>>>>>>> Alles wat materiëel is er aan onderworpen.
> >> >>>>>>>>>>>
> >> >>>>>>>>>>> Waarom zou het immaterieële niet ook onderworpen zijn aan
> >> >>>>>>>>>>> de wetten van het materieële?
> >> >>>>>>>>>>
> >> >>>>>>>>>> Omdat het immateriële, zoals de naam het zegt, niet
> >> >>>>>>>>>> materieël is.
> >> >>>>>>>>>
> >> >>>>>>>>> Dat geloof ik niet, het kan best zo zijn dat ook het
> >> >>>>>>>>> immateriële onderworpen is aan de wetten van het materiële.
> >> >>>>>>>>> Dus graag bewijs voor je stelling.
> >> >>>>>>>>
> >> >>>>>>>> Het immateriële valt niet te bewijzen omdat het immateriëel
> >> >>>>>>>> is.
> >> >>>>>>>
> >> >>>>>>> Dat geloof ik niet, het kan best zo zijn dat het immateriële
> >> >>>>>>> wel te bewijzen is.
> >> >>>>>>
> >> >>>>>> Ben je gelovig (geworden)? )
> >> >>>>>>
> >> >>>>>> Bewijs dan iets immaterieëls om aan te tonen dat je dat kunt.
> >> >>>>>
> >> >>>>> Je moet toch een beetje beter lezen, ik heb nergens gezegd dat
> >> >>>>> ik dat kan.
> >> >>>>
> >> >>>> Je ded dan "alsof"...
> >> >>>>
> >> >>>>>>> En als dat werkelijk niet te bewijzen valt, dan is je bewering
> >> >>>>>>> dat het immateriële niet onderworpen is aan de wetten van het
> >> >>>>>>> materiële, slechts een aanname, gebouwd op los zand.
> >> >>>>>>
> >> >>>>>> Dat laatste zeg jij.
> >> >>>>>
> >> >>>>> Je opmerkingsgave verbaast mij telkens weer.
> >> >>>>
> >> >>>> Ik laat niemand onverschillig ))
> >> >>>>
> >> >>>>>> Maar je kunt dat ook niet berwijzen, wat normaal is, omdat het
> >> >>>>>> nbiet te bewijzen valt.
> >> >>>>>
> >> >>>>> Bewijs dan maar dat het immateriële niet onderworpen is aan de
> >> >>>>> wetten van het materiële.
> >> >>>>
> >> >>>> je moet mij ook beter lezen.
> >> >>>
> >> >>> Omdat je dat niet kunt bewijzen is het een aanname, dus gebouwd op
> >> >>> los zand.
> >> >>>
> >> >> Nee, omdat je poogt het immateriële dmv bewijsvoering wel of niet
> >> >> te omschrijven en dat kan niet, omdat het immaterieel is en
> >> >> bewijsvoering kan slechts voor het materiële
> >> >
> >> >Dat weet je niet, dat is een aanname, en dus gebouwd op los zand.
> >>
> >> Dat weet ik wel:Het immateriële is niet te bewijzen omdat het niet aan
> >> de wetten van het materiële luistert en gehoorzaamt. Dus kun je
> >> bewijsvoering daarom daarvoor niet gebruiken. Maar je kunt het
> >> immateriële wel ervaren, en dat hebben talloze mensen al gedaan.
> >
> >Meet God: use mescaline
> >
> Onzin.

Er zijn er die een relgieuze of spirituele betekenis geven aan bepaalde
drugservaringen. Met God spreken is niks anders dan inbeelding. Je kan op
wetenschappelijke wijze te weten komen of er een God bestaat of niet. Als
onafhankelijk van mekaar bepaalde volkeren, van verschillende continenten en
géén enkele vorm van communicatie met elkaar gehad hebben, dezelfde God
aanbidden, dan ben ik geneigd om erin te geloven. Dat is echter niet het
geval. Het is slechts met militaire verovering of dwang gebeurd waarop de
religie een onderdeel werd van de cultuur. There is no God.

Vitae forma vocatur "Your personal Mobutu" <[email protected]>, die Mon,
12 Mar 2007 20:36:23 +0100, in littera
<[email protected]> in foro be.politics(et aliis)
vere scripsit quod sequitur:

>"Fustigator" <[email protected]> schreef in bericht
>news:[email protected].. .
>> Vitae forma vocatur "Your personal Mobutu" <[email protected]>, die Mon,
>> 12 Mar 2007 20:00:18 +0100, in littera
>> <[email protected]> in foro be.politics(et aliis)
>> vere scripsit quod sequitur:
>>
>> >"Fustigator" <[email protected]> schreef in bericht
>> >news:[email protected].. .
>> >> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Mon, 12 Mar 2007
>> >> 07:00:20 +0100, in littera
>> >> <[email protected]> in foro be.politics(et
>> >> aliis) vere scripsit quod sequitur:
>> >>
>> >> >(nl.religie) Fustigator schreef:
>> >> >
>> >> >> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sun, 11 Mar
>> >> >> 2007 21:54:03 +0100, in littera
>> >> >> <[email protected]> in foro
>> >> >> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>> >> >>
>> >> >>> (nl.religie) Fustigator schreef:
>> >> >>>
>> >> >>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sun, 11 Mar
>> >> >>>> 2007 10:15:29 +0100, in littera
>> >> >>>> <[email protected]> in foro
>> >> >>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>> >> >>>>
>> >> >>>>> (nl.religie) Fustigator schreef:
>> >> >>>>>
>> >> >>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sun, 11 Mar
>> >> >>>>>> 2007 00:09:28 +0100, in littera
>> >> >>>>>> <[email protected]> in foro
>> >> >>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>> >> >>>>>>
>> >> >>>>>>> (nl.religie) Fustigator schreef:
>> >> >>>>>>>
>> >> >>>>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sat, 10
>> >> >>>>>>>> Mar 2007 22:22:11 +0100, in littera
>> >> >>>>>>>> <[email protected]> in foro
>> >> >>>>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>> >> >>>>>>>>
>> >> >>>>>>>>> (nl.religie) Fustigator schreef:
>> >> >>>>>>>>>
>> >> >>>>>>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sat, 10
>> >> >>>>>>>>>> Mar 2007 14:54:46 +0100, in littera
>> >> >>>>>>>>>> <[email protected]> in foro
>> >> >>>>>>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>> >> >>>>>>>>>>
>> >> >>>>>>>>>>> (nl.religie) Fustigator schreef:
>> >> >>>>>>>>>>>
>> >> >>>>>>>>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Thu,
>> >> >>>>>>>>>>>> 08 Mar 2007 18:54:15 +0100, in littera
>> >> >>>>>>>>>>>> <[email protected]> in foro
>> >> >>>>>>>>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>> >> >>>>>>>>>>>>
>> >> >>>>>>>>>>>>> (nl.religie) Fustigator schreef:
>> >> >>>>>>>>>>>>>
>> >> >>>>>>>>>>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die
>> >> >>>>>>>>>>>>>> Thu, 08 Mar 2007 00:04:03 +0100, in littera
>> >> >>>>>>>>>>>>>> <[email protected]> in foro
>> >> >>>>>>>>>>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>> >> >>>>>>>>>>>>>
>> >> >>>>>>>>>>>>>>> Wat denk jij, is god een persoon?
>> >> >>>>>>>>>>>>>>> Als Jezus een persoon is, waarom zou god dat niet
>> >> >>>>>>>>>>>>>>> zijn?
>> >> >>>>>>>>>>>>>>
>> >> >>>>>>>>>>>>>> God is zeker persoonlijk, maar is geen menselijke
>> >> >>>>>>>>>>>>>> persoon, dus niet onderworpen aan de wetten van het
>> >> >>>>>>>>>>>>>> materiële.
>> >> >>>>>>>>>>>>>
>> >> >>>>>>>>>>>>> Dat 'dus' begrijp ik niet, zijn alleen menselijke
>> >> >>>>>>>>>>>>> personen onderworpen aan de wetten van het materiële?
>> >> >>>>>>>>>>>>
>> >> >>>>>>>>>>>> Alles wat materiëel is er aan onderworpen.
>> >> >>>>>>>>>>>
>> >> >>>>>>>>>>> Waarom zou het immaterieële niet ook onderworpen zijn aan
>> >> >>>>>>>>>>> de wetten van het materieële?
>> >> >>>>>>>>>>
>> >> >>>>>>>>>> Omdat het immateriële, zoals de naam het zegt, niet
>> >> >>>>>>>>>> materieël is.
>> >> >>>>>>>>>
>> >> >>>>>>>>> Dat geloof ik niet, het kan best zo zijn dat ook het
>> >> >>>>>>>>> immateriële onderworpen is aan de wetten van het materiële.
>> >> >>>>>>>>> Dus graag bewijs voor je stelling.
>> >> >>>>>>>>
>> >> >>>>>>>> Het immateriële valt niet te bewijzen omdat het immateriëel
>> >> >>>>>>>> is.
>> >> >>>>>>>
>> >> >>>>>>> Dat geloof ik niet, het kan best zo zijn dat het immateriële
>> >> >>>>>>> wel te bewijzen is.
>> >> >>>>>>
>> >> >>>>>> Ben je gelovig (geworden)? )
>> >> >>>>>>
>> >> >>>>>> Bewijs dan iets immaterieëls om aan te tonen dat je dat kunt.
>> >> >>>>>
>> >> >>>>> Je moet toch een beetje beter lezen, ik heb nergens gezegd dat
>> >> >>>>> ik dat kan.
>> >> >>>>
>> >> >>>> Je ded dan "alsof"...
>> >> >>>>
>> >> >>>>>>> En als dat werkelijk niet te bewijzen valt, dan is je bewering
>> >> >>>>>>> dat het immateriële niet onderworpen is aan de wetten van het
>> >> >>>>>>> materiële, slechts een aanname, gebouwd op los zand.
>> >> >>>>>>
>> >> >>>>>> Dat laatste zeg jij.
>> >> >>>>>
>> >> >>>>> Je opmerkingsgave verbaast mij telkens weer.
>> >> >>>>
>> >> >>>> Ik laat niemand onverschillig ))
>> >> >>>>
>> >> >>>>>> Maar je kunt dat ook niet berwijzen, wat normaal is, omdat het
>> >> >>>>>> nbiet te bewijzen valt.
>> >> >>>>>
>> >> >>>>> Bewijs dan maar dat het immateriële niet onderworpen is aan de
>> >> >>>>> wetten van het materiële.
>> >> >>>>
>> >> >>>> je moet mij ook beter lezen.
>> >> >>>
>> >> >>> Omdat je dat niet kunt bewijzen is het een aanname, dus gebouwd op
>> >> >>> los zand.
>> >> >>>
>> >> >> Nee, omdat je poogt het immateriële dmv bewijsvoering wel of niet
>> >> >> te omschrijven en dat kan niet, omdat het immaterieel is en
>> >> >> bewijsvoering kan slechts voor het materiële
>> >> >
>> >> >Dat weet je niet, dat is een aanname, en dus gebouwd op los zand.
>> >>
>> >> Dat weet ik wel:Het immateriële is niet te bewijzen omdat het niet aan
>> >> de wetten van het materiële luistert en gehoorzaamt. Dus kun je
>> >> bewijsvoering daarom daarvoor niet gebruiken. Maar je kunt het
>> >> immateriële wel ervaren, en dat hebben talloze mensen al gedaan.
>> >
>> >Meet God: use mescaline
>> >
>> Onzin.
>
>Er zijn er die een relgieuze of spirituele betekenis geven aan bepaalde
>drugservaringen.

Dat is inderdaad zo, maar het is onzin.

>Met God spreken is niks anders dan inbeelding.

Omdat jij dat zegt....


>Je kan op
>wetenschappelijke wijze te weten komen of er een God bestaat of niet.

Nee, want anders was dat allang gepresteerd geweest: het immareriële
laat zich niet vangen met materiële onderzoeksmethodes.

>Als
>onafhankelijk van mekaar bepaalde volkeren, van verschillende continenten en
>géén enkele vorm van communicatie met elkaar gehad hebben, dezelfde God
>aanbidden, dan ben ik geneigd om erin te geloven.

God wordt door de "bril" van bepaalde maatschappijen en beschavingen
gezien. Dat is normaal dat er verschillen zijn in de perceptie, omdat
het "vertalen" van persoonlijke ervaringen met het immateriële zzer
moeilijk is in materiële woorden of afbeeldingen te vertolken.

>Dat is echter niet het
>geval. Het is slechts met militaire verovering of dwang gebeurd waarop de
>religie een onderdeel werd van de cultuur.

Hoeft niet altijd zo te zijn. Sommige volkeren werden tot een andere
godsdienst zonder dwang bekeerd.


> There is no God.

Omdat jij dat zegt?
Vind je dat niet een ietsje-pietsje hoovaardig?
>
--
Fusti

(nl.religie) Fustigator schreef:

> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Mon, 12 Mar
> 2007 07:00:20 +0100, in littera
> <[email protected]> in foro
> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>> (nl.religie) Fustigator schreef:
>>
>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sun, 11 Mar
>>> 2007 21:54:03 +0100, in littera
>>> <[email protected]> in foro
>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>
>>>> (nl.religie) Fustigator schreef:
>>>>
>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sun, 11 Mar
>>>>> 2007 10:15:29 +0100, in littera
>>>>> <[email protected]> in foro
>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>>
>>>>>> (nl.religie) Fustigator schreef:
>>>>>>
>>>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sun, 11
>>>>>>> Mar 2007 00:09:28 +0100, in littera
>>>>>>> <[email protected]> in foro
>>>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>>>>
>>>>>>>> (nl.religie) Fustigator schreef:
>>>>>>>>
>>>>>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sat, 10
>>>>>>>>> Mar 2007 22:22:11 +0100, in littera
>>>>>>>>> <[email protected]> in foro
>>>>>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> (nl.religie) Fustigator schreef:
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sat,
>>>>>>>>>>> 10 Mar 2007 14:54:46 +0100, in littera
>>>>>>>>>>> <[email protected]> in foro
>>>>>>>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> (nl.religie) Fustigator schreef:
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die
>>>>>>>>>>>>> Thu, 08 Mar 2007 18:54:15 +0100, in littera
>>>>>>>>>>>>> <[email protected]> in foro
>>>>>>>>>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>> (nl.religie) Fustigator schreef:
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die
>>>>>>>>>>>>>>> Thu, 08 Mar 2007 00:04:03 +0100, in littera
>>>>>>>>>>>>>>> <[email protected]> in foro
>>>>>>>>>>>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>>> Wat denk jij, is god een persoon?
>>>>>>>>>>>>>>>> Als Jezus een persoon is, waarom zou god dat niet
>>>>>>>>>>>>>>>> zijn?
>>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>> God is zeker persoonlijk, maar is geen menselijke
>>>>>>>>>>>>>>> persoon, dus niet onderworpen aan de wetten van het
>>>>>>>>>>>>>>> materiële.
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>> Dat 'dus' begrijp ik niet, zijn alleen menselijke
>>>>>>>>>>>>>> personen onderworpen aan de wetten van het materiële?
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>> Alles wat materiëel is er aan onderworpen.
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Waarom zou het immaterieële niet ook onderworpen zijn
>>>>>>>>>>>> aan de wetten van het materieële?
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Omdat het immateriële, zoals de naam het zegt, niet
>>>>>>>>>>> materieël is.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Dat geloof ik niet, het kan best zo zijn dat ook het
>>>>>>>>>> immateriële onderworpen is aan de wetten van het
>>>>>>>>>> materiële. Dus graag bewijs voor je stelling.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Het immateriële valt niet te bewijzen omdat het immateriëel
>>>>>>>>> is.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Dat geloof ik niet, het kan best zo zijn dat het immateriële
>>>>>>>> wel te bewijzen is.
>>>>>>>
>>>>>>> Ben je gelovig (geworden)? )
>>>>>>>
>>>>>>> Bewijs dan iets immaterieëls om aan te tonen dat je dat kunt.
>>>>>>
>>>>>> Je moet toch een beetje beter lezen, ik heb nergens gezegd dat
>>>>>> ik dat kan.
>>>>>
>>>>> Je ded dan "alsof"...
>>>>>
>>>>>>>> En als dat werkelijk niet te bewijzen valt, dan is je
>>>>>>>> bewering dat het immateriële niet onderworpen is aan de
>>>>>>>> wetten van het materiële, slechts een aanname, gebouwd op
>>>>>>>> los zand.
>>>>>>>
>>>>>>> Dat laatste zeg jij.
>>>>>>
>>>>>> Je opmerkingsgave verbaast mij telkens weer.
>>>>>
>>>>> Ik laat niemand onverschillig ))
>>>>>
>>>>>>> Maar je kunt dat ook niet berwijzen, wat normaal is, omdat
>>>>>>> het nbiet te bewijzen valt.
>>>>>>
>>>>>> Bewijs dan maar dat het immateriële niet onderworpen is aan de
>>>>>> wetten van het materiële.
>>>>>
>>>>> je moet mij ook beter lezen.
>>>>
>>>> Omdat je dat niet kunt bewijzen is het een aanname, dus gebouwd
>>>> op los zand.
>>>>
>>> Nee, omdat je poogt het immateriële dmv bewijsvoering wel of niet
>>> te omschrijven en dat kan niet, omdat het immaterieel is en
>>> bewijsvoering kan slechts voor het materiële
>>
>> Dat weet je niet, dat is een aanname, en dus gebouwd op los zand.
>
> Dat weet ik wel:Het immateriële is niet te bewijzen omdat het niet
> aan de wetten van het materiële luistert en gehoorzaamt.

Je kunt niet bewijzen dat het immateriële niet aan de wetten van het
materiële gehoorzaamt, dus weet je ook niet of het immateriële te
bewijzen is. Allemaal los zand


--
mvg, victor

(nl.religie) Fustigator schreef:

> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Mon, 12 Mar
> 2007 06:58:06 +0100, in littera
> <[email protected]> in foro
> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>> (nl.religie) Fustigator schreef:
>>
>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sun, 11 Mar
>>> 2007 22:05:16 +0100, in littera
>>> <[email protected]> in foro
>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>
>>>> (nl.religie) Fustigator schreef:
>>>>
>>>>> Vitae forma vocatur Sargon <[email protected]>, die Sun, 11 Mar
>>>>> 2007 19:07:26 GMT, in littera
>>>>> <[email protected]> in foro
>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>
>>>>>> Elektromagnetisme is dus "materieel"?
>>>>>>
>>>>> Ja, want materie is meer dan protonen, electronen en neutronen.
>>>>
>>>> En wat is dan immaterie? onstof? waaruit bestaat dat?
>>>> onprotonen, onelectronen en onneutronen?
>>>
>>> Nee.
>>> Het heeft nix te maken met materie.
>>
>> Hoe weet je dat? Vertel eens wat meer, je bent zo kort van stof.
>> Ik wil alles weten van immaterietheorie.
>
> Men weet er eigenlijk zeer weinig over, omdat de kennis slechts op
> ervaring berust en niet op bewijsvoering.

Wat is vredesnaam het verschil tussen ervaring en bewijsvoering?

--
mvg, victor

Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Mon, 12 Mar 2007
22:11:53 +0100, in littera
<[email protected]> in foro be.politics(et
aliis) vere scripsit quod sequitur:

>(nl.religie) Fustigator schreef:
>
>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Mon, 12 Mar
>> 2007 07:00:20 +0100, in littera
>> <[email protected]> in foro
>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>> (nl.religie) Fustigator schreef:
>>>
>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sun, 11 Mar
>>>> 2007 21:54:03 +0100, in littera
>>>> <[email protected]> in foro
>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>
>>>>> (nl.religie) Fustigator schreef:
>>>>>
>>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sun, 11 Mar
>>>>>> 2007 10:15:29 +0100, in littera
>>>>>> <[email protected]> in foro
>>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>>>
>>>>>>> (nl.religie) Fustigator schreef:
>>>>>>>
>>>>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sun, 11
>>>>>>>> Mar 2007 00:09:28 +0100, in littera
>>>>>>>> <[email protected]> in foro
>>>>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>>>>>
>>>>>>>>> (nl.religie) Fustigator schreef:
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sat, 10
>>>>>>>>>> Mar 2007 22:22:11 +0100, in littera
>>>>>>>>>> <[email protected]> in foro
>>>>>>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> (nl.religie) Fustigator schreef:
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sat,
>>>>>>>>>>>> 10 Mar 2007 14:54:46 +0100, in littera
>>>>>>>>>>>> <[email protected]> in foro
>>>>>>>>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>> (nl.religie) Fustigator schreef:
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die
>>>>>>>>>>>>>> Thu, 08 Mar 2007 18:54:15 +0100, in littera
>>>>>>>>>>>>>> <[email protected]> in foro
>>>>>>>>>>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>> (nl.religie) Fustigator schreef:
>>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die
>>>>>>>>>>>>>>>> Thu, 08 Mar 2007 00:04:03 +0100, in littera
>>>>>>>>>>>>>>>> <[email protected]> in foro
>>>>>>>>>>>>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>>>> Wat denk jij, is god een persoon?
>>>>>>>>>>>>>>>>> Als Jezus een persoon is, waarom zou god dat niet
>>>>>>>>>>>>>>>>> zijn?
>>>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>>> God is zeker persoonlijk, maar is geen menselijke
>>>>>>>>>>>>>>>> persoon, dus niet onderworpen aan de wetten van het
>>>>>>>>>>>>>>>> materiële.
>>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>> Dat 'dus' begrijp ik niet, zijn alleen menselijke
>>>>>>>>>>>>>>> personen onderworpen aan de wetten van het materiële?
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>> Alles wat materiëel is er aan onderworpen.
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>> Waarom zou het immaterieële niet ook onderworpen zijn
>>>>>>>>>>>>> aan de wetten van het materieële?
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Omdat het immateriële, zoals de naam het zegt, niet
>>>>>>>>>>>> materieël is.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Dat geloof ik niet, het kan best zo zijn dat ook het
>>>>>>>>>>> immateriële onderworpen is aan de wetten van het
>>>>>>>>>>> materiële. Dus graag bewijs voor je stelling.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Het immateriële valt niet te bewijzen omdat het immateriëel
>>>>>>>>>> is.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Dat geloof ik niet, het kan best zo zijn dat het immateriële
>>>>>>>>> wel te bewijzen is.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Ben je gelovig (geworden)? )
>>>>>>>>
>>>>>>>> Bewijs dan iets immaterieëls om aan te tonen dat je dat kunt.
>>>>>>>
>>>>>>> Je moet toch een beetje beter lezen, ik heb nergens gezegd dat
>>>>>>> ik dat kan.
>>>>>>
>>>>>> Je ded dan "alsof"...
>>>>>>
>>>>>>>>> En als dat werkelijk niet te bewijzen valt, dan is je
>>>>>>>>> bewering dat het immateriële niet onderworpen is aan de
>>>>>>>>> wetten van het materiële, slechts een aanname, gebouwd op
>>>>>>>>> los zand.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Dat laatste zeg jij.
>>>>>>>
>>>>>>> Je opmerkingsgave verbaast mij telkens weer.
>>>>>>
>>>>>> Ik laat niemand onverschillig ))
>>>>>>
>>>>>>>> Maar je kunt dat ook niet berwijzen, wat normaal is, omdat
>>>>>>>> het nbiet te bewijzen valt.
>>>>>>>
>>>>>>> Bewijs dan maar dat het immateriële niet onderworpen is aan de
>>>>>>> wetten van het materiële.
>>>>>>
>>>>>> je moet mij ook beter lezen.
>>>>>
>>>>> Omdat je dat niet kunt bewijzen is het een aanname, dus gebouwd
>>>>> op los zand.
>>>>>
>>>> Nee, omdat je poogt het immateriële dmv bewijsvoering wel of niet
>>>> te omschrijven en dat kan niet, omdat het immaterieel is en
>>>> bewijsvoering kan slechts voor het materiële
>>>
>>> Dat weet je niet, dat is een aanname, en dus gebouwd op los zand.
>>
>> Dat weet ik wel:Het immateriële is niet te bewijzen omdat het niet
>> aan de wetten van het materiële luistert en gehoorzaamt.
>
>Je kunt niet bewijzen dat het immateriële niet aan de wetten van het
>materiële gehoorzaamt, dus weet je ook niet of het immateriële te
>bewijzen is.

Waarom moet het immateriële <bewezen> worden?
Bewijzen zij er enkel voor materiële dingen.
>Allemaal los zand
--
Fusti

Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Mon, 12 Mar 2007
22:13:22 +0100, in littera
<[email protected]> in foro be.politics(et
aliis) vere scripsit quod sequitur:

>(nl.religie) Fustigator schreef:
>
>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Mon, 12 Mar
>> 2007 06:58:06 +0100, in littera
>> <[email protected]> in foro
>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>> (nl.religie) Fustigator schreef:
>>>
>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sun, 11 Mar
>>>> 2007 22:05:16 +0100, in littera
>>>> <[email protected]> in foro
>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>
>>>>> (nl.religie) Fustigator schreef:
>>>>>
>>>>>> Vitae forma vocatur Sargon <[email protected]>, die Sun, 11 Mar
>>>>>> 2007 19:07:26 GMT, in littera
>>>>>> <[email protected]> in foro
>>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>>
>>>>>>> Elektromagnetisme is dus "materieel"?
>>>>>>>
>>>>>> Ja, want materie is meer dan protonen, electronen en neutronen.
>>>>>
>>>>> En wat is dan immaterie? onstof? waaruit bestaat dat?
>>>>> onprotonen, onelectronen en onneutronen?
>>>>
>>>> Nee.
>>>> Het heeft nix te maken met materie.
>>>
>>> Hoe weet je dat? Vertel eens wat meer, je bent zo kort van stof.
>>> Ik wil alles weten van immaterietheorie.
>>
>> Men weet er eigenlijk zeer weinig over, omdat de kennis slechts op
>> ervaring berust en niet op bewijsvoering.
>
>Wat is vredesnaam het verschil tussen ervaring en bewijsvoering?

Een hemelsbreed verschil.
--
Fusti

(nl.religie) Fustigator schreef:

> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Mon, 12 Mar 2007
> 22:13:22 +0100, in littera
> <[email protected]> in foro be.politics(et
> aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>> (nl.religie) Fustigator schreef:
>>
>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Mon, 12 Mar
>>> 2007 06:58:06 +0100, in littera
>>> <[email protected]> in foro
>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>
>>>> (nl.religie) Fustigator schreef:
>>>>
>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sun, 11 Mar
>>>>> 2007 22:05:16 +0100, in littera
>>>>> <[email protected]> in foro
>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>>
>>>>>> (nl.religie) Fustigator schreef:
>>>>>>
>>>>>>> Vitae forma vocatur Sargon <[email protected]>, die Sun, 11 Mar
>>>>>>> 2007 19:07:26 GMT, in littera
>>>>>>> <[email protected]> in foro
>>>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>>>
>>>>>>>> Elektromagnetisme is dus "materieel"?
>>>>>>>>
>>>>>>> Ja, want materie is meer dan protonen, electronen en neutronen.
>>>>>>
>>>>>> En wat is dan immaterie? onstof? waaruit bestaat dat?
>>>>>> onprotonen, onelectronen en onneutronen?
>>>>>
>>>>> Nee.
>>>>> Het heeft nix te maken met materie.
>>>>
>>>> Hoe weet je dat? Vertel eens wat meer, je bent zo kort van stof.
>>>> Ik wil alles weten van immaterietheorie.
>>>
>>> Men weet er eigenlijk zeer weinig over, omdat de kennis slechts op
>>> ervaring berust en niet op bewijsvoering.
>>
>> Wat is vredesnaam het verschil tussen ervaring en bewijsvoering?
>
> Een hemelsbreed verschil.

Ik vroeg: WAT is het verschil, als je dat nu vertelt zal ik beoordelen
of dat een hemelsbreed verschil is.


--
mvg, victor

(nl.religie) Fustigator schreef:

> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Mon, 12 Mar
> 2007 22:11:53 +0100, in littera
> <[email protected]> in foro
> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>> (nl.religie) Fustigator schreef:
>>
>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Mon, 12 Mar
>>> 2007 07:00:20 +0100, in littera
>>> <[email protected]> in foro
>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>
>>>> (nl.religie) Fustigator schreef:
>>>>
>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sun, 11 Mar
>>>>> 2007 21:54:03 +0100, in littera
>>>>> <[email protected]> in foro
>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>>
>>>>>> (nl.religie) Fustigator schreef:
>>>>>>
>>>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sun, 11
>>>>>>> Mar 2007 10:15:29 +0100, in littera
>>>>>>> <[email protected]> in foro
>>>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>>>>
>>>>>>>> (nl.religie) Fustigator schreef:
>>>>>>>>
>>>>>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sun, 11
>>>>>>>>> Mar 2007 00:09:28 +0100, in littera
>>>>>>>>> <[email protected]> in foro
>>>>>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> (nl.religie) Fustigator schreef:
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sat,
>>>>>>>>>>> 10 Mar 2007 22:22:11 +0100, in littera
>>>>>>>>>>> <[email protected]> in foro
>>>>>>>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> (nl.religie) Fustigator schreef:
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die
>>>>>>>>>>>>> Sat, 10 Mar 2007 14:54:46 +0100, in littera
>>>>>>>>>>>>> <[email protected]> in foro
>>>>>>>>>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>> (nl.religie) Fustigator schreef:
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die
>>>>>>>>>>>>>>> Thu, 08 Mar 2007 18:54:15 +0100, in littera
>>>>>>>>>>>>>>> <[email protected]> in foro
>>>>>>>>>>>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>>> (nl.religie) Fustigator schreef:
>>>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die
>>>>>>>>>>>>>>>>> Thu, 08 Mar 2007 00:04:03 +0100, in littera
>>>>>>>>>>>>>>>>> <[email protected]> in foro
>>>>>>>>>>>>>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>>>>> Wat denk jij, is god een persoon?
>>>>>>>>>>>>>>>>>> Als Jezus een persoon is, waarom zou god dat niet
>>>>>>>>>>>>>>>>>> zijn?
>>>>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>>>> God is zeker persoonlijk, maar is geen menselijke
>>>>>>>>>>>>>>>>> persoon, dus niet onderworpen aan de wetten van het
>>>>>>>>>>>>>>>>> materiële.
>>>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>>> Dat 'dus' begrijp ik niet, zijn alleen menselijke
>>>>>>>>>>>>>>>> personen onderworpen aan de wetten van het
>>>>>>>>>>>>>>>> materiële?
>>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>> Alles wat materiëel is er aan onderworpen.
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>> Waarom zou het immaterieële niet ook onderworpen zijn
>>>>>>>>>>>>>> aan de wetten van het materieële?
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>> Omdat het immateriële, zoals de naam het zegt, niet
>>>>>>>>>>>>> materieël is.
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Dat geloof ik niet, het kan best zo zijn dat ook het
>>>>>>>>>>>> immateriële onderworpen is aan de wetten van het
>>>>>>>>>>>> materiële. Dus graag bewijs voor je stelling.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Het immateriële valt niet te bewijzen omdat het
>>>>>>>>>>> immateriëel is.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Dat geloof ik niet, het kan best zo zijn dat het
>>>>>>>>>> immateriële wel te bewijzen is.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Ben je gelovig (geworden)? )
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Bewijs dan iets immaterieëls om aan te tonen dat je dat
>>>>>>>>> kunt.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Je moet toch een beetje beter lezen, ik heb nergens gezegd
>>>>>>>> dat ik dat kan.
>>>>>>>
>>>>>>> Je ded dan "alsof"...
>>>>>>>
>>>>>>>>>> En als dat werkelijk niet te bewijzen valt, dan is je
>>>>>>>>>> bewering dat het immateriële niet onderworpen is aan de
>>>>>>>>>> wetten van het materiële, slechts een aanname, gebouwd op
>>>>>>>>>> los zand.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Dat laatste zeg jij.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Je opmerkingsgave verbaast mij telkens weer.
>>>>>>>
>>>>>>> Ik laat niemand onverschillig ))
>>>>>>>
>>>>>>>>> Maar je kunt dat ook niet berwijzen, wat normaal is, omdat
>>>>>>>>> het nbiet te bewijzen valt.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Bewijs dan maar dat het immateriële niet onderworpen is aan
>>>>>>>> de wetten van het materiële.
>>>>>>>
>>>>>>> je moet mij ook beter lezen.
>>>>>>
>>>>>> Omdat je dat niet kunt bewijzen is het een aanname, dus
>>>>>> gebouwd op los zand.
>>>>>>
>>>>> Nee, omdat je poogt het immateriële dmv bewijsvoering wel of
>>>>> niet te omschrijven en dat kan niet, omdat het immaterieel is
>>>>> en bewijsvoering kan slechts voor het materiële
>>>>
>>>> Dat weet je niet, dat is een aanname, en dus gebouwd op los
>>>> zand.
>>>
>>> Dat weet ik wel:Het immateriële is niet te bewijzen omdat het
>>> niet aan de wetten van het materiële luistert en gehoorzaamt.
>>
>> Je kunt niet bewijzen dat het immateriële niet aan de wetten van
>> het materiële gehoorzaamt, dus weet je ook niet of het immateriële
>> te bewijzen is.
>
> Waarom moet het immateriële <bewezen> worden?

Om zekerheid te krijgen over het bestaan van het immateriële, nu
betwijfel ik dat bestaan ten zeerste.




--
mvg, victor

dans la partie avant de la boucheVitae forma vocatur victor
<[email protected]>, die Mon, 12 Mar 2007 22:13:22 +0100, in littera
<[email protected]> in foro be.politics(et
aliis) vere scripsit quod sequitur:

>(nl.religie) Fustigator schreef:
>
>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Mon, 12 Mar
>> 2007 06:58:06 +0100, in littera
>> <[email protected]> in foro
>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>> (nl.religie) Fustigator schreef:
>>>
>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sun, 11 Mar
>>>> 2007 22:05:16 +0100, in littera
>>>> <[email protected]> in foro
>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>
>>>>> (nl.religie) Fustigator schreef:
>>>>>
>>>>>> Vitae forma vocatur Sargon <[email protected]>, die Sun, 11 Mar
>>>>>> 2007 19:07:26 GMT, in littera
>>>>>> <[email protected]> in foro
>>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>>
>>>>>>> Elektromagnetisme is dus "materieel"?
>>>>>>>
>>>>>> Ja, want materie is meer dan protonen, electronen en neutronen.
>>>>>
>>>>> En wat is dan immaterie? onstof? waaruit bestaat dat?
>>>>> onprotonen, onelectronen en onneutronen?
>>>>
>>>> Nee.
>>>> Het heeft nix te maken met materie.
>>>
>>> Hoe weet je dat? Vertel eens wat meer, je bent zo kort van stof.
>>> Ik wil alles weten van immaterietheorie.
>>
>> Men weet er eigenlijk zeer weinig over, omdat de kennis slechts op
>> ervaring berust en niet op bewijsvoering.
>
>Wat is vredesnaam het verschil tussen ervaring en bewijsvoering?

Ik word hier "van Dale -bis", zo te merken! ))

Ervaren is ermee direct geconfronteerd te worden binnen jezelf (in
casu). Bewijzen is gewoon wetenschappelijk aantonen dat iets bestaat.
--
Fusti

Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Tue, 13 Mar 2007
11:58:54 +0100, in littera
<[email protected]> in foro be.politics(et
aliis) vere scripsit quod sequitur:

>(nl.religie) Fustigator schreef:
>
>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Mon, 12 Mar
>> 2007 22:11:53 +0100, in littera
>> <[email protected]> in foro
>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>> (nl.religie) Fustigator schreef:
>>>
>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Mon, 12 Mar
>>>> 2007 07:00:20 +0100, in littera
>>>> <[email protected]> in foro
>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>
>>>>> (nl.religie) Fustigator schreef:
>>>>>
>>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sun, 11 Mar
>>>>>> 2007 21:54:03 +0100, in littera
>>>>>> <[email protected]> in foro
>>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>>>
>>>>>>> (nl.religie) Fustigator schreef:
>>>>>>>
>>>>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sun, 11
>>>>>>>> Mar 2007 10:15:29 +0100, in littera
>>>>>>>> <[email protected]> in foro
>>>>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>>>>>
>>>>>>>>> (nl.religie) Fustigator schreef:
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sun, 11
>>>>>>>>>> Mar 2007 00:09:28 +0100, in littera
>>>>>>>>>> <[email protected]> in foro
>>>>>>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> (nl.religie) Fustigator schreef:
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sat,
>>>>>>>>>>>> 10 Mar 2007 22:22:11 +0100, in littera
>>>>>>>>>>>> <[email protected]> in foro
>>>>>>>>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>> (nl.religie) Fustigator schreef:
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die
>>>>>>>>>>>>>> Sat, 10 Mar 2007 14:54:46 +0100, in littera
>>>>>>>>>>>>>> <[email protected]> in foro
>>>>>>>>>>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>> (nl.religie) Fustigator schreef:
>>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die
>>>>>>>>>>>>>>>> Thu, 08 Mar 2007 18:54:15 +0100, in littera
>>>>>>>>>>>>>>>> <[email protected]> in foro
>>>>>>>>>>>>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>>>> (nl.religie) Fustigator schreef:
>>>>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die
>>>>>>>>>>>>>>>>>> Thu, 08 Mar 2007 00:04:03 +0100, in littera
>>>>>>>>>>>>>>>>>> <[email protected]> in foro
>>>>>>>>>>>>>>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Wat denk jij, is god een persoon?
>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Als Jezus een persoon is, waarom zou god dat niet
>>>>>>>>>>>>>>>>>>> zijn?
>>>>>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>>>>> God is zeker persoonlijk, maar is geen menselijke
>>>>>>>>>>>>>>>>>> persoon, dus niet onderworpen aan de wetten van het
>>>>>>>>>>>>>>>>>> materiële.
>>>>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>>>> Dat 'dus' begrijp ik niet, zijn alleen menselijke
>>>>>>>>>>>>>>>>> personen onderworpen aan de wetten van het
>>>>>>>>>>>>>>>>> materiële?
>>>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>>> Alles wat materiëel is er aan onderworpen.
>>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>> Waarom zou het immaterieële niet ook onderworpen zijn
>>>>>>>>>>>>>>> aan de wetten van het materieële?
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>> Omdat het immateriële, zoals de naam het zegt, niet
>>>>>>>>>>>>>> materieël is.
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>> Dat geloof ik niet, het kan best zo zijn dat ook het
>>>>>>>>>>>>> immateriële onderworpen is aan de wetten van het
>>>>>>>>>>>>> materiële. Dus graag bewijs voor je stelling.
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Het immateriële valt niet te bewijzen omdat het
>>>>>>>>>>>> immateriëel is.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Dat geloof ik niet, het kan best zo zijn dat het
>>>>>>>>>>> immateriële wel te bewijzen is.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Ben je gelovig (geworden)? )
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Bewijs dan iets immaterieëls om aan te tonen dat je dat
>>>>>>>>>> kunt.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Je moet toch een beetje beter lezen, ik heb nergens gezegd
>>>>>>>>> dat ik dat kan.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Je ded dan "alsof"...
>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> En als dat werkelijk niet te bewijzen valt, dan is je
>>>>>>>>>>> bewering dat het immateriële niet onderworpen is aan de
>>>>>>>>>>> wetten van het materiële, slechts een aanname, gebouwd op
>>>>>>>>>>> los zand.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Dat laatste zeg jij.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Je opmerkingsgave verbaast mij telkens weer.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Ik laat niemand onverschillig ))
>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Maar je kunt dat ook niet berwijzen, wat normaal is, omdat
>>>>>>>>>> het nbiet te bewijzen valt.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Bewijs dan maar dat het immateriële niet onderworpen is aan
>>>>>>>>> de wetten van het materiële.
>>>>>>>>
>>>>>>>> je moet mij ook beter lezen.
>>>>>>>
>>>>>>> Omdat je dat niet kunt bewijzen is het een aanname, dus
>>>>>>> gebouwd op los zand.
>>>>>>>
>>>>>> Nee, omdat je poogt het immateriële dmv bewijsvoering wel of
>>>>>> niet te omschrijven en dat kan niet, omdat het immaterieel is
>>>>>> en bewijsvoering kan slechts voor het materiële
>>>>>
>>>>> Dat weet je niet, dat is een aanname, en dus gebouwd op los
>>>>> zand.
>>>>
>>>> Dat weet ik wel:Het immateriële is niet te bewijzen omdat het
>>>> niet aan de wetten van het materiële luistert en gehoorzaamt.
>>>
>>> Je kunt niet bewijzen dat het immateriële niet aan de wetten van
>>> het materiële gehoorzaamt, dus weet je ook niet of het immateriële
>>> te bewijzen is.
>>
>> Waarom moet het immateriële <bewezen> worden?
>
>Om zekerheid te krijgen over het bestaan van het immateriële,

dat krijg je nooit via bewijsvoering.

>nu
>betwijfel ik dat bestaan ten zeerste.

Totdat je het ervaart.

Als je het nooit ervaart, ga je dan aan een heel aspect van de
werkelijkheid voorbij.
--
Fusti

Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Tue, 13 Mar 2007
12:03:55 +0100, in littera
<[email protected]> in foro be.politics(et
aliis) vere scripsit quod sequitur:

>(nl.religie) Fustigator schreef:
>
>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Mon, 12 Mar 2007
>> 22:13:22 +0100, in littera
>> <[email protected]> in foro be.politics(et
>> aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>> (nl.religie) Fustigator schreef:
>>>
>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Mon, 12 Mar
>>>> 2007 06:58:06 +0100, in littera
>>>> <[email protected]> in foro
>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>
>>>>> (nl.religie) Fustigator schreef:
>>>>>
>>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sun, 11 Mar
>>>>>> 2007 22:05:16 +0100, in littera
>>>>>> <[email protected]> in foro
>>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>>>
>>>>>>> (nl.religie) Fustigator schreef:
>>>>>>>
>>>>>>>> Vitae forma vocatur Sargon <[email protected]>, die Sun, 11 Mar
>>>>>>>> 2007 19:07:26 GMT, in littera
>>>>>>>> <[email protected]> in foro
>>>>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>>>>
>>>>>>>>> Elektromagnetisme is dus "materieel"?
>>>>>>>>>
>>>>>>>> Ja, want materie is meer dan protonen, electronen en neutronen.
>>>>>>>
>>>>>>> En wat is dan immaterie? onstof? waaruit bestaat dat?
>>>>>>> onprotonen, onelectronen en onneutronen?
>>>>>>
>>>>>> Nee.
>>>>>> Het heeft nix te maken met materie.
>>>>>
>>>>> Hoe weet je dat? Vertel eens wat meer, je bent zo kort van stof.
>>>>> Ik wil alles weten van immaterietheorie.
>>>>
>>>> Men weet er eigenlijk zeer weinig over, omdat de kennis slechts op
>>>> ervaring berust en niet op bewijsvoering.
>>>
>>> Wat is vredesnaam het verschil tussen ervaring en bewijsvoering?
>>
>> Een hemelsbreed verschil.
>
>Ik vroeg: WAT is het verschil, als je dat nu vertelt zal ik beoordelen
>of dat een hemelsbreed verschil is.

Heb het ondertussen in een andere post uitgelegd.
--
Fusti

(nl.religie) Fustigator schreef:

> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Tue, 13 Mar
> 2007 11:58:54 +0100, in littera
> <[email protected]> in foro
> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>> (nl.religie) Fustigator schreef:

>>> Waarom moet het immateriële <bewezen> worden?
>>
>> Om zekerheid te krijgen over het bestaan van het immateriële,
>
> dat krijg je nooit via bewijsvoering.
>
>> nu
>> betwijfel ik dat bestaan ten zeerste.
>
> Totdat je het ervaart.
>
> Als je het nooit ervaart, ga je dan aan een heel aspect van de
> werkelijkheid voorbij.

Dat is maar de vraag, het kan ook zijn dat het immateriële niet bestaat.


--
mvg, victor

(nl.religie) Fustigator schreef:

> dans la partie avant de la boucheVitae forma vocatur victor
> <[email protected]>, die Mon, 12 Mar 2007 22:13:22 +0100, in littera
> <[email protected]> in foro be.politics(et
> aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>> (nl.religie) Fustigator schreef:
>>
>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Mon, 12 Mar
>>> 2007 06:58:06 +0100, in littera
>>> <[email protected]> in foro
>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>
>>>> (nl.religie) Fustigator schreef:
>>>>
>>>>> Vitae forma vocatur victor <[email protected]>, die Sun, 11 Mar
>>>>> 2007 22:05:16 +0100, in littera
>>>>> <[email protected]> in foro
>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>>
>>>>>> (nl.religie) Fustigator schreef:
>>>>>>
>>>>>>> Vitae forma vocatur Sargon <[email protected]>, die Sun, 11 Mar
>>>>>>> 2007 19:07:26 GMT, in littera
>>>>>>> <[email protected]> in foro
>>>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>>>
>>>>>>>> Elektromagnetisme is dus "materieel"?
>>>>>>>>
>>>>>>> Ja, want materie is meer dan protonen, electronen en neutronen.
>>>>>>
>>>>>> En wat is dan immaterie? onstof? waaruit bestaat dat?
>>>>>> onprotonen, onelectronen en onneutronen?
>>>>>
>>>>> Nee.
>>>>> Het heeft nix te maken met materie.
>>>>
>>>> Hoe weet je dat? Vertel eens wat meer, je bent zo kort van stof.
>>>> Ik wil alles weten van immaterietheorie.
>>>
>>> Men weet er eigenlijk zeer weinig over, omdat de kennis slechts op
>>> ervaring berust en niet op bewijsvoering.
>>
>> Wat is vredesnaam het verschil tussen ervaring en bewijsvoering?
>
> Ik word hier "van Dale -bis", zo te merken! ))
>
> Ervaren is ermee direct geconfronteerd te worden binnen jezelf (in
> casu). Bewijzen is gewoon wetenschappelijk aantonen dat iets bestaat.

Lijkt mij dat het gaat om hetzelfde begrip, het enige verschil is dat
bewijzen = zenden van bewijs en ervaren = ontvangen van bewijs.

--
mvg, victor