Global Warming hysterie

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door metten

Er moest vandaag strikt wettelijk gezien géén 90 km/h gereden worden op de Vlaamse snelwegen.

Het verkeersbord C43, met onderbord SMOG verplicht enkel 90 km/h bij smog. Er was helemaal géén smog, dus géén verplichting uw snelheid te beperken tot 90 km/h.
Fijn stof is geen smog.
Smog is mist vermengd met vervuilde lucht. Het verkeersbord C43 met onderbord SMOG mocht derhalve genegeerd worden. Snelweggebruikers die niet boven de max snelheid opgelegd door de wegcode of aanwijzingen van het bord C43 gingen zijn onterecht geflitst, dus géén boete!

Smog is de samentrekking van de Engelse woorden smog en fog; rook en mist. Er was op de Vlaamse snelwegen géén mengsel van rook en mist. Juridisch gezien heeft Peeters géén poot om op te staan, anders had hij het blauwe onderbord met de vermelding SMOG moeten weglaten, pas dan was het bord C43 met de vermelding 90 wettelijk, tenzij de overtreders de electronische borden aangebracht op poorten zouden genegeerd hebben, en die zijn niet overal aanwezig!

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Op een vraag van parcifal, ......

Dus jij vindt het JPL of NASA geen geloofwaardige bronnen?
Jezus man.

["Rechtse zak"]

Oorspronkelijk geplaatst door pinbag

En *de Independent* is de laaste krant; die je kan beschuldigen van meelopen met de High-Society.

De Independent is zoiets als De Morgen of De Humo. Zeer onafhankelijk, dus

[circe]

Trektocht naar Noordpool als protest tegen global warming afgelast wegens bevriezing en extreme kou



Redactie 15 maart 2007


Een trektocht naar de Noordpool als protest tegen global warming is afgelast omdat bij één van de deelneemsters drie tenen bevroren en de accu's van hun electronische apparatuur door de kou leegraakten. Gna, gna, gna.

De schitterende titel is ontleend aan een artikel van de Belmont Club.

De New York Times heeft nog een aardig artikel over klimaatwetenschappers die een tikje in paniek zijn geraakt over Al Gores paniekzaaierij. Er zitten toch wel iets te veel fouten in zijn mooie film, en na alle gerechtvaardigde kritiek wordt de grond hen nu toch wel een beetje te heet onder de voeten. Waar er voorheen slechts sprake was van sceptici, die natuurlijk fout zaten en betaald werden door de olie-industrie, en echte klimaatwetenschappers, bestaan er nu ook broeikasfanatici die schromelijk overdrijven.

Binnenkort meer.

["Rechtse zak"]

Oorspronkelijk geplaatst door pinbag

Die programma was dus totaal niet objectief en werkte niet met up-to-date information....

The real global warming swindle

"A Channel 4 documentary claimed that climate change was a conspiratorial lie. But an analysis of the evidence it used shows the film was riddled with distortions and errors"

http://news.independent.co.uk/enviro...cle2355956.ece

Ik stel voor, dat de meeste personen die gepost hebben in deze *thread*, klikken op de link.

Naar het betreffende artikel van de independent !!!

En ik ben benieuwd wat de reacties gaan zijn.

Wordt in het artikel ontkracht dat de temperaturen eerst stijgen (schommelen) en dan pas gevolgd worden door CO2 stijgingen (schommelingen)?

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dus jij vindt het JPL of NASA geen geloofwaardige bronnen?
Jezus man.

Wat betreft de kilimanjaro (zie mijn vorige post als antwoord op je vragen, waar je trouwens niet op gereageerd hebt). De kilimanjaro is al sinds de 19de eeuw zijn gletsjers aan het verliezen.

no change in 20th century climate appears to have significantly altered their ongoing demise

Rather than changes in 20th century climate being responsible for their demise, glaciers on Kilimanjaro appear to be remnants of a past climate that was once able to sustain them.

suggests an increase in net shortwave radiation, accompanied by a decrease in cloudiness and precipitation, initiated the retreat of the glaciers during the last two decades of the 19th century.

Afkomstig uit dit artikel

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door "Rechtse zak"

Wordt in het artikel ontkracht dat de temperaturen eerst stijgen (schommelen) en dan pas gevolgd worden door CO2 stijgingen (schommelingen)?

Ze verklaren oa de afkoelingstrend tussen 1940 en 1975 als een gevolg van luchtvervuiling door sulfaataerosolen. Iets dat niet kan, want aerosolen zijn kortlevende deeltjes (weken), die onvoldoende lang aanwezig blijven om een globaal effect te verklaren. Een lokale afkoeling, dat wel. Maar de trend van afkoeling in die periode was een globaal fenomeen, zelfs waargenomen op plaatsen waar er geen massale sulfaataerosolen werden geproduceerd.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Wat betreft de kilimanjaro (zie mijn vorige post als antwoord op je vragen, waar je trouwens niet op gereageerd hebt). De kilimanjaro is al sinds de 19de eeuw zijn gletsjers aan het verliezen.

Afkomstig uit dit artikel

Yep, maar lees misschien ook eens dit rapport :
http://www.oecd.org/dataoecd/47/0/21058838.pdf
Vooral pagina 38.

The ice cap on the Kilimanjaro has been in a general state of retreat since the end of the Little Ice Age around 1850.
This retreat was driven by natural climatic shifts (particularly a decline in regional precipitation), but appears to have accelerated due to the warming observed in the second half of the 20th
century.

Later in 1976 the glaciers covered 4.2 km2 (Hastenrath & Greischar 1997) compared with only 2.6 km2 in 2000 (Thompson et al. 2002). Measurements taken in 2000-2001 on Kilimanjaro show that its glaciers are not only retreating but also rapidly thinning (Thompson et al. 2002).

Figure 11 shows the diminishing extent of the glaciers on Kibo between 1962 and 2000.
Over these 38 years, Kilimanjaro has lost approximately 55 % of its glaciers.
There is general consensus that the ice cap of Kilimanjaro will
have disappeared by the year 2020 for the first time in the surveyed period of over 11,000 years.

[circe]

Zo te zien bleef het fijn stof gewoon hangen aan de taalgrens:

Oorspronkelijk geplaatst door vlaams belang

15.03.2007 12.06u - 3000 autobestuurders mogen zich - in Vlaanderen - binnenkort aan een gepeperde boete verwachten. Ze werden geflitst omdat ze zich niet hielden aan de opgelegde snelheidsbeperking van 90 km per uur op de autosnelwegen. Eén en ander is het gevolg van het smogalarm dat minister Peeters (CD&V) plots had afgekondigd.. De weersomstandigheden zorgen immers voor een verhoogde concentratie van fijne stofdeeltjes en dat is – zonder twijfel - slecht voor het milieu en de gezondheid. Een probleem dat men nu wil aanpakken met een snelheidsbeperking.

Het argument luidt dat wie sneller rijdt met de wagen, meer benzine verbruikt en dus ook voor meer uitstoot zorgt. Dat klopt weliswaar, maar niet helemaal. Zo wordt het verbruik niet alleen bepaald door de snelheid, maar ook door het toerental van de motor. In het stadsverkeer bijvoorbeeld zal het verbruik van je wagen (ook bij lage snelheid) hoger liggen dan bij een constante (hoge) snelheid op de snelweg. Het voortdurend vertragen, stoppen en weer moeten optrekken zorgt voor een hoger verbruik én voor meer uitstoot. Wie denkt dat trager rijden automatisch goed is voor het milieu en onze gezondheid, moet in de spitsuren maar eens stapvoets en met open venster of dak door de Leopoldtunnel in Brussel rijden. En zo gezond lijkt filerijden op de ring rond Antwerpen of Brussel ook al niet. Hoeveel ton fijn stof wordt daar niet dagelijks in de lucht gespuwd? Het financieel aanmoedigen of verplichten van roetfilters voor auto’s is een simpele maatregel die wellicht meer zoden aan de dijk zet.

Er wordt vandaag veel onzin verteld over het milieu. Lang niet iedereen is het eens over het effect van zo’n tijdelijke en plaatselijke snelheidsbeperking. Maar dat mag de pret niet drukken. Na de dwaze CO2-taks van de regering-Verhofstadt, mocht ook de Vlaamse regering van Yves Leterme niet achterblijven. ‘Groen, groener, groenst’ lijkt het motto van het groene politieke opbod. Maar in de praktijk wordt dat vaak ‘dwaas, dwazer, dwaast’. Jammer, want de Vlamingen willen best wel hun steentje bijdragen voor een gezonder leefmilieu, maar niet als ze daarbij koudweg financieel gepakt worden met het milieu als goedkoop alibi. Of het nu gaat om de verpakkingstaks van Verhofstadt of het smogflitsen van minister Peeters.

Bovendien werden het smogalarm en de bijhorende snelheidsbeperking getekend door een slechte voorbereiding, een overhaaste invoering en een erg gebrekkige communicatie. Wie zei ook weer dat Leterme stond voor degelijk bestuur?

O ja, tot slot ook nog dit. De boetes werden alleen in Vlaanderen uitgedeeld. “In Wallonië was er geen smogalarm en dus ook geen verlaagde snelheidsbeperking. Alsof het fijne stof stopt aan de taalgrens”, merkt Paul Geudens met het nodige sarcasme op (Gazet van Antwerpen, 15.03.07). “Maar de opbrengst van de boetes die in Vlaanderen werden uitgeschreven gaan wel naar een federale pot waarvan Wallonië flink profiteert.” Of hoe de Vlaming twee keer wordt gepakt. Met dank aan de CD&V! Misschien een overweging die u op 10 juni moet meenemen in het stemhokje…

["Rechtse zak"]

Waarmee nogmaals bewezen is dat het hele opwarmingsverhaal bijzonder controversieel is en tenminste een degelijk debat onder wetenschappers verdient, waar dat nu geenszins het geval is. Integendeel, automatisch wordt een bepaalde visie opgedrongen aan iedereen die kan zien en horen. In scholen is het plots verplichte leerstof. Maar ondertussen zweert links bij hoog en laag bij het tegensprekelijke debat.

Het artikel van The Independent ontkracht ook de invloed van de zon niet. Kan ook moeilijk, teveel gerenommeerde instellingen zoals het Max Planck instituut tekenen daarvoor.

Conclusie van de hele hysterie: beide kampen verwijten elkaar her en der te kort door de bocht te gaan. Dat zegt zegt voor de echt onafhankelijken in het debat - en dat is de Independent dus niet - dat in het beste geval de waarheid ergens in het midden ligt en in het slechtste geval geen van beide kampen eigenlijk weet waarover hij het heeft.

["Rechtse zak"]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Yep, maar lees misschien ook eens dit rapport :
http://www.oecd.org/dataoecd/47/0/21058838.pdf
Vooral pagina 38.

Dus wordt alleen maar bevestigd dat de opwarming al lang bezig was, maar dat ze eventueel ("it appears that") versnelt. En zelfs bij die vaststelling blijft de vraag of die versnelling het gevolg is van de CO2 uitstoot.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Yep, maar lees misschien ook eens dit rapport :
http://www.oecd.org/dataoecd/47/0/21058838.pdf
Vooral pagina 38.

Appears to be...

De temperaturen op Mt Kilimanjaro blijven onder het vriespunt, en toch verdwijnen de gletsjers. Al sinds het einde van de 19de eeuw. In het artikel dat ik citeerde uit 2006 staat duidelijk:

changes in 20th century climate have not altered their continuous demise

en

Hastenrath [2001, 2006] suggests an increase in net shortwave radiation, accompanied by a decrease in cloudiness and precipitation, initiated the retreat of the glaciers during the last two decades of the 19th century.

Zoals ik al aangaf in mijn vorige post. Maar als jij absoluut wil vasthouden aan een document uit 2003 ipv een peer-reviewed uit 2006, mij niet gelaten.

[parcifal]

Dus wordt alleen maar bevestigd dat de opwarming al lang bezig was, maar dat ze eventueel ("it appears that") versnelt. En zelfs bij die vaststelling blijft de vraag of die versnelling het gevolg is van de CO2 uitstoot.

Die vraag wordt echter meer en meer eenduidig beantwoord :

Bijvoorbeeld cfr. volgend artikel in Science :
http://www.sciencemag.org/cgi/conten.../306/5702/1686

In its most recent assessment, IPCC states unequivocally that the consensus of scientific opinion is that Earth's climate is being affected by human activities: "Human activities ... are modifying the concentration of atmospheric constituents ... that absorb or scatter radiant energy. ... [M]ost of the observed warming over the last 50 years is likely to have been due to the increase in greenhouse gas concentrations" [p. 21 in (4)].


IPCC is not alone in its conclusions. In recent years, all major scientific bodies in the United States whose members' expertise bears directly on the matter have issued similar statements. For example, the National Academy of Sciences report, Climate Change Science: An Analysis of Some Key Questions, begins: "Greenhouse gases are accumulating in Earth's atmosphere as a result of human activities, causing surface air temperatures and subsurface ocean temperatures to rise" [p. 1 in (5)].



The report explicitly asks whether the IPCC assessment is a fair summary of professional scientific thinking, and answers yes: "The IPCC's conclusion that most of the observed warming of the last 50 years is likely to have been due to the increase in greenhouse gas concentrations accurately reflects the current thinking of the scientific community on this issue" [p. 3 in (5)].


Others agree. The American Meteorological Society (6), the American Geophysical Union (7), and the American Association for the Advancement of Science (AAAS) all have issued statements in recent years concluding that the evidence for human modification of climate is compelling (8).

[circe]

Parcifal: en zoek nu eens op welke samenstelling die "greenhouse gases" hebben, hoeveel % daarvan bestaat uit CO2 en dan nog eens hoeveel % daarvan veroorzaakt wordt door de mens.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Die vraag wordt echter meer en meer eenduidig beantwoord :

Bijvoorbeeld cfr. volgend artikel in Science :
http://www.sciencemag.org/cgi/conten.../306/5702/1686

HJEt ging over MT Kilimanjaro, niet over de globale temperatuur

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Appears to be...

De temperaturen op Mt Kilimanjaro blijven onder het vriespunt, en toch verdwijnen de gletsjers. Al sinds het einde van de 19de eeuw. In het artikel dat ik citeerde uit 2006 staat duidelijk: en

Zoals ik al aangaf in mijn vorige post. Maar als jij absoluut wil vasthouden aan een document uit 2003 ipv een peer-reviewed uit 2006, mij niet gelaten.

Pieke,
beetje serieus blijven zou u sieren.
Al wat ik zie (en wat jij hebt gelinkt) was een abstract van een artikel.
Als je een complete versie hebt wil ik dat graag zien.

En nee, ik ga daar geen 9 dollar voor betalen.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Parcifal: en zoek nu eens op welke samenstelling die "greenhouse gases" hebben, hoeveel % daarvan bestaat uit CO2 en dan nog eens hoeveel % daarvan veroorzaakt wordt door de mens.

Dat kon je allemaal vinden in het Science artikel dat ik gequoted heb.
Of hier bvb. http://www.ourplanet.com/aaas/pages/atmos02.html#

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dat kon je allemaal vinden in het Science artikel dat ik gequoted heb.
Of hier bvb. http://www.ourplanet.com/aaas/pages/atmos02.html#

Waarom staat waterdamp hier niet in?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dat kon je allemaal vinden in het Science artikel dat ik gequoted heb.
Of hier bvb. http://www.ourplanet.com/aaas/pages/atmos02.html#

Spijtig dat deze twee grafieken niets met elkaar te maken hebben.

Hoeveel van die 64% CO² wordt beïnvloed door de mens?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Spijtig dat deze twee grafieken niets met elkaar te maken hebben.

Hoeveel van die 64% CO² wordt beïnvloed door de mens?

Je vraag is terecht maar het is een (samengesteld) beeld vanop http://www.ourplanet.com/aaas/

Ik ben daar niet gaan in knippen.