Nieuw fotomateriaal vrijgekomen over atoombom op Hiroshima:

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

In tegenstellig tot de meeste hier op het forum, heb ik zelf meerdere malen in oorloggebied gezetten en heb ik aan de lijve kunnen ondervinden hoe en wat de opperleiding beslist in oorlogsituaties.

Wat vele dus vergeten is dat de politici zelfs in zulke tijden zich drukker maken om hun eigen postjes en het imponeren van hun vijanden en het vrijwaren van hun eigen partijopvattingen, dan dat zij kijken naar het leven van hun soldaten. Hun soldaten zijn immers slechts middelen om hun politieke, economische en territoriale meningsverschillen met hun vijanden te verdedigen.


Dus integenstelling tot wat de meeste hier doen, moet men alle zaken vanuit die tijd bij elkaar leggen om te begrijpen waarom Truman de 2 A-bommen op Japan heeft laten gooien.

Enkel de oorlog tegen Japan in oogschouw nemen en verder zeggen en denken dat de rest van de situatie in het toenmalige politieke wereldlandschap hier geen rol bij speelde is het meest dwazen en idiote dat er bestaat.


Dat is al net het zelfde als zeggen en geloven dat de Geallieërden niet op de hoogte waren van wat er in het Nazi gebied gebeurde met de Joden en andere bevolkingsgroepen. Dit terwijl ze steeds contact hadden met spionen hier en er regelmatig acties tegen de deportatie werden uitgevoerd door het verzet en er regelmatig Joden naar Engeland en Amerika vluchten, juist voor deze deportatie's.

Hoe daarbij rekening met het feit dat de USSR reeds bezig was met het deporteren en opsluiten van gevangen genomen politieke tegenstanders en anders denkenden en je krijgt een totaal ander zich op het gebruik van die 2 bommen.

Historisch feitelijk onjuist.Gij herschrijft de geschiedenis.
.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

of alleen in een aantal andere landen? Ik zag er ook al een aantal van, maar ik zoek en kijk nogal veel.

Nu, op mijn kop liever een A-bom (maar dan dichtbij) dan fosfor of napalm (zoals in Fallujah) of obussen met verarmd uranium,(zoals elders in Irak en Zuid-Slavië) of Agent Orange (zoals in Vietnam) of mostaard- en zenuwgas (zoals geleverd door het westen aan Irak en Iran) voor mij: ik ga er toch aan dood en een kernbom is 't vlugger gebeurd, dus dood voor dood...liever een flits en weg
Wat denk je van een kind dat een mooi plastic vormpje opraapt, en ploef, geen handjes of voetjes meer? Daar werden er tienduizenden van gegooid boven Irak en Libanon. Dat is pas de gruwel (over wat in Afghanistan gebeurt weten we niets: informatieblackout: de US leren bij)
Fotootje?:
Napalm:
Deze leeft nog en werd verzorgd, omdat de foto de wereld rond ging en schokte,maar hoeveel duizenden anderen werden nooit verzorgd en bleven verminkt en lijden nog alle dagen? (Bij haar loopt het, volgens wat ik een maand geleden las, ook niet zo goed trouwens)
Nu woont ze in Canada.


sickening

Wat een onzin die weer eenzijdig anti-westers is.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Historisch feitelijk onjuist.Gij herschrijft de geschiedenis.
.

Nee, dat is juist het hele probleem met de gechiedenis die word vrijgegeven over de laatste 100 jaar.
Men heeft hier in de geallieerden opgehemeld en al hun daden als doel tot menslievendheid verheven. Doch sommige van hun daden zijn juist enkel te verklaren als machtsvertoon, ook reeds tijdens WW2.

Vergeet niet dat er in de jaren 30 zware politieke en strategische fouten zijn gemaakt geweest door de geallieerden, fouten geleid hebben tot de beurscrash en WW2 mogelijk hebben gemaakt.

Het is dus echt nodig om dit allemaal samen te bekijken voor je zegt dat de A-bommen geen machtsvertoon waren tegenover de toenmalige en toekomstige vijanden.

De USA was in 25 jaar tijd twee maal moeten komen helpen in Europa en voor de eerste keer aangevallen door een vreemde macht op eigen grondgebied en wel juist in zijn grootste militaire basis. Op zijn vliegdekschepen na, was de USA aan die kant van de wereld eigenlijk volledig uitgeschakeld.
Dit mocht en kon niet ongestraft blijven en de USA moest maar eens laten zien dat ze dit niet meer dulde.

De A-bommen waren dus niet alle bedoeld om Japan volledig op de knieën te krijgen in zo snelmogelijk tijd, maar ook om te tonen dat ze geen zin hadden in een derde wereld oorlog. En niet meer zouden dulden dat iemand aan hun macht twijfelden.

Ze moesten dus idd dienen om mensen levens te sparen, maar minder in WW2 tegen Japan dan in oorlogen die in de toekomst konden gaan plaats hebben.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nee, dat is juist het hele probleem met de gechiedenis die word vrijgegeven over de laatste 100 jaar.
Men heeft hier in de geallieerden opgehemeld en al hun daden als doel tot menslievendheid verheven. Doch sommige van hun daden zijn juist enkel te verklaren als machtsvertoon, ook reeds tijdens WW2.

Vergeet niet dat er in de jaren 30 zware politieke en strategische fouten zijn gemaakt geweest door de geallieerden, fouten geleid hebben tot de beurscrash en WW2 mogelijk hebben gemaakt.

Het is dus echt nodig om dit allemaal samen te bekijken voor je zegt dat de A-bommen geen machtsvertoon waren tegenover de toenmalige en toekomstige vijanden.

De USA was in 25 jaar tijd twee maal moeten komen helpen in Europa en voor de eerste keer aangevallen door een vreemde macht op eigen grondgebied en wel juist in zijn grootste militaire basis. Op zijn vliegdekschepen na, was de USA aan die kant van de wereld eigenlijk volledig uitgeschakeld.
Dit mocht en kon niet ongestraft blijven en de USA moest maar eens laten zien dat ze dit niet meer dulde.

De A-bommen waren dus niet alle bedoeld om Japan volledig op de knieën te krijgen in zo snelmogelijk tijd, maar ook om te tonen dat ze geen zin hadden in een derde wereld oorlog. En niet meer zouden dulden dat iemand aan hun macht twijfelden.

Ze moesten dus idd dienen om mensen levens te sparen, maar minder in WW2 tegen Japan dan in oorlogen die in de toekomst konden gaan plaats hebben.

Jantje stelt zijn eigen verbeelding weer in de plaats van de geschiedkundige waarheid.Jantje moet leren lezen en minder fantaseren.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Jantje stelt zijn eigen verbeelding weer in de plaats van de geschiedkundige waarheid.Jantje moet leren lezen en minder fantaseren.

John,

Word het eens geen tijd dat men na 60 jaar eindelijk de waarheid over wat er toen is gebeurd begint vrij te geven.
Of nee, die mag niet, want dan zit men terug met problemen. Want dan zouden veel zaken in het huidige gedrag van sommige politici nu, ook ineens anders gezien kunnen worden.

En geef zelf maar toe, dat de wereldvrede enkel vanwegge de A-bommen reeds meer dan 60 jaar stand houd. Zonder die bommen was de USSR reeds lang Europa komen bezetten of was de USA de USSR binnen gevallen. Beiden hebben het net elke openlijke confrontatie vermeden door de wetenschap wat de A-bommen konden aanrichten in hun steden.

jantje kan heel goed lezen, maar slikt gewoon niet alles wat hem word voorgekauwd, hij lees ook tussen de lijnen en legt ook de linken van het ene met het andere.

Iets dat je echt niet in de geschiedenisboeken vind, maar zelf moet onderzoeken.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

John,

Word het eens geen tijd dat men na 60 jaar eindelijk de waarheid over wat er toen is gebeurd begint vrij te geven.
Of nee, die mag niet, want dan zit men terug met problemen. Want dan zouden veel zaken in het huidige gedrag van sommige politici nu, ook ineens anders gezien kunnen worden.

En geef zelf maar toe, dat de wereldvrede enkel vanwegge de A-bommen reeds meer dan 60 jaar stand houd. Zonder die bommen was de USSR reeds lang Europa komen bezetten of was de USA de USSR binnen gevallen. Beiden hebben het net elke openlijke confrontatie vermeden door de wetenschap wat de A-bommen konden aanrichten in hun steden.

jantje kan heel goed lezen, maar slikt gewoon niet alles wat hem word voorgekauwd, hij lees ook tussen de lijnen en legt ook de linken van het ene met het andere.

Iets dat je echt niet in de geschiedenisboeken vind, maar zelf moet onderzoeken.

Jantje is weer aan het fantaseren.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Typisch wereldvreemde uiteenzetting.Zoals de situatie door de militaire en politiek leididng van de VS ingeschat werd,was de inzet van de atoombom een plicht.Er was niets immoreeels aan.Burgers doden in een oorlog is niet per definitie verkeerd.

Ja, rekenkundig heb je gelijk want dubbel min is plus ... eenmaal de oorlogssituatie ingegaan, moet er per consequentie ook gedood worden en optimaal = maximaal.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje
In tegenstellig tot de meeste hier op het forum, heb ik zelf meerdere malen in oorloggebied gezetten en heb ik aan de lijve kunnen ondervinden hoe en wat de opperleiding beslist in oorlogsituaties.

Wat vele dus vergeten is dat de politici zelfs in zulke tijden zich drukker maken om hun eigen postjes en het imponeren van hun vijanden en het vrijwaren van hun eigen partijopvattingen, dan dat zij kijken naar het leven van hun soldaten. Hun soldaten zijn immers slechts middelen om hun politieke, economische en territoriale meningsverschillen met hun vijanden te verdedigen.


Dus integenstelling tot wat de meeste hier doen, moet men alle zaken vanuit die tijd bij elkaar leggen om te begrijpen waarom Truman de 2 A-bommen op Japan heeft laten gooien.

Enkel de oorlog tegen Japan in oogschouw nemen en verder zeggen en denken dat de rest van de situatie in het toenmalige politieke wereldlandschap hier geen rol bij speelde is het meest dwazen en idiote dat er bestaat.


Dat is al net het zelfde als zeggen en geloven dat de Geallieërden niet op de hoogte waren van wat er in het Nazi gebied gebeurde met de Joden en andere bevolkingsgroepen. Dit terwijl ze steeds contact hadden met spionen hier en er regelmatig acties tegen de deportatie werden uitgevoerd door het verzet en er regelmatig Joden naar Engeland en Amerika vluchten, juist voor deze deportatie's.

Hoe daarbij rekening met het feit dat de USSR reeds bezig was met het deporteren en opsluiten van gevangen genomen politieke tegenstanders en anders denkenden en je krijgt een totaal ander zich op het gebruik van die 2 bommen.

Historisch feitelijk onjuist.Gij herschrijft de geschiedenis.
.

Ik vind dat Jantje wel eens en ook hier, een punt heeft; minstens onmogelijk te ontkennen dat de aangehaalde zaken gelijktijdig gaande waren.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Ja, rekenkundig heb je gelijk want dubbel min is plus ... eenmaal de oorlogssituatie ingegaan, moet er per consequentie ook gedood worden en optimaal = maximaal.

Oorlog voeren is een gewelddadig verder zetten van politieke en Goddienstige meningsverschillen.

Onschuldige burgers doden om dit doel te bereiken is dus een grote misdaad tegen de mensheid.

Wie het doden van burgers in een oorlog, aanvaard als middel om een oorlog te winnen, keurt direct ook ineens enkel genocide die heeft plaats gevonden goed, zelfs de uitroeiingen van de Nazi's in hun kampen.
Want voor hen was dit ook enkel een middel van oorlogvoeren.

Burgers eerst opsluiten en dan doden of burgers een A-bom op hun kop gooien en zo hen doden en de overlevende hun toekomst en hun nageslacht voor een paar generaties hypothekeren is voor mij even krapuleus.

In beide gevallen worden er immers mensen gedood die niets in de zaak te maken hebben en die slechts door enkel heethoofden als schild en wapen om hun zin te krijgen worden gezien.

Oorlogen is iets tussen militairen en deze moeten elk mogelijk burgerslachtoffer in de eerste plaats proberen te vermijden.
En zekers niet proberen er zo veel mogelijk te maken om de militairen te demoraliseren.

In de krijgswetten staat zelfs dat men een ongewapende vijand niet mag doden, maar moet gevangen nemen en menselijk behandelen.
Het massaal doden van ongewapende onschuldige burgers in een oorlog is volgens de krijgswet dus zekers verboden en zelfs een grote oorlogsmisdaad.
Het is juist over zulke zaken dat men in Den Haag processen aan het voeren is.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Oorlog voeren is een gewelddadig verder zetten van politieke en Goddienstige meningsverschillen.

Onschuldige burgers doden om dit doel te bereiken is dus een grote misdaad tegen de mensheid.

Wie het doden van burgers in een oorlog, aanvaard als middel om een oorlog te winnen, keurt direct ook ineens enkel genocide die heeft plaats gevonden goed, zelfs de uitroeiingen van de Nazi's in hun kampen.
Want voor hen was dit ook enkel een middel van oorlogvoeren.

Burgers eerst opsluiten en dan doden of burgers een A-bom op hun kop gooien en zo hen doden en de overlevende hun toekomst en hun nageslacht voor een paar generaties hypothekeren is voor mij even krapuleus.

In beide gevallen worden er immers mensen gedood die niets in de zaak te maken hebben en die slechts door enkel heethoofden als schild en wapen om hun zin te krijgen worden gezien.

Oorlogen is iets tussen militairen en deze moeten elk mogelijk burgerslachtoffer in de eerste plaats proberen te vermijden.
En zekers niet proberen er zo veel mogelijk te maken om de militairen te demoraliseren.

In de krijgswetten staat zelfs dat men een ongewapende vijand niet mag doden, maar moet gevangen nemen en menselijk behandelen.
Het massaal doden van ongewapende onschuldige burgers in een oorlog is volgens de krijgswet dus zekers verboden en zelfs een grote oorlogsmisdaad.
Het is juist over zulke zaken dat men in Den Haag processen aan het voeren is.

Als men de oorlog kan winnen door de vijand te schokken met het vernietigen van twee steden is dat moreel verantwoord want men moet alleen aan de levens van de eigen soldaten denken.Oorlog is geen spel met allerlei regeltjes.Jantje moet leren realistisch worden in plaats van blabla verkopen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Als men de oorlog kan winnen door de vijand te schokken met het vernietigen van twee steden is dat moreel verantwoord want men moet alleen aan de levens van de eigen soldaten denken.Oorlog is geen spel met allerlei regeltjes.Jantje moet leren realistisch worden in plaats van blabla verkopen.

Sorry, niet mijn schuld dat er mensenrechten bestaan en dat er ooit krijgswetten zijn opgesteld geweest.


trouwens ik vraag mij af, waarom het bombarderen van steden door de geallieerden wel worden aanvaard, maar dat het bombarderen van Londen nog steeds als een gruweldaad word verklaard.

Ook zie ik geen verschil tussen mensen vanuit de lucht doden en mensen bij elkaar drijven en dan te doden.

Of toch, in de laatste oorlogen in Europa werden enkel mannen gedood om het moraal van de tegensanders te vernielen en hen zo op de knieen te krijgen, in WW2 werden er door de bommen echt geen onderscheid gemaakt tussen strijdbare mannen en pas geboren meisjes.

Het sparen van levens van eigen strijdbare mannen is geen verantwoording voor het doden van onschuldige burgers, zekers niet als die massaal gebeurd.

De A-bommen hadden trouwens ook een averechts effect kunnen hebben op de Japanse soldaten en hen juist kunnen aanmoedigen om tot de laatste man en vrouw te blijven vechten tegen de barbaarse Amerkaanse soldaten.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Sorry, niet mijn schuld dat er mensenrechten bestaan en dat er ooit krijgswetten zijn opgesteld geweest.


trouwens ik vraag mij af, waarom het bombarderen van steden door de geallieerden wel worden aanvaard, maar dat het bombarderen van Londen nog steeds als een gruweldaad word verklaard.

Ook zie ik geen verschil tussen mensen vanuit de lucht doden en mensen bij elkaar drijven en dan te doden.

Of toch, in de laatste oorlogen in Europa werden enkel mannen gedood om het moraal van de tegensanders te vernielen en hen zo op de knieen te krijgen, in WW2 werden er door de bommen echt geen onderscheid gemaakt tussen strijdbare mannen en pas geboren meisjes.

Het sparen van levens van eigen strijdbare mannen is geen verantwoording voor het doden van onschuldige burgers, zekers niet als die massaal gebeurd.

De A-bommen hadden trouwens ook een averechts effect kunnen hebben op de Japanse soldaten en hen juist kunnen aanmoedigen om tot de laatste man en vrouw te blijven vechten tegen de barbaarse Amerkaanse soldaten.

Die laatste zin is een hele leuke want dat deden ze al (zie okinawa en saipan)en voor japan waren waren de verdedigingsplannen ook al in die zin gemaakt.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Die laatste zin is een hele leuke want dat deden ze al (zie okinawa en saipan)en voor japan waren waren de verdedigingsplannen ook al in die zin gemaakt.

Japan heeft nooit zijn vrouwen als krijgers ingezet.
En volgens mij heeft Japan zich niet overgegeven wegens die twee A-bommen, maar omdat die andere Wrede vijand zich ging komen mengen in de strijd en zij ook reeds op de hoogte waren van wat die had aangericht in Europa.
Dus denk ik dat de overgaven van Japan meer te maken had met die hun komst, dan met de A-bommen.

In Japan ging de eer immers boven het leven.
We zullen dit natuurlijk nooit weten, want de militairen die de overgaven hebben beslist, hebben bijna allemaal direct na de overgaven zelfmoord gepleegd. En andere zijn door de USA ter dood gebracht.
En in Japan was het in die tijd niet de gewoonte om alles wat tegen en door de keizer werd gezegd op te schrijven.
men schreef enkel de besluiten op, niet de reden waarom.
Dus dit zullen we nooit weten. Maar de A-bommen en de oorlogsverklaring van de USSR tegen Japan vielen bijna tegelijk.
Hier gaat de USA natuurlijk wel met de eer van het verslagen van Japan lopen, maar de vraag blijft wel open staan.
Was het door de A-bommen of door de oorlogsverklaring van de USSR of door beiden tegelijk?