Noodkreet van een moslima ...

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

Wat is er selectief aan een verbod dat bepaald dat er geen religieuze symbolen kunnen gedragen worden door overheidspersoneel?

Dat dit blijkbaar enkel in één gemeente een probleem vormt voor de neutraliteit en elders niet. Dat dit tot dit jaar ook in die gemeente blijkbaar geen enkel probleem vormde. En dat dit verbod er specifiek is gekomen om de hoofddoek te kunnen verbieden. Niet omwille van andere religieuze symbolen.

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Willen die islamaanhangers eens hun uitleg gaan doen in de moslimlanden zelf en daar eerst de nodige democratische principes huldigen en toepassen vooraleer ze de pretentie hebben de rest van de wereld naar hun hand te zetten in naam van de "democratie"?
Ze kennen het woord, maar dat is dan ook alles.

Eerst als ik klaar ben met het westfront (of als er niets meer te beleven is) daarna zal ik aan het oostfront beginnen , het leven is toch een lange pad die ik nog moet bewandelen !!!

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Dat dit blijkbaar enkel in één gemeente een probleem vormt voor de neutraliteit en elders niet. Dat dit tot dit jaar ook in die gemeente blijkbaar geen enkel probleem vormde. En dat dit verbod er specifiek is gekomen om de hoofddoek te kunnen verbieden. Niet omwille van andere religieuze symbolen.

Het moesten eens nonnen zijn...

De bekende Antwerpenaren, en links in het algemeen, zou men kilometers in de omtrek niet ontwaren...

Huichelaars...

[Tashunka]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Dat dit blijkbaar enkel in één gemeente een probleem vormt voor de neutraliteit en elders niet. Dat dit tot dit jaar ook in die gemeente blijkbaar geen enkel probleem vormde. En dat dit verbod er specifiek is gekomen om de hoofddoek te kunnen verbieden. Niet omwille van andere religieuze symbolen.

In de meeste gemeenten stelt dit probleem zich ook niet.

Ah opvattingen mogen niet wijzigen zonder selectief te zijn?

Dit verbod is er gekomen om te kunnen verbieden? Tja...

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

In de meeste gemeenten stelt dit probleem zich ook niet.

In Antwerpen stelde zich ook geen probleem. En denk je nu echt dat er in Brussel, Gent, Mechelen,... geen moslima's met hoofddoeken werken bij het stadsbestuur? Dan ben je slecht op de hoogte vrees ik...

Ah opvattingen mogen niet wijzigen zonder selectief te zijn?

Als dat door de juiste motivatie is ingegeven wel. Druk vanuit een bepaalde hoek is geen degelijke motivatie.

Dit verbod is er gekomen om te kunnen verbieden? Tja...

Het verbod op religieuze symbolen en andere kentekens is er enkel en alleen gekomen om de hoofddoek te kunnen verbieden.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

De neutraliteit komt niet in het gedrang doordat personeelsleden een hoofddoek, een keppeltje of een kruisje dragen.

Onder islamitisch land verstaat men ten eerste meestal een land waar de sharia van toepassing is en dat is voor Turkije niet het geval. Turkije is een seculier land.

Het is bovendien niet omdat een maatregel in een ander land van toepassing is dat wij die hier ook maar blindelings moeten volgen. Het is ook hypocriet om ineens de Turkse wetgeving als voorbeeld te nemen omdat het in je kraam past, terwijl je op andere momenten die wetgeving waarschijnlijk (terecht) bekritiseerd.

En tenslotte kan je de situatie niet vergelijken. In Turkije staat de seculiere staat wel degelijk onder druk door het bestaan van islamistische partijen. Dat is in België totaal niet aan de orde.

Turkije is van alle slechte landen het beste; ja.

Momenteel tamelijke paniek daar, het leger dreigt weer met een staatsgreep, willen geen aantasting van de seculariteit, vertrouwen (net als ik) Erdoĝan en zijn club niet. Wel, ze hebben er ervaring mee. Extra probleem met/voor de EU natuurlijk want militaire regering is niet democratisch, maar theocratie ook niet; keus tussen pest en cholera.

Ik vind dat alle club-symbolen in openbare gebouwen moeten worden verboden; niet alleen van godsdiensten, maar ook tatoeages, piercings, hakenkruisen, hanekamkapsels en de hele ratsmodee. Over gek geverfde haren en trouwens make-up/schmink in het algemeen, kan nog worden nagedacht.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Interessante opmerking: heb je dan een probleem met VB'ers bij de politie? Zolang hun gedachtegoed hun werk niet beïnvloedt, is daar geen enkel probleem mee. Jammer genoeg is het vaak anders en zelfs dan wordt er zelden ingegrepen. De vergelijking gaat dus helemaal niet op, want de moslima's aan de loketten in Antwerpen deden hun werk wel degelijk zoals het hoort.

De macht van een loketbediende aan de stad is overigens uitermate beperkt. En echt serieus: hoeveel mensen denk jij eigenlijk dat er rondlopen die SS-insignes willen dragen?

Ik denk toch niet dat VB-gelovige agenten met een clubembleem op (mogen) lopen in werktijd.

[willem1940NLD]

Het infiltreren van de hoofddoek in openbare gebouwen is bedoeld als PROVOCATIE. Dit was in de wetgeving tot heden onvoldoende voorzien, vandaar dat er NU iets tegen moet worden gedaan.

Fascinerend dat de grote Atatürk dit zo lang geleden al doorhad.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Logica is niet je sterkste kant. Het viseren van de hoofddoek wijst op het ontbreken van die neutraliteit. Dat is wat ik schreef.

Het is niet goed om aan het Beschaafde Westen cultuurbrokjes uit je "neutrale" moslimlanden op te dringen.

[Lincoln]

Het is hoog tijd dat men rekening moet houden met de hier wonende vreemdelingen !

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door edina

Dat dit tot dit jaar ook in die gemeente blijkbaar geen enkel probleem vormde. En dat dit verbod er specifiek is gekomen om de hoofddoek te kunnen verbieden.

Vroeger bestond er evenmin een snelheidbeperking op de wegen.
Enig idee waarom die stouteriken dat hebben ingevoerd? Ook gewoon om de automobilisten te kunnen pesten of zo?

[Online]

Hoofddoeken

From the desk of Marij Uijt den Bogaard on Fri, 2007-06-01 14:06
Hoofddoeken lijken wel het maatschappelijk thema voor de volgende verkiezingen te worden als strijdbijl tussen ‘links’ en ‘rechts.’ De media besteden dan ook veel aandacht aan ‘de strijd om de hoofddoek’ tussen voor en tegenstanders. Aanleiding is de dresscode in Antwerpen waar de ambtenaren die direct contact hebben met de burger, geen hoofddoeken meer mogen dragen. Tijd om spijkers met koppen te slaan, want er wordt wat afgeleuterd in de media dezer dagen!
Om de hedendaagse betekenis van de hoofdoek te begrijpen en de reactie die hierop komt, verwijs ik naar een uitspraak van Finoor Jajai, docente aan de universiteit in Teheran en voorzitster van de Iraanse martelarenvereniging die 60.000 leden telt.
Binnen de Islam worden vrouwen gezien als het hoogste goed van een volk, aldus Finoor. Volgens haar valt het Westen juist de Islam via vrouwen aan en dit door de hoofddoek te bekritiseren en te verbieden, wat als rechtstreekse aanval op vrouwen en op de Islam, hun overtuiging, wordt gezien. Dat moet met alle middelen bestreden worden, aldus deze docente, en ze is er zeker van dat dit ook zal gebeuren. Ze heeft gelijk, zo blijkt.
Het kost tijd om de achterban, die opkomt voor de rechten van moslima’s met hoofddoek, te mobiliseren. Het brede protest vandaag tegen een bestuursakkoord in Antwerpen wat toch al enkele maanden oud is, doet vermoeden dat vooral een aantal drukkingsgroepen het huidige debat beheersen.
Finoor geeft met haar visie in ieder geval de mening van een steeds groter aantal moslims weer en dit leeft evengoed in Antwerpen. Al in 2004 was via Salafistische organisaties in zaaltjes in Borgerhout de visie op de hoofddoek, zoals Finoor ze verwoordt, te horen: “Een goede moslima draagt een hoofddoek omdat dit door Allah aan haar wordt opgelegd, zo simpel is het en daarmee uit, de rest is flauwe kul en in tegenspraak met de ware Islam.” Dat die mening ernst is, bleek uit de kritiek die kwam van moslims op vrouwen zonder hoofddoek of op vrouwelijk moslima’s die genuanceerder dachten tijdens debatavonden, en blijkt uit het dagelijks straatbeeld, waar de Antwerpse Brederodestraat zelfs meisjes van amper negen laat zien met hoofddoeken. Bij navraag waarom dit op zo een jonge leeftijd gebeurde, was het antwoord eenvoudig: “Zo wennen ze alvast en is er minder weerstand.”
Natuurlijk zullen ook veel moslims het hier helemaal niet mee eens zijn en hun eigen visie, al of niet voor hoofddoek en vrije wil, verdedigen. Maar dat verandert niets aan de realiteit. Er zijn steeds meer moslims die wel bovenstaande visie aanhangen, waar komen anders al die vrouwen met hoofddoeken vandaan? Die keuze zullen we in haar individueel leven horen te respecteren, maar moet daarom een samenleving die zich richt op diversiteit in overtuigingen dit delen? Is respect voor de hoofddoek als individuele keuze gelijk aan ‘altijd en overal’? Is het hebben van respect gelijk aan kritiekloos accepteren?
Volgens de koran moet je ook vijf keer per dag bidden. Betekent dit dat er gebedsplaatsen zullen komen in bedrijven? En wat met het gemengd sociaal verkeer? Gaan we zoals in sommige wijken van Parijs naar winkels met gescheiden bediening? En wat met het begrip democratie? Op internet loopt een oproep aan moslims om niet te gaan stemmen, en dit omdat de wetten van de mens niet boven het Goddelijke mogen staan, het zou afkomstig zijn uit een Brusselse Salafistische moskee. Dit debat gaat dus niet enkel over de hoofddoek maar wel over hoe individuele vrijheid van religie zich kan plaatsen binnen een diverse samenleving. Daar lijkt niemand in Antwerpen een probleem mee te hebben, behalve een aantal groepen moslims.
Los van de theologische discussie wat de profeet ooit precies heeft bedoeld met zijn adviezen tegenover vrouwen en het bedekken van hun schoonheid, kun je niet om de realiteit heen. De hoofddoek is in ieder geval in relatie tot de wettelijke rechten van vrouwen in het Westen, het symbool van seksuele ongelijkheid tussen mannen en vrouwen. Ook daarover kan geen discussie meer zijn.
Daar mogen moslima’s anders over denken, maar dat verandert die realiteit niet. De plicht je te bedekken, geen ‘aanleiding’ te geven, jezelf te verbergen om mannen niet in verleiding te brengen, mag door moslima’s zelf gezien worden als een vorm van zelfrespect en van verzet om als lustobject bekeken te worden. In Vlaanderen echter worden vrouwen niet beschermd door de koran of het woord van de profeet, maar door de wet! Dat willen we echt zo houden. Dus, zuster met hoofddoek, respecteer de mening van anderen die in jouw hoofddoek de guillotine van vrouwenrechten zien. Dit is geen minderheid. Volgens een peiling van Het Laatste Nieuws heeft 91.58% van de stemmers een bezwaar tegen het dragen van hoofddoeken in openbare functie.
Gezien de diversiteit in opvatting, moeten er dus spelregels zijn. Wordt dit; omdat sommige moslims denken dat de hoofddoek moet, mag de samenleving hier geen beperking aan stellen? Dat lijkt op dwang! Of wordt het; de samenleving mag dit wel, omdat er buiten de standpunten van deze moslims ook nog andere opvattingen zijn die evenzeer recht hebben op respect? Mij lijkt een neutrale houding waar niemand zijn overtuiging opdringt, de meest rechtvaardige, voor iedereen, moslim of niet, een basis voor een diverse samenleving.
Gezien de ontwikkeling van het protest wat voor alle duidelijkheid zou moeten gaan over de vraag die diversiteit te respecteren en niet over een ‘verbod op de hoofddoek’, zou de kreet “baas op eigen hoofd” ( BOEH) dan ook in de juiste context moeten worden gezien. Het gaat niet enkel over het standpunt van moslims, maar over de vraag waar wij als samenleving naartoe willen, samen. De groepen die dit recht op hoofddoek opeisen als een absoluut recht, nemen in wezen het standpunt in van vrouwen als Finoor, ‘het moet omdat wij dit zeggen, en verzet is een aanval op Islamitische waarden?’
Gezien de volslagen onterechte verwachting gesteld aan de vrouwelijke allochtone politica’s in het Stella Maris-instituut in Borgerhout, die verbaal werden aangevallen omdat zij onvoldoende de rechten van deze groep moslima’s hadden verdedigd, is een discussie ten gronde over spelregels over diversiteit van overtuigingen binnen de samenleving meer dan nodig. Politici horen de visie van het stadsbestuur zoals weergegeven in het bestuursakkoord te verdedigen. Blijkbaar bracht enkel Mimount Bousakla die moed op. Het is op zich al volslagen onterecht van deze politica’s zonder hoofddoeken te verwachten dat zij op basis van etnische of religieuze identiteit een standpunt moeten verdedigen ten voordele van de hoofddoek en niet van een diverse samenleving waar ook alle moslims deel van uitmaken! Als dit op gebied van samenleven de strikte interpretatie islam wordt, mij goed maar dan ook ten gronde. Dit betekent dus ook dat werken voor vrouwen niet hoort, want het is de plicht van de man haar te onderhouden. Het ontvangen van geld zonder arbeid hoort ook niet, en dus vervalt het hele debat over de dresscode bij het stadspersoneel in Antwerpen en hoeven we wie de Islam boven de wet stelt ook geen uitkering meer te betalen, want ook dat mag niet volgens de profeet. Kan iemand eens berekenen hoeveel dit scheelt bij de sociale zekerheid?

[Tashunka]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

In Antwerpen stelde zich ook geen probleem. En denk je nu echt dat er in Brussel, Gent, Mechelen,... geen moslima's met hoofddoeken werken bij het stadsbestuur? Dan ben je slecht op de hoogte vrees ik...

Je doet echt je best om alles uit de context te trekken. Ik zei de meeste gemeenten. Jij noemt er nu drie. Het zou overigens best eens kunnen dat andere gemeenten volgen.
Blijkbaar stelde zich in Antwerpen dat probleem eerst. En er stelde zich een probleem anders zou er ook geen druk gekomen zijn zoals jij dat noemt.

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Als dat door de juiste motivatie is ingegeven wel. Druk vanuit een bepaalde hoek is geen degelijke motivatie.

Het neutraliteitsargument is een geldig argument. Je hoeft het er niet mee eens te zijn, maar het is een duidelijk en m.i. correct argument.

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Het verbod op religieuze symbolen en andere kentekens is er enkel en alleen gekomen om de hoofddoek te kunnen verbieden.

Dat is niet waar, men is zelfs begonnen met het verwijderen van kruisbeelden. De hoofddoek discussie is pas later gekomen.

[Chipie]

In De Standaard van vandaag schrijft Etienne Vermeersch

Hoofddoek als stoorzender

VOORKEUR VOOR MOSLIMA'S ZONDER HOOFDDOEK

Etienne Vermeersch is het niet eens met Emine Erturk die respect vraagt voor haar hoofddoek.

Dit antwoord is niet bedoeld als negatieve kritiek, zegt Vermeersch, maar als een poging tot dialoog.

Sta mij toe in een geest van dialoog een persoonlijk antwoord te schrijven op uw 'Noodkreet' (DS 29 mei). Ik ben geboren in een diep gelovig gezin en heb mijn humaniora in een katholieke school doorgebracht. Daarna ben ik vijf jaar kloosterling geweest en heb zo tot mijn 24 jaar een jezuïetentoga gedragen. Ik had daar volledig vrij voor gekozen. Ik geloof u dus zondermeer als u uw keuze voor de hoofddoek verdedigt en ik respecteer u daarin, zoals ik ook mijn eigen keuze van vroeger niet verloochen. Ik heb toen, zoals u nu, eerlijk gedaan wat ik meende te moeten doen.

Dat respect belet mij niet overtuigd te zijn dat ik het toen verkeerd voor had en te suggereren dat dit nu met u misschien ook het geval is. Hoe vrij onze keuze ook is, ze is beïnvloed door een conditionering in onze opvoeding. Ik ben daar uiteindelijk na vele jaren aan ontkomen… Maar meningsverschillen hoeven ons niet uit elkaar te drijven. We kunnen pogen elkaar te begrijpen of eventueel te overreden. Laat het volgende duidelijk zijn: ik ben tegenstander van een verbod van de hoofddoek in het openbaar leven, hoewel ik het beter zou vinden dat mensen niet voortdurend voor hun godsdienst uitkomen.

Ik pleit echter wel voor een hoofddoekverbod bij het uitoefenen van bepaalde functies. Deze voorkeur voor neutraliteit in sommige contexten is niet tegen de islam gericht. In het begin van de jaren zestig streden we voor de afschaffing van de verplichting om bij het afleggen van een eed te moeten vermelden: 'zo helpe mij God'. Achttien jaar geleden eiste ik in een scherp artikel het verwijderen van kruisbeelden uit de rechtbanken. Openbare instellingen waar macht of invloed wordt uitgeoefend, moeten immers vrij zijn van elke wereldbeschouwelijke symboliek. Niet omdat men anders noodzakelijk partijdig is, maar vanuit de optiek dat we zelfs de kans op een vermoeden van partijdigheid moeten uitsluiten.

Onder deze regel vallen allen die invloed of macht hebben in rechtbanken, overheidsinstellingen en ook scholen en universiteiten. De hoofddoek bij leerlingen vergt een andere discussie. De vraag is dus niet of een persoon met een kruis of een hoofddoek al dan niet het werk goed kan doen. De vraag is of die voldoende respect opbrengt voor zijn medeburgers om hen niet te confronteren met bovengenoemd 'vermoeden', zelfs al zou dit maar bij 10 procent van hen het geval zijn.

U vraagt: waarom iets opgeven, enkel omdat het 'stoort'? Wel, ik heb een hekel aan dassen. Toch draag ik soms een das om mensen niet te 'storen'. Bij hevige warmte draag ik liever shorts. In sommige moslimlanden zou ik dat niet doen omdat dat daar 'stoort'. Om dezelfde reden doe ik ook mijn schoenen uit als ik een moskee bezoek en zet ik een keppeltje op in een synagoge. Maar bij officiële contacten met burgers gaat het niet alleen om 'storen': men moet het vermoeden van partijdigheid onmogelijk maken.

Tot in de jaren vijftig moesten hier de vrouwen in de kerk het hoofd bedekken; de mannen mochten dat niet. Misschien vond niet iedereen dat prettig, maar ik heb daar nooit horen over klagen. Ik neem aan dat sommige moslima's liever een hoofddoek dragen (zoals ik liever geen das draag). De vraag is echter waarom ze het zo dramatisch vinden daar soms afstand van te moeten doen. Als, zoals u schrijft, de hoofddoek gewoon een stuk kledij is, 'zoals een sok of een trui', waarom dan die intense gehechtheid eraan?

Het antwoord hierop legt een zekere contradictie in uw betoog bloot. U beklemtoont dat het voor u niet gaat om een symbool van uw moslima zijn, maar even verder verwijst u toch naar de koran als handleiding voor het bedekken van het lichaam. En inderdaad, als je aan moslima's vraagt waarom ze de hoofddoek dragen, dan antwoorden ze meestal: 'omdat God dit van mij vraagt'. Zolang dit antwoord bij de grote meerderheid subjectief aanwezig is, kan men niet loochenen dat de hoofddoek objectief symbool staat voor een bepaalde houding tegenover de koran.

En daar wordt het moeilijk. U spreekt met sympathie over de erkenning van de holebi's. Terecht. Maar u weet toch dat volgens de koran homoseksualiteit een verderfelijke zonde is. U weet toch dat de meeste moslima's die een hoofddoek dragen, ook in dat opzicht de koran volgen. Tik bij Google: islam homosexuality in en bezoek de eerste honderd moslimsites. Behalve één enkele, van moslimhomo's, leggen ze alle uit dat de islam dit gedrag verafschuwt. Als u ooit als arts homo's moet behandelen, mogen zij dan, op grond van uw hoofddoek, niet vrezen dat u de islamopvatting over homoseksualiteit deelt, dat ze dus 'worse than animals' zijn? Of gaat u telkens uitleggen welke stukken van de koran u aanvaardbaar vindt en welke niet?

Het spijt me, maar van moslima's die dit boek volgen in verband met kledijvoorschriften, verwacht men toch normaal dat ze het ook in belangrijker materies respecteren: bijvoorbeeld inzake homoseksualiteit, gehoorzaamheid aan de echtgenoot, halve erfenis voor de vrouw, enzovoort. Aan de algemene symboolwaarde, die u loochent, kunt u, ondanks uw heel eigen opvattingen, niet ontkomen. U staat voor een onoverkomelijk dilemma. Ofwel is de hoofddoek een kledingstuk dat u graag draagt, zonder enige symboolwaarde. Maar waarom er dan zo hardnekkig aan vasthouden? Ofwel draagt u die op grond van enkele koranverzen en dan is het symboolaspect evident: trouw aan een traditionele interpretatie van de koran. Maar die verzen worden ook nog anders uitgelegd: volledige bedekking van het gezicht. Moeten we dan ook een lerares met een burka of niqab in de klas toelaten, zoals onlangs in Engeland werd geëist? Moeten we aanvaarden dat moslima's weigeren een hand te geven? Waar stopt dat eigenlijk?

Ik herhaal het; ik respecteer u en ook uw mening, hoewel ik die verkeerd vind. Maar mag mijn voorkeur uitgaan naar moslima's die geen hoofddoek dragen, mede omdat ik in hun benadering meer hoop zie op een open interpretatie van de koran en dus op een moderne islam?

Salaam Aleikoem.

Etienne Vermeersch is hoogleraar emeritus.

Het zou me niet verbazen, indien Edina met Vermeersch niet akkoord zou gaan...

[frituur oswald]

[quote=Edina;2698501]Jouw interpretatie van dat neutraliteitsprincipe komt niet overeen met de mijne. En ook niet met die van het Antwerpse stadsbestuur tot voor kort. Noch met die van andere gemeentebesturen. Het lijkt dus niet zo éénduidig te zijn dan jij en anderen willen doen geloven.

De overheid moet inderdaad neutraal zijn. Maar dat impliceert mi dat haar wetten, reglementen en dienstverlening neutraal moet zijn. Ik zie niet in waarom het dragen van een hoofddoek, keppeltje of kruisje door een personeelslid die neutraliteit schendt zolang hij/zij haar werk naar behoren uitoefent. Je kan een religieus symbool van een individu trouwens ook op geen enkele manier vergelijken met religieuze symbolen die ophangen in overheidsgebouwen.

Wie een functie opneemt en die functie ter harte neemt, zal de vereisten die aan de functie gekoppeld zijn ook terharte nemen. Zoniet, dan hebben we te maken met een knoeier of minstens iemand die ongeschikt is. Als een functie neutraliteit vereist dan de zal de functiehouder zich neutraal opstellen. Zoniet, dan hebben we te maken met een knoeier etc. Uitingen van vroomheid kunnen bezwaarlijk als een preuve van neutraliteit beschouwd worden. En een hoofddoek is nog een graad erger dan een vrome bevlieging, met een hoofddoek toont de drager zich voorstander van de traditionele interpretatie van de koran; het is onwaarschijnlijk (o, eufemisme) dat een gehoofddoekte de kledingsvoorschriften wèl op traditione wijze interpreteert en de de rest van de islamitische geboden nièt traditioneel zou interpreteren. De traditionele interpretatie van de koran discrimineert de ongelovigen (mag niet met moslima huwen, dihmi, ...) en discrimineert de vrouwen (ongeloofwaardig als getuige, benadeeld als erfgenaam, gehoorzaamheid verschuldig aan broer, man ...). Iemand die zich voorstander toont van discriminatie kan moeilijk neutraliteit claimen. Iemand die de vlag draagt die discriminatie dekt, kan zelfs de schijn van neutraliteit niet ophouden.

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

In Antwerpen stelde zich ook geen probleem. En denk je nu echt dat er in Brussel, Gent, Mechelen,... geen moslima's met hoofddoeken werken bij het stadsbestuur? Dan ben je slecht op de hoogte vrees ik...

Vraagje: werken die er aan een loket? Er zijn genoeg bedrijven waar je sowieso niet met een hoofddoek moet gaan werken, teneinde de neutraliteit te behouden.
Nogmaals: er is een verschil tussen iemand als privé persoon of iemand in functie. Stel je voor dat bijvoorbeeld politieagenten geen uniform meer zouden moeten dragen. Al eens bedacht tot welke toestanden dat kan leiden.

Het verbod op religieuze symbolen en andere kentekens is er enkel en alleen gekomen om de hoofddoek te kunnen verbieden.

Tiens, als men nu eens iemand verbied om met een kruis achter het loket te zitten, valt dat onder dezelfde norm.
Alleen zal een katholiek er misschien niet zo een drama van maken. Desnoods draagt men het crucifix nog onder de kleren. Met een hoofddoek is dit echter niet mogelijk.
Toch blijf ik er bij dat er normen moeten zijn. Als ik ga solliciteren, draag ik mijn neusbel ook niet en als ik een hanger draag, is het niet mijn geliefd Keltisch kruis. Buiten op straat en thuis doe ik wat ik wil, maar elders houdt ik me aan de regels. Moet ik ergens bepaalde kleren of een uniform dragen, geen probleem. Het is geen deel van mijn persoonlijkheid.

Ik heb daar compleet geen probleem mee en voel me daar helemaal niet door tekort gedaan in mijn persoon. Vele mensen die ik ken, denken er net hetzelfde over. Enkel 1 bepaalde groep lijkt zijn persoonlijkheid aan een kledingstuk te koppelen.
Sorry, maar als een hoofddoekdraagster zelf aangeeft dat het een kledingstuk als een ander is, snap ik niet wat er mis mee is om het af te zetten. Ik doe mijn jas ook uit, als ik ergens binnen kom.

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

In De Standaard van vandaag schrijft Etienne Vermeersch

Hoofddoek als stoorzender

VOORKEUR VOOR MOSLIMA'S ZONDER HOOFDDOEK

Etienne Vermeersch is het niet eens met Emine Erturk die respect vraagt voor haar hoofddoek.

Dit antwoord is niet bedoeld als negatieve kritiek, zegt Vermeersch, maar als een poging tot dialoog.

Sta mij toe in een geest van dialoog een persoonlijk antwoord te schrijven op uw 'Noodkreet' (DS 29 mei). Ik ben geboren in een diep gelovig gezin en heb mijn humaniora in een katholieke school doorgebracht. Daarna ben ik vijf jaar kloosterling geweest en heb zo tot mijn 24 jaar een jezuïetentoga gedragen. Ik had daar volledig vrij voor gekozen. Ik geloof u dus zondermeer als u uw keuze voor de hoofddoek verdedigt en ik respecteer u daarin, zoals ik ook mijn eigen keuze van vroeger niet verloochen. Ik heb toen, zoals u nu, eerlijk gedaan wat ik meende te moeten doen.

Dat respect belet mij niet overtuigd te zijn dat ik het toen verkeerd voor had en te suggereren dat dit nu met u misschien ook het geval is. Hoe vrij onze keuze ook is, ze is beïnvloed door een conditionering in onze opvoeding. Ik ben daar uiteindelijk na vele jaren aan ontkomen… Maar meningsverschillen hoeven ons niet uit elkaar te drijven. We kunnen pogen elkaar te begrijpen of eventueel te overreden. Laat het volgende duidelijk zijn: ik ben tegenstander van een verbod van de hoofddoek in het openbaar leven, hoewel ik het beter zou vinden dat mensen niet voortdurend voor hun godsdienst uitkomen.

Ik pleit echter wel voor een hoofddoekverbod bij het uitoefenen van bepaalde functies. Deze voorkeur voor neutraliteit in sommige contexten is niet tegen de islam gericht. In het begin van de jaren zestig streden we voor de afschaffing van de verplichting om bij het afleggen van een eed te moeten vermelden: 'zo helpe mij God'. Achttien jaar geleden eiste ik in een scherp artikel het verwijderen van kruisbeelden uit de rechtbanken. Openbare instellingen waar macht of invloed wordt uitgeoefend, moeten immers vrij zijn van elke wereldbeschouwelijke symboliek. Niet omdat men anders noodzakelijk partijdig is, maar vanuit de optiek dat we zelfs de kans op een vermoeden van partijdigheid moeten uitsluiten.

Onder deze regel vallen allen die invloed of macht hebben in rechtbanken, overheidsinstellingen en ook scholen en universiteiten. De hoofddoek bij leerlingen vergt een andere discussie. De vraag is dus niet of een persoon met een kruis of een hoofddoek al dan niet het werk goed kan doen. De vraag is of die voldoende respect opbrengt voor zijn medeburgers om hen niet te confronteren met bovengenoemd 'vermoeden', zelfs al zou dit maar bij 10 procent van hen het geval zijn.

U vraagt: waarom iets opgeven, enkel omdat het 'stoort'? Wel, ik heb een hekel aan dassen. Toch draag ik soms een das om mensen niet te 'storen'. Bij hevige warmte draag ik liever shorts. In sommige moslimlanden zou ik dat niet doen omdat dat daar 'stoort'. Om dezelfde reden doe ik ook mijn schoenen uit als ik een moskee bezoek en zet ik een keppeltje op in een synagoge. Maar bij officiële contacten met burgers gaat het niet alleen om 'storen': men moet het vermoeden van partijdigheid onmogelijk maken.

Tot in de jaren vijftig moesten hier de vrouwen in de kerk het hoofd bedekken; de mannen mochten dat niet. Misschien vond niet iedereen dat prettig, maar ik heb daar nooit horen over klagen. Ik neem aan dat sommige moslima's liever een hoofddoek dragen (zoals ik liever geen das draag). De vraag is echter waarom ze het zo dramatisch vinden daar soms afstand van te moeten doen. Als, zoals u schrijft, de hoofddoek gewoon een stuk kledij is, 'zoals een sok of een trui', waarom dan die intense gehechtheid eraan?

Het antwoord hierop legt een zekere contradictie in uw betoog bloot. U beklemtoont dat het voor u niet gaat om een symbool van uw moslima zijn, maar even verder verwijst u toch naar de koran als handleiding voor het bedekken van het lichaam. En inderdaad, als je aan moslima's vraagt waarom ze de hoofddoek dragen, dan antwoorden ze meestal: 'omdat God dit van mij vraagt'. Zolang dit antwoord bij de grote meerderheid subjectief aanwezig is, kan men niet loochenen dat de hoofddoek objectief symbool staat voor een bepaalde houding tegenover de koran.

En daar wordt het moeilijk. U spreekt met sympathie over de erkenning van de holebi's. Terecht. Maar u weet toch dat volgens de koran homoseksualiteit een verderfelijke zonde is. U weet toch dat de meeste moslima's die een hoofddoek dragen, ook in dat opzicht de koran volgen. Tik bij Google: islam homosexuality in en bezoek de eerste honderd moslimsites. Behalve één enkele, van moslimhomo's, leggen ze alle uit dat de islam dit gedrag verafschuwt. Als u ooit als arts homo's moet behandelen, mogen zij dan, op grond van uw hoofddoek, niet vrezen dat u de islamopvatting over homoseksualiteit deelt, dat ze dus 'worse than animals' zijn? Of gaat u telkens uitleggen welke stukken van de koran u aanvaardbaar vindt en welke niet?

Het spijt me, maar van moslima's die dit boek volgen in verband met kledijvoorschriften, verwacht men toch normaal dat ze het ook in belangrijker materies respecteren: bijvoorbeeld inzake homoseksualiteit, gehoorzaamheid aan de echtgenoot, halve erfenis voor de vrouw, enzovoort. Aan de algemene symboolwaarde, die u loochent, kunt u, ondanks uw heel eigen opvattingen, niet ontkomen. U staat voor een onoverkomelijk dilemma. Ofwel is de hoofddoek een kledingstuk dat u graag draagt, zonder enige symboolwaarde. Maar waarom er dan zo hardnekkig aan vasthouden? Ofwel draagt u die op grond van enkele koranverzen en dan is het symboolaspect evident: trouw aan een traditionele interpretatie van de koran. Maar die verzen worden ook nog anders uitgelegd: volledige bedekking van het gezicht. Moeten we dan ook een lerares met een burka of niqab in de klas toelaten, zoals onlangs in Engeland werd geëist? Moeten we aanvaarden dat moslima's weigeren een hand te geven? Waar stopt dat eigenlijk?

Ik herhaal het; ik respecteer u en ook uw mening, hoewel ik die verkeerd vind. Maar mag mijn voorkeur uitgaan naar moslima's die geen hoofddoek dragen, mede omdat ik in hun benadering meer hoop zie op een open interpretatie van de koran en dus op een moderne islam?

Salaam Aleikoem.

Etienne Vermeersch is hoogleraar emeritus.

Het zou me niet verbazen, indien Edina met Vermeersch niet akkoord zou gaan...

Ik ben het wel 100 % met Etienne Vermeersch eens. Volgens mij zou ik net hetzelfde geantwoord hebben op dat meisje haar noodkreet.

Geef toe dat de houding van bepaalde moslima's tegenover hun hoofddoek inderdaad ook eerder dubbelzinnig te noemen valt.

[circe]

Ik ben al jaren complete fan van Etienne Vermeersch!

[the_dude]

als ik ook zo proper kon schrijven, 't zou hetzelfde zijn.

[Uh-Huh]

Ik denk dat ik een hoofddoek ga beginnen dragen.

De Etienne Vermeersch's mogen nog wat meer gaan steigeren.