Ban religie uit onze scholen!?

[Eva123]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Meerdere keren heb ik de koran gelezen en geen enkele keer, echt, niet eens heb ik de indruk gehad dat God tot me sprak. Integendeel, de koran bevat een boodschap die niet van God kan zijn: het is een boodschap die dood en verderf zaait; 't gaat over een god die ongenaakbaar ver van de mens staat in tegenstelling tot de liefhebbende en nabije God van het christendom. En dat zien we ook aan het voorbeeld van Mohammed: om de nieuwe religie op te leggen trok hij al moordend en plunderend door het Arabische schiereiland.

Met deze quote leg je je ziel bloot.

[Eva123]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Merkwaardig toch dat u dan wel geloof hecht aan de traditie rond Mohammed. Er worden immers talrijke wonderen aan Mohammed toegeschreven, als de brood- en watervermenigvuldiging, het gesprek tussen Mohammed en de wolf, de maan die zich in twee opdeelt op bevel van Mohammed, enz. Allemaal in de, volgens de moslims, betrouwbare hadithverzamelingen.

En bijkomend merkwaardig is dat u tegelijkertijd hoog oploopt met de koran, maar de maagdelijkheid van Maria afwijst omdat... die in de bijbel staat. En daarbij vergeet u dat die maagdelijkheid ook in de... jawel... koran staat!!! Dus, wat is het nu? U verwerpt de bijbel omdat er volgens u onzinnige dingen in staat... Welnu, verwerpt u ook de koran omdat er hetzelfde in aangetroffen wordt?

De koran is niet perfect. Voor een belangrijk stuk corrigeert Mohammed de afwijkingen van het christendom, maar zoals ik al zei, er zaten ook een klein aantal waardevolle dingen in het evangelie. Het zou jammer zijn als hij die had afgewezen, en hij heeft die ook gerecupereerd. Of dat de beste keuze was.... in die tijd was het misschien een goeie keuze, maar vandaag komt het niet zo goed uit voor de Joden. Niemand heeft echter een kristallen bol waarin hij kan zien wat de impact van zijn woorden en keuzes 1000 jaar later gaat zijn.
Alle heilige boeken geven interpretaties van God door mensen gedaan. Alles wat door mensen wordt gedaan is beperkt door dat menselijke.
In de manier waarop een mens de heilige boeken interpreteert, legt hij zijn ziel, legt hij zijn ganse persoonlijkheid. Ik heb de onzin in het evangelie afgewezen (over de bijbel heb ik niet gesproken), maar ik heb erop gewezen dat er ook een klein deel waardevolle dingen in staan. De koran vindt ik iets beter, al zou ik sommige dingen anders formuleren, gewoon omdat wij nu andere communicatiegewoontes hebben ontwikkeld.

In ieder geval, Jezus was de zoon van zijn vader, had diens genetisch materiaal. Het dogma over de onbevlekte ontvangenis is 100-den jaren later toegevoegd.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Eva

Sorry, maar ik kan niet om de waarheid heen. Ik heb iets wat u niet heeft. Ik zou het u heel graag gunnen, maar heb daar heel weinig invloed op. Ieder mens, ook u maakt keuzes in zijn leven, moet zelfs keuzes maken. God geeft je vrijheid, en verantwoordelijkheid. Als jij daar niet op een evenwichtige manier mee om wil gaan, dan is dat jouw verantwoordelijkheid, jouw keuze.

Ik vind niet dat ik een opgestoken vingertje hanteer. De wetten van de natuur, of van God zijn wat ze zijn. De katholieke kerk had niet over de hele lijn ongelijk. Er zaten daar naast de bullshit over de duiveluitdrijvingen, de mirakels, de verrijzenis, het messiasdogma, de onbevlekte ontvangenis en dergelijke meer toch heel wat waardevolle dingen in. Het jammere was dat het waardevolle heel lang in de verdrukking gezeten.
Als u vindt dat ik een opgestoken vingertje hanteer dan denk ik dat u een probleem heeft, dat u de waarheid over God niet (nog niet) aankan. Ik weet niet wat u kan helpen. Dat moet u zelf uitzoeken.

Tsunami's en andere natuurrampen horen erbij. Het is de manier waarop de planeet zich tegen de verwoestende invloed van de mens tracht te verdedigen. Ik ben er zeker van dat de planeet op de duur zal verliezen, en dat de mens de planeet dor en levenloos zal maken. De mens is een op lange termijn suicidaal dier. Het moment van de totale vernietiging uitstellen kan door juiste analyses te maken. Is dat weer 'opgestoken vingertje'?

U gooit verschillende dingen door mekaar. Eerst en vooral natuurrampen zijn er altijd geweest. Atlantis verdween door een natuurramp en ik las in gisteren in de krant dat de Minoïsche beschaving voor een stuk verdween door een tsunami. En in die tijd was de mens geen bedreiging voor de natuur.

Nu is dit wel het geval. En dat komt door de verspilzucht van vele mensen en inzonder de Westerse mens. Maar het komt ook door het feit dat er teveel mensen op de wereld zijn. De miljarden hoeveelheid mensen legt een te hoge druk, een te hoge last op de natuur. En dit is voor een stuk te wijten aan godsdiensten zoals de katholieke kerk en zeker ook de islam die voorbehoedsmiddelen blijven verbieden. In de ontwikkelingslanden hebben zulke morele richtlijnen rampzalige gevolgen. U zou dit ook eens mogen vermelden.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Eva

Sorry, maar ik kan niet om de waarheid heen. Ik heb iets wat u niet heeft. Ik zou het u heel graag gunnen, maar heb daar heel weinig invloed op. Ieder mens, ook u maakt keuzes in zijn leven, moet zelfs keuzes maken. God geeft je vrijheid, en verantwoordelijkheid. Als jij daar niet op een evenwichtige manier mee om wil gaan, dan is dat jouw verantwoordelijkheid, jouw keuze.

Ik vind niet dat ik een opgestoken vingertje hanteer. De wetten van de natuur, of van God zijn wat ze zijn. De katholieke kerk had niet over de hele lijn ongelijk. Er zaten daar naast de bullshit over de duiveluitdrijvingen, de mirakels, de verrijzenis, het messiasdogma, de onbevlekte ontvangenis en dergelijke meer toch heel wat waardevolle dingen in. Het jammere was dat het waardevolle heel lang in de verdrukking gezeten.
Als u vindt dat ik een opgestoken vingertje hanteer dan denk ik dat u een probleem heeft, dat u de waarheid over God niet (nog niet) aankan. Ik weet niet wat u kan helpen. Dat moet u zelf uitzoeken.

Tsunami's en andere natuurrampen horen erbij. Het is de manier waarop de planeet zich tegen de verwoestende invloed van de mens tracht te verdedigen. Ik ben er zeker van dat de planeet op de duur zal verliezen, en dat de mens de planeet dor en levenloos zal maken. De mens is een op lange termijn suicidaal dier. Het moment van de totale vernietiging uitstellen kan door juiste analyses te maken. Is dat weer 'opgestoken vingertje'?

U gooit verschillende dingen door mekaar. Eerst en vooral natuurrampen zijn er altijd geweest. Atlantis verdween door een natuurramp en ik las in gisteren in de krant dat de Minoïsche beschaving voor een stuk verdween door een tsunami. En in die tijd was de mens geen bedreiging voor de natuur.

Nu is dit wel het geval. En dat komt door de verspilzucht van vele mensen en inzonder de Westerse mens. Maar het komt ook door het feit dat er teveel mensen op de wereld zijn. De miljarden hoeveelheid mensen legt een te hoge druk, een te hoge last op de natuur. En dit is voor een stuk te wijten aan godsdiensten zoals de katholieke kerk die tot voor kort en zeker ook de islam die nu nog altijd voorbehoedsmiddelen blijft verbieden. In de ontwikkelingslanden hebben zulke morele richtlijnen rampzalige gevolgen. U zou dit ook eens mogen vermelden. Overigens is dit allemaal naast de kwestie: een goede god zou de mensen met raad en daad bijstaan en ze niet zo laten sukkelen met pijn, ziekte, sterfelijkheid, armoede. Een liefhebbende god zou daadwerkelijk ingrijpen in de menselijke geschiedenis. Dat doet hij niet en dit kan tot drie besluiten leiden:
1) Ofwel is er geen god en daarom grijpt hij niet in.
2) Ofwel is er wel een god, maar is hij onverschillig en dan hebben we er niets aan.
3) Ofwel is er een god maar is hij boosaardig en dan is het maar best dat men hem negeert.

U spreekt over de wetten van God. De wetten van God bestaan er ook in dat kinderen van 7 jaar aan kanker sterven. Ooit aan gedacht? Toch maar heel eventjes dan volgens mij.

[Eva123]

Oorspronkelijk geplaatst door system

U gooit verschillende dingen door mekaar. Eerst en vooral natuurrampen zijn er altijd geweest. Atlantis verdween door een natuurramp en ik las in gisteren in de krant dat de Minoïsche beschaving voor een stuk verdween door een tsunami. En in die tijd was de mens geen bedreiging voor de natuur.

Nu is dit wel het geval. En dat komt door de verspilzucht van vele mensen en inzonder de Westerse mens. Maar het komt ook door het feit dat er teveel mensen op de wereld zijn. De miljarden hoeveelheid mensen legt een te hoge druk, een te hoge last op de natuur. En dit is voor een stuk te wijten aan godsdiensten zoals de katholieke kerk en zeker ook de islam die voorbehoedsmiddelen blijven verbieden. In de ontwikkelingslanden hebben zulke morele richtlijnen rampzalige gevolgen. U zou dit ook eens mogen vermelden.

Onderzoek heeft uitgewezen dat het aantal en de ernst van natuurrampen de afgelopen 100 jaar sterk is toegenomen.

U hebt gelijk als u zegt dat we met genoeg zijn op deze aardbol. het is nu al zo dat in de meer stabiele Arabische landen het geboortecijfer daalt. Zeg maar hoe meer televisies de mensen hebben, des te minder kinderen er geboren worden. maar meer en meer gaan vrouwen ook werken, wat wellicht de belangrijkste invloed heeft.

De richtlijnen van de religies inzake voortplanting zijn inderdaad niet meer van deze tijd. Een beschaving moet voortdurend worden bijgestuurd. Sommige waarden uit de heilige boeken zijn tijdloos en universeel, andere hebben betrekking op specifieke situatie die vandaag verdwenen zijn. Dat onderscheid maken is belangrijk.

Ik deel je mening dat het onverantwoord is van de paus het condoom te blijven verbieden. Maar ik wil de paus niet veroordelen om de enkele uitschuivers die hij maakt. Al bij al doet hij ook nuttig werk. Ik zou echter willen zien dat hij werk zou maken van het bij mekaar brengen van de drie monotheïstische religies. Op dat punt heeft hij nog heel veel werk.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Eva

Onderzoek heeft uitgewezen dat het aantal en de ernst van natuurrampen de afgelopen 100 jaar sterk is toegenomen.

U hebt gelijk als u zegt dat we met genoeg zijn op deze aardbol. het is nu al zo dat in de meer stabiele Arabische landen het geboortecijfer daalt. Zeg maar hoe meer televisies de mensen hebben, des te minder kinderen er geboren worden. maar meer en meer gaan vrouwen ook werken, wat wellicht de belangrijkste invloed heeft.

De richtlijnen van de religies inzake voortplanting zijn inderdaad niet meer van deze tijd. Een beschaving moet voortdurend worden bijgestuurd. Sommige waarden uit de heilige boeken zijn tijdloos en universeel, andere hebben betrekking op specifieke situatie die vandaag verdwenen zijn. Dat onderscheid maken is belangrijk.

Ik deel je mening dat het onverantwoord is van de paus het condoom te blijven verbieden. Maar ik wil de paus niet veroordelen om de enkele uitschuivers die hij maakt. Al bij al doet hij ook nuttig werk. Ik zou echter willen zien dat hij werk zou maken van het bij mekaar brengen van de drie monotheïstische religies. Op dat punt heeft hij nog heel veel werk.

U denkt toch niet dat islam geïnteresseerd is tot een eenmaking van de godsdiensten. Integendeel zelfs: de islam ambieert de umma islamia over gans de wereld.

[Eva123]

Oorspronkelijk geplaatst door system

U spreekt over de wetten van God. De wetten van God bestaan er ook in dat kinderen van 7 jaar aan kanker sterven. Ooit aan gedacht? Toch maar heel eventjes dan volgens mij.

Dat zijn de wetten van de natuur, van God. Wat ga je daaraan doen? Ga je kunnen vermijden dat kinderen aan kanker sterven door God te straffen? Ga je kinderen kunnen redden door God te ontkennen?

In een aantal gevallen krijgen kinderen kanker omdat ze in de buurt wonen van fabrieken die kankerverwekkend afval in het milieu verspreiden. In die gevallen is de mens rechtstreeks verantwoordelijk.

In andere gevallen krijgen kinderen kanker, omdat hun afweersysteem verzwakt is door een verziekte situatie thuis. Ook daar speelt weer de verantwoordelijkheid van de mens, en heb je God niets te verwijten.

En wat gaat er gebeuren als je God verwijten maakt? Bereik je daar iets mee?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Eva

Dat zijn de wetten van de natuur, van God. Wat ga je daaraan doen? Ga je kunnen vermijden dat kinderen aan kanker sterven door God te straffen? Ga je kinderen kunnen redden door God te ontkennen?

In een aantal gevallen krijgen kinderen kanker omdat ze in de buurt wonen van fabrieken die kankerverwekkend afval in het milieu verspreiden. In die gevallen is de mens rechtstreeks verantwoordelijk.

In andere gevallen krijgen kinderen kanker, omdat hun afweersysteem verzwakt is door een verziekte situatie thuis. Ook daar speelt weer de verantwoordelijkheid van de mens, en heb je God niets te verwijten.

En wat gaat er gebeuren als je God verwijten maakt? Bereik je daar iets mee?

De wetten van de natuur juist. Een natuur die God heeft geschapen. En zo goed heeft hij dat blijkbaar niet gedaan vermits er om de haverklap defecten optreden. Vergeet niet: de mens is een afspiegeling van God volgens de bijbel, geschapen naar zijn gelijkenis. En als die haperingen de wet van God is, dan verwacht u dat men hem nog zou danken ook nog voor al die miseries in de wereld. U bent aan het schertsen maar dan op een meest cynische wijze.

[Eva123]

Oorspronkelijk geplaatst door system

De wetten van de natuur juist. Een natuur die God heeft geschapen. En zo goed heeft hij dat blijkbaar niet gedaan vermits er om de haverklap defecten optreden. Vergeet niet: de mens is een afspiegeling van God volgens de bijbel, geschapen naar zijn gelijkenis. En als die haperingen de wet van God is, dan verwacht u dat men hem nog zou danken ook nog voor al die miseries in de wereld. U bent aan het schertsen maar dan op een meest cynische wijze.

Ik vraag je: "wat baat het te zaniken over wat jij als 'defecten' in de natuur ziet. Wellicht zijn die dingen nodig om het evenwicht te herstellen. De meeste van die Godvijandige opmerkingen vertrekken vanuit een afwijzen van de eigen verantwoordelijkheid. Is het zo moeilijk om de eigen verantwoordelijkheid onder ogen te zien.

[Eva123]

Oorspronkelijk geplaatst door system

U denkt toch niet dat islam geïnteresseerd is tot een eenmaking van de godsdiensten. Integendeel zelfs: de islam ambieert de umma islamia over gans de wereld.

Ja, de theorie van de islam gaat over de vereniging van de drie monotheïstische religies. Dat er een minderheid aan moslims is die eerder op verdeeldheid uit is, dat is normaal. Iedere samenleving heeft haar segment dat verslaafd is aan verdeeldheid. Maar zij zijn de norm niet.

[Eva123]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Overigens is dit allemaal naast de kwestie: een goede god zou de mensen met raad en daad bijstaan en ze niet zo laten sukkelen met pijn, ziekte, sterfelijkheid, armoede. Een liefhebbende god zou daadwerkelijk ingrijpen in de menselijke geschiedenis. Dat doet hij niet en dit kan tot drie besluiten leiden:
1) Ofwel is er geen god en daarom grijpt hij niet in.
2) Ofwel is er wel een god, maar is hij onverschillig en dan hebben we er niets aan.
3) Ofwel is er een god maar is hij boosaardig en dan is het maar best dat men hem negeert.

U spreekt over de wetten van God. De wetten van God bestaan er ook in dat kinderen van 7 jaar aan kanker sterven. Ooit aan gedacht? Toch maar heel eventjes dan volgens mij.

Neen, God is geen tovernaar, God is geen afspiegeling van de mens. Je mag God niet scheppen naar jouw beeld en gelijkenis. De extrapolatie van de perfectie van het menselijke wordt ook 'God' genoemd, maar dat is slechts een klein onderdeel van God. God is veel meer dan dat.

God grijpt niet in omdat God je je vrijheid en verantwoordelijkheid geeft. God is geen arbiter zoals bij de voetbal. Als God dat wel was, zou je boos zijn omdat God je vrijheid beknotte.

Het kwaad zit in ieder mens. De beste manier om het fascisme in je leven, in je persoonlijkheid binnen te halen, is niet kunnen omgaan met je angsten voor je eigen demonen, en ze projecteren in anderen. Het geluk wat wij hebben, is dat we vrij mogen denken. Er is geen dominante macht meer die ons denken aan banden legt. Ook al probeert de Bush administratie ons denken te controleren, we denken toch nogsteeds zoals we willen. We hebben de keuze als vrije mensen door het leven te gaan, of ons te onderwerpen aan de machtigen. Vrij zijn is niet gemakkelijk. Slaaf zijn van alcohol, van drugs, van seks, van malcontentisme, dat zijn allemaal vormen van slavernij.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Eva

De koran is niet perfect. Voor een belangrijk stuk corrigeert Mohammed de afwijkingen van het christendom, maar zoals ik al zei, er zaten ook een klein aantal waardevolle dingen in het evangelie. Het zou jammer zijn als hij die had afgewezen, en hij heeft die ook gerecupereerd. Of dat de beste keuze was.... in die tijd was het misschien een goeie keuze, maar vandaag komt het niet zo goed uit voor de Joden. Niemand heeft echter een kristallen bol waarin hij kan zien wat de impact van zijn woorden en keuzes 1000 jaar later gaat zijn.
Alle heilige boeken geven interpretaties van God door mensen gedaan. Alles wat door mensen wordt gedaan is beperkt door dat menselijke.
In de manier waarop een mens de heilige boeken interpreteert, legt hij zijn ziel, legt hij zijn ganse persoonlijkheid. Ik heb de onzin in het evangelie afgewezen (over de bijbel heb ik niet gesproken), maar ik heb erop gewezen dat er ook een klein deel waardevolle dingen in staan. De koran vindt ik iets beter, al zou ik sommige dingen anders formuleren, gewoon omdat wij nu andere communicatiegewoontes hebben ontwikkeld.

In ieder geval, Jezus was de zoon van zijn vader, had diens genetisch materiaal. Het dogma over de onbevlekte ontvangenis is 100-den jaren later toegevoegd.

U weet er overduidelijk niets van. 't Dogma van de OO heeft niets met de maagdelijke conceptie of geboorte te maken.

En u gaat niet in op het heikel punt dat ik bloot legde. Daarom herhaal ik het even:

a. U stelde dat er nonsens in de bijbel staat, als bijvoorbeeld Jezus' wonderen en Jezus' conceptie zonder man, en u beweert dat de koran wel een boek is van waarheid.
b. in de koran wordt er evenwel ook verhaald over de wonderbaarlijke conceptie van Jezus zonder man;
c. in de hadiths worden er ook wonderbaarlijke zaken aan Mohammed toegeschreven als brood- en watervermenigvuldiging, natuurkundige verschijnselen die op Mohammeds bevel gebeuren, enz.

Ergo:
a. Als u de bijbel verwerpt omdat er wonderen in verhaald worden over Jezus, moet u ook de hadiths verwerpen die verhalen over Mohammeds wonderen;
b. Als u de bijbel verwerpt omdat er gesproken wordt over Jezus' wonderbaarlijke conceptie, moet u ook de koran verwerpen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Eva

Onderzoek heeft uitgewezen dat het aantal en de ernst van natuurrampen de afgelopen 100 jaar sterk is toegenomen.

Welk onderzoek als ik u vragen mag?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

U denkt toch niet dat islam geïnteresseerd is tot een eenmaking van de godsdiensten. Integendeel zelfs: de islam ambieert de umma islamia over gans de wereld.

Er bestaat een religie die dit nastreeft, nl. het Baha'isme. Alhoewel voortgesproten uit de islam, wordt die godsdienst door soennieten als sjiïeten als ketters en niet-islamitisch volledig verworpen. Baha'isten worden bloedig vervolgd en in de meeste islamitische landen is iedere aanwezigheid trouwens verboden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Maar ik begrijp u toch niet goed. U gelooft niet in de traditie van Mohammed, maar wel in de traditie van Jezus. Nu, beide tradities lijken soms toch wel sterk op mekaar voor wat betreft de wonderbaarlijke verhalen. Jezus spitste misschien niet de maan, maar bij Jezus' doop in de Jordaan galmde de stem van God over het water en Jezus veranderde het water in wijn, hetgeen toch ook niet niks is.

Mag ik er even op wijzen dat ik mijn discussiepartner gewoon even wijs op de noodzaak tot rechtlijnig redeneren?

Eva verwerpt de bijbel omdat er verhaald wordt over
a. Jezus' wonderbaarlijke conceptie zonder man;
b. Jezus' wonderen als over water lopen, broodvermenigvuldiging...

Welnu, als Eva een beetje rechtlijnig is in haar denken, dan kan ze niet anders dan ook de koran verwerpen. Passen we even dezelfde criteria toe. In de islamitische traditie wordt er ook verhaald over
a. Jezus' wonderbaarlijke conceptie zonder man (in de koran);
b. Mohammeds wonderen als brood- en watervermenigvuldiging... (in de hadiths).

Past Eva haar eigen criteria toe of hanteert ze die slechts selectief? Indien dit laatste het geval is, dan is ze duidelijk niet consequent met haar zelf.

[godisanidiot]

Oorspronkelijk geplaatst door de kat

Ik denk dat je hier een te negatieve conclusie trekt. Het feit dat 73% op dit forum voor afschaffing van godsdienstles is, betekend niet dat er geen begrip voor God zou zijn. Maar gezien de meerdere godsdiensten in onze directe samenleving, is het ook niet goed om enkel het Christendom hierin te behandelen, wat helaas wel vaak het geval is.

Begrip voor een niet bestaand wezen, dat gaat toch wel echt te ver.

[godisanidiot]

Oorspronkelijk geplaatst door Eva

Iedereen heeft de capaciteit om na te denken. Wie ervoor kiest dat niet te doen, bepaalt zelf dat hij/zij veel mist.

En niet iedereen heeft blijkbaar de capaciteit om z'n imaginair jeugdvriendje op latere leeftijd niet meer aan te spreken.

Oorspronkelijk geplaatst door Eva

Het is evenwil niet omdat mensen er niet in slagen om te begrijpen waar God over gaat, dat zij gediscrimineerd mogen worden, of dat er op hen zou mogen neergekeken worden. Dat is wat men in de 'oude, slechte' tijd deed. Het gaat er mij om uit te leggen hoe het in mekaar zit, zodat je beter, en vrijer een keuze kan maken. Het vastzitten in frustraties over het verleden is immers ook een vorm van slavernij.

De 'oude, slechte' tijd. LOL. Is in groot deel van onze planeet nog het geval.

Oorspronkelijk geplaatst door Eva

Onze cultuur is echter zodanig destructief dat mensen vaak niet meer onbevangen kunnen nadenken, maar inplaats daarvan zich aangevallen voelen. Je moet niet vergeten dat iedereen op dezelfde manier op de wereld komt. We doen allemaal in onze pamper de eerste jaren.

Nu ja, ofwel blijf je slachtoffertje spelen, ofwel bevrijd je je uit die valstrik, en groei je door. De keuze is aan jou. Iedereen heeft de potentie. Geloven in mensen is niet beledigend.

Wil je nu dat we in een god geloven of in mensen, die laatste bestaan tenminste.

[godisanidiot]

Oorspronkelijk geplaatst door system

In de veronderstelling dan wel dat hij zou bestaan want dat weet niemand, ook de paus niet.

Maar hij pretendeert wel te weten wat god wil straf he ?

[godisanidiot]

Oorspronkelijk geplaatst door Eva

Ik kies voor de bevrijdende God, en verwerp geinstrumentaliseerde God. Dat beschouw ik als bedrog.

Oorspronkelijk geplaatst door Eva

Je hebt gewoon niet te willen. God is er, en jij hangt ervan af, ongeacht of je God nu wil erkennen, of niet.

Is toch zo bevrijdend he, geloven in een god waarvan je volgens jou elke nanoseconde afhangt.

[godisanidiot]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Kort en erg simplistisch gezegd is godsdienstonderwijs, althans toch wat rooms-katholieke godsdienst betreft, het onderwijzen over het geloof in een godheid.

Er is een verschil tussen godsdienstonderwijs (zoals dat vandaag de dag op school gegeven wordt) en catechese (zoals dat vroeger op school gegeven werd).

Godsdienstonderwijs is een vorm van eerste verkondiging, het laat kinderen (of volwassenen) kennismaken met het katholieke geloof.
Catechese gaat echter verder dan die kennismaking. Dan gaat het over het onderwijzen in het katholieke geloof aan de mensen die lid zijn (of dat willen worden) van de katholieke geloofsgemeenschap. Voorbeelden daarvan zijn vormselcatechese of huwelijkscatechese.


De kinderen maken, zoals ik hierboven reeds aangaf, in de lagere school tijdens de lessen rooms-katholieke godsdienst kennis met een aantal elementen van het katholieke geloof:

1. met God die de christenen ervaren als een liefhebbende vader.
2. met Jezus Christus en het evangelie
3. met de Geest van God die christenen inspireert en kracht geeft.
4. met christenen van vroeger en nu en de manier waarop ze hun geloof beleven
5. met de Kerk, de liturgie, de sacramenten en het gebed

Daarnaast wordt er ook een dialoog aangegaan met andere godsdiensten en levensbeschouwingen. De bedoeling is daarbij niet zozeer om te leren over de islam, het jodendom de vrijzinnigheid, enz. maar om bij te dragen tot

6. het opbrengen van respect voor mensen met een andere overtuiging.
7. het ontdekken van de rijkdom van verscheidenheid
8. het begrijpen van de eigenheid van het christendom

Als algemeen doel kan men formuleren dat het vak r-k godsdienst de kinderen wil helpen bij het maken van een verantwoorde keuze op het vlak van geloven en leven.

Tot slot wil ik u, louter ter informatie, één van de onderwerpen (en bijhorende doelen) meegeven die ik momenteel in mijn lessen behandel:

In het 2de leerjaar werk ik rond het onderwerp Dragen en gedragen worden.
De bedoeling is dat de kinderen
* ervaren wat het is om (niet) gedragen te worden door anderen en om zelf anderen (niet) te dragen.
* d.m.v. bijbelverhalen weten dat gelovige mensen zich door God gedragen voelen.
* d.m.v. bijbelverhalen weten dat Jezus zorg draagt voor mensen, vooral voor de zwaksten.
* grote verscheidenheid ontdekken in de manier waarop mensen in verschillende culturen elkaar dragen.
* christenen van vroeger en nu leren kennen die hun medemensen droegen/dragen.

Heb ik als enige de indruk dat al jouw tekstjes door een pseudo-random tekst generator met wat Markov modellen geproduceerd zijn?
Indien niet zou het je heel wat typwerk sparen en met wat chance is de kwaliteit zelfs beter.