De grote 9/11 topic

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Vertel mij eens wat het verschil is tussen structual steel uit de jaren 60 en dat van nu.

De leeftijd?

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

De leeftijd?

[Ploertendoder]

Here is a picture of building 7 at 3pm on September 11, two and a half hours before it collapsed. The lower portion of the building is darkened from the reflection of the other smaller building across the street. The only fires are on the 7th and 12th floors and are so small they could have been put out by the office sprinkler system.

Larry Silverstein, WTC Leaseholder:

"I remember getting a call from the, uh, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, 'You know we've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is, is pull it.' Uh, and they made that decision to pull and then we watched the building collapse."


Vraagje: is het mogelijk om op een paar uur tijd een gebouw van 50 verdiepingen te prepareren voor een succesvolle controlled demolition?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Ploertendoder

Vraagje: is het mogelijk om op een paar uur tijd een gebouw van 50 verdiepingen te prepareren voor een succesvolle controlled demolition?

Antwoordje: De US is het land waar alles mogelijk is ... maar neen, forget it

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Om water direct te splitsen moet je het verwarmen tot boven de 1800 °C , bij een heel lage druk, daar begint het proces. Bij een temperatuur van 3230 graden Celsius en een luchtdruk van enkele millibars zijn waterstof en zuurstof geheel gescheiden.

Maar dus ook explosief, je houdt deze niet gescheiden van elkaar. Het is dus geen optie om zodanig waterstof en zuurstof te winnen.

Waar komt een dergelijke situatie voor? Als bijvoorbeeld een vliegtuig begint te branden. Als men het vuur niet snel onder controle heeft begint het aluminium te branden. Deze brand bij temperaturen boven de 2000 graden Celsius. Je snapt dat als daar water op komt, het zich zal splitsen in waterstof en zuurstof.

En je weet wat dan gebeurd na het lezen van dit verhaal. Kijk ook op de volgende link waar het een en ander staat vermeld. Dus rest ons nog steeds de vraag kan water branden? Het is maar de vraag bij welke temperatuur.

DETAILS

bedankt alvast voor de verduidelijking... btw die link werkt bij mij niet

en idd het is een vraag van temperatuur

heb jij toevallig ook weet van hoe het zit met Fe of andere metalen ?
kunnen die, althans theoretisch, ook allen branden ?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

bedankt alvast voor de verduidelijking... btw die link werkt bij mij niet

en idd het is een vraag van temperatuur

heb jij toevallig ook weet van hoe het zit met Fe of andere metalen ?
kunnen die, althans theoretisch, ook allen branden ?

In princiepe brandt alles ... al zal bij bepaalde producten enkel de temperatuur van de zon voldoen

Elk materiaal heeft zijn ontbrandingsenergie en zijn verbrandingsenergie. De eerste ligt hoger dan de tweede en is noodzakelijk om de verbranding te initiëren, de tweede is nodig om de brand in stand te houden.

Bij brandbare producten in atmosferische omstandigheden is de energie gecreëerd bij verbranding groter dan de verbrandingsenergie en dus voldoende om het product verder te laten branden.

Bijvoorbeeld nat hout.
Bij de verbranding van nat hout gaat er veel energie verloren in het verdampingsproces van water waardoor er dikwijls niet genoeg energie overblijft om de verbrandig verder te zetten en het vuurtje dooft. Bij droog hout wordt meer energie gecreëerd dan noodzakelijk en blijft het boeltje in de fik.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

leeftijd .... okay... wiedes

dat kan idd een verschil betekenen in aanvankelijke kwaliteit vergeleken met de gebruikte materialen heden ten dagen da's 1

maar zeg misschien liever gebruiksduur ... er bestaat ook zoiets als metaalmoeheid of metaalvermoeidheid
jaren van intensief ( stress ) gebruik werkt dit in de hand en een drastische temperatuursvehoging kan dan ook tot gevolg hebben dat de zaak het plots begeeft

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

In princiepe brandt alles ... al zal bij bepaalde producten enkel de temperatuur van de zon voldoen

Elk materiaal heeft zijn ontbrandingsenergie en zijn verbrandingsenergie. De eerste ligt hoger dan de tweede en is noodzakelijk om de verbranding te initiëren, de tweede is nodig om de brand in stand te houden.

Bij brandbare producten in atmosferische omstandigheden is de energie gecreëerd bij verbranding groter dan de verbrandingsenergie en dus voldoende om het product verder te laten branden.

Bijvoorbeeld nat hout.
Bij de verbranding van nat hout gaat er veel energie verloren in het verdampingsproces van water waardoor er dikwijls niet genoeg energie overblijft om de verbrandig verder te zetten en het vuurtje dooft. Bij droog hout wordt meer energie gecreëerd dan noodzakelijk en blijft het boeltje in de fik.

zover dacht ik er ook +- over...'t is echter lang geleden

en nu bv ijzer ?
kan dit blijven branden onder atmosferische omstandigheden eens de ontbrandingsenergie gegeven is ?

een propje staalwol doet dit bv als je het boven een bunzenbrander houdt... ik weet niet of het propje zichzelf ook brandende zou kunnen houden ... maar afgaand op dat artikeltje schijnt ook dat geen probleem te zijn

maar een stalen balk zie ook net meteen branden ...waarschijnlijk alleen maar omdat we het niet gewend zijn

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Ploertendoder

Here is a picture of building 7 at 3pm on September 11, two and a half hours before it collapsed. The lower portion of the building is darkened from the reflection of the other smaller building across the street. The only fires are on the 7th and 12th floors and are so small they could have been put out by the office sprinkler system.

Larry Silverstein, WTC Leaseholder:

"I remember getting a call from the, uh, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, 'You know we've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is, is pull it.' Uh, and they made that decision to pull and then we watched the building collapse."


Vraagje: is het mogelijk om op een paar uur tijd een gebouw van 50 verdiepingen te prepareren voor een succesvolle controlled demolition?

Dit is een andere foto, van een paar minuten later :



En een filmpje : http://911myths.com/wtc7moresmoke.avi

En nog een fotootje :

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Ik denk dat je m'n vraag verkeerd begrepen heb.
(btw, ik heb vòòr ik me op "conspiracysites" begaf EERST al die debunkingsites afgestruind. ik denk dat jij wel eens vergeet dat ook IK in het begin de insidejob-theorie NIET geloofde en bevestiging zocht voor wat ik toen nog WEL geloofde)
Anyway, dit gaat over de "conspracytheorieen" over het gesmolten staal.
Ik heb helamaal niets over gesmolten staal gezegd.
Ik heb alleen gevraagd wat volgens U (of anderen hier) de reden kan zijn van die extreem hoge temperatuur in de kleders 5 weken later.
Ik moet dus niet weten wat één of andere debunkingsite te vetrelen heeft, ik wil weten wat de mensen HIER te vertellen hebben.

Een brand dus, zoals je zou kunnen lezen hebben.

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Wel, nog eens, wat is volgens u de oorzaak van die ondergrondse hoge temperatuur (+700°) 5 weken later?
Ik heb trouwens nog een bijkomende vraag.
(weer iets waar ik geen idee van heb hoe je het moet berereken, maar rekening houdend met de hoeveelheid iq die bij jullie aanwezig, zal dit ook wel geen probleem zijn zekers? )
Als iets 5 weken later ligt te "smeulen", neem ik aan dat de temperatuur op dat moment lager is, dan hij is geweest. Klopt dat?
En zo ja, hoe hoog moet die temperatuur 5 weken geleden dan bij benadering zijn geweest?

Nee, blijkbaar was de oxidatie niet voltooid.
En aangezien het temperatuursverlies klein was wegens de thermische isolatie door het puin, kon de temperatuur verschillende weken vrij stabiel blijven.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

eerlijk gezegd ...geen idee, largo_w...
Fe ligt al een heel end meer naar de hoofdmetaalgroep

maar ik zie niet in waarom dat theoretisch niet kan als aan de randvoorwaarden voldaan : voldoende zuurstoftoevoer en een voldoende hoge begintemperatuur ( ontstekingstemperatuur ) en een netto warmtecreatie

vooral van die laatste weet ik niet meteen of ze voldaan is... en eerlijk gezegd is het me net te lang geleden om dat aan de hand van de cijfertjes uit de tabel te reconstrueren
interessant om dat eens terug op te nemen... tijdens wat zoekwerk op internet stootte ik toevallig op dit artikeltje


niet zo moeilijk hoor
staalwol kan je bij mijn weten laten branden boven een bunzebrander bv : 4 Fe + 3 O2 ---> 2 Fe2O3
en blikbaar houdt die reactie zich ook in stand eens ze bezig is ... zie artikeltje

Jah, dus duidelijk wel...interessant!

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Kan u misschien iets meer vertellen over hoe lang en aan aan proxiumus welke temperatuur metaal (structual staal) moet blootgesteld zijn voor het effectief brand?

Ik denk dat het antwoord op "hoelang" wel schoon wordt weeregegeven in het artikel dat praha mij voorlegde... "zeer lang"

Voor de ontstekingswarmte denk ik gewoon dat je eenmalig een hoge temperatuur moet berijken en dat het vuurtje dan zijn eigen leventje gaat lijden. (ik herinner me de dat thermiet proef die ik ooit zag werd aangestoken door een magnesium lintje dat voordien werd aangestoken door een simpele bunzenbrander...)

ps: nu ik over de ontsteking via magnesium begin dit is wel leuk om weten (ik zeg wel niet dat dit HET is maar het is toch iets om over na te denken):

Legeringen voor vliegtuigonderdelen bevatten veelal magnesium. Dit verbetert de eigenschappen en is zeer licht. Afhankelijk van de toepassing varieert het gehalte aan magnesium. Vliegtuigvleugels worden gemaakt van lege­ringen, bestaande uit Mg, Al en Zn. Deze legeringen zijn tot 20 % lichter dan puur aluminium en goed bestand tegen corrosie. Ook motoronderdelen, romp, landingsgestel en landings­trap worden van een dergelijke legering gemaakt.
[FONT=Verdana][SIZE=2]Deze legeringen bestaan uit magnesium met 6 - 10 % aluminium, 1 - 3 % zink en 0,2 % mangaan of magnesium met 3,3 % zeldzame aardmetalen en 0,7 % zirkonium.[/SIZE][/FONT]
[FONT=Verdana][SIZE=2]Voor de Saturnusraket, die werd gebruikt bij de maanexpedities, werd een legering gebruikt die be­stond uit magnesium met 14 % lithium en 1,25 % aluminium. De dicht­heid van deze lege­ring is slechts 1350 kg/m3. De legering is hiermee 4 maal zo licht als staal.[/SIZE][/FONT]
[FONT=Verdana][SIZE=2]De Titan Intercontinental Ballistic Missile (ICBM) bevatte in totaal 1 ton magne­si­um.

bron: http://www.periodictableonline.org/elem_nl.cfm?IDE=Mg [/SIZE][/FONT]

[Ploertendoder]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dit is een andere foto, van een paar minuten later :



En een filmpje : http://911myths.com/wtc7moresmoke.avi

En nog een fotootje :

Ja en?

en waarom staat er op wikipedia dit:

At 5:20 p.m. EDT on September 11, 2001, 7 World Trade Center collapsed. Since it had been evacuated, there were no casualties.
In May 2002, the Federal Emergency Management Agency of the United States (FEMA) released a report on the collapse. [3] FEMA made preliminary findings that collapse was due primarily to fires on multiple stories caused by debris from the other two towers, and not to the actual impact damage of 1 WTC and 2 WTC as they collapsed. The report noted that, prior to this collapse, there was no record of the fire-induced collapse of a large fire-protected steel building such as 7 WTC. The report did not reach final conclusions, and outlined a number of issues that needed to be explored with respect to the cause of the collapse. Specifically, FEMA made these findings:

“Loss of structural integrity was likely a result of weakening caused by fires on the 5th to 7th floors. The specifics of the fires in WTC 7 and how they caused the building to collapse remain unknown at this time. Although the total diesel fuel on the premises contained massive potential energy, the best hypothesis has only a low probability of occurrence. Further research, investigation, and analyses are needed to resolve this issue.” (Chapter 5, pg 31.)

On July 22, 2004, the 9/11 Commission Report was released, but made no mention of 7 World Trade Center.
In response to FEMA's concerns, the Commerce Department’s National Institute of Standards and Technology (NIST) has conducted a three-year, $24 million investigation into the structural failure and progressive collapse of several WTC complex structures, including 7 World Trade Center. The study included not only in-house technical expertise but also drew upon the knowledge of several outside private institutions, including the Structural Engineering Institute of the American Society of Civil Engineers (SEI/ASCE), the Society of Fire Protection Engineers (SFPE), the National Fire Protection Association (NFPA), the American Institute of Steel Construction (AISC), the Council on Tall Buildings and Urban Habitat (CTBUH), and the Structural Engineers Association of New York (SEAoNY).
On April 5, 2005, NIST released its report on 1 WTC and 2 WTC. [4] On June 20, 2005, NIST asserted in a press release that its report on 7 World Trade Center would be released "at a later date." [5]
Despite FEMA's preliminary finding that fire caused the collapse, some individuals and groups have presented alternate viewpoints and theories, usually as part of a larger belief in a 9/11 conspiracy.



nikske over de larry en zijn fire department commander en over de pull

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Ploertendoder

Ja en?

en waarom staat er op wikipedia dit:

At 5:20 p.m. EDT on September 11, 2001, 7 World Trade Center collapsed. Since it had been evacuated, there were no casualties.
In May 2002, the Federal Emergency Management Agency of the United States (FEMA) released a report on the collapse. [3] FEMA made preliminary findings that collapse was due primarily to fires on multiple stories caused by debris from the other two towers, and not to the actual impact damage of 1 WTC and 2 WTC as they collapsed. The report noted that, prior to this collapse, there was no record of the fire-induced collapse of a large fire-protected steel building such as 7 WTC. The report did not reach final conclusions, and outlined a number of issues that needed to be explored with respect to the cause of the collapse. Specifically, FEMA made these findings:

“Loss of structural integrity was likely a result of weakening caused by fires on the 5th to 7th floors. The specifics of the fires in WTC 7 and how they caused the building to collapse remain unknown at this time. Although the total diesel fuel on the premises contained massive potential energy, the best hypothesis has only a low probability of occurrence. Further research, investigation, and analyses are needed to resolve this issue.” (Chapter 5, pg 31.)

On July 22, 2004, the 9/11 Commission Report was released, but made no mention of 7 World Trade Center.
In response to FEMA's concerns, the Commerce Department’s National Institute of Standards and Technology (NIST) has conducted a three-year, $24 million investigation into the structural failure and progressive collapse of several WTC complex structures, including 7 World Trade Center. The study included not only in-house technical expertise but also drew upon the knowledge of several outside private institutions, including the Structural Engineering Institute of the American Society of Civil Engineers (SEI/ASCE), the Society of Fire Protection Engineers (SFPE), the National Fire Protection Association (NFPA), the American Institute of Steel Construction (AISC), the Council on Tall Buildings and Urban Habitat (CTBUH), and the Structural Engineers Association of New York (SEAoNY).
On April 5, 2005, NIST released its report on 1 WTC and 2 WTC. [4] On June 20, 2005, NIST asserted in a press release that its report on 7 World Trade Center would be released "at a later date." [5]
Despite FEMA's preliminary finding that fire caused the collapse, some individuals and groups have presented alternate viewpoints and theories, usually as part of a larger belief in a 9/11 conspiracy.

Ja, Wikipedia lijkt mij (in alle bescheidenheid) correct en deze uitleg is consistent met de foto's die ik poste.
Ik kan er niet aan doen dat u niet goed kan lezen.

Oorspronkelijk geplaatst door Ploertendoder

nikske over de larry en zijn fire department commander en over de pull

Hoeveel keer moet dat herhaald worden? Dit is al tientallen keren weerlegd ondertussen. Moet ik u straks ook nog overtuigen dat wisselstroom handiger is dan gelijkstroom? Of dat gebruik van DDT,een pesticide, een groot gevaar inhoud voor de menselijke gezondheid?
Ooit waren er immers mensen als u die met alles in de hand, toch nog bleven vastklampen aan voorbijgestreefde zaken.

Lees het verslag van Brent Blanchard van Protec,
Lees dit eens.
Of lees dit interview met Deputy Chierf Peter Hayden van de NYFD in firehouse magazine en let eens vooral op het gebruik van het magisch woord 'pull'.

Firehouse: Other people tell me that there were a lot of firefighters in the street who were visible, and they put out traffic cones to mark them off?
Hayden: Yeah. There was enough there and we were marking off. There were a lot of damaged apparatus there that were covered. We tried to get searches in those areas. By now, this is going on into the afternoon, and we were concerned about additional collapse, not only of the Marriott, because there was a good portion of the Marriott still standing, but also we were pretty sure that 7 World Trade Center would collapse. Early on, we saw a bulge in the southwest corner between floors 10 and 13, and we had put a transit on that and we were pretty sure she was going to collapse. You actually could see there was a visible bulge, it ran up about three floors. It came down about 5 o?clock in the afternoon, but by about 2 o?clock in the afternoon we realized this thing was going to collapse.
Firehouse: Was there heavy fire in there right away?
Hayden: No, not right away, and that?s probably why it stood for so long because it took a while for that fire to develop. It was a heavy body of fire in there and then we didn?t make any attempt to fight it. That was just one of those wars we were just going to lose. We were concerned about the collapse of a 47-story building there. We were worried about additional collapse there of what was remaining standing of the towers and the Marriott, so we started pulling the people back after a couple of hours of surface removal and searches along the surface of the debris. We started to pull guys back because we were concerned for their safety.
Firehouse: Jay Jonas told me that at one point, when he had finally made his way out of the debris, you were standing on top of a truck?
Hayden: Yes. It was covered in debris. I got on top of the rig only to establish a presence there. There was a lot of confusion, a lot of chaos. That was my command post in that sector. I stood on top of the rig and people could see who I was, that there was a chief in charge and that people could come to me and I?d give them assignments. It worked. I didn?t realize it at the time, but it worked. People could point, there?s the chief over there, rather than out of all this chaos and destruction, where was there a command post? You couldn?t even make out West Street. So I saw the rig. I got on top of the rig and I stayed there. And eventually we got a bullhorn, a radio. I had a bullhorn and we were able to get some type of order in the assignments and what we were doing. We tried to get some type of accountability. I gathered everybody around me. There were hundreds of guys and there was a lot of confusion. I had everybody take their helmets off for a moment of silence, and it calmed everybody down. Then, I said, please assist the chief officers in getting some accountability here. Whether you?re on duty or off duty, give them your name, your unit, and give it in to the chiefs. The chiefs made up a list and I had started getting a list of who I had working on the site there, also. It was just an attempt to gain some kind of control.
...


Firehouse: Chief Nigro said they made a collapse zone and wanted everybody away from number 7? did you have to get all of those people out?
Hayden: Yeah, we had to pull everybody back. It was very difficult. We had to be very forceful in getting the guys out. They didn?t want to come out. There were guys going into areas that I wasn?t even really comfortable with, because of the possibility of secondary collapses. We didn?t know how stable any of this area was. We pulled everybody back probably by 3 or 3:30 in the afternoon. We said, this building is going to come down, get back. It came down about 5 o?clock or so, but we had everybody backed away by then. At that point in time, it seemed like a somewhat smaller event, but under any normal circumstances, that?s a major event, a 47-story building collapsing.

[Ploertendoder]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ja, Wikipedia lijkt mij (in alle bescheidenheid) correct en deze uitleg is consistent met de foto's die ik poste.
Ik kan er niet aan doen dat u niet goed kan lezen.



Hoeveel keer moet dat herhaald worden? Dit is al tientallen keren weerlegd ondertussen. Moet ik u straks ook nog overtuigen dat wisselstroom handiger is dan gelijkstroom? Of dat gebruik van DDT,een pesticide, een groot gevaar inhoud voor de menselijke gezondheid?
Ooit waren er immers mensen als u die met alles in de hand, toch nog bleven vastklampen aan voorbijgestreefde zaken.

Lees het verslag van Brent Blanchard van Protec,
Lees dit eens.
Of lees dit interview met Deputy Chierf Peter Hayden van de NYFD in firehouse magazine en let eens vooral op het gebruik van het magisch woord 'pull'.

En waarom valt eerst van al die dakverdieping op die building ineen????

Daar rust toch geen gewicht op ???

En hoe kan dat gebouw nu ineens van binnen beginnen te branden als er wat stof en puin tegen vliegt???

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Ploertendoder

En waarom valt eerst van al die dakverdieping op die building ineen????

Daar rust toch geen gewicht op ???

En hoe kan dat gebouw nu ineens van binnen beginnen te branden als er wat stof en puin tegen vliegt???

Lees het verslag van Brent Blanchard dat ik eerder poste.
Punt 7 gaat over WTC7.

En er vloog niet zomaar wat puin en stof tegen, dat is gewoon een domme leugen.
Er was wel degelijk serieuze schade door de impact van brokstukken van WTC1 en 2.
Of is brandweerman Peter Hayden, (zie het interview hierboven) een leugenaar?
Zijn alle foto's die ik poste (waaronder zelfs Magnum foto's ) vervalst?

Waarom ontwijk je de voor de handliggende conclusie zo hardnekkig?
Je wil blijkbaar echt blijven geloven in een ontploffingsscenario hé?

Of is het omdat je gewoon geen engels verstaat? Dat zou uiteraard wel wat verklaren.

[Ploertendoder]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Lees het verslag van Brent Blanchard dat ik eerder poste.
Punt 7 gaat over WTC7.

En er vloog niet zomaar wat puin en stof tegen, dat is gewoon een domme leugen.
Er was wel degelijk serieuze schade door de impact van brokstukken van WTC1 en 2.
Of is brandweerman Peter Hayden, (zie het interview hierboven) een leugenaar?
Zijn alle foto's die ik poste (waaronder zelfs Magnum foto's ) vervalst?

Waarom ontwijk je de voor de handliggende conclusie zo hardnekkig?
Je wil blijkbaar echt blijven geloven in een ontploffingsscenario hé?

Of is het omdat je gewoon geen engels verstaat? Dat zou uiteraard wel wat verklaren.

Als we beginnen te accepteren dat die buildings enkel door een brand zijn ingestort, dan zouden ALLE dergelijke gebouwen moeten afgebroken worden, want dan zijn het tikkende kerkhoven. Een simpele brand volstaat om ze gewoon te laten instorten...

Knappe ontwerpers...

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Ploertendoder

Als we beginnen te accepteren dat die buildings enkel door een brand zijn ingestort, dan zouden ALLE dergelijke gebouwen moeten afgebroken worden, want dan zijn het tikkende kerkhoven. Een simpele brand volstaat om ze gewoon te laten instorten...

Knappe ontwerpers...

Weerom, een zware leugen van jou.
NERGENS staat een effectieve conclusie dat enkel een simpele brand verantwoordelijk is voor de instorting.

Het is de combinatie van brand, structurele schade en bouwontwerp.
Wat begrijp je daar nu precies niet van?

Je bent precies een believer pur sang, ploert, je wil geloven ondanks alles..

[Ploertendoder]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Weerom, een zware leugen van jou.
NERGENS staat een effectieve conclusie dat enkel een simpele brand verantwoordelijk is voor de instorting.

Het is de combinatie van brand, structurele schade en bouwontwerp.
Wat begrijp je daar nu precies niet van?

Je bent precies een believer pur sang, ploert, je wil geloven ondanks alles..

Hier heb je het al: brand + ontwerp dat op niks trekt. En dat van die schade dat is wel wat met de haren gesleurd. Er Is hooguit wat gevelmateriaal losgeslagen op een hoek. Kan onmogelijk ervoor zorgen dat 25 verdiepingen hoger plots een hele verdieping OP HET DAK instort...




Leg dat maar eens uit aan ne simpele mens...

Waar zit dan die"zware leugen"?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Ploertendoder

En dat van die schade dat is wel wat met de haren gesleurd. Er Is hooguit wat gevelmateriaal losgeslagen op een hoek. Kan onmogelijk ervoor zorgen dat 25 verdiepingen hoger plots een hele verdieping OP HET DAK instort...

Heel eenvoudig : bewijs dit zwart op wit.