Welk soort rooie rakker ben jij?

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Mensen moeten eens minder zagen. Geloof je dat je een slaaf bent omdat je tekent, richt dan een gezellig coöperasieke op. Wie houdt u tegen? Het systeem? Daar lach je toch mee?

Ik kom zelfs meedoen. Mét kapitaal.

Een "slaaf"? Nee, zo voel ik me niet. Maar ik besef heel goed dat ik niet vrij ben.

Are birds free from the chains of the skyway?

Het is toch voor iedereen duidelijk dat er altijd een zekere mate van dwang is in de samenleving, zelfs in de meest vrije samenleving mogelijk. En daar leven we nu duidelijk niet in.
Er zijn "normen en waarden", er is een arbeidsethos. Er is druk vanuit familie, er is statusangst. Er is de hele rotzooi van duizenden jaren menselijke cultuur: religie, kunst, wetten en gebruiken, ... Er is opvoeding en er zijn scholen. Er worden opinies gevormd, bepaalde opinieleiders verspreiden die, terwijl gatekeepers de inormatiesluizen controleren. Er is een voortdurende strijd om de culturele hegemonie.

De mens als individu kan stevig in zijn of haar schoenen staan, hij/zij kan intelligent zijn, goed opgeleid, getalenteerd of gefortuneerd, geen enkel keuze zal ooit volledig autonoom genomen worden. En zeker niet een keuze i.v.m. de job die je doet, of de studie die je kiest.

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Zelfs al was dat soort systeem ingevoerd in dergelijke derde wereldlanden, dan nog was het een zeer grote stap voortwaarts. Ook omdat het afschaffen van gemeenschapsgronden in Engeland zorgde voor ongezien armoede. Het joeg letterlijk hongerende massa's naar de steden om daar in de fabrieken te creperen. Smith was een Hitler met zijn versie van Mein Kampf "Wealth of Nations". .

Met dat verschil wel dat die industriele concentratiekampen wel een zeer progressieve rol hebben gespeeld en de uitroeingskampen niet.

Ontkent u misschien dat het kapitalisme - hoe onmenselijk soms ook - zijn gelijke heeft in de modernisering van de productiemiddelen en daarmee in de mogelijkheden scheppend voor een nieuwe samenleving.

Sorry, maar ik moet eerlijk gezegd absoluut niets hebben van Rouseaus autarchische, achterhaalde feudale ideeën die wat mij betreft eerder bij de fascisten thuis-horen. "Volonté Générale", ça n'existe pas!

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Mijn dorp is dan ook een veredeld boerengat ten opzichte van de stoten van wijken waar Walmart zich bevindt.

Prijs u gelukkig.

[lombas]

Natuurlijk dat. Die redenering kun je ook doortrekken naar eender welke relatie. Je bent niet zomaar "vrij" om met de eerste de beste in bed te duiken als je thuis een wederhelft hebt zitten. Je kunt wel denken dat dat zo is, maar dat kan wel eens lelijk tegen steken. De situatie bekomen dat je vrij bent om dat wél te doen, heeft ook niets met vrijheid te maken.

Je bent ook niet vrij als je je als chimpansee gaat gedragen.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Prijs u gelukkig.

Ik heb in Chicago, New York en Washington enkel kleine winkeltjes bezocht. Want ik doe niet zielig. Die grote winkels staan me niet aan, dus ik kom er niet. Basta.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Met dat verschil wel dat die industriele concentratiekampen wel een zeer progressieve rol hebben gespeeld en de uitroeingskampen niet.

Ontkent u misschien dat het kapitalisme - hoe onmenselijk soms ook - zijn gelijke heeft in de modernisering van de productiemiddelen en daarmee in de mogelijkheden scheppend voor een nieuwe samenleving.

Sorry, maar ik moet eerlijk gezegd absoluut niets hebben van Rouseaus autarchische, achterhaalde feudale ideeën die wat mij betreft eerder bij de fascisten thuis-horen. "Volonté Générale", ça n'existe pas!

Er wordt veel te weinig de nadruk gelegd op de parasitaire methodes van het klassiek-liberale kapitalisme. Zonder een rooftocht te organiseren, had GB nooit de fondsen om zijn IR door te voeren. Ik geloof niet dat die rooftocht en de aanval op de oude structuren van India zoveel goeds hebben voortgebracht. Dit heeft eveneens Marx geschreven, zijn lineair synthetisch denken was nooit echt aanwezig.

Rousseau zocht binnen het liberale paradigme juist een algemene wil die ongelijheden deed verdwijnen. Hij mislukte erin, door teveel te denken over het natuurrechterlijk systeem en daarbijhorend contractdenken. Hij was nog altijd een kind van zijn tijd, maar wel eentje die alle schoothondjes van de bourgeois oversteeg, hij was meer dan alleen een liberaal.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik heb in Chicago, New York en Washington enkel kleine winkeltjes bezocht. Want ik doe niet zielig. Die grote winkels staan me niet aan, dus ik kom er niet. Basta.

Jammer dat dit opnieuw niet de realiteit is in een gemiddelde stad. Je gaat mij toch echt niet dwingen sociologische rapporten te posten over Walmart?

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Natuurlijk dat. Die redenering kun je ook doortrekken naar eender welke relatie. Je bent niet zomaar "vrij" om met de eerste de beste in bed te duiken als je thuis een wederhelft hebt zitten. Je kunt wel denken dat dat zo is, maar dat kan wel eens lelijk tegen steken. De situatie bekomen dat je vrij bent om dat wél te doen, heeft ook niets met vrijheid te maken.

Je bent ook niet vrij als je je als chimpansee gaat gedragen.

Een keuze op zichzelf is geen uiting van vrijheid, dat is kleuterdenken. Het is wat er achter die keuze verschuilt wat telt.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Jammer dat dit opnieuw niet de realiteit is in een gemiddelde stad. Je gaat mij toch echt niet dwingen sociologische rapporten te posten over Walmart?

Jij ontkent dat er in Chicago, New York en Washington kleine winkeltjes zijn?

Veel succes.

Want er waren toen geen Walmarts in Chicago en New York.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Een keuze op zichzelf is geen uiting van vrijheid, dat is kleuterdenken. Het is wat er achter die keuze verschuilt wat telt.

Vrijheid heeft met kiezen betrekkelijk minder te maken dan doorgaans verondersteld wordt. Ik ben bijvoorbeeld niet "vrij" in de keuze op wie ik verliefd word. Ik kan echter wel kiezen om die liefde niet op te zoeken of ze niet na te streven in relationele vorm.

Natuurlijk kan je beargumenteren dat liefde een behoefte is van de mens. Maar wat als de ander die niet beantwoordt? Heb ik het recht om die liefde dan met geweld af te dwingen?

Uiteraard knik je "nee".

Eten is duidelijk een behoefte van de levensdrang van de mens. Maar heb ik het recht om voedsel met geweld af te dwingen?

Jij knikt uiteraard instemmend. Ik ben daar te christelijk voor, denk ik.

Stomme opvoeding ook.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Jij ontkent dat er in Chicago, New York en Washington kleine winkeltjes zijn?

Veel succes.

Want er waren toen geen Walmarts in Chicago en New York.

Dat ontken ik zeer zeker niet, vermits ik meer dan 1 persoon ken in die stad en er zelf ook op reis zal naar gaan. Maar ik weet wel dat waar Walmart verschijnt in relatief kleinere steden, het een destructie teweegbrengt waar de gemeenschap niet kan van herstellen. Het is enkeltje naar de afgrond.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Dat ontken ik zeer zeker niet, vermits ik meer dan 1 persoon ken in die stad en er zelf ook op reis zal naar gaan. Maar ik weet wel dat waar Walmart verschijnt in relatief kleinere steden, het een destructie teweegbrengt waar de gemeenschap niet kan van herstellen. Het is enkeltje naar de afgrond.

Dat interesseert me in dat geval dan ook niet.

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Er wordt veel te weinig de nadruk gelegd op de parasitaire methodes van het klassiek-liberale kapitalisme. Zonder een rooftocht te organiseren, had GB nooit de fondsen om zijn IR door te voeren. Ik geloof niet dat die rooftocht en de aanval op de oude structuren van India zoveel goeds hebben voortgebracht. Dit heeft eveneens Marx geschreven, zijn lineair synthetisch denken was nooit echt aanwezig.

Wat er mis is aan een aanval op een achterlijke kastenstructuur kan ik me niet inbeelden. Voor de rest, het is absoluut waar dat de Westerse mogendheden vreedheden hebben gedaan om te slagen in de primaire kapitaals-accumulatie... Maar het was niettemin een progressieve zaak - anders hadden we nu misschien nog onder het feudale systeem geleefd en kon de wereld misschien een bevolking van 1 mld aan in plaats van de 6 mld die er nu op wonen.

Marx heeft steeds de progressieve rol van het kapitalisme in zijn begin-fase aangestipt... De vernietiging van oude, feudale onaangepaste en achtergestelde structuren en samenlevingen is daar één van.

Nu brengt het kapitalisme in plaats van bepaalde gebruiken echter de mensheid en de planeet in het algemeen in gevaar en creeërt ze armoede in plaats van vooruitgang - waardoor het kapitalisme zijn progressieve fase voorbij is en moet vervangen worden.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Vrijheid heeft met kiezen betrekkelijk minder te maken dan doorgaans verondersteld wordt. Ik ben bijvoorbeeld niet "vrij" in de keuze op wie ik verliefd word. Ik kan echter wel kiezen om die liefde niet op te zoeken of ze niet na te streven in relationele vorm.

Natuurlijk kan je beargumenteren dat liefde een behoefte is van de mens. Maar wat als de ander die niet beantwoordt? Heb ik het recht om die liefde dan met geweld af te dwingen?

Uiteraard knik je "nee".

Eten is duidelijk een behoefte van de levensdrang van de mens. Maar heb ik het recht om voedsel met geweld af te dwingen?

Jij knikt uiteraard instemmend. Ik ben daar te christelijk voor, denk ik.

Stomme opvoeding ook.

En toen kwam Kant met de praktische rede en de Plicht om te streven naar het Goede als Hoogste Goed. Iemand die het eten niet zou afstaan aan een hongerige, verzaakt aan zijn Plicht. Zo zie ik het. En vermits Kant NIET afkeurig stond tegenover de revolutie, dan weet je het al wel.

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Dat ontken ik zeer zeker niet, vermits ik meer dan 1 persoon ken in die stad en er zelf ook op reis zal naar gaan. Maar ik weet wel dat waar Walmart verschijnt in relatief kleinere steden, het een destructie teweegbrengt waar de gemeenschap niet kan van herstellen. Het is enkeltje naar de afgrond.

Wat is daar mis aan?

Die supermarkten zijn de voorbode van efficiënte collectieve voorzieningen...

Wallmart is de voorbode van collectivisme - de kruidenier is een artefact van de feudaliteit.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Dat interesseert me in dat geval dan ook niet.

Het zou je moeten interesseren, want het is juist dan de wetenschap hoe Walmart te bekampen die telt. Tenzij je liever geen kleinschaligheid ziet.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Wat is daar mis aan?

Die supermarkten zijn de voorbode van efficiënte collectieve voorzieningen...

Kerel, dat is onzin. Walmart is een keten van onderbetaalde werknemers die buiten hun uren nog een andere job moeten zoeken om de eindjes aan elkaar te knopen. Walmart breekt elke sociale en humane intersubjectiviteit, het teert op het feit dat mensen zich zo verlagen om toch te kunnen overleven.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

En toen kwam Kant met de praktische rede en de Plicht om te streven naar het Goede als Hoogste Goed. Iemand die het eten niet zou afstaan aan een hongerige, verzaakt aan zijn Plicht. Zo zie ik het. En vermits Kant NIET afkeurig stond tegenover de revolutie, dan weet je het al wel.

Ik zie dat ook als een plicht; daarom dat ik een deel van mijn inkomen (en plus) afsta - en iedereen mag hier op de deur komen kloppen (als ze vriendelijk zijn). Maar ik zie geen verantwoording van een totalitair systeem daarin.

Zoals het Boek verhaalde, dat citeerde ik vandaag al eens:

[5] Daarop zei Hij tegen hen: ‘Stel dat je midden in de nacht naar een van je vrienden gaat om te vragen: “Vriend, leen me drie broden,
[6] want een vriend van me is na een lange reis bij mij aangekomen en ik heb niets om hem voor te zetten.”
[7] Zou die ander daarbinnen antwoorden: “Val me niet lastig. De deur is al op slot en mijn kinderen en ik liggen in bed. Ik kan niet opstaan om ze je te geven”?
[8] Welnee, hij staat op en geeft je wat je nodig hebt; is het niet omdat je zijn vriend bent, dan toch vanwege je vrijpostigheid.
[9] Ik zeg jullie: vraag en jullie zal gegeven worden, zoek en je zult vinden, klop en er zal voor je worden opengedaan.
[10] Want ieder die vraagt, krijgt; wie zoekt, vindt; en voor wie klopt, zal worden opengedaan.
[11] Welke vader onder jullie zal zijn kind, als het om een vis vraagt, in plaats daarvan een slang geven?
[12] Of een schorpioen, als het om een ei vraagt?

Lc 11:5-12

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Natuurlijk dat. Die redenering kun je ook doortrekken naar eender welke relatie. Je bent niet zomaar "vrij" om met de eerste de beste in bed te duiken als je thuis een wederhelft hebt zitten. Je kunt wel denken dat dat zo is, maar dat kan wel eens lelijk tegen steken. De situatie bekomen dat je vrij bent om dat wél te doen, heeft ook niets met vrijheid te maken.

Je bent ook niet vrij als je je als chimpansee gaat gedragen.

Nu focus je opnieuw op het individuele niveau. En het klopt wel wat je zegt.

Maar wat ik bedoelde was dat er dus overkoepelende machtsstructuren en "machtssymbolen" zijn, die vooral dwang uitoefenen over hoe mensen functioneren binnen de maatschappij. En er is ongelijkheid op dit gebied, niet iedereen hoeft zich aan dezelfde regels te houden. In theorie kan iedereen 'from rags to riches' gaan, in theorie kan iedereen ook breken met de waarden die hem zijn opgelegd. In theorie kunnen autonome consumenten vrijelijk beslissen wat, wanneer en hoe ze consumeren...
Ik zie daar echter bijzonder weinig praktijkvoorbeelden van.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Het zou je moeten interesseren, want het is juist dan de wetenschap hoe Walmart te bekampen die telt. Tenzij je liever geen kleinschaligheid ziet.

Ik heb geen distributistische idealen. Ik hoef Walmart ook niet "te bekampen". Dat laat ik mijn Amerikaanse collega's wel doen.

Na hun recente stoten rond de minimumlonen is er al genoeg respons gekomen.