En momenteel wordt het vliegtuig getankt waarme de Ecuadoriaans moeder en haar dochte

[Revolutie]

haha, typisch België!
het lijkt precies een soap of gewoon reality tv programma
ik verschiet van niets meer hier

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door evilbu

Precies, wat een gelul zag ik gisteren op de televisie : ik schaam me dat ik Belg ben. Ze zou moeten beschaamd zijn dat haar man een land runt waar men zo massaal uit wegvlucht.

Absoluut juist !

Ik vraag me doodeerlijk af, dat als de omstandigheden waarin deze mensen moeten zitten hier in België zo ondragelijk zijn voor mevrouw Malherbe, hoe ze de omstandigheden in het land dat haar man runt, dan moet noemen.
Persoonlijk zou ze in plaats van over het Belgische asielbeleid te zeveren, beter eens met haar man overleggen, wat ze kan doen om het lot van de Equadorianen zo te verbeteren, dat ze het daar zoveel beter hebben dan in Belgische asielcentra en ze hierdoor Equador boven België gaan verkiezen.
Neem me niet kwalijk, maar ik vermoed dat in een eerlijke, solidaire wereld het er zo aan toe hoort te gaan: iedereen gelukkig in zijn land, geen vluchtelingen, geen tirannen die mensen doen verpauperen, tiranniseren en op de vlucht doen slaan ... en geen mensensmokkelaars die zich er op kunnen verrijken.

[Den Ardennees]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

En verder, de wet gaat volgens mij niet voor op de mens...

Jawadde, een nieuw rechtsprincipe. Dan is er eigenlijk geen wet meer.

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

Dan is er eigenlijk geen wet meer.

Da's nog eens een gedacht zie

[Amaj]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Wat een bende gruwelijke, zelfzuchtige, bekrompen en egocentrische zakken toch op dit forum... Chance dat het geen evenwichtig beeld van ons land is. Moesten de doorsnee Belg of Vlaming zo zijn, het zou hier een ware nachtmerrie zijn.

Het gaat over een meisje van 11 jaar en het enige waar jullie over balken en meesmuilen is dat jullie kalfslederen salon vol zit, dat we nog veel harder moeten optreden, dat jullie er zeker geen cent belasting voor zullen betalen, dat ze zoals Semira Adamu afgemaakt moet worden.

Allemaal vergeten dat een groot deel van onze ouders en grootouders nog niet zo bijzonder lang geleden allemaal vluchtelingen waren. Geen enkele notie van geschiedenis hebben jullie, geen enkele notie van menselijkheid. Een gore bende zelfingenomen vette zwijnen.

Jij bent duidelijk een cijfertovenaar die voor geen leugentje vervaart is.. Een recente poll wil dat 70% VOOR de uitwijzing is.
IMBECIEL.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

Jawadde, een nieuw rechtsprincipe. Dan is er eigenlijk geen wet meer.

Ah, van rechtspraak hebt u dus ook geen kaas gegeten! Aan dat principe is niets nieuws, het is zelfs bijzonder oud. De rechter beoordeelt namelijk niet louter of er ja dan nee een wet is overtreden om dan de vaste strafmaat uit te spreken. Hij neemt ook de omstandigheden in acht, bekijkt de achtergrond en de voorgeschiedenis en wordt verondersteld op basis daarvan een oordeel te vellen, in eer en geweten. Een rechter is geen machine, het is een mens die recht spreekt. Dat is iets helemaal anders dan blind wetten toepassen.

In de VS hebben ze nog niet zo heel lang een ander systeem ingevoerd:mandatory sentences en regels zoals 'three strikes you're out'. Het eerste betekent dat op bepaalde overtredingen vaste straffen staan. Bij het bezit van cannabis en andere drugs bijvoorbeeld. Wie die drugs bezit, waarom, hoe zij er is aangekomen en wat ze ermee van plan was, speelt geen enkele rol. Zo'n systeem beperkt de macht van de rechter tot het uitspreken van de straf en hij kan geen enkele omstandigheid in acht nemen. Het resultaat is bijvoorbeeld Jerry Hallwell die veroordeeld werd tot 8 jaar (zonder mogelijkheid op vervroegde vrijlating) omdat ze de cannabis van haar zoon had gevonden, die wilde vernietigen en ermee betrapt werd toen ze onderweg was naar een vriendin die een een open haard had.

'Three strikes you're out' is ook zo'n fantastische uitvinding. Het betekent dat je na drie misdaden automatisch 25 jaar tot levenslang krijgt zonder mogelijkheid tot vervroegde vrijlating. Wat dat concreet betekent kunnen Gary Ewing, Leandor Andrade, Jerry Williams en Kevin Weber bijvoorbeeld vertellen. Ze werden achtereenvolgens veroordeeld tot 25 jaar tot levenslang wegens shoplifting van golfclubs, diefstal van negen videotapes, de diefstal van een stuk pizza en de diefstal van chocolade koekjes. De rechtbank was met handen en voeten gebonden en betreurde de veroordeling maar had geen enkele andere optie.

Met rechtspraak heeft dat helemaal niets te maken. Dan genieten onze humanitaire principes mijn voorkeur.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Er vanuitgaande dat migranten niet werken willen?

Ik heb niets tegen arbeidsimmigratie.
Ik heb moreel gezien ook niets tegen economische vluchtelingen die hier een beter leven zoeken.

Maar enkel als ze willen (en hoe grof het ook is: kunnen) werken. Anders kan men ze niet toelaten. Geneve is natuurlijk iets anders.

En 'rijke' immigranten - die geen voorrechten van de SZ willen, mogen natuurlijk ook blijven. Anders is het niet haalbaar.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Ik heb de argumentatie niet gelezen, maar veel strikt juridische grond was er, voor zover ik het dossier gevolgd heb, blijkbaar niet. De argumenten zullen dus wellicht hoofdzakelijk humanitair geweest zijn.
De rechtbank kan zich ook beroepen op de argumenten van de EU, Amnesty International en Human Rights Watch ivm het opsluiten van kinderen.

Daarvoor is de Belgische staat - idd - verantwoordelijk.
Maar voor het 'hartbrekende' terugkeer, is de moeder verantwoordelijk. Zij nam het risico.

[Amaj]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

En verder, de wet gaat volgens mij niet voor op de mens...

Ook goe, 'k zal u bakkes dan es intimmeren zie

Geef toe.. met uw selectief gezever is niemand gebaat he

[Den Ardennees]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Ah, van rechtspraak hebt u dus ook geen kaas gegeten! Aan dat principe is niets nieuws, het is zelfs bijzonder oud. De rechter beoordeelt namelijk niet louter of er ja dan nee een wet is overtreden om dan de vaste strafmaat uit te spreken. Hij neemt ook de omstandigheden in acht, bekijkt de achtergrond en de voorgeschiedenis en wordt verondersteld op basis daarvan een oordeel te vellen, in eer en geweten. Een rechter is geen machine, het is een mens die recht spreekt. Dat is iets helemaal anders dan blind wetten toepassen.

In de VS hebben ze nog niet zo heel lang een ander systeem ingevoerd:mandatory sentences en regels zoals 'three strikes you're out'. Het eerste betekent dat op bepaalde overtredingen vaste straffen staan. Bij het bezit van cannabis en andere drugs bijvoorbeeld. Wie die drugs bezit, waarom, hoe zij er is aangekomen en wat ze ermee van plan was, speelt geen enkele rol. Zo'n systeem beperkt de macht van de rechter tot het uitspreken van de straf en hij kan geen enkele omstandigheid in acht nemen. Het resultaat is bijvoorbeeld Jerry Hallwell die veroordeeld werd tot 8 jaar (zonder mogelijkheid op vervroegde vrijlating) omdat ze de cannabis van haar zoon had gevonden, die wilde vernietigen en ermee betrapt werd toen ze onderweg was naar een vriendin die een een open haard had.

'Three strikes you're out' is ook zo'n fantastische uitvinding. Het betekent dat je na drie misdaden automatisch 25 jaar tot levenslang krijgt zonder mogelijkheid tot vervroegde vrijlating. Wat dat concreet betekent kunnen Gary Ewing, Leandor Andrade, Jerry Williams en Kevin Weber bijvoorbeeld vertellen. Ze werden achtereenvolgens veroordeeld tot 25 jaar tot levenslang wegens shoplifting van golfclubs, diefstal van negen videotapes, de diefstal van een stuk pizza en de diefstal van chocolade koekjes. De rechtbank was met handen en voeten gebonden en betreurde de veroordeling maar had geen enkele andere optie.

Met rechtspraak heeft dat helemaal niets te maken. Dan genieten onze humanitaire principes mijn voorkeur.

O jawel, ze hebben meermaals een misdaad gedaan en dus dat is correct. Trouwens, de rechtspraak is zoveel humaner in de regimes die jij steunt hé, als er al rechtspraak is natuurlijk.

[bruut geweld]

de wet is de wet

Ze zijn illegaal hier, hebben geen geldige reden om asiel aan te vragen en dus dienen ze te worden uitgewezen.

dat ze goed geïntegreerd zijn of dat ze dat willen, is niet relevant. Er staan 100den MILJOENEN Afrikanen, Indiërs etc te wachten die zich allemaal wel willen integreren.Dat kan een landje zoals het onze simpelweg niet aan.

Dat gezegd zijnde, er zal in de toekomst over nieuwe (economische)immigratie gepraat moeten worden, we zullen met bepaalde aantallen moeten gaan werken die we een voorlopige verblijfsvergunning gaan geven, om deze eventueel na X jaar(waarin ze dus meewerken om onze maatschappij vooruit te helpen, NIET om van uitkeringen te komen profiteren!!) om te zetten in volwaardig burgerschap, eventueel met een examen. In die periode moeten ze evenwel geen veroordelingen oplopen etc

Maar deze zaak is zo klaar als een klontje, schattig, zielig of niet, men dient ze uit te wijzen
In hoger beroep zal men ze wss alsnog uit wijzen

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door Amaj

Ook goe, 'k zal u bakkes dan es intimmeren zie

ik ben ook eens mens

[Den Ardennees]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

ik ben ook eens mens

Amaj zal wel "onweerstaanbare dwang" pleiten.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Amaj

... Een recente poll wil dat 70% VOOR de uitwijzing is.
IMBECIEL.

Ah, paljas, sinds wanneer is een poll van uw gazet representatief voor wat Belgen of Vlamingen denken? Zo'n poll is representatief voor wat 70% van de deelnemers aan de poll vinden. En dat zegt dus niks.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

Amaj zal wel "onweerstaanbare dwang" pleiten.

Gelukkig vindt hij van zichzelf dat hij bij de kennismaatschappij hoort. Anders zag het er voor hem toch ook maar triestig uit.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

O jawel, ze hebben meermaals een misdaad gedaan en dus dat is correct.

Met dat soort wetten is het juridisch correct. Maar alles behalve humaan en met gerechtigheid heeft het ook niets te maken. 25 jaar tot levenslang voor een paar stukken chocolat of een stuk pizza...

Trouwens, de rechtspraak is zoveel humaner in de regimes die jij steunt hé, als er al rechtspraak is natuurlijk.

Ik steun geen enkel regime, pipo, niet één.

[lantjes]

Allé, we hebben ons weer eens onsterfelijk belachelijk gemaakt tov de rest van de wereld. 'k Heb er geen probleem mee dat we het OCMW van de wereld willen zijn maar dan stop ik morgen ook met werken. De vraag is wie al de gelukzoekers ten lande dan gaat onderhouden. Voor die paar honderd € per uur konden we ze toch nog een paar uur vastzetten zeker, tot het vliegtuig vertrokken was? 't Is weer eens een pracht van een signaal voor al wat hier een door ons verdiend/voor gewerkt, graantje wil komen meepikken. Hoe wereldvreemd kan je als gerecht (maar ook politieker die dit toelaat) zijn....

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door lantjes

Voor die paar honderd € per uur konden we ze toch nog een paar uur vastzetten zeker, tot het vliegtuig vertrokken was?

Veel respect voor de rechtstaat hebben jullie ter rechterzijde niet hé?

[Amaj]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

Amaj zal wel "onweerstaanbare dwang" pleiten.

khem echt goe moeten lachen

[lantjes]

Het respect voor de rechtstaat heeft toch weer een ferme deuk gekregen. Als een rechter de Europese regelgeving boven de inerne keuken plaats stel ik me vragen bij "het gerecht". Een reaktie van de betrokken minister zou op zijn plaats zijn.