^Beginselverklaring V-SB, Vlaamse, Socialistische Beweging

[TommyMax2]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolsjewiek

dat voor mij iedereen gelijkwaardig is ongeacht welke diersoort.

Hoe sta je dan tegenover het humanisme? Dat wordt gezien als een essentieel onderdeel van het socialisme.

[Bolsjewiek]

Oorspronkelijk geplaatst door TommyMax2

Hoe sta je dan tegenover het humanisme? Dat wordt gezien als een essentieel onderdeel van het socialisme.

Het antropocentrisme keur ik af.

[TommyMax2]

Ben even wat gaan opzoeken. Zo leer ik weer eens wat bij vandaag. Dat van de dierenethiek is waar jij naar verwijst?

Antropocentrisme, hier gedefinieerd als de idee dat het menselijk belang moet domineren over het belang van dieren of dit van de natuur is een constante in de Westerse filosofie. Het Judeo-Christianisme stelt een hiërarchie van de natuur voor waar alleen de mens naar het beeld van God gecreëerd werd.

In tegenstelling tot het antropocentrisme bestaan er 2 andere wijzen van denken : dierenethiek en milieuethiek.

In dierenethiek wordt het kenmerk van rationaliteit niet gebruikt om een onderscheid tussen mens en dier voor te stellen (dit onderscheid wordt trouwens als arbitrair beschouwd). Tot de menselijke soort behoren is niet voldoende, of zelfs niet relevant. De menselijke soort verdedigen zou even ontoelaatbaar zijn als racisme bepleiten (Peter Singer, 1975 ; Tom Regan, 1983).

Milieuethiek promoveert eerder biocentrisme en een holistische benadering van de natuur. Voor biocentrisme is het niet alleen de mensen, zijn het niet alleen levende organismen, maar de biosfeer zelf die respect verdient. De mens is niet gescheiden van maar is een deel van de natuur (Lynton Caldwell, 1984 ; John Callicott, 1986).

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Marx was dan ook gekant tegen het bourgeois kosmopolitisme en was voorstander van de Ierse vrijheidstrijd. Oa. John Bellamy Foster heeft zich bezig gehouden met het catalogiseren van Marx' visie op internationalisme en nationalisme. Ik steun Marx 100% in zijn visie en ik ben flamingant.

The working class must organize itself at home as a class and that its own country is the immediate arena of its struggle. So far its struggle is national, not in content, but, as The Communist Manifesto says, "in form".
K. Marx - The Critique of the Gotha Programme

To call cosmopolitan exploitation universal brotherhood is an idea that could only be engendered in the brain of the bourgeoisie. All the destructive phenomena which unlimited competition gives rise to within one country are reproduced in more gigantic proportions on the world market.
K. Marx - 1848 Speech on Free Trade


Volgens mij heeft niemand in deze discussie daadwerkelijk Marx gelezen.

Ps. Gramsci zei exact hetzelfde ("national-popular") als Marx, beiden benadrukten de noodzaak om de nationale ruimte te gebruiken als primaire omgeving van de klassenstrijd. Geen nationalisme, maar ook geen naïef kosmopolitisme. Nationalisme kan alvast nooit verenigd worden met socialisme, maar een marxist moet wel toelaten dat zelfbeschikkingsrecht kan opgeëist worden. Ook James Connolly beschouwde zijn Iers republicanisme als louter functioneel, het nationalisme was voor hem ook een bedreiging wanneer het de internationale klassensolidariteit bedreigde (Lenins "bourgeois national culture"). Nationalisme mag en kan nooit een doel zijn.

Hopelijk heeft dit nu toch al wat vooroordelen opgeruimd.

bedankt voor het antwoord
maar ik blijf wel van mening dat socialisme en nationalisme verenigd kunnen worden. (ben zelf geen orthodox-marxist). Wat misschien wél zo is, is dat marxisme en nationalisme moeilijkheden kunnen geven, al lijkt mij dat ook niet onoverkomelijk.
Ik moet trouwens dringend eens een boek van Gramsci lezen blijkbaar.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

bedankt voor het antwoord
maar ik blijf wel van mening dat socialisme en nationalisme verenigd kunnen worden. (ben zelf geen orthodox-marxist). Wat misschien wél zo is, is dat marxisme en nationalisme moeilijkheden kunnen geven, al lijkt mij dat ook niet onoverkomelijk.
Ik moet trouwens dringend eens een boek van Gramsci lezen blijkbaar.

Socialisme is de marxistische stap naar de klassenloze maatschappij, dus in wezen komt dat op hetzelfde neer. Je kan natie niet vervangen door klasse, dat is gewoon onmogelijk. Deze twee zijn niet inwisselbaar. Je kan wel de soevereiniteit van een grondgebied bepleiten wanneer een nationale ruimte in zijn gehele wordt onderdrukt binnen een imperiale verhouding. Een eerste functionele stap kan dan ook het bevrijdingsnationalisme zijn, zoals in het Zuiden, of het republicanisme bij Connolly.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Socialisme is de marxistische stap naar de klassenloze maatschappij, dus in wezen komt dat op hetzelfde neer. Je kan natie niet vervangen door klasse, dat is gewoon onmogelijk. Deze twee zijn niet inwisselbaar.

niet vervangen, wel verenigen
Maar ik vrees dat we het op dat punt nooit eens zullen zijn.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door TommyMax2

Ben even wat gaan opzoeken. Zo leer ik weer eens wat bij vandaag. Dat van de dierenethiek is waar jij naar verwijst?

Antropocentrisme, hier gedefinieerd als de idee dat het menselijk belang moet domineren over het belang van dieren of dit van de natuur is een constante in de Westerse filosofie. Het Judeo-Christianisme stelt een hiërarchie van de natuur voor waar alleen de mens naar het beeld van God gecreëerd werd.

In tegenstelling tot het antropocentrisme bestaan er 2 andere wijzen van denken : dierenethiek en milieuethiek.

In dierenethiek wordt het kenmerk van rationaliteit niet gebruikt om een onderscheid tussen mens en dier voor te stellen (dit onderscheid wordt trouwens als arbitrair beschouwd). Tot de menselijke soort behoren is niet voldoende, of zelfs niet relevant. De menselijke soort verdedigen zou even ontoelaatbaar zijn als racisme bepleiten (Peter Singer, 1975 ; Tom Regan, 1983).

Milieuethiek promoveert eerder biocentrisme en een holistische benadering van de natuur. Voor biocentrisme is het niet alleen de mensen, zijn het niet alleen levende organismen, maar de biosfeer zelf die respect verdient. De mens is niet gescheiden van maar is een deel van de natuur (Lynton Caldwell, 1984 ; John Callicott, 1986).

het antropocentrisme lijkt mij als socialist de meest logische keuze. Ik ken ook geen enkel niet-antropocentristisch socialistisch regime

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

niet vervangen, wel verenigen
Maar ik vrees dat we het op dat punt nooit eens zullen zijn.

Het is nochtans niet moeilijk: er kan perfect een Vlaamse socialistische staat worden gesticht zonder het nationalisme te gebruiken. Nationalisme betekent de facto de klassenstrijd op een lager echelon zetten (in het beste geval), en dat is gewoonweg niet verenigbaar met het socialisme.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Het is nochtans niet moeilijk: er kan perfect een Vlaamse socialistische staat worden gesticht zonder het nationalisme te gebruiken. Nationalisme betekent de facto de klassenstrijd op een lager echelon zetten (in het beste geval), en dat is gewoonweg niet verenigbaar met het socialisme.

nee, ik beschouw ze als gelijkwaardig na te streven doelen..

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

niet vervangen, wel verenigen
Maar ik vrees dat we het op dat punt nooit eens zullen zijn.

Jullie moeten het eerst eens zijn over wat precies "nationalisme" betekent, eer je kan besluiten dat je het oneens bent.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Jullie moeten het eerst eens zijn over wat precies "nationalisme" betekent, eer je kan besluiten dat je het oneens bent.

ontvoogding van het volk.
* volk boven de federale constructie plaatsen
* soevereiniteit (cultureel en economisch)
* solidariteit

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door TommyMax2

Hoe sta je dan tegenover het humanisme? Dat wordt gezien als een essentieel onderdeel van het socialisme.

Niet noodzakelijk. Je hebt ook bv. Althusser die hevig anti-humanistisch was. Ik ga akkoord met hem dat de oudere Marx opvallend structuralistisch was vanaf Theorien über den Mehrwert.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

ontvoogding van het volk.
* volk boven de federale constructie plaatsen
* soevereiniteit (cultureel en economisch)
* solidariteit

* Het ingebeelde idee van de natie als richtpunt van maatschappelijke actie, waardoor klasse wordt gedeclasseerd.

Een sociaalflamingant doet dit niet, een links-nationalist wel. Ik ben dus een sociaalflamingant.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

* Het ingebeelde idee van de natie als richtpunt van maatschappelijke actie, waardoor klasse wordt gedeclasseerd.

Een sociaalflamingant doet dit niet, een links-nationalist wel. Ik ben dus een sociaalflamingant.

niet mee eens. En ik ben een linksnationalist, met volle overtuiging.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Pluche

Mijn vraag aan vooral Vavli, maar ook aan Driewerf, Bolsjewiek en Solidarnosc, als jullie helemaal geen nationalistische gevoelens hebben als een landgenoot/landgenoten iets presteert/presteren zijn jullie dan alleen tevreden als jullie zelf een prestatie neerzetten, ik kan me dat niet voorstellen. Hebben jullie dan totaal geen binding met jullie volk of land?

Dat soort dwaasheid en verblinding is inderdaad gelukkig niet aan ons besteed. Vlaggenzwaaien bij sportmanifestaties is dan ook echt wel het toppunt van nationalistische stupiditeit. Reeds de presocratici maakten er zich terecht vrolijk over.

[Raven]

Ik vind het een mooi initiatief, maar je gaat er wel van uit dat iedereen die op "het Vlaamse grondgebied" wonen, zich ook vlamingen willen noemen.

Zie maar eens naar Komen/Comines hoe goed dat lukt. En dan zwijg ik nog over Borgerokko . (maar dat is een toffe stad hoor, begrijp me niet verkeerd)

[An Arkos]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

ontvoogding van het volk.
* volk boven de federale constructie plaatsen

Is vlaanderen dan geen artificiële constructie?

[Bolsjewiek]

Oorspronkelijk geplaatst door TommyMax2

Ben even wat gaan opzoeken. Zo leer ik weer eens wat bij vandaag. Dat van de dierenethiek is waar jij naar verwijst?

Antropocentrisme, hier gedefinieerd als de idee dat het menselijk belang moet domineren over het belang van dieren of dit van de natuur is een constante in de Westerse filosofie. Het Judeo-Christianisme stelt een hiërarchie van de natuur voor waar alleen de mens naar het beeld van God gecreëerd werd.

In tegenstelling tot het antropocentrisme bestaan er 2 andere wijzen van denken : dierenethiek en milieuethiek.

In dierenethiek wordt het kenmerk van rationaliteit niet gebruikt om een onderscheid tussen mens en dier voor te stellen (dit onderscheid wordt trouwens als arbitrair beschouwd). Tot de menselijke soort behoren is niet voldoende, of zelfs niet relevant. De menselijke soort verdedigen zou even ontoelaatbaar zijn als racisme bepleiten (Peter Singer, 1975 ; Tom Regan, 1983).

Milieuethiek promoveert eerder biocentrisme en een holistische benadering van de natuur. Voor biocentrisme is het niet alleen de mensen, zijn het niet alleen levende organismen, maar de biosfeer zelf die respect verdient. De mens is niet gescheiden van maar is een deel van de natuur (Lynton Caldwell, 1984 ; John Callicott, 1986).

Ik ga met de laatste twee akkoord.

[Bolsjewiek]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

het antropocentrisme lijkt mij als socialist de meest logische keuze. Ik ken ook geen enkel niet-antropocentristisch socialistisch regime

Het is (bij mij toch) vooral een individuele gedachte.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door vavli

Vertaling

uw vertaling ja.