bestaat buitenaards leven ?

[Jeronimo]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

De natuurwet die zegt dat er maar op een plaats leven bestaat, die bestaat niet. Net zoals geen natuurwet is die zegt dat als er ergens leven is dan moet dat op 2 plaatsen zo zijn.

Over statistiek, als u 20 bent en ik 40 dan zijn we statistisch gesproken 30 jaar. Waar zit daar de realiteit in?

U kunt de realiteit niet bepalen door statistieken, het werkt omgekeerd, de realiteit bepaalt de statistieken.

Dan zijn jullie GEMIDDELD 30 jaar, lijkt me logisch.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Jeronimo

Dan zijn jullie GEMIDDELD 30 jaar, lijkt me logisch.

Juist, en wat zegt dat over de realiteit?

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Juist, en wat zegt dat over de realiteit?

Nou, precies dat, we zijn gemiddeld 30. Maar je kan er ook nog een standaardafwijking bij verzinnen of andere manieren om beter aan te geven hoe de verdeling van leeftijden in de maatschappij is. Van ons tweeën is 100% volwassen, 50% studeert, 50% werkt (nou ja, statistisch werk je, ik zou een steekproef moeten houden om dit beter te kunnen vertellen, nu heb ik een redelijk grote onzeklerheid in mijn statistiek). Maar het gaat niet over twee mensen, het gaat over waarschijnlijkheid. Als ik een groot aantal moleculen neem waarvan ik weet dat ze radioactief verval vertonen met als halfwaardetijd 4 uur, dan weet ik dat na 4 uur ongeveer de helft vervallen is, gezien het om een groot aantal moleculen ging zit het zelfs heel dicht bij de helft. Ik gebruik de statistiek om de werkelijkheid te beschrijven. Als ik een klein stukje rots bestudeer en kijk wat voor elementen daarin zitten dan kan ik jou aan de hand daarvan geen kaart geven van hoe de bodem eruit ziet. Als ik een beetje goud vind dan kan ik niet vertellen hoeveel goud er in de bodem zit, waar het zit en hoe de concentratie varieert, ik kan je wel vertellen dat het erg onwaarschijnlijk is dat ik de enige sporen goud in de hele rots gevonden heb. Stel je voor dat goudzoekers dezelfde redenatie volgen als jij: o, in dit blok zit wel goud, maar ik heb geen garantie dat er in het volgende blok ook goud zit, dus laat maar. De realiteit bepaald de statistieken, maar statistieken kunnen ons wel wat dingen over de realiteit vertellen die we niet zelf gemeten hebben, in dit geval dat het erg onwaarschijnlijk is dat er nergens leven is. Ik hoop dat je deze keer wel een reden kunt geven waarom we absoluut alleen zouden zijn.

[Marlboro]

Ik hoop dat de aliens hier eens grote kuis houden.

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

De natuurwet die zegt dat er maar op een plaats leven bestaat, die bestaat niet. Net zoals geen natuurwet is die zegt dat als er ergens leven is dan moet dat op 2 plaatsen zo zijn.

Over statistiek, als u 20 bent en ik 40 dan zijn we statistisch gesproken 30 jaar. Waar zit daar de realiteit in?

U kunt de realiteit niet bepalen door statistieken, het werkt omgekeerd, de realiteit bepaalt de statistieken.

Ik denk dat u hier een paar dingen door elkaar haalt.

Een natuurwet is een vaststaande wetmatigheid waartegen geen uitzondering kan worden gevonden. Bijvoorbeeld de zwaartekracht. Waar ook ter wereld je een steentje op 1 meter hoogte loslaat, het valt altijd naar beneden. Natuurwetten worden afgeleid uit observatie (het empirisch principe). Ze kunnen gebruikt worden in allerhande toepassingsgebieden, ook in de astronomie. Voor heel wat dingen in de realiteit bestaan er geen direct toepasbare natuurwetten. Als ik een wandeling ga maken dan is er geen natuurwet die bepaald of het gaat regenen of niet. Wel zijn er een heleboel natuurwetten die kunnen beïnvloeden of het zal regenen of niet. En zo is er dus ook geen natuurwet die bepaald of er ergens anders leven is of niet, maar er zijn wel natuurwetten die we kunnen gebruiken om ons een zo realistisch mogelijk idee te vormen over het antwoord op die vraag.

Over statistiek : de statistiek beschrijft de realiteit, maar doet dat op een veralgemenende manier. Je voorbeeld is een beetje slecht gekozen, omdat men in de statistiek om een leeftijdsgemiddelde te bepalen een populatie van 2 personen niet als voldoende zal beschouwen. Maar goed, ook bij een grotere populatie is de kans groot dat het gemiddelde dat je uitkomt niet overeenkomt met de exacte leeftijd van één van de personen in de populatie. Maar dat is ook niet de bedoeling van een gemiddelde. Een gemiddelde zegt ons wel degelijk iets over de realiteit en over de populatie, maar zegt niets over elkeen van de individuen in de populatie. U bevestigt dat trouwens zelf in uw slotzin : "(...) de realiteit bepaalt de statistieken." Ik zou daar aan toe willen voegen dat de statistieken de realiteit beschrijven.

Natuurlijk rest steeds de vraag hoevele van de natuurwetten en hoeveel van de realiteit wij als mens reeds kennen. We moeten er van uitgaan dat dat nog niet zo veel is. Maar onze huidige kennis en onze nieuwsgierigheid is al wat we hebben. Je kan een filosofische discussie aangaan over de mogelijkheid dat onze kijk op de realiteit misschien hopeloos incorrect is door onze beperktheden, en dat ons heelal misschien maar een zandkorreltje is in een veel groter geheel met compleet andere wetten, of misschien zelfs helemaal geen wetten. Maar dan begeef je je op een terrein waar geen enkele link of houvast meer is naar hetgeen we met ons mensenverstand denken te weten, en dan wordt de discussie snel zinloos.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Ik hoop dat je deze keer wel een reden kunt geven waarom we absoluut alleen zouden zijn.

We wijden uit, laat ons het even hier op houden. Ik kan u geen reden geven waarom we absoluut alleen zouden zijn. de waarnemingen zover schijnen daar toch op te wijzen.

Er is natuurlijk eenmaal leven ontwikkeld, het kan terug gebeuren maar is onwaarschijnlijk. Alleszins als we over bewust leven praten, grof geschat zijn er 5 miljoen soorten leven op aarde waarvan 1 bewust is. Bewustzijn is dus de standaard niet.

We hebben nodig voor leven, een planeet waar alles aanwezig is om leven te laten ontwikkelen. Zo een planeet vinden we niet, niet in ons zonnestelsel, niet zover we kunnen zien. Die planeet moet dan op de juiste afstand van de juiste zon staan. Dan zijn er miljoenen evolutionaire stappen nodig, wilde mutaties die dan uiteindelijk op de wilde boef voor intelligent en bewust leven leiden. Ik denk het niet.

Ik denk het is een wonder dat het al is gebeurt, het zal nooit meer opnieuw gebeuren.

Zodus ik kan geen reden geven waarom we absoluut alleen zijn. Net zoals u geen reden kan geven waarom we absoluut niet alleen zouden zijn.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Juist, en wat zegt dat over de realiteit?

http://en.wikipedia.org/wiki/Law_of_large_numbers

[Jeronimo]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Zodus ik kan geen reden geven waarom we absoluut alleen zijn. Net zoals u geen reden kan geven waarom we absoluut niet alleen zouden zijn.

100 % zeker kan je natuurlijk nooit zijn, maar als je ziet hoeveel % van de planeten "leefbaar" is voor organismen en hoeveel planeten er bestaan lijkt het me waarschijnlijk dat er nog (intelligent) leven bestaat.

[Amaj]

Oorspronkelijk geplaatst door Abba Kovner

Als die Alien dat bord ziet van het racistisch VB met Eigen Volk Eerst erop, keert die onmiddellijk weer zijn spaceship richting Galactica.

Tenzij hij eerst een ocmw binnenstapt en een folder in zijn pollen gestopt krijgt met de voordelen "hier"

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Jeronimo

100 % zeker kan je natuurlijk nooit zijn, maar als je ziet hoeveel % van de planeten "leefbaar" is voor organismen en hoeveel planeten er bestaan lijkt het me waarschijnlijk dat er nog (intelligent) leven bestaat.

Ik neem aan dat u met intelligent leven bewust leven bedoeld? Alles wat we weten lijkt toch het tegendeel aan te wijzen. Van de vele miljoenen soorten leven op aarde is er toch maar één bewuste soort bij.

Volgens mij:

Leven, misschien.
Bewust leven, nee.

[Jeronimo]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Ik neem aan dat u met intelligent leven bewust leven bedoeld? Alles wat we weten lijkt toch het tegendeel aan te wijzen. Van de vele miljoenen soorten leven op aarde is er toch maar één bewuste soort bij.

Volgens mij:

Leven, misschien.
Bewust leven, nee.

Ik ga er persoonlijk van uit dat het heelal oneindig groot is, en dan mag de kans op bewust leven nog zo klein zijn, 0.0000000000000000000000001 % van oneindig veel is nog steeds oneindig veel. Als je ervan uitgaat dat het heelal eindig is is de kans ook veel kleiner.

Wat wordt er trouwens juist met "bewust leven" bedoeld?

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Jeronimo

Ik ga er persoonlijk van uit dat het heelal oneindig groot is, en dan mag de kans op bewust leven nog zo klein zijn, 0.0000000000000000000000001 % van oneindig veel is nog steeds oneindig veel. Als je ervan uitgaat dat het heelal eindig is is de kans ook veel kleiner.

Wat wordt er trouwens juist met "bewust leven" bedoeld?

U en ik zijn bewust, wij weten wat er gebeurd, wij maken bewuste keuzes. U en ik zijn bewuste personen, in een koe of enig ander dier, daar zit geen bewuste persoon in. Een koe schrikt achteruit van de prikkeldraad, wij stappen daar over, de koe blijft staan.

Ons bewustzijn is wat ons anders maakt dan dieren.


Verder gaat u van de verkeerde toestand uit betreffende het heelal, het heelal is eindig. U gaat toch akkoord met de big bang, of niet?

[KrisKras]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

U en ik zijn bewust, wij weten wat er gebeurd, wij maken bewuste keuzes. U en ik zijn bewuste personen, in een koe of enig ander dier, daar zit geen bewuste persoon in. Een koe schrikt achteruit van de prikkeldraad, wij stappen daar over, de koe blijft staan.

Ons bewustzijn is wat ons anders maakt dan dieren.


Verder gaat u van de verkeerde toestand uit betreffende het heelal, het heelal is eindig. U gaat toch akkoord met de big bang, of niet?

Is dat niet meer een voorbeeld van inteligentie en creatieviteit, ipv bewust zijn?

[KrisKras]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Verder gaat u van de verkeerde toestand uit betreffende het heelal, het heelal is eindig. U gaat toch akkoord met de big bang, of niet?

Daar is men toch nog niet over uitgesproken hoor.

Men kan stellen dat het zichtbare heelal eindig is omdat men maar 13,5 miljard jaar kan terug kijken, ma zoals ik al eerder gesteld heb hier,
realiteit en waarneming beginnen bij jezelf, en vermits het heelal met de lichtsnelheid uitdeint, een voorsprong van 13,5 miljard jaar heeft en de lichtsnelheid theoretisch niet haalbaar is voor materie, is het onmogelijk om het einde in te halen en is het heelal bijgevolg oneindig voor de waarnemer.

edit: het heelal zou eindig kunnen zijn, in de zin dat als je sneller dan het licht zou gaan reizen (en de tijd dan theoretisch achteruit zou lopen) je terug bij de big bang uitkomt.

En trouwens, wat is de big bang eigenlijk, want tegenwoordig met die supersnaren theorieën en multiversums ed...

[KrisKras]

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

En trouwens, wat is de big bang eigenlijk, want tegenwoordig met die supersnaren theorieën en multiversums ed...

trouwens, om ff via deze terug richting on-topic te gaan. Buitenaards leven hoeft niet persé uit ons heelal te komen he, als je er rekening mee houd dat er een x-aantal (oneindig?) veel parallelle universa bestaan.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

Is dat niet meer een voorbeeld van inteligentie en creatieviteit, ipv bewust zijn?

Nee, het bewustzijn onderscheid ons van de dieren. Dieren kunnen best wel intelligent zijn maar zijn niet bewust.

[HAMC]

KrisKras
Men kan stellen dat het zichtbare heelal eindig is omdat men maar 13,5 miljard jaar kan terug kijken, ma zoals ik al eerder gesteld heb hier,
realiteit en waarneming beginnen bij jezelf, en vermits het heelal met de lichtsnelheid uitdeint, een voorsprong van 13,5 miljard jaar heeft en de lichtsnelheid theoretisch niet haalbaar is voor materie, is het onmogelijk om het einde in te halen en is het heelal bijgevolg oneindig voor de waarnemer.

Neen, dat zou de buitenkant van het heelal onbereikbaar maken maar het heelal zou nog steeds eindig zijn.

[KrisKras]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Nee, het bewustzijn onderscheid ons van de dieren. Dieren kunnen best wel intelligent zijn maar zijn niet bewust.

Vanwege het belang van de cortex, hippocampus en amygdala bij het opslaan van informatie en het aanwezig zijn van bewustzijn wordt aangenomen dat bewustzijn enkel voorkomt bij diersoorten met een cortex. Dat zijn zoogdieren en vogels

http://nl.wikipedia.org/wiki/Bewustzijn

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras
En trouwens, wat is de big bang eigenlijk, want tegenwoordig met die supersnaren theorieën en multiversums ed...

Snaar/supersnaartheorie en big bang sluiten elkaar niet uit hoor.

Multi en paralele universums zijn zoiets als God, je geloof erin of niet.

[KrisKras]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Neen, dat zou de buitenkant van het heelal onbereikbaar maken maar het heelal zou nog steeds eindig zijn.

een bal is ook iets eindig voor ons, maar voor een klein beestje dat er over kruipt is de bal ook oneindig (allé, simpel gezegd hé). Het feit dat je het einde niet kunt bereiken maakt iets toch oneindig.

Men is er trouwens nog steeds niet over uitgesproken, want het zichtbare heelal is slechts wat, 1% of zo van waar het heelal uit bestaat.

deze komt ook van wikipedia:

Over de (on)eindigheid van het theoretische heelal zijn verschillende meningen, over het algemeen wordt aangenomen dat het heelal als geheel oneindig is. Er zijn theoretische overwegingen waarbij wordt aangenomen dat het zichtbare heelal niet meer is dan een speciaal grensgeval van een nog groter geheel: het multiversum.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Heelal