Zeitgeist -

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

De regering van de V.S is veel gezegd. Ik zou het houden bij een kleine criminele groep die de regering controleert.

Met een kleine groep krijg je dat niet gedaan.
Wie heeft die explosieven geplant in de WTC?
Niemand heeft dat opgemerkt of niemand heeft dat met spijt bekend?
De ambassade in Nairobi was ook inside?
De trein in Madrid was inside?
De kooi van Zarquawi was inside?
De onthoofdingen waren inside?
Alles is inside?
Er is geen vijand, enkel de elite?

Dat is toch de boodschap?
Wat een zever...
Dat er mensen zijn die bereid zijn over lijken te lopen op weg naar de macht, is niets nieuws.
Om dat allemaal in een complot-theorie te gieten gaat veel te ver.
De realiteit is uiteraard complexer.

[lezer]

Ik moet het eens eens zijn met Parcifal: niks nieuws gezien in deze documentaire.

Deel 2 en 3 al beter gezien in andere docu's.

Deel 1 is van "Dan Brown - kwaliteit" : Het is aanlokkelijk om bepaalde conclusies te trekken vanuit een bepaalde interpretatie van feiten en waargenomen paralellen. Ik denk dat velen zelfs moeilijk anders kunnen vanuit een bepaalde new-age denk-constitutie.

Maar daarom komt het nog niet overeen met de werkelijkheid.

Vreemd genoeg zit men er erg dicht bij, men kan het alleen niet zien, zoals een vis het water van de oceaan niet kan zien.

Minder cryptisch: Christus is/was de zonnegod.

[flatliner]

Stukje film, beste omschrijving wat je kan geven.

Heb er naar gekeken, en is niet meer of minder dan een zoveelste propaganda middel om de makers en de reeds bestaande believers te overtuigen van hun eigen waarheid.

Believers zullen deze film als een documentaire beschouwen, zoals creatonisten films maken waarin ze bewijzen dat mensen en dinosaurissen samen geleefd hebben, om de scheppingsdatum uit de bijbel te kunnen behouden.

Voor een neutrale kijker, heeft deze film veel te veel veronderstellingen en halve waarheden en heeft hij bij mij een averechts effect.

Het doel van deze film is niet om een weergave te geven van de feiten, maar de doelstelling was om de veronderstellingen van de makers in een propaganda middel te gieten. De makers creëren dadelijk ook een leuk kip & ei strategie. Om believers, zoals jij, enkele argumenten aan te leveren, verwijs jij naar deze film. Maar deze film is door de "believers" gemaakt, waardoor al de bewijsttukken met een flinke korrel zout dienen genomen te worden.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door flatliner

Voor een neutrale kijker, heeft deze film veel te veel veronderstellingen en halve waarheden en heeft hij bij mij een averechts effect.

Ik had juist hetzelfde gevoel nadat ik 'm had gezien.

Maar deze film is door de "believers" gemaakt, waardoor al de bewijsttukken met een flinke korrel zout dienen genomen te worden.

Iedereen die de film neutraal bekijkt merkt dat normaal op.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door flatliner

Heb er naar gekeken, en is niet meer of minder dan een zoveelste propaganda middel om de makers en de reeds bestaande believers te overtuigen van hun eigen waarheid.

Dus eigenlijk gewoon een tegengewicht tegen de massale propaganda die ons via de main stream media wordt de strot ingeduwd? Het is maar hoe je het bekijkt, deze 'propaganda', om jouw woorden te gebruiken, staat in ieder geval veel dichter bij de realiteit dan het beeld dat jij hebt van het wereldgebeuren dat jouw vooral is opgedrongen door diezelfde gecontroleerde main stream media.

Oorspronkelijk geplaatst door flatliner

Believers zullen deze film als een documentaire beschouwen, zoals creatonisten films maken waarin ze bewijzen dat mensen en dinosaurissen samen geleefd hebben, om de scheppingsdatum uit de bijbel te kunnen behouden.

Ook jij blijft de term believer totaal verkeerdelijk gebruiken. Een believer is een persoon die het officiële verhaal gelooft, die zich neer legt bij de officiële conspiracy, uit wat ik lees ben jij een believer, ik niet. Heel dubieus trouwens dat je de vergelijking maakt met het creatonisme want creatonisten zijn meestal ook believers van de officiële conspiracy.

Oorspronkelijk geplaatst door flatliner

Voor een neutrale kijker, heeft deze film veel te veel veronderstellingen en halve waarheden en heeft hij bij mij een averechts effect.

Lees dan eens de NIST of Pentagon evaluation rapporten en weet me te zeggen hoeveel halve waarheden je daar te lezen krijgt, ik garandeer u dat u versteld gaat staan van uw eigen schrijfsels.

Oorspronkelijk geplaatst door flatliner

Het doel van deze film is niet om een weergave te geven van de feiten, maar de doelstelling was om de veronderstellingen van de makers in een propaganda middel te gieten. De makers creëren dadelijk ook een leuk kip & ei strategie. Om believers, zoals jij, enkele argumenten aan te leveren, verwijs jij naar deze film. Maar deze film is door de "believers" gemaakt, waardoor al de bewijsttukken met een flinke korrel zout dienen genomen te worden.

Alweer die believers!

Bij deze film gaat het weldegelijk om de weergave van de feiten, het doel van de makers is het genereren van een kritische massa, van mensen die niet blind eten wat hen wordt geserveerd, zoals jij, maar die kritisch nadenken over de gebeurtenissen die zich in de recente wereldgeschiedenis voor doen, duidelijk iets waar jij nog lang niet klaar voor bent.

"It is not until you awaken that you will realize that you have been asleep, dreaming that you are awake."

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Ik had juist hetzelfde gevoel nadat ik 'm had gezien.

Gevoelens bedriegen beste Savatage, gevoelens zijn u voorgeschreven door wat je geleerd hebt op school, via de media, stap daar eens af en ga kritisch op zoek naarde realiteit!

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Iedereen die de film neutraal bekijkt merkt dat normaal op.

Wat nen hoop zever. Neutraal is zo'n uitvinding om toch maar niet te moeten toegeven dat ze eigenlijk geen zak over de materie weten.
Clueless zou een beter woord zijn. En er is niks mis met dat toe te geven hoor, het is alleszins veel beter dan je zo krampachtig proberen te verdedigen door uit de hoogte te doen alsof jij degene bent met de waarheid!

Voor een neutrale kijker, heeft deze film veel te veel veronderstellingen en halve waarheden en heeft hij bij mij een averechts effect.

Kan je zo eens iets aanduiden ipv te veralgemenen?
Het lijkt wel een veronderstelling en halve waarheid waar je nu mee afkomt, dat heeft bij ons een averechts effect.

[deryz]

een voorbeeld:

volgens de mensen die denken dat het een complot is:
de wtc-torens zouden zo ingestort zijn dat het lijkt op een demolition control, maw dat er bommen gebruikt zouden zijn bij het instorten , ze kunnen dit bevestigen omdat een aantal experts dit bevestigen dat de instorting niet normaal is...

volgens de officiêle versie:
instorting door vliegtuigen, geen bommen (waarom zou niemand die dan gezien hebben op voorhand, er werkt toch 30000 man!), experts bevestigen dat instorting volkomen normaal is (en dat er dus geen controlled demolition zou zijn)

[Gun]

deryz, je maakt jezelf eigenlijk een beetje ridicuul , maar ieder zijn keuze natuurlijk ...

Oorspronkelijk geplaatst door deryz

een voorbeeld:

volgens de mensen die denken dat het een complot is: de wtc-torens zouden zo ingestort zijn dat het lijkt op een demolition control, maw dat er bommen gebruikt zouden zijn bij het instorten , ze kunnen dit bevestigen omdat een aantal experts dit bevestigen dat de instorting niet normaal is

Bommen beste deryz?



Deze foto van één van de kolommen juist na de instorting lijkt jou blijkbaar normaal?
Maar geen bommen voor noodzakelijk

Oorspronkelijk geplaatst door deryz

volgens de officiêle versie:
instorting door vliegtuigen, geen bommen (waarom zou niemand die dan gezien hebben op voorhand, er werkt toch 30000 man!), experts bevestigen dat instorting volkomen normaal is (en dat er dus geen controlled demolition zou zijn)

Er zijn twee keuzes, of je gaat je informeren alvorens hier dergelijke posts te schrijven, of je stopt ermee.

Zoniet maak je je eindeloos belachelijk

[AdrianHealey]

Gunneke, mensen heel de tijd afkappen is ook belachelijk.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Gunneke, mensen heel de tijd afkappen is ook belachelijk.

Juist, maar dat doe ik niet

Mensen die hoog van de toren komen kraaien en denken de waarheid in pacht te hebben zonder ook maar enige vorm van onderbouw ... tja, daar heb ik het moeilijk om niet hard van leer te trekken. Met mensen die een ander standpunt dan ik hebben maar die een onderbouwde reden hebben heb ik geen probleem, tenzij ze er achterdochtige manieren van discussiëren op na houden.

Maar ik zal rekening houden met uw feedback.

PS: Geef toe, soms loopt het toch de spuigaten uit

[AdrianHealey]

Da's waar. Maar 't is de aard van het onderwerp. Als iemand iets zegt moet je telkens blijven herhalen waarom het zever is. Welke argumenten je daarvoor haalt.

(En neen 'lees dit hier maar eens helemaal door *insert gigasite* is dan niet goed.)

[deryz]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

deryz, je maakt jezelf eigenlijk een beetje ridicuul , maar ieder zijn keuze natuurlijk ...
Bommen beste deryz?



Deze foto van één van de kolommen juist na de instorting lijkt jou blijkbaar normaal?
Maar geen bommen voor noodzakelijk


Er zijn twee keuzes, of je gaat je informeren alvorens hier dergelijke posts te schrijven, of je stopt ermee.

Zoniet maak je je eindeloos belachelijk

er zijn BOUWEXPERTS die bevestigen dat het volledig een normale instorting kan zijn, maar als u het beter weet dan enkele van 's werelds beste experts doet u maar

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Wat nen hoop zever. Neutraal is zo'n uitvinding om toch maar niet te moeten toegeven dat ze eigenlijk geen zak over de materie weten.
Clueless zou een beter woord zijn. En er is niks mis met dat toe te geven hoor, het is alleszins veel beter dan je zo krampachtig proberen te verdedigen door uit de hoogte te doen alsof jij degene bent met de waarheid!

En waar ergens beweer ik nou de waarheid in pacht te hebben? De enige die hier trouwens bezig is met krampachtige vergelijkingen is Zeitgeist.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Gevoelens bedriegen beste Savatage, gevoelens zijn u voorgeschreven door wat je geleerd hebt op school, via de media, stap daar eens af en ga kritisch op zoek naarde realiteit!

Door zomaar te geloven wat Zeitgeist me voorschotelt?

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Juist, maar dat doe ik niet

Mensen die hoog van de toren komen kraaien en denken de waarheid in pacht te hebben zonder ook maar enige vorm van onderbouw ... tja, daar heb ik het moeilijk om niet hard van leer te trekken. Met mensen die een ander standpunt dan ik hebben maar die een onderbouwde reden hebben heb ik geen probleem, tenzij ze er achterdochtige manieren van discussiëren op na houden.

Dat is nu precies wat er wordt gedaan in die film van jou. Eerst maken ze een karikatuurbeeld van God en over mensen die uitspraken doen over het WTC, om dan vervolgens af te komen met één of andere complottheorie die geen enkel zinnig mens voor mogelijk houdt.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door deryz

er zijn BOUWEXPERTS die bevestigen dat het volledig een normale instorting kan zijn, maar als u het beter weet dan enkele van 's werelds beste experts doet u maar

Hier komt het altijd op neer hé.

Je kan eender welk argument aanhalen, ergens ter wereld zullen er 'experts' te vinden zijn die, voor welke reden dan ook, kiezen om dat argument te verdedigen.

Het is niet omdat er experts zijn die het officiële verhaal verdedigen dat het ook het juiste is. Dat lijkt me logisch. Maar spijtig genoeg is het inderdaad zoals deze film het zegt. Mensen kijken naar authoriteit voor waarheid ipv andersom. En jij geeft hier weer een mooi voorbeeld van.
Er is zoveel informatie op de wereld dat het merendeel van de mensen is terechtgekomen in een denkwijze "als het waar en belangrijk is dan zullen ze het wel vertellen".

Om een klein voorbeeld te geven, niemand van die bouwexperts heeft het over het gesmolten metaal. Of over de ontploffingen. De verwoesting in de lobby en de kelder. De brand in WTC7 VOOR de instortende torens. Enzovoort.

Om die bouwexperts te geloven moet je met andere woorden een heel deel feiten achterwege laten om de verklaring enigzins aannemelijk te maken.
Als je trouwens eens naar die antwoorden kijkt die er komen op die 'papers' van die experts door andere experts dan is het duidelijk dat ze er zelf weinig kaas van gegeten hebben of gewoon krampachtig 'hun' versie proberen verdedigen.

Het is allemaal schone schijn tot je net onder het oppervlak kijkt.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

En waar ergens beweer ik nou de waarheid in pacht te hebben? De enige die hier trouwens bezig is met krampachtige vergelijkingen is Zeitgeist.

Hierzo ongeveer:

Iedereen die de film neutraal bekijkt merkt dat normaal op.

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Dat is nu precies wat er wordt gedaan in die film van jou. Eerst maken ze een karikatuurbeeld van God en over mensen die uitspraken doen over het WTC, om dan vervolgens af te komen met één of andere complottheorie die geen enkel zinnig mens voor mogelijk houdt.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Hierzo ongeveer:

Daar staat nergens dat ik de waarheid in pacht heb. Ik stel dat Zeitgeist dat evenmin heeft. Dat is iets heel anders.

[flatliner]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Bij deze film gaat het weldegelijk om de weergave van de feiten, het doel van de makers is het genereren van een kritische massa, van mensen die niet blind eten wat hen wordt geserveerd, zoals jij, maar die kritisch nadenken over de gebeurtenissen die zich in de recente wereldgeschiedenis voor doen, duidelijk iets waar jij nog lang niet klaar voor bent.

Je eerste posting, wat ik er uit destileer, kijk, ik ken een leuke film, kijk er eens na, en kun je dan ook even je reactie erover geven.

Ik kijk kritisch naar de film, ik denk na over de gebeurtenissen wat in deze film worden weergegeven, ik geef mijn gevoelens weer dewelke deze film oproepen, en wat blijkt nu, ben ik toch te dom om deze film correct te begrijpen.

Jouw reactie laat duidelijk zien dat je geen kritiek aanvaard op de film, dat je direct de persoon aanvalt. Ik heb zelfs nog geen uitspraak gedaan over wie verantwoordelijk is voor 9/11.

Zelfs in je reactie "duidelijk iets waar jij nog lang niet klaar voor bent" geef je al aan dat jij je verheven voelt boven mij, enkel en alleen omdat ik de film niet goed vind. Tjonge, de makers van de film zullen heel tevreden zijn door de techniek van ledenwerving dewelke jij toepast.