Huis kwart duurder in enkele weken tijd

[laurens274]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Eventjes terug in de tijd, ongeveer een jaar of 9. Toen waren de huizen de helft van de prijs van nu en het aantal kopers dubbel.
Momenteel is het nog ongeveer 1 op de 4 van de gezinnen die het aankunnen. Dus blijf maar halveren. Wie gaat dan uiteindelijk de huizen in zijn bezit krijgen? Die met het meeste geld en al de rest zullen uiteindelijk huurders worden. Mss nog een generatie of zo.

Dus denk maar gerust aan de heel oude tijd opnieuw dat men bij rijke landeigenaren een stekje mocht huren en alles moest afgeven aan hun.
Ik dacht dat ze 10m² voor eigen groenten mochten behouden.
Mooi vooruitzicht nietwaar?

Is dat erg dat de mogelijkheid bestaat dat er na een tijd meer huurders zullen zijn dan mensen die een huis bezitten. Wat moeten ze dan in Nederland zeggen?

Daarbij het feit dat er minder en minder mensen een huis kunnen kopen heeft te maken met een dalende koopkracht en wie is daar de schuldige van? De overheid

Nog iets reken eens mee met mij. Stel dat je zo'n 500 euro/ maand moet betalen voor een middenklasse appartement. 500*12=6000 euros
De "rijke" betaalt zo'n 250 000 voor dat appartement. Dat maakt dan 6000/250 000= 2.4% van zijn investering. Waarbij je nog de kosten van de grote herstellingen moet aftrekken van de inkomsten.

Een echt goede investering voor de "rijke", zelfs de rente op het spaarboekje brengt meer op. Juist in dit opzicht zal het nog geen zo'n voort lopen zoals jij het stelt. Als er minder en minder mensen een huis kunnen kopen dan zal wel de prijs zakken. De rijken steken alleen maar hun geld in huizen wanneer de inflatie hoog is(terug de schuld van de overheid)

[laurens274]

Oorspronkelijk geplaatst door Goldband

Natuurlijk is dat pervers. Het heet: de vrije markt. En volgens onze blauwe liberaalkes zou die vrije markt zorgen voor de beste voorwaarden voor de consument. Yeah, right.

En heb je een ander systeem dan de vrije markt?
Kritiek uiten is gemakkelijk maar een oplossing bieden is toch iets moeilijker

[laurens274]

Oorspronkelijk geplaatst door Goldband

Een beetje te simpel hoor die liberale logica. Ik kan geen huis betalen, maar ik kan er wel voor lenen hé. Dus ik zal 30 jaar hard werken voor de makelaar, de verkoper, de notaris en de bank. En in de plaats heb ik een huis dat twee keer niks waard is.

Vraag en aanbod is een blind mechanisme, geen rechtvaardig principe, dat lijkt men vaak te vergeten.

Wie zegt dat dat huis 2 keer niet waard is? Heb je empirische argumenten van of zijn ze veeleer gesteund op je emotionele overwegingen.

Wat is rechtvaardig? de productieven laten opdraaien voor de niet productieven?

[DaBlacky]

Oorspronkelijk geplaatst door laurens274

Is dat erg dat de mogelijkheid bestaat dat er na een tijd meer huurders zullen zijn dan mensen die een huis bezitten. Wat moeten ze dan in Nederland zeggen?

In Nederland is het fiscaal gunstig om te huren. In België is het fiscaal gunstig om te kopen.

Van zodra ze het hier ook fiscaal gunstig maken om te huren, ben ik het met je eens.

[Karma]

Oorspronkelijk geplaatst door laurens274

Is dat erg dat de mogelijkheid bestaat dat er na een tijd meer huurders zullen zijn dan mensen die een huis bezitten. Wat moeten ze dan in Nederland zeggen?

De gemiddelde Nederlander verdiend een pak meer dan wij dus de vergelijking gaat niet op.

Nog iets reken eens mee met mij. Stel dat je zo'n 500 euro/ maand moet betalen voor een middenklasse appartement. 500*12=6000 euros
De "rijke" betaalt zo'n 250 000 voor dat appartement. Dat maakt dan 6000/250 000= 2.4% van zijn investering. Waarbij je nog de kosten van de grote herstellingen moet aftrekken van de inkomsten.

Een echt goede investering voor de "rijke", zelfs de rente op het spaarboekje brengt meer op.

Kleine denkfout ... ondertussen stijgt de waarde van het huis ook drastisch en da's niet het geval met een kapitaal dat op de bank staat.

Even herrekenen dus
Fictief dus:
Tien jaar terug betaalde meneer x voor een huis 200.000 euro. Hij verhuurt het tijdens tien jaar voor gemiddeld zoals je zegt 500 euro (tien jaar terug voor wat minder, vandaag voor wat meer). De huishuur brengt dus 6000 euro per jaar (gemiddeld) op en dus na tien jaar 60.000 euro.
Ondertussen besluit meneer x om het huis te verkopen. Het huis is tweemaal zoveel waard als tien jaar terug dus 400000 euro. Winst na tien jaar: 260000 euro. Da's dus 130 procent (op de oorspronkelijke aankoopprijs) op tien jaar, dus gemiddeld 13 procent per jaar en dat enkel en alleen op voorwaarde dat het huis "slechts" verdubbeld is in waarde (we weten dat de meeste huizen meer dan verdubbeld zijn in die tien jaar)
Kapitaal op de bank brengt weliswaar rente op maar het kapitaal blijft steeds hetzelfde.

[predator]

Karma stelde :

Kleine denkfout ... ondertussen stijgt de waarde van het huis ook drastisch en da's niet het geval met een kapitaal dat op de bank staat.

Dat is geen kleine denkfout maar een grote denkfout; als je er iets van kent, voor de door jou geciteerde tijd, van ongeveer 1000% (duizend percent).
Dus je kapitaal is 10*groter geworden (als je er iets van kent, met 9/11 en deze troebele tijden voor kapitaalbezitters rekening gehouden).

Beste Groeten.

[Karma]

Oorspronkelijk geplaatst door predator

Karma stelde :



Dat is geen kleine denkfout maar een grote denkfout; als je er iets van kent, voor de door jou geciteerde tijd, van ongeveer 1000% (duizend percent).
Dus je kapitaal is 10*groter geworden (als je er iets van kent, met 9/11 en deze troebele tijden voor kapitaalbezitters rekening gehouden).

Beste Groeten.

Grote huizen, villa's en zo zijn ongeveer verdubbeld in waarde denk ik. Kleinere huisjes zijn inderdaad ondertussen minstens verdrievoudigd op tien jaar tijd. Men doet dus veel meer winst met de kleinere (rij)woningen dan met de grotere villa's.

[laurens274]

Oorspronkelijk geplaatst door Karma

De gemiddelde Nederlander verdiend een pak meer dan wij dus de vergelijking gaat niet op.


Kleine denkfout ... ondertussen stijgt de waarde van het huis ook drastisch en da's niet het geval met een kapitaal dat op de bank staat.

Even herrekenen dus
Fictief dus:
Tien jaar terug betaalde meneer x voor een huis 200.000 euro. Hij verhuurt het tijdens tien jaar voor gemiddeld zoals je zegt 500 euro (tien jaar terug voor wat minder, vandaag voor wat meer). De huishuur brengt dus 6000 euro per jaar (gemiddeld) op en dus na tien jaar 60.000 euro.
Ondertussen besluit meneer x om het huis te verkopen. Het huis is tweemaal zoveel waard als tien jaar terug dus 400000 euro. Winst na tien jaar: 260000 euro. Da's dus 130 procent (op de oorspronkelijke aankoopprijs) op tien jaar, dus gemiddeld 13 procent per jaar en dat enkel en alleen op voorwaarde dat het huis "slechts" verdubbeld is in waarde (we weten dat de meeste huizen meer dan verdubbeld zijn in die tien jaar)
Kapitaal op de bank brengt weliswaar rente op maar het kapitaal blijft steeds hetzelfde.

Lol toch niet

Slim van jou als je het niet kan halen op een argument, snel over iets anders beginnen Want jij berekent hoeveel dat men kan winnen aan een huis door speculatie maar dat was niet mijn punt. In de vorige post zeg je dat er woekerhuren zullen worden gevraagd. Ik zeg dat men als "rijke landeigenaar" niet veel kan verdienen percentage 2,3%. Je zegt hierover niets en begint dan opeens over speculatie. Iedereen weet dat de prijzen zijn gestegen van huizen. Je zegt dat het niet eerlijk is dat rijke landeigenaren en jan modaal zoveel mogen vragen voor hun huis en je berekent daarom het percentage op één huis en je veralgemeent. Als de mensen willen speculeren op een bepaalde markt is dat niet misdadig, er kan winst of verlies zijn. Als er verlies is hoor je de speculanten klagen, is er winst dan hoor je Mambo klagen.

Daarbij wie kan er nu nog 400 000 euro leggen voor een huis? Niet veel mensen denk ik. Dus zoals de markt zegt aanbod blijft constant tot stijgt(want die babyboom generatie zit nu allemaal in huizen maar binnen 10-20 jaar moeten ze allemaal in het rusthuis en hun huizen verkopen) en de vraag blijft hetzelfde of daalt(want wie wil er nu zo'n duur huis kopen en huurt liever). Reactie op de vastgoedmarkt de prijzen zullen dalen. Er zal een enorme vraag ontstaan aan kapitaal. Reactie 2 de intresten zullen stijgen.

Daarbij je kan toch niet de koper verbieden om zo duur zijn huis te kopen? of wel? staatsinterventie? Volgens de beleggersgids zijn de woningsprijzen de afgelopen 10 jaar let 8% gestegen/jr. Dus zo'n 80%. Het voorbeeld die jij geeft is dus een randgeval.

[laurens274]

Oorspronkelijk geplaatst door predator

Karma stelde :



Dat is geen kleine denkfout maar een grote denkfout; als je er iets van kent, voor de door jou geciteerde tijd, van ongeveer 1000% (duizend percent).
Dus je kapitaal is 10*groter geworden (als je er iets van kent, met 9/11 en deze troebele tijden voor kapitaalbezitters rekening gehouden).

Beste Groeten.

Blij dat je het hebt uitgerekend, maar lees toch nog eens goed...

[Karma]

Oorspronkelijk geplaatst door laurens274

Lol toch niet

Slim van jou als je het niet kan halen op een argument, snel over iets anders beginnen Want jij berekent hoeveel dat men kan winnen aan een huis door speculatie maar dat was niet mijn punt. In de vorige post zeg je dat er woekerhuren zullen worden gevraagd. Ik zeg dat men als "rijke landeigenaar" niet veel kan verdienen percentage 2,3%. Je zegt hierover niets en begint dan opeens over speculatie. Iedereen weet dat de prijzen zijn gestegen van huizen. Je zegt dat het niet eerlijk is dat rijke landeigenaren en jan modaal zoveel mogen vragen voor hun huis en je berekent daarom het percentage op één huis en je veralgemeent. Als de mensen willen speculeren op een bepaalde markt is dat niet misdadig, er kan winst of verlies zijn. Als er verlies is hoor je de speculanten klagen, is er winst dan hoor je Mambo klagen.

Daarbij wie kan er nu nog 400 000 euro leggen voor een huis? Niet veel mensen denk ik. Dus zoals de markt zegt aanbod blijft constant tot stijgt(want die babyboom generatie zit nu allemaal in huizen maar binnen 10-20 jaar moeten ze allemaal in het rusthuis en hun huizen verkopen) en de vraag blijft hetzelfde of daalt(want wie wil er nu zo'n duur huis kopen en huurt liever). Reactie op de vastgoedmarkt de prijzen zullen dalen. Er zal een enorme vraag ontstaan aan kapitaal. Reactie 2 de intresten zullen stijgen.

Daarbij je kan toch niet de koper verbieden om zo duur zijn huis te kopen? of wel? staatsinterventie? Volgens de beleggersgids zijn de woningsprijzen de afgelopen 10 jaar let 8% gestegen/jr. Dus zo'n 80%. Het voorbeeld die jij geeft is dus een randgeval.

Vooreerst, ik ben Mambo niet. Ik zag pas vandaag dat er een topic ging over de hoge winsten op huizen en ging, na het lezen van de openingstopic onmiddellijk naar de (actuele) laatste bladzijde.
In mijn reactie had ik het helemaal niet over speculatie maar over de realiteit zoals het zich de laatste tien (twintig) jaar heeft voorgedaan. Hoe het verder met de prijzenmarkt op onroerend goed zal evolueren weet ik niet. Het kan zijn dat de prijzen verder stijgen maar het is evengoed mogelijk dat er zich een "prijzencrash" zal voordoen. Bij dit laatste, een ramp voor degenen die pas gekocht hebben natuurlijk want dan betalen ze voor iets dat steeds minder waarde heeft.
Enne ... de laatste tien jaar "slechts" met acht procent gestegen? Laat me niet lachen. Ik volg de prijzenmarkt al evenlang en de prijzen van de huizen zijn minstens verdubbeld als het niet verdriedubbeld is.

[Karma]

Voorbeeldje: iemand uit mijn directe kennissenkring heeft twaalf jaar terug een huis (villa) gekocht voor zeven miljoen oude Belgische franken en heeft het vorige week verkocht (bijna onmiddellijk weg) voor vijftien miljoen oude Belgische franken. (reken zelf maar om naar Euro).

[laurens274]

Oorspronkelijk geplaatst door Karma

Vooreerst, ik ben Mambo niet. Ik zag pas vandaag dat er een topic ging over de hoge winsten op huizen en ging, na het lezen van de openingstopic onmiddellijk naar de (actuele) laatste bladzijde.
In mijn reactie had ik het helemaal niet over speculatie maar over de realiteit zoals het zich de laatste tien (twintig) jaar heeft voorgedaan. Hoe het verder met de prijzenmarkt op onroerend goed zal evolueren weet ik niet. Het kan zijn dat de prijzen verder stijgen maar het is evengoed mogelijk dat er zich een "prijzencrash" zal voordoen. Bij dit laatste, een ramp voor degenen die pas gekocht hebben natuurlijk want dan betalen ze voor iets dat steeds minder waarde heeft.
Enne ... de laatste tien jaar "slechts" met acht procent gestegen? Laat me niet lachen. Ik volg de prijzenmarkt al evenlang en de prijzen van de huizen zijn minstens verdubbeld als het niet verdriedubbeld is.

Herlezen aub. Er staat 8%/jaar dus 80% over 10 jaar(zie beleggersgids)

[Karma]

Oorspronkelijk geplaatst door laurens274

Herlezen aub. Er staat 8%/jaar dus 80% over 10 jaar(zie beleggersgids)

Goed, foutje van mij. Is dus acht procent per jaar plus de huishuur.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door laurens274

Als er niemand een apartement wil huren aan de woekerprijzen waarvan jij spreekt dan zal de prijs zowiezo zakken, vraag en aanbod. En wat zijn woekerprijzen volgens jou?

Wat moet de overheid hier aan doen? Een interventie in de markt?

Het probleem is niet dat men dergelijke huren wil betalen, maar dat men niets goedkoper vind en dus verpilcht word door de staat om die prijzen te betalen.

[Karma]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Het probleem is niet dat men dergelijke huren wil betalen, maar dat men niets goedkoper vind en dus verpilcht word door de staat om die prijzen te betalen.

Nuance ... niet door de staat.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Karma

Nuance ... niet door de staat.

Wel door de staat.
Want de staat verplicht je om in een erkende woning te wonen om te kunnen ingeshreven zijn in de bevolkingsregister.
En de staat erkent enkel de gebouwen die door haar zijn goedbevonden als woning.

Veel mensen zouden 1000maal liever in hun buitenverblijfje gaan wonen, maar mogen dit gewoon niet.

Andere mensen zouden liever bij hun ouders blijven wonen, maar kunnen dit niet omdat de staat dan aan de centen van beide koppels zitOf omdat ze de woning niet aanvaard als tweewoonst.

Veel oudere mensen zouden graag vast op hun boot willen wonen, maar mogen dit niet, omdat de staat een boot niet erkent als vaste verblijfplaats.

Andere oudere mensen zouden graag de rest van hun leven in hun zwerfwagens doorbrengen, maar ook dit kan wettelijk niet.

[laurens274]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Het probleem is niet dat men dergelijke huren wil betalen, maar dat men niets goedkoper vind en dus verpilcht word door de staat om die prijzen te betalen.

Dat is het nadeel van huurindexering. Hetzelfde van het monopolie op brood.

Eigenlijk zouden ze die huurindexering moeten afschaffen om toch zeker aan de gevolgen van een rent control te ontsnappen(de werkelijke huurprijs lag boven de maximumhuur die de Amerikaanse overheid had ingesteld met als gevolg dat er een schaarste was aan huurwoningen).

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Als een huis ingesteld is op 160'000€....vervolgens afklopt op 305'000€...en enkele weken later ongewijzigd 400'000€ haalt heeft dat alles niks meer te maken met reguleringen what ever.
Maar woekerwinst tot en met.
Misschien staat het vandaag al 450'000€...t'is tenslotte alweer een paar dagen ouder.

Dat heeft er weldegelijk mee te maken. Het aanbod aan woningen is beperkt, de geldvraag is tamelijk groot, en als een huis dus aan een bepaalde prijs verkocht wordt vandaag, bestaat de kans dat er morgen anderen komen om nog eens op datzelfde huis te bieden.

Meer zelfs: vanwege de grote prijsstijgingen die we al gehad hebben (en die onmogelijk geweest waren zonder manipulaties in de geldhoeveelheid) krijgen mensen de verwachting dat prijzen nog meer zullen stijgen. Mensen beslissen dus om zo snel mogelijk te kopen en niet nog langer te wachten; nog andere mensen beslissen om bij wijze van investering een huis te kopen om later duurder te verkopen. Eén en ander is het logische gevolg van een los monetair beleid en een heel beperkt aanbod.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Goldband

Natuurlijk is dat pervers. Het heet: de vrije markt. En volgens onze blauwe liberaalkes zou die vrije markt zorgen voor de beste voorwaarden voor de consument. Yeah, right.

Ten eerste is die markt - door allerlei mensen die lachen met de 'blauwe liberaalkes - lang niet zo vrij. Ten tweede hebben de liberalen nooit beweerd dat een vrije markt een teletubbiesituatie oplevert waar de stofzuigers uit zichzelf de boel kuisen en het eten automatisch op ons bord belandt. Ten derde is er geen enkele a priori reden waarom een centraal gepland huisvestingsbeleid betere resultaten zou leveren, integendeel.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Goldband

Een beetje te simpel hoor die liberale logica. Ik kan geen huis betalen, maar ik kan er wel voor lenen hé. Dus ik zal 30 jaar hard werken voor de makelaar, de verkoper, de notaris en de bank. En in de plaats heb ik een huis dat twee keer niks waard is.

Vraag en aanbod is een blind mechanisme, geen rechtvaardig principe, dat lijkt men vaak te vergeten.

Als je er wel voor kunt lenen, waarover loop je dan in godsnaam te zagen?

Eén van de centrale beweringen hier was net dat mensen er niét meer voor konden lenen. Ik denk dat het nog nooit het geval geweest is dat de meerderheid der mensen op hun tweeëntwintigste zomaar een huis konden kopen zonder zichzelf in de schulden te steken.