Moslima's beginnen het nu wel echt bruin te bakken.

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

De sites die ik heb gegeven citeren enkel de originele mohammedaanse bronnen, Lincoln. Als jij al bij voorbaat van oordeel bent dat Mohammed daar als een duivel wordt afgeschilderd, of als je denkt dat het om leugens gaat, dan moet je daarvoor de schuld bij de mohammedaanse schrifturen leggen.

Trouwens, hoe kan je dat alles beweren zonder gelezen te hebben wat er staat?

Ja jong, citaten en bronnen met een mengeling van allerlei blabla, mja, je koffie met melk drink ik niet zo graag !

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

die paaseieren hebben er niets mee te maken in feite, maar een kerstboom zetten op een neutrale plek? hmmmm, klopt ook niet hé.

neutraliteit alleen als je het uitkomt? of de lijn doortrekken?

wij hoeven niet neutraal te zijn.Onze gebruiken en tradities moeten /mogen niet bekritikeerd worden door vreemde mensen die al blij zouden moeten zijn dat ze een job aan de stad kregen.Als HUN gebruiken ons niet aanstaan mogen wij dat wél zeggen, want dat is hier bij ons.ONS Europa.Zo simpel zou dat moeten zijn.

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Waarom zou iemand die uit een ander land hier woont en werkt minder rechten hebben?

voor dezelfde reden dat ik minder rechten heb als ik naar een ander land ga, bvb naar een islamietisch land: ik zal daar niet moeten proberen kritiek uit te oefenen op hun gebruiken/geloof/tradities, en al niet te opvallend met kruizen beginnen rond slingeren, of rond mijn nek te hangen...Dat zou wel eens slecht kunnen aflopen dan voor mij...En waarom is dat zo? Omdat ik daar niet thuis ben.

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Ja jong, citaten en bronnen met een mengeling van allerlei blabla, mja, je koffie met melk drink ik niet zo graag !

Je mag vanzelfsprekend altijd proberen van de oorspronkelijke bronnen te weerleggen.

Gezien je liever stripverhalen leest, was ik op zoek naar eentje dat je misschien wel zal willen, en durven, lezen.

Het is te vinden op: http://islamcomicbook.com/

Een versie in hoge resolutie (91,41 Mb) : http://islamcomicbook.com/comics/eng...MBOE-HIRES.pdf

[Kallikles]

De moderne massamens (ook soms 'Westerling' of 'verwesterd' genoemd) heeft blijkbaar moeite met logica.

Enkele voorbeelden:
- individuele kledingsstukken zoals hoofddoeken, die nog niet zo lang geleden door vrouwen hier te lande alom gedragen werden, worden als "religieuze symbolen" van een "volksvreemde" godsdienst gebrandmerkt en verboden; tegelijkertijd blijken openlijke religieuze symbolen als kerstbomen niet tegen de neutraliteit in te druisen.
- als Ahmedinejad heel terecht stelt dat Europa en niet het Midden-Oosten verantwoordelijk is voor de Holocaust en dat men de Joden dus een "homeland" had moeten geven tussen Oostenrijk en Duitsland (in Beieren b.v.), dan roept iedereen moord en brand en antisemiet, i.p.v. te erkennen dat zijn redenering de logica zelve is.

De conclusie kan alleen maar zijn dat Nietzsche gelijk had toen hij "Christentum und Alcohol, die zwei Mittel der Corruption" van de menselijke geest noemde.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

voor dezelfde reden dat ik minder rechten heb als ik naar een ander land ga, bvb naar een islamietisch land:

Ja, en dan?
Dat zijn ook landen waar ze vrouwenbesnijdenis toestaan (sommige landen) en waar de vrouw 5 meter achter de man moet lopen (sommige landen).
Mss kun je vermoeden dat daar zaken gebeuren die wij als Westerlingen doorgaans niet echt positief vinden.
Die landen als voorbeeld gebruiken over hoe je een maatschappij en een rechtstaat moet inrichten is mss niet ideaal, neen?

ik zal daar niet moeten proberen kritiek uit te oefenen op hun gebruiken/geloof/tradities, en al niet te opvallend met kruizen beginnen rond slingeren, of rond mijn nek te hangen...Dat zou wel eens slecht kunnen aflopen dan voor mij...En waarom is dat zo? Omdat ik daar niet thuis ben.

Neen, dat is zo omdat het 'daar' - geen flauw idee over welk land je het hebt, maar als het zo erg is, dan zal het wel een streng Islamitisch land zijn - naar alle wrslkheid geen democratie is.
Lame ass argument dus.

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

De moderne massamens (ook soms 'Westerling' of 'verwesterd' genoemd) heeft blijkbaar moeite met logica.

Enkele voorbeelden:
- individuele kledingsstukken zoals hoofddoeken, die nog niet zo lang geleden door vrouwen hier te lande alom gedragen werden, worden als "religieuze symbolen" van een "volksvreemde" godsdienst gebrandmerkt en verboden; tegelijkertijd blijken openlijke religieuze symbolen als kerstbomen niet tegen de neutraliteit in te druisen.

De hoofddoeken zijn dan ook niet zomaar "religieuze symbolen", maar de symbolen van een politieke ideologie die haaks staat op de verworvenheden van de democratie.

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

- als Ahmedinejad heel terecht stelt dat Europa en niet het Midden-Oosten verantwoordelijk is voor de Holocaust en dat men de Joden dus een "homeland" had moeten geven tussen Oostenrijk en Duitsland (in Beieren b.v.), dan roept iedereen moord en brand en antisemiet, i.p.v. te erkennen dat zijn redenering de logica zelve is.

De conclusie kan alleen maar zijn dat Nietzsche gelijk had toen hij "Christentum und Alcohol, die zwei Mittel der Corruption" van de menselijke geest noemde.

Israël is het oude joodse gebied, waar steeds joden zijn blijven wonen, en een gebied dat voor de mohammedanen onbelangrijk was tot de joden het opnieuw tot ontwikkeling gebracht hadden.

Het concept van een joods gebied in die regio predateert de holocaust.

Iran heeft tussen 1948 en 1979 goede relaties gehad met Israël. Khomeini heeft echter Mohammed's jodenhaat terug leven ingeblazen.

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ja, en dan?
Dat zijn ook landen waar ze vrouwenbesnijdenis toestaan (sommige landen) en waar de vrouw 5 meter achter de man moet lopen (sommige landen).
Mss kun je vermoeden dat daar zaken gebeuren die wij als Westerlingen doorgaans niet echt positief vinden.
Die landen als voorbeeld gebruiken over hoe je een maatschappij en een rechtstaat moet inrichten is mss niet ideaal, neen?

Is het dan laakbaar, aanvaardbaar of prijzenswaardig dat sommige mensen ageren tegen de spraakmakende groepen, fellow travellers en useful idiots, die immigranten steunen in hun ijveren tot het in de Vrije Wereld introduceren van hun door ons niet als positief ervaren gebruiken?

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

het in de Vrije Wereld introduceren van hun door ons niet als positief ervaren gebruiken?

Zoals het uitoefenen van het recht op vrijheid van godsdienst?

Verder betreft het hier gewoon een arbeidsconflict. Er zijn kledingvoorschriften waaraan de dames zich niet wensen te houden. Meer niet. Sanctioneren en overgaan tot de orde van de dag.

[Eddy B]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

voor dezelfde reden dat ik minder rechten heb als ik naar een ander land ga, bvb naar een islamietisch land: ik zal daar niet moeten proberen kritiek uit te oefenen op hun gebruiken/geloof/tradities, en al niet te opvallend met kruizen beginnen rond slingeren, of rond mijn nek te hangen...Dat zou wel eens slecht kunnen aflopen dan voor mij...En waarom is dat zo? Omdat ik daar niet thuis ben.

Niet omdat je er niet thuis bent, maar omdat ZIJ daar de wetten stellen. Moeten wij ook zéér dringend eens gaan doen.

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Zoals het uitoefenen van het recht op vrijheid van godsdienst?

Verder betreft het hier gewoon een arbeidsconflict. Er zijn kledingvoorschriften waaraan de dames zich niet wensen te houden. Meer niet. Sanctioneren en overgaan tot de orde van de dag.

Welk recht op vrijheid van godsdienst in de mohammedaanse wereld?

Het hoofddoek is het symbool van een politieke ideologie die haaks staat op onze democratische verworvenheden. Als er over arbeidsconflict gesproken wordt dient er gedacht te worden aan vakbonden. Wat is de positie van vakbonden in de mohammedaanse wereld.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

Is het dan laakbaar, aanvaardbaar of prijzenswaardig dat sommige mensen ageren tegen de spraakmakende groepen, fellow travellers en useful idiots, die immigranten steunen in hun ijveren tot het in de Vrije Wereld introduceren van hun door ons niet als positief ervaren gebruiken?

Wie doet er dat dan?

[AdrianHealey]

Wie predikt er vrouwenbesnijdenis en/of het feit dat vrouwen 5 meter achter hyn man moeten lopen?

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Wie doet er dat dan?

Is het belangrijk van te weten wie dat doet om te kunnen antwoorden op de vraag "Is het dan laakbaar, aanvaardbaar of prijzenswaardig dat sommige mensen ageren tegen de spraakmakende groepen, fellow travellers en useful idiots, die immigranten steunen in hun ijveren tot het in de Vrije Wereld introduceren van hun door ons niet als positief ervaren gebruiken?"?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

Is het belangrijk van te weten wie dat doet om te kunnen antwoorden op de vraag "Is het dan laakbaar, aanvaardbaar of prijzenswaardig dat sommige mensen ageren tegen de spraakmakende groepen, fellow travellers en useful idiots, die immigranten steunen in hun ijveren tot het in de Vrije Wereld introduceren van hun door ons niet als positief ervaren gebruiken?"?

Ja.
Vooral als je die gebruiken niet gaat definieren. Nu ben je wat in het ijle aan het praten over 'gebruiken'.

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ja.
Vooral als je die gebruiken niet gaat definieren. Nu ben je wat in het ijle aan het praten over 'gebruiken'.

Is het dan belangrijk niet alleen van te weten "wie", maar ook "wat" de zaken zijn "die wij als Westerlingen doorgaans niet echt positief vinden"?

Om te vermijden van te vervallen in details is het beter een vraag algemeen te houden:

"Is het dan laakbaar, aanvaardbaar of prijzenswaardig dat sommige mensen ageren tegen de spraakmakende groepen, fellow travellers en useful idiots, die immigranten steunen in hun ijveren tot het in de Vrije Wereld introduceren van hun door ons niet als positief ervaren gebruiken?"

Tenzij men drogreden #x wil gebruiken om aan een persoonlijke verantwordelijkheid te kunnen ontsnappen?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

Is het dan belangrijk niet alleen van te weten "wie", maar ook "wat" de zaken zijn "die wij als Westerlingen doorgaans niet echt positief vinden"?

Om te vermijden van te vervallen in details is het beter een vraag algemeen te houden:

"Is het dan laakbaar, aanvaardbaar of prijzenswaardig dat sommige mensen ageren tegen de spraakmakende groepen, fellow travellers en useful idiots, die immigranten steunen in hun ijveren tot het in de Vrije Wereld introduceren van hun door ons niet als positief ervaren gebruiken?"

Tenzij men drogreden #x wil gebruiken om aan een persoonlijke verantwordelijkheid te kunnen ontsnappen?

Wel. Laten we het 'wie' vallen. Concretiseer het wat.

Want wat je stelt is de onduidelijkheid zelve. Ik ken mensen die vinden dat jumping verboden moet worden. Om maar iets te zeggen.

Want je spreekt over 'niet als positief ervaren gebruiken'. Dewelke dan? De ene vindt een hoofddoek niet positief, de andere vindt 'I don't care'. Nog iemand anders vindt vrij drugsgebruik niet positief, de andere vindt dat 'I don't care'. Nog een andere vindt kinderen met de harde hand opvoeden niet positief, de andere vindt dat 'I don't care' (of doet het zelf). De andere vindt vrouwen slaan niet positief, de andere vindt dat 'I don't care' (of doet het zelf). Etc.

Dus ja. Je gaat moeten concretiseren. Want nu is vraag een zogenaamde dubbele vraag. Vergelijkbaar met het type 'slaat u uw vrouw nog steeds zo hard?'. Waarom is het een dubbele vraag? Omdat jij zelf zegt dat de gebruiken 'niet als positief ervaren worden'. Het is dus evident dat men zou zeggen dat het prijzenswaardig/aanvaardbaar is om daar tegen te ageren. Immers - voorbeeldje - diefstal wordt niet als positief ervaren, daartegen ageren is dus prijzenswaardig/aanvaardbaar.

Dus als je je verkiest een zo holle vraag te stellen, dan kan ik een zeer hol antwoord geven. 'Ageren tegen zaken die je niet als positief ervaart is aanvaardbaar.' Als jij tevreden bent met een hol antwoord, leuk voor jou.

Ik concretiseer het liever.

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Wel. Laten we het 'wie' vallen. Concretiseer het wat.

Want wat je stelt is de onduidelijkheid zelve. Ik ken mensen die vinden dat jumping verboden moet worden. Om maar iets te zeggen.

Want je spreekt over 'niet als positief ervaren gebruiken'. Dewelke dan? De ene vindt een hoofddoek niet positief, de andere vindt 'I don't care'. Nog iemand anders vindt vrij drugsgebruik niet positief, de andere vindt dat 'I don't care'. Nog een andere vindt kinderen met de harde hand opvoeden niet positief, de andere vindt dat 'I don't care' (of doet het zelf). De andere vindt vrouwen slaan niet positief, de andere vindt dat 'I don't care' (of doet het zelf). Etc.

Dus ja. Je gaat moeten concretiseren. Want nu is vraag een zogenaamde dubbele vraag. Vergelijkbaar met het type 'slaat u uw vrouw nog steeds zo hard?'. Waarom is het een dubbele vraag? Omdat jij zelf zegt dat de gebruiken 'niet als positief ervaren worden'. Het is dus evident dat men zou zeggen dat het prijzenswaardig/aanvaardbaar is om daar tegen te ageren. Immers - voorbeeldje - diefstal wordt niet als positief ervaren, daartegen ageren is dus prijzenswaardig/aanvaardbaar.

Dus als je je verkiest een zo holle vraag te stellen, dan kan ik een zeer hol antwoord geven. 'Ageren tegen zaken die je niet als positief ervaart is aanvaardbaar.' Als jij tevreden bent met een hol antwoord, leuk voor jou.

Ik concretiseer het liever.

Dat laatste, komende van Adrian Healy, zou ik als nieuw ervaren.

"Ageren tegen zaken die je niet als positief ervaart is aanvaardbaar." is een voor mij aanvaardbaar antwoord, ook al heb je in dit antwoord de oorspronkelijke vraagstelling nog verder "uitgehold".

Maar wat is er hol aan een algemeen geldende verklaring?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

Dat laatste, komende van Adrian Healy, zou ik als nieuw ervaren.

"Ageren tegen zaken die je niet als positief ervaart is aanvaardbaar." is een voor mij aanvaardbaar antwoord, ook al heb je in dit antwoord de oorspronkelijke vraagstelling nog verder "uitgehold".

Maar wat is er hol aan een algemeen geldende verklaring?

Algemeen geldende verklaringen zijn quasi per definitie hol.

'Ik ben een liberaal.'
Ja, en? Een vrij algemeen geldende verklaring, maar zeer hol.

Kun je nu eens concretiseren? Tegen wat wordt er geageerd en wat wordt er goedgepraat?
Vrouwen die x meter achter hun man moeten lopen? Vrouwenbesnijdenis?

Hey, pas op. Dat eerste wil ik rustig goed praten, hoor.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

Welk recht op vrijheid van godsdienst in de mohammedaanse wereld?

Mohammedaanse wereld? Antwerpen?
(En nu niet flauw doen.)

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

Het hoofddoek is het symbool van een politieke ideologie die haaks staat op onze democratische verworvenheden. Als er over arbeidsconflict gesproken wordt dient er gedacht te worden aan vakbonden. Wat is de positie van vakbonden in de mohammedaanse wereld.

Wederom: We hebben het hier over Antwerpen.

In onze westerse wereld staat het ieder geheel vrij zijn/haar godsdienst te belijden, zolang men zich aan de wet houdt. Het dragen van een hoofddoekje in het openbaar (voor sommige moslim-vrouwen een uiting van hun religie - niet voor alle) schaadt niemand en is een perfect voorbeeld van het uitoefenen van vrijheid van godsdienst.

Binnen een overheid geldt iets anders. De vertegenwoordigers van die overheid (of rechterlijke macht) moeten volstrekte neutraliteit uitstralen en uitvoering van de (grond)wet boven religie (of politieke voorkeur) stellen. Het is niet voor niets dat veel overheidsdiensten nog geüniformeerd zijn.

Deze dames zijn in hun kruis getast omdat zij wel worden aangesproken op hun hoofddoek (terecht) maar tevens merken, of denken, dat persoonlijke uitingen van andere religies wél worden toegestaan. Als dat zo zou zijn dan hebben ze een punt. Maar het is dus wél een arbeidsconflict: Gelden alle regels voor iedereen?

Aan deze dames zou moeten worden uitgelegd dat culturele uitingen, zoals Kerstboom, paaseieren maar ook Sinterklaas, zoals die ook in Gemeentehuizen worden beleefd, iets anders zijn dan het individueel uiten van persoonlijke religieuze gevoelens.