Quid NVA? - Pagina 8

DenKempenzoon · 28 augustus 2007, 14:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hawkeye

Dat de N-VA dat maar doet

Ze zijn hen zowat aan het beliegen en bedriegen en alleen gaan ze ook die kiesdrempel halen.

Nu nog niet, zolang het verraad niet op papier staat in een regeerakkoord is er geen reden om het af te trappen.

robert t · 28 augustus 2007, 14:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Inderdaad, hij zegt letterlijk : ' wie Belg is, is geen goede Vlaming ' ..... nog een beetje en hij zegt : ' aanpassen of opkrassen '. Heu.... dat heeft hij dus gezegd tegen De Croo en weeral een Flamingant die zich moest verontschuldigen voor het beledigen van Belgicisten. Eerst Leterme met zijn Marseillaise en nu Dewever met De Croo. Dat wordt een gewoonte bij CD&V - NVA en dat moet dan België gaan leiden.......

BDW is in de fout gegaan door zich te excuseren bij De Croo. Herinner je de uitspraak van De Croo i.v.m. de mentale handicap van de Vlaams-nationalisten. Maar die uitspraak vind je volledig normaal natuurlijk. Je paardenbril is duidelijk aan vervanging toe.

Bad Attila · 28 augustus 2007, 14:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Geen idee, maar daar ging het hier dan ook niet om. Labyrinth wenst immers voor Vlaamse federale ministrabelen een nieuw criterium in te voeren: ze moeten "van België houden".

"Houden van" is inderdaad geen criterium (ik denk trouwens dat Labyrinth zich slecht heeft uitgedrukt

)... Maar iets zit me wel dwars bij het VB en de NV-A: een parlementslid vertegenwoordigt de Belgische natie... Hoe kan men in godsnaam iets vertegenwoordigen waarvan men het bestaan zelfs ontkent?
Hypocrisie op en top, nietwaar?

Kortaf · 28 augustus 2007, 14:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

"Houden van" is inderdaad geen criterium (ik denk trouwens dat Labyrinth zich slecht heeft uitgedrukt

)... Maar iets zit me wel dwars bij het VB en de NV-A: een parlementslid vertegenwoordigt de Belgische natie... Hoe kan men in godsnaam iets vertegenwoordigen waarvan men het bestaan zelfs ontkent?
Hypocrisie op en top, nietwaar?

Ik begrijp die redenering niet hoor.

Pas je die ook toe op pakweg de SZ? Wie voorstander is van afslanking of privatisering, mag geen minister van sociale zaken worden?

Of op vakbonden? Wie niet maximale winst voor het bedrijf nastreeft, mag er geen délegué zijn?

Enfin, een "natie" bestaat dus niet, alleen nationalisten geloven in zoiets. Bijgevolg kan je ze ook niet vertegenwoordigen. Verkozenen vertegenwoordigen alleen degenen die voor hen gekozen hebben.

Bad Attila · 28 augustus 2007, 14:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Ik begrijp die redenering niet hoor.

Pas je die ook toe op pakweg de SZ? Wie voorstander is van afslanking of privatisering, mag geen minister van sociale zaken worden?

Of op vakbonden? Wie niet maximale winst voor het bedrijf nastreeft, mag er geen délegué zijn?

In uw voorbeelden gaat het om een structuur op een andere manier te organiseren...
Ik ben absoluut tégen vakbonden, ik ben er dan ook geen lid van.
Iemand die de SZ als een vorm van staatsgeorganiseerde diefstal ziet, kan in mijn ogen dan ook geen minister van SZ worden.

Citaat:

Enfin, een "natie" bestaat dus niet, alleen nationalisten geloven in zoiets. Bijgevolg kan je ze ook niet vertegenwoordigen. Verkozenen vertegenwoordigen alleen degenen die voor hen gekozen hebben.

Er is iets naïefs aan, maar dit is nog steeds de Belgische Grondwet (weet je wel, die tekst die voor BHV wordt ingeroepen^^): artikel 42: "De leden van beide Kamers vertegenwoordigen de Natie en niet enkel degenen die hen hebben verkozen"

Herr Oberst · 28 augustus 2007, 14:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Er is iets naïefs aan, maar dit is nog steeds de Belgische Grondwet (weet je wel, die tekst die voor BHV wordt ingeroepen^^): artikel 42: "De leden van beide Kamers vertegenwoordigen de Natie en niet enkel degenen die hen hebben verkozen"

België is geen Natie, dus ze kan ook niet vertegenwoordigd worden. Vlaanderen daarentegen is wél een Natie.

Kortaf · 28 augustus 2007, 14:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

artikel 42: "De leden van beide Kamers vertegenwoordigen de Natie en niet enkel degenen die hen hebben verkozen"

Holle 19de eeuwse romantiek, bedoeld om de gewone man tot hondse trouw aan een gewetenloze elite te dwingen. Dulci est pro patria mori, zoiets.

Niemand trapt daar nog in vandaag de dag, behalve nationalisten.

Ambiorix · 28 augustus 2007, 14:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Blijft hij erbij, dan verliest hij zijn plaats aan de onderhandelingsrafel, en bindt hij in, dan verliest hij zijn kiezers.

het zal zoals gewoonlijk een lauw compromis worden. Hopelijk niet té lauw

Hans1 · 28 augustus 2007, 14:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door robert t

BDW is in de fout gegaan door zich te excuseren bij De Croo. Herinner je de uitspraak van De Croo i.v.m. de mentale handicap van de Vlaams-nationalisten. Maar die uitspraak vind je volledig normaal natuurlijk. Je paardenbril is duidelijk aan vervanging toe.

Nee, die uitspraak was een belediging voor de gehandicapten...

Patriot! · 28 augustus 2007, 14:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Nee, die uitspraak was een belediging voor de gehandicapten...

Inderdaad. Het siert hem dat hij zich daarvoor verontschuldigd heeft.

Bad Attila · 28 augustus 2007, 15:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

België is geen Natie, dus ze kan ook niet vertegenwoordigd worden. Vlaanderen daarentegen is wél een Natie.

Ik begrijp het wel hoor, maar wat doen Vlaams-separatisten dan in het federaal parlement? Dat ze braafkes in het Vlaams parlement blijven zetelen, waar ze zich over Vlaanderen kunnen ontfermen.

btw: "Natie" is een duidelijk achterhaald concept ...

Bad Attila · 28 augustus 2007, 15:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Holle 19de eeuwse romantiek, bedoeld om de gewone man tot hondse trouw aan een gewetenloze elite te dwingen. Dulci est pro patria mori, zoiets.

Niemand trapt daar nog in vandaag de dag, behalve nationalisten.

Volledig mee eens hoor, maar je kunt niet ontkennen dat het er nog in staat. Dus, wie respect voor de Grondwet aanvraagt in het dossier BHV (bij voorbeeld), zou een beetje respect kunnen opbrengen voor de Grondwet in haar geheel... Dus geen hypocrisie: politici die het bestaan van "België" eigenlijk niet erkennen (want daar komt het op neer) hebben niks te zoeken in een Belgisch parlement.

robert t · 28 augustus 2007, 15:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

..staan wetten in de weg en praktische bezwaren.

Altijd aangenaam te constateren dat een Groot-Nederlandse broeder zijn Vlaamse klassiekers kent. In feite is deze zin, afkomstig uit het gedicht "Het Huwelijk" van Willem Elsschot, een nogal macabere bekentenis dat hij na een mislukt huwelijk zijn vrouw liefst van al zou willen liquideren. Perfect inpasbaar in de huidige Belgische situatie, zij het dan op een legitieme wijze.

Kortaf · 28 augustus 2007, 15:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Volledig mee eens hoor, maar je kunt niet ontkennen dat het er nog in staat. Dus, wie respect voor de Grondwet aanvraagt in het dossier BHV (bij voorbeeld), zou een beetje respect kunnen opbrengen voor de Grondwet in haar geheel... Dus geen hypocrisie: politici die het bestaan van "België" eigenlijk niet erkennen (want daar komt het op neer) hebben niks te zoeken in een Belgisch parlement.

Sorry hoor, Attila, maar dat gemoraliseer doet niet terzake. Het komt er op aan een doel te bereiken, in casu het vernietigen van de geïnstitutionaliseerde scheve Belgische machtsverhoudingen, en als de grondwet daarvoor kan dienen dan is dat OK. Als hij niet kan dienen, aanvaarden we hem niet. Moraal heeft België ons al lang afgeleerd.

Bad Attila · 28 augustus 2007, 15:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Sorry hoor, Attila, maar dat gemoraliseer doet niet terzake. Het komt er op aan een doel te bereiken, in casu het vernietigen van de geïnstitutionaliseerde scheve Belgische machtsverhoudingen, en als de grondwet daarvoor kan dienen dan is dat OK. Als hij niet kan dienen, aanvaarden we hem niet. Moraal heeft België ons al lang afgeleerd.

Hypocrisie op en top dus: de grondwet gebruiken wanneer het past. Een simpele vaststelling hoor, geen waardeoordeel (zooo naïef ben ik ook nog niet, daarvoor ken ik de politiek te goed.

).

Nu, niet verbaasd zijn dat met zo'n mentaliteit, velen het niet vertrouwen...

Kortaf · 28 augustus 2007, 15:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Hypocrisie op en top dus

Dat is maar een woordkeuze. Ik zou het doelgerichtheid en efficiëntie noemen.

Citaat:

Nu, niet verbaasd zijn dat met zo'n mentaliteit, velen het niet vertrouwen...

Dat hoeft voor mij niet. Zolang ze zich maar neerleggen bij de wens van de meerderheid. En daarvoor moeten we dringend de voor de hand liggende instrumenten gaan gebruiken.

robert t · 28 augustus 2007, 15:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Nee, die uitspraak was een belediging voor de gehandicapten...

Hij heeft zich geëxcuseerd bij jullie. Waar is het probleem?

lomeanor · 28 augustus 2007, 15:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Maar iets zit me wel dwars bij het VB en de NV-A: een parlementslid vertegenwoordigt de Belgische natie...

Een parlementslid vertegenwoordigt de natie???

In wat voor een ondemocratisch regime wenst u te leven??

Een parlementslid vertegenwoordigt niet de natie, maar wel het volk. Daarom spreekt men ook van volksvertegenwoordiger.

lomeanor · 28 augustus 2007, 15:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Er is iets naïefs aan, maar dit is nog steeds de Belgische Grondwet (weet je wel, die tekst die voor BHV wordt ingeroepen^^): artikel 42: "De leden van beide Kamers vertegenwoordigen de Natie en niet enkel degenen die hen hebben verkozen"

Hier wordt met "de natie" het hele volk bedoeld, en dus niet "de staat."

Ze moeten trouw zijn aan de belangen van het volk, niet aan het voortbestaan van de staat. Volgens ons is onafhankelijkheid in het belang van het volk. Door dat na te streven dienen we dus het volk / de natie.

Bad Attila · 28 augustus 2007, 15:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Een parlementslid vertegenwoordigt de natie???

In wat voor een ondemocratisch regime wenst u te leven??

Een parlementslid vertegenwoordigt niet de natie, maar wel het volk. Daarom spreekt men ook van volksvertegenwoordiger.

oeioei, sorry dat ik de grondwet even citeerde...

Geen goesting om een filosofisch-semantisch-onnozele discussie te beginnen over het verschil tussen "natie" en "volk" (trouwens mijn ding niet), dus zal ik er niet verder op ingaan, dank u.