Vrijzinnigen bepleiten verbod op religieuze tekenen in scholen

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Indien -ik zeg wel indien- de KUL embryo's kloont, is deze universiteit dan nog een katholieke (Rooms-christelijke) universiteit?

De vraag is waarom vrijzinnigen (zoals in en nav het artikel in DS) zich zo druk maken om die vraag. Waarom zou hun dat iets moeten aangaan?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

De KUL is net zo lang Katholiek als de Rooms Katholieke Kerk ze als dusdanig wil erkennen. Het één heeft niet noodzakelijk iets met het ander te maken.

Dat is eigenlijk geen antwoord op mijn vraag. Maar goed.

Dus, de KUL blijft 'katholiek' ,zelfs als de KUL de (fundamentele) precepten van de geloofsleer van de katholieke kerk niet naleeft door, bijvoorbeeld, over te gaan tot het klonen van embryo's?

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dat is eigenlijk geen antwoord op mijn vraag. Maar goed.

Dus de KUL blijft 'katholiek' ,zelfs als de KUL de (fundamentele) precepten van de geloofsleer van de katholieke kerk niet naleeft door, bijvoorbeeld, over te gaan tot het klonen van embryo's?

Zeg, wil je het niet snappen of wat ?

Het is de RKK die beslist wanneer de KUL z'n 'K' verliest. Niet ik, niet jij, niet Artois, niet kard. Danneels, ... De Rooms Katholieke Kerk als organisatie. Of het overtreden van dat precept zwaarwichtig genoeg is, daar zal dan wel over geoordeeld worden.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Zeg, wil je het niet snappen of wat ?

Het is de RKK die beslist wanneer de KUL z'n 'K' verliest. Niet ik, niet jij, niet Artois, niet kard. Danneels, ... De Rooms Katholieke Kerk als organisatie. Of het overtreden van dat precept zwaarwichtig genoeg is, daar zal dan wel over geoordeeld worden.

Maar men kan toch geen label 'katholiek' toekennen (zelfs Rome niet) wanneer de KUL dingen doet die drastisch ingaan tegen de principes van de katholieke leer? Er zijn toch ook nog principes na te leven, of hoeft dit allemaal niet meer? Klonen van een menselijk embryo is gewoon (volgens de Paus zelf én volgens het zeer christelijk principe van het 'mens zijn sinds de verwekking') moreel slecht en schandelijk anti-christelijk. Je kunt een universiteit toch niet christelijk noemen die dingen zou doen in zijn labo's die fundamenteel indruisen tegen de christelijke leer. Niet?

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Maar men kan toch geen label 'katholiek' toekennen (zelfs Rome niet) wanneer de KUL dingen doet die drastisch ingaan tegen de principes van de katholieke leer? Er zijn toch ook nog principes na te leven, of hoeft dit allemaal niet meer? Klonen van een menselijk embryo is gewoon (volgens de Paus zelf én volgens het principe van het 'mens zijn sinds de verwekking') moreel slecht en schandelijk anti-christelijk.

Rome kan zelfs aan jou het label 'katholiek' toekennen als ze dat zouden willen. De rest is gezeik. Niet aan u of aan mij om Rome's wegen te trachten doorgronden. Je kan er oeverloos over lullen, het verandert niks aan de zaak. Niemand is zonder fouten / zonden / hoop. That's Rome for you...

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Rome kan zelfs aan jou het label 'katholiek' toekennen als ze dat zouden willen. De rest is gezeik. Niet aan u of aan mij om Rome's wegen te trachten doorgronden. Je kan er oeverloos over lullen, het verandert niks aan de zaak. Niemand is zonder fouten / zonden / hoop. That's Rome for you...

Ok. Ik ken uw antwoord nu.
Maar, met alle respect, maar ik vroeg het wel aan René Artois.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Maar men kan toch geen label 'katholiek' toekennen (zelfs Rome niet) wanneer de KUL dingen doet die drastisch ingaan tegen de principes van de katholieke leer? Er zijn toch ook nog principes na te leven, of hoeft dit allemaal niet meer? Klonen van een menselijk embryo is gewoon (volgens de Paus zelf én volgens het zeer christelijk principe van het 'mens zijn sinds de verwekking') moreel slecht en schandelijk anti-christelijk. Je kunt een universiteit toch niet christelijk noemen die dingen zou doen in zijn labo's die fundamenteel indruisen tegen de christelijke leer. Niet?

Je hebt gelijk hoor, dat gaat niet, toch niet zonder hypocriet te zijn. Maar het zou hun eerste hypocriete standpunt niet zijn.
Dus heeft Desiderius ook gelijk.

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ok. Ik ken uw antwoord nu.
Maar, met alle respect, maar ik vroeg het wel aan René Artois.

Dat zou inmiddels toch duidelijk moeten zijn. Dat is een kwestie waar ondergetekende niet over gaat. Er is trouwens een onderscheid te maken tussen het "overtreden" van een bepaald gebod gebaseerd op een bepaalde leerstelling en het ontkennen van die leerstelling zelf. Aan dat laatste zal veel zwaarder getild worden. Maar zoals ik al zegde, het is niet mijn probleem.

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Je hebt gelijk hoor, dat gaat niet, toch niet zonder hypocriet te zijn. Maar het zou hun eerste hypocriete standpunt niet zijn.
Dus heeft Desiderius ook gelijk.

Tja, dat wie zonder hypocrisie is de eerste steen maar werpe. Men zal zich in Rome niet snel moeten bukken.

[Zyp]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Dus gij vindt dat gij het recht niet hebt om uw kind op te voeden en waarden en normen mee te geven waarvan gij denkt dat belangrijk zijn om het door te geven. Gij vindt dat, eens het oud genoeg is, het kind het zelf maar moet uitzoeken?

ik zal mijn kind van antwoord dien, of hem naar de plaatsen sturen waar hij antwoorden kan vinden, de dag dat mijn kind erom vraagt... Trouwens, normen en waarden zijn NIET geloof, en geloof is NIET normen en waarden... Of bent u ook iemand die van mening is dat enkel gelovigen 'goeie' mensen kunnen zijn of worden? dus gelovig = goeie waarden en normen, goed leven, etc.... ongelovig = slechte waarden en normen, krapuul tot en met...

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Het blijft goedkoop. Elke gelovige heeft voor zichzelf wel uitgemaakt welke rol en welk nut dat geloof speelt en heeft in zijn/haar leven. En eerlijk gezegd hoeft hij/zij daarvoor ook geen verantwoording af te leggen tov buitenstaanders.

Ge spreekt uzelf hier al tegen... eerst gaat ge half verdoken laten uitschijnen dat het een ouders PLICHT is om kinderen in contact te brengen met geloof omdat er anders een gebrek zal zijn aan normen en waarden(eerste quote), en nu zeg je dat iedereen daar zelf in moet beslissen...
slechts WEINIGEN hebben zelf mogen uitmaken of geloof belangrijk genoeg was, want men kon nog niet stappen of snappen en duwde het geloof er al willens nillens in het jong hoofdje, met de doop als voorgerechtje...

Maar vooalsnog geen antwoorden op de vragen die ik stelde. Waar geloven goed voor is. Waarvoor die kruistekentjes vooraan de klas goed zijn. Wathet nut is dat men fanta-boeken als de bijbel in hoofdjes pompt... En het enige verdediging is 'keuze'... terwijl NIEMAND aan die leeringen heeft gevraagd of zij daarvoor hebben gekozen, net zoals ze nooit gekozen hebben om gedoopt te worden...

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Dat zou inmiddels toch duidelijk moeten zijn. Dat is een kwestie waar ondergetekende niet over gaat. Er is trouwens een onderscheid te maken tussen het "overtreden" van een bepaald gebod gebaseerd op een bepaalde leerstelling en het ontkennen van die leerstelling zelf. Aan dat laatste zal veel zwaarder getild worden. Maar zoals ik al zegde, het is niet mijn probleem.

Paroles paroles. Allemaal woorden en nog eens woorden.

U hebt me nog steeds niet geantwoord of het klonen van embryo's door de KUL ethisch compatibel is met daden van een universiteit die zich katholiek noemt. Ik begin te vrezen dat ik daarop nooit een antwoord van u zal krijgen. Nu, echt verwonderen doet het me ook alweer niet.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Elke gelovige heeft voor zichzelf wel uitgemaakt welke rol en welk nut dat geloof speelt en heeft in zijn/haar leven. En eerlijk gezegd hoeft hij/zij daarvoor ook geen verantwoording af te leggen tov buitenstaanders.

Twee redeneringsfouten. Ten eerste ga je ervan uit dat elke gelovige vrij kan uitmaken of zijn geloof goed is voor hem. Zodra iemand is wijsgemaakt dat God bestaat en hem ter verantwoording kan roepen voor de rest van de eeuwigheid, is zijn beslissing en redenatie gestuurd door angst. Als bewijs zou ik graag het groot aantal bekeringen op sterfbedden willen aanhalen. Of het onderzoek dat statistisch heeft aangetoond dat geen enkele groep (op zijn sterfbed) méér angst heeft van de dood dan Katholieken. Atheisten moeten immers aan niemand verantwoording afleggen na hun dood.
Zo is er bijvoorbeeld ook een onderzoek dat aantoont dat bidden voor iemands gezondheid een NEGATIEF effect heeft. Gewoon vertrouwen hebben in God verminderd het strijdvermogen. Ook dat is bewezen in een wetenschappelijk onderzoek dat door de kerk zelf werd uitgevoerd. Toen het resultaat zo in hun nadeel sprak, is dat onderzoek uiteraard onder tafel geveegd (Bron: The God Delusion)

En zo kom ik aan punt twee (hoeven geen verantwoording af te leggen aan buitenstaanders). Mensen als ik willen niet dat gelovigen zich verantwoorden, ze willen gelovigen REDDEN van religie. Van de gevangenis waarvan ze zelf de cipier zijn. Eigelijk ben ik Atheistisch missionaris, en wil ik zoveel mogelijk zieltjes redden. Ik, en anderen zoals ik stellen vragen over religie, niet om de gelovigen ter verantwoording te roepen, maar om hen te vragen na te denken over hun uitspraken. Want nadenken is genoeg om de onzin in te zien. Zoals iemand ooit zei, er is geen betere reclame voor atheisme dan de bijbel, maar je moet hem wel lezen natuurlijk. Het argument "we moeten geen verantwoording afleggen" is eigelijk een verbloeming van "neen, we willen daar niet over nadenken"

Iedereen vindt het doodnormaal dat een lid van een sekte dat daar gebrainwashed is gedeprogrameerd moet worden, zelfs tegen zijn zin. Maar zodra de sekte groot genoeg is, geldt dat niet meer, dan moet je weer respect hebben.

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Paroles paroles. Allemaal woorden en nog eens woorden.

U hebt me nog steeds niet geantwoord of het klonen van embryo's door de KUL ethisch compatibel is met daden van een universiteit die zich katholiek noemt. Ik begin te vrezen dat ik daarop nooit een antwoord van u zal krijgen. Nu, echt verwonderen doet het me ook alweer niet.

Heeft u een probleem met lezen of hoe zit dat? Lees mijn post 138 waar ik het ten uwe behoeve duidelijk gesteld heb.

Mijn vraag is waarom u zich zo druk maakt over de vraag of activiteiten waarvan het zeer twijfelachtig is dat ze gebeuren door een instelling waarvan u geen deel uitmaakt beantwoorden aan regels die u afwijst gesteld door een instituut waarmee u niets te maken wil hebben?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Heeft u een probleem met lezen of hoe zit dat? Lees mijn post 138 waar ik het ten uwe behoeve duidelijk gesteld heb.

Mijn vraag is waarom u zich zo druk maakt over de vraag of activiteiten waarvan het zeer twijfelachtig is dat ze gebeuren door een instelling waarvan u geen deel uitmaakt beantwoorden aan regels die u afwijst gesteld door een instituut waarmee u niets te maken wil hebben?

Ik heb die post zeker gelezen, maar die antwoordt niet op mijn vraag.

Ik vraag of volgens u men nog kan spreken (in de praktijk) van een 'katholieke' universiteit wanneer men in Leuven zou overgaan tot het klonen van embryo's. Of Rome dat label nu afneemt of niet. Dat is wat ik vraag. En op die vraag heb ik nog steeds geen antwoord.

Het tweede gedeelte was een antwoord op uw kritiek op het 'vrij onderzoek', terwijl het wetenschappelijk onderzoek blijkbaar zelf niet zo vrij is aan de KUL, wanneer het gaat om genetisch embryonaal onderzoek, vermits er restricties zijn vanuit Rome.

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik heb die post zeker gelezen, maar die antwoordt niet op mijn vraag.

Ik vraag of volgens u men nog kan spreken (in de praktijk) van een 'katholieke' universiteit wanneer men in Leuven zou overgaan tot het klonen van embryo's. Of Rome dat label nu afneemt of niet. Dat is wat ik vraag. En op die vraag heb ik nog steeds geen antwoord.

Het tweede gedeelte was een antwoord op uw kritiek op het 'vrij onderzoek', terwijl het wetenschappelijk onderzoek blijkbaar zelf niet zo vrij is aan de KUL, wanneer het gaat om genetisch embryonaal onderzoek, vermits er restricties zijn vanuit Rome.

Welwelwel, gaan we ons nu gevleid voelen. Alsof mijn mening daar ook maar enige rol van betekenis in zou hebben. Als u het echt wil weten : ja, dat kan men.

Hoe zwaar wegen restricties waarvan men zich niets aantrekt? Aan de KUL bepaalt men zelf de grenzen van het aanvaardbaar onderzoek. Net zoals aan de VUB neem ik aan. Mijn kritiek sloeg trouwens op de manier van doen alsof enkel bij hen het onderzoek vrij is waarop u antwoordt door te insinueren dat het aan de KUL dat niet is daardoor mijn kritiek bevestigend. Waarvoor dank.

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

En zo kom ik aan punt twee (hoeven geen verantwoording af te leggen aan buitenstaanders). Mensen als ik willen niet dat gelovigen zich verantwoorden, ze willen gelovigen REDDEN van religie. Van de gevangenis waarvan ze zelf de cipier zijn. Eigelijk ben ik Atheistisch missionaris, en wil ik zoveel mogelijk zieltjes redden. Ik, en anderen zoals ik stellen vragen over religie, niet om de gelovigen ter verantwoording te roepen, maar om hen te vragen na te denken over hun uitspraken. Want nadenken is genoeg om de onzin in te zien. Zoals iemand ooit zei, er is geen betere reclame voor atheisme dan de bijbel, maar je moet hem wel lezen natuurlijk. Het argument "we moeten geen verantwoording afleggen" is eigelijk een verbloeming van "neen, we willen daar niet over nadenken"

Van vrijzinnige missionarissen verlos ons Heer. En van pretentieuze wereldverbeteraars ook. Omdat de paters er bij u het katholicisme ingeramd hebben moet u nu elke gelovige met uw botte papenvreterij komen lastigvallen. Alsof dat gaat werken. Afreageren van frustraties uit uw jeugd dus eerder. Het is te hopen dat het voor u een therapeutische werking heeft hoewel een paar keren rond de blok lopen waarschijnlijk meer uithaalt. Denk er eens over na.

[Raven]

De vrijzinnigen in België beginnen zich alsmaar meer te profileren als de moderne kruisvaarders tegen Islam. De joods/Zionische lobbies die hen financieren ontmaskert.

Opdoeken, die petitie

[system]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Welwelwel, gaan we ons nu gevleid voelen. Alsof mijn mening daar ook maar enige rol van betekenis in zou hebben. Als u het echt wil weten : ja, dat kan men.

Hoe zwaar wegen restricties waarvan men zich niets aantrekt? Aan de KUL bepaalt men zelf de grenzen van het aanvaardbaar onderzoek. Net zoals aan de VUB neem ik aan. Mijn kritiek sloeg trouwens op de manier van doen alsof enkel bij hen het onderzoek vrij is waarop u antwoordt door te insinueren dat het aan de KUL dat niet is daardoor mijn kritiek bevestigend. Waarvoor dank.[/quot

Als de KUL er zich niets van aantrekt dan is het dus geen katholieke universiteit meer. Waarvan akte.

Immers, onderzoekers van de KU Leuven en de UCL hebben in Rome hun standpunt uiteengezet over bio-ethische knelpunten en daar gesproken met de Congregatie voor de Geloofsleer. Onderwerp van gesprek: wat doen de universiteiten van Leuven en Louvain-la-Neuve, twee katholieke universiteiten, precies op het vlak van onderzoek op embryo's? Dat lees ik hier toch.

Thomas D'Hooghe, directeur van het vruchtbaarheidscentrum van de KUL, zegt het volgende:

...we hebben hun de waarheid verteld. Dat we inderdaad onderzoek doen op embryo's, dat we - weliswaar in beperkte mate - gebruik maken van eicellen van anonieme donoren. Dat is onderzoek dat niet overeenkomt met de strikte roomse leer, maar als we ons aan de strikte roomse leer moeten houden, dan kunnen we onze dienst beter gewoon afschaffen.'

Er wordt dus wel degelijk aan onderzoek gedaan op menselijke embryo's. In tegenstelling tot wat u aanvankelijk zo goed als ontkende (*). Onderzoek dat in strijd is met de katholieke leer. Dat zegt D'Hooghe zelf. Bijgevolg is de KUL, op dit punt de Universiteit van Leuven zonder het laber 'katholiek' geworden. Daartoe wilde ik komen. En het is omdat u niet gehinderd wordt door de katholieke dogma's, dus 'vrij' bent geworden van een katholieke dogmatische leer om vrij uw onderzoek te verrichten, dat u aan een welbepaalde research kunt doen inzake genetica mbt tot de menselijke embryo's.

Of : hoe het 'vrij onderzoek' de Katholieke Universiteit van Leuven (uiteindelijk) inpalmde. Maar goed, beter laat dan nooit.


(*)

René Artois.

...of activiteiten waarvan het zeer twijfelachtig is dat ze gebeuren door een instelling waarvan u geen deel uitmaakt

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Als de KUL er zich niets van aantrekt dan is het dus geen katholieke universiteit meer. Waarvan akte.

blablabla (ingekort)

Er wordt dus wel degelijk aan onderzoek gedaan op menselijke embryo's. In tegenstelling tot wat u aanvankelijk poneerde (*).Onderzoek dat in strijd is met de katholieke leer. Dat zegt D'Hooghe zelf. Bijgevolg is de KUL, op dit punt de Universiteit, van Leuven zonder zonder het laber 'katholiek' geworden. Daartoe wilde ik komen. En het is omdat u niet gehinderd wordt door de katholieke dogma's, dus 'vrij' bent geworden van een katholieke dogmatische leer om vrij uw onderzoek te verrichten, dat u aan een welbepaalde research kunt doen inzake genetica mbt tot de menselijke embryo's.

Maar kan u een zaag spannen zeg. Hoe lang zit u hier al mee te popelen? En dan nog verknoeit u het. Hier spreekt men van onderzoek op het embryo terwijl u het daareven nog over klonen had. Ik ben geen specialist maar mij lijkt er toch een verschil te zijn. U begint uw eigen posts te vergeten en dat is een slecht teken. Al een geluk voor u dat ik dat niet doe.

Daarenboven ontkende ik niet dat klonen gebeurde maar twijfelde eraan, hetgeen ik nog steeds doe, doch dit geheel terzijde.

Verder hebt u er nog steeds geen zak van begrepen. Ik weet wel dat het zelfs na ettelijke malen herhalen als een schok zal aankomen maar u beslist niet, herhaal : niet, over het al dan niet katholiek zijn van een universiteit. Leer ermee leven.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Maar kan u een zaag spannen zeg. Hoe lang zit u hier al mee te popelen? En dan nog verknoeit u het. Hier spreekt men van onderzoek op het embryo terwijl u het daareven nog over klonen had. Ik ben geen specialist maar mij lijkt er toch een verschil te zijn. U begint uw eigen posts te vergeten en dat is een slecht teken. Al een geluk voor u dat ik dat niet doe.

Daarenboven ontkende ik niet dat klonen gebeurde maar twijfelde eraan, hetgeen ik nog steeds doe, doch dit geheel terzijde.

Verder hebt u er nog steeds geen zak van begrepen. Ik weet wel dat het zelfs na ettelijke malen herhalen als een schok zal aankomen maar u beslist niet, herhaal : niet, over het al dan niet katholiek zijn van een universiteit. Leer ermee leven.

Een universiteit is een katholieke universiteit wanneer het in zijn wetenschappelijk onderzoek zich ook houdt aan de morele precepten van de katholieke leer. Daar kunt u niet onder uit. U kunt het draaien en keren zoals u wilt. En u probeert het ook te draaien en te keren. Maar feiten zijn nu eenmaal feiten: ook voor de K UL. Meer heb ik hier niet meer over te zeggen.