Oerdomme Amerikanen

[robert t]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

West-Vlaanderen is een grotere straf.

Dju, niet aan gedacht. En als ze niet braaf genoeg zijn is er nog altijd de zee.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Is dat niet al jaren een vast onderdeel van de Tonight Show met Jay Leno?

't is alleszins vermakelijke televisie, maar het valt wel heel makkelijk te manipuleren: vraag lukraak aan 100 mensen op straat een simpele vraag en toon op televisie enkel de twee mensen die een fout en hilarisch antwoord geven.

Met mij valt er niet te lachen, ik weet het.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

neen

Heel erg spijtig.

De reden waarom de Amerikanen ons in WO II zijn komen 'bevrijden' ligt hem enkel in de centen en de invloed in Europa.

Net zoals vandaag de dag in Irak worden alleen de arme en lagere sociale lagen van de bevolking naar de oorlog gestuurd als kanonnenvlees. Al de rest verhoogt de opbrengst:
- rechtstreeks uit de wapen- en luchtvaartindustrie
- onrechtstreeks uit de Federal Reserve dat geld leent om de wapens, de gevechtsvliegtuigen, ... te betalen

Alle claims in jouw terminologie zijn jou ingepeperd door de media, de schoolse opleiding, ... want enkel winnaars schrijven geschiedenis.

Proficiat, u slaagt met onderscheiding.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Heel erg spijtig.

De reden waarom de Amerikanen ons in WO II zijn komen 'bevrijden' ligt hem enkel in de centen en de invloed in Europa.

Waarom zijn ze ons dan in WO I niet komen 'bevrijden'?

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

van bepaalde dingen weinig afweten...? Euhm, sorry maar iedereen weet van bepaalde dingen weinig af. Amerikanen weten van bepaalde dingen veel...en wie bepaald welk ding bepalend is voor de intelligentie? Wie bepaald wat belangrijk is?
Meerdere keren heb ik al gemerkt dat men aardrijkskunde erbij haalt omdat amerikanen er "weinig" vanaf weten. Wat wij dan weer niet snappen blijkbaar is dat amerika de oppervlakte heeft van heel europa. Dus als men Belgen zou ondervragen op aardrijkskundig gebied over wat minder bekende plaatsen in europa zou je ook weinig goede antwoorden krijgen.
Waarom zou een amerikaan bepaalde kleine landen moeten kunnen aanduiden op een kaart die bij ons bekent zijn? Wie kan hier amerikaanse staten aanduiden op een kaart? Ook maar weinig denk ik.

Komt nog bij dat indien de filpjes van miss'en in amerika of ergens anders worden bekeken van flaters...is heel belgie dan maar als achterlijk, dom, slecht onderwijssysteem...

Lees en oordeel dan. Man toch! Ik zeg niet dat Amerikanen dom zijn!!!! Nogmaals, ze kennen te weinig van Aardrijkskunde en van buitenlandse politiek maar ze beheersen de wereld wel volledig. Dit vind ik een heel gevaarlijk gegeven. Op die manier zijn ze zo gemakkelijk te beinvloeden door hun leiders en dat leidt onvermijdelijk tot debacles die een doorsnee amerikaan niet zou toelaten moest die beter geinformeerd zijn. Als je niet inziet dat de Amerikanen daarin compleet fout zitten, dan is dat uw probleem. Ik ben absoluut niet anti-amerikaans, integendeel, maar ik ben tenminste niet blind voor de hiaten die ze hebben in hun maatschappij en op welk vlak ze dingen kunnen bijleren van ons.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Lees en oordeel dan. Man toch! Ik zeg niet dat Amerikanen dom zijn!!!! Nogmaals, ze kennen te weinig van Aardrijkskunde en van buitenlandse politiek maar ze beheersen de wereld wel volledig. Dit vind ik een heel gevaarlijk gegeven. Op die manier zijn ze zo gemakkelijk te beinvloeden door hun leiders en dat leidt onvermijdelijk tot debacles die een doorsnee amerikaan niet zou toelaten moest die beter geinformeerd zijn. Als je niet inziet dat de Amerikanen daarin compleet fout zitten, dan is dat uw probleem. Ik ben absoluut niet anti-amerikaans, integendeel, maar ik ben tenminste niet blind voor de hiaten die ze hebben in hun maatschappij en op welk vlak ze dingen kunnen bijleren van ons.

Ik heb ook niet percé persoonlijk naar jou gereageerd. Kheb jou wel gequote maar kwilde niet met alles op jou reageren. Misschien verwarrend maja...

Wat bedoel je "ze kennen te weinig van aardrijkskunde". Waarop basseer je je? De mensen die de wereld volgens jou beheersen weten australie niet liggen?

"Ze zijn gemakelijk te beinvloeden door hun leiders"? En waarop basseer je je hier? Je eigen gemaakt beeld van een doorsnee amerikaan? Hoeveel keer ben je er geweest, hoeveel amerikanen ken je om tot dit besluit te komen?

[longhorn]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Waarom zijn ze ons dan in WO I niet komen 'bevrijden'?

Toch wel. Vanaf eind 1917.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door longhorn

Toch wel. Vanaf eind 1917.

P staat in mij N-lijst, ik had dus zijn post niet gelezen

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ik heb ook niet percé persoonlijk naar jou gereageerd. Kheb jou wel gequote maar kwilde niet met alles op jou reageren. Misschien verwarrend maja...

Wat bedoel je "ze kennen te weinig van aardrijkskunde". Waarop basseer je je? De mensen die de wereld volgens jou beheersen weten australie niet liggen?

"Ze zijn gemakelijk te beinvloeden door hun leiders"? En waarop basseer je je hier? Je eigen gemaakt beeld van een doorsnee amerikaan? Hoeveel keer ben je er geweest, hoeveel amerikanen ken je om tot dit besluit te komen?

Ik ben er nu al een keer of 6 a 7 geweest. En het is een onmiskenbaar feit dat de mensen aan de kusten beter geinformeerd zijn, dat durf ik gerust toegeven, alhoewel het daar ook nog niet is wat het zou moeten zijn. Maar de niet-kuststaten, dat is vaak huilen met de pet op en daar zijn 2 redenen voor. De media en het gebrek aan goed onderwijs tussen hun 12de en 18de. Er zijn daar vaak intelligente mensen die naar een topcollege kunnen en die niet weten wat ze daar zien en die dan pas zelf een kritische geest ontwikkelen.

Ze kennen te weinig aardrijkskunde: Dit is uiteraard relatief maar ik verwacht toch wel dat een doorsnee Amerikaan de continenten kan aanduiden. Geloof me vrij als ik zeg dat je soms schrijnende taferelen moet aanhoren. Dan heb ik het niet over het land Belgie dat in Azie ligt of zo, maar dan heb ik het over Amerika aanduiden als Afrika en dergelijke. Je kan er eens mee lachen, maar het zijn lang niet altijd de domme mensen die dit tegenkomen, ook intelligente mensen durven die flaters begaan en dat vind ik onaanvaardbaar voor een land dat de wereld domineert.

Ze zijn gemakelijk te beinvloeden door hun leiders: De mainstream amerikaanse media heeft te weinig zelfkritiek en zenders zoals fox zijn gewoon bastions van de politiek en dat is onaanvaardbaar. Je weet ook hoeveel er hier geklaagd wordt over de rode vrt. Wel daar is het 1000 keer erger. Elke zin voor zelfkritiek verdwijnt en dat is alweer onaanvaardbaar voor een land dat zoveel invloed heeft op de rest van de wereld. Hoe je het ook draait of keert, de VS hebben zoveel invloed op wat er zelfs hier in Belgie gebeurt, dat we toch ook mogen verwachten dat de Amerikaanse bevolking correct voorgelicht wordt over de rest van de wereld. Hun buitenlands beleid moet gewoon transparanter worden voor de Amerikaanse bevolking dan nu het geval.

Voor de rest vind ik de VS een fantastische land met warme behulpzame mensen waar er fantastische opportuniteiten zijn.

[illwill]

Ik ben er nu al een keer of 6 a 7 geweest. En het is een onmiskenbaar feit dat de mensen aan de kusten beter geinformeerd zijn, dat durf ik gerust toegeven, alhoewel het daar ook nog niet is wat het zou moeten zijn. Maar de niet-kuststaten, dat is vaak huilen met de pet op en daar zijn 2 redenen voor. De media en het gebrek aan goed onderwijs tussen hun 12de en 18de. Er zijn daar vaak intelligente mensen die naar een topcollege kunnen en die niet weten wat ze daar zien en die dan pas zelf een kritische geest ontwikkelen.

Ga jij er op vakantie om mensen te ondervragen ofzo?
Stel dat jij op je verblijf ginds een 1000 mensen gesproken hebt. Wat al veel te veel is...is dat volgens jou dan voldoende om dergelijke conclusies te maken die jij hier neemt?

Ze kennen te weinig aardrijkskunde: Dit is uiteraard relatief maar ik verwacht toch wel dat een doorsnee Amerikaan de continenten kan aanduiden. Geloof me vrij als ik zeg dat je soms schrijnende taferelen moet aanhoren. Dan heb ik het niet over het land Belgie dat in Azie ligt of zo, maar dan heb ik het over Amerika aanduiden als Afrika en dergelijke. Je kan er eens mee lachen, maar het zijn lang niet altijd de domme mensen die dit tegenkomen, ook intelligente mensen durven die flaters begaan en dat vind ik onaanvaardbaar voor een land dat de wereld domineert.

Oeioei, vele Belgen zullen de provincies ook niet kunnen aanduiden. En zoals ik eerder al aanhaalde, waarom is aardrijkskunde een maatstaaf? Aardrijkskunde interesseert mij ook geen bal.

Afrika aanduiden als amerika is een echte uitzondering.
Ik vind niet dat de "wereld domineren" een link heeft met enkele mensen op straat een aardrijkskunde vraag geven.

Ze zijn gemakelijk te beinvloeden door hun leiders: De mainstream amerikaanse media heeft te weinig zelfkritiek en zenders zoals fox zijn gewoon bastions van de politiek en dat is onaanvaardbaar. Je weet ook hoeveel er hier geklaagd wordt over de rode vrt. Wel daar is het 1000 keer erger. Elke zin voor zelfkritiek verdwijnt en dat is alweer onaanvaardbaar voor een land dat zoveel invloed heeft op de rest van de wereld. Hoe je het ook draait of keert, de VS hebben zoveel invloed op wat er zelfs hier in Belgie gebeurt, dat we toch ook mogen verwachten dat de Amerikaanse bevolking correct voorgelicht wordt over de rest van de wereld. Hun buitenlands beleid moet gewoon transparanter worden voor de Amerikaanse bevolking dan nu het geval.

Maar waaruit haal jij dat amerikanen zich gemakelijk laten beinvloeden door de media? Zijn hier studies voor dan?

Voor de rest vind ik de VS een fantastische land met warme behulpzame mensen waar er fantastische opportuniteiten zijn.

Dat ligt er ook weer aan wie je net tegenkomt. Ga naar St-Louis en je mening zal anders zijn. Vandaar dat ik enkel maar wil zeggen...deze veralgemening door een beetje media...sorry, dan doe jij waarvan je de amerikanen van beschuldigd...gemakelijk beinvloedbaar.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Waarom zijn ze ons dan in WO I niet komen 'bevrijden'?

Tegen 1916 hadden de agressors, Duitsland, Oostenrijk-Hongarije en het Ottomaanse rijk, de oorlog omzeggens gewonnen. In Rusland was er onrust en stond men op het punt om de communistische revolutie in de kiem te smoren. Frankrijk had enorme verliezen geleden en Engeland leed zwaar onder de U-boot blokkade door de Duitsers. Duitsland stelde een staakt het vuren voor dat heel wat voordelen voor Engeland bevatte, maar dat was zonder de zionisten gerekend want deze hadden nog niet al hun kaarten op tafel gelegd.

Chaim Weizmann, de toenmalige leider van de zionistische beweging, later ook de eerste president van Israël, besloot de zionistische invloed te gebruiken om de machtige VS bij de oorlog te betrekken aan de zijde van Engeland en zo Duitsland en zijn bongenoten te verslaan. Als tegenprestatie zouden de Engelsen de zionisten belonen door een deel van het Ottomaanse rijk te confiskeren en er Palestina, het Joodse thuisland, op te richten.

Oorspronkelijk wou Engeland een Joodse thuisbasis oprichten op het Afrikaanse continent, maar de zionisten waren gefixeerd op het historische Palestina en konden de Britten overhalen.

Zionist-sterkhouders als Bernard Baruch, Louis Brandeis, Paul Warburg, Jacob Schiff, en vele anderen gingen meteen aan de slag om Amerikaans president Woodrow Wilson warm te maken voor deelname aan “De grote oorlog”. De zionisten beïnvloedden de Amerikaanse pers die al snel de Duitse keizer en zijn bevolking voorstelden als bloeddorstige Hunnen, vast beraden om de beschaving te elimineren. In 1916 trok de VS ten strijde aan de zijde van Engeland onder het moto “making the world safe for democracy”. Volgens Freedman was president Wilson gechanteerd omwille van een vermeende buitenechtelijke verhouding toen hij nog aan het hoofd stond van de universiteit van Princeton.

Het is moeilijk om te bepalen hoe ver de zionisten hun invloed hebben gebruikt om de VS in “De grote oorlog” te betrekken. Eén ding staat vast: De zionisten schrokken er niet voor terug om duizenden (Amerikaanse) onschuldige burgers te betrekken in een oorlog die reeds uitgevochten was en waar de Amerikanen geen belangen te verdedigen hadden.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Maar waaruit haal jij dat amerikanen zich gemakelijk laten beinvloeden door de media? Zijn hier studies voor dan?

Waar zou fox dit vandaan halen?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Waar zou fox dit vandaan halen?

Geen idee, zeg het maar, vandaar dat ik het vroeg

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Geen idee, zeg het maar, vandaar dat ik het vroeg

Uit mijn ervaring in Amerika. Vrij veel gesprekken gehad daar en sorry als je met veel mensen praat krijg je een beeld van wat er in die streek allemaal leeft. Als u me daardoor wil kleineren, ga uw gang. Ik denk er het mijne van. Voor mij stopt het hier.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door longhorn

Toch wel. Vanaf eind 1917.

Ik weet dat ze inderdaad vanaf 1917 hebben bijgedragen aan de oorlogsinspanningen.

Ik bedoelde echter 'bevrijden' in de zin die Gun -in al zijn 'wijsheid'- hierboven gebruikte, met name : exploiteren als economisch wingewest.
(vandaar ook de apostrofs)

De reden waarom de Amerikanen ons in WO II zijn komen 'bevrijden' ligt hem enkel in de centen en de invloed in Europa

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Uit mijn ervaring in Amerika. Vrij veel gesprekken gehad daar en sorry als je met veel mensen praat krijg je een beeld van wat er in die streek allemaal leeft. Als u me daardoor wil kleineren, ga uw gang. Ik denk er het mijne van. Voor mij stopt het hier.

Waarschijnlijk ga je dit tot vervelendstoe moeten herhalen alvorens bepaalde P.be bezoekers u als een betrouwbare informatiebrond gaan aanzien.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Waarschijnlijk ga je dit tot vervelendstoe moeten herhalen alvorens bepaalde P.be bezoekers u als een betrouwbare informatiebrond gaan aanzien.

Ik vind het hier gewoon zever dat sommigen Amerika tot vervelens toe bashen en dat je dan anderen hebt die Amerika tot vervelens toe in alles beginnen verdedigen.

Als een "neutrale" persoon dan punten van kritiek uit dan wordt hij direct in het Amerika bashing hokje geduwd. Verdedigd die persoon Amerika dan is hij direct een Yankee. Belachelijk eigenlijk.

En eerlijk gezegd maakt het mij geen bal uit of iemand mij enigszins credibiliteit toekent. Ik heb mijn mening over bepaalde zaken van het Amerikaanse beleid en ik blijf daarbij. In sommige zaken zou ik liever een "Europeser" beleid zijn en in sommige zaken zou ik Europa liever een "Amerikaans" beleid zien. Maar als sommigen hier veel liever zwart-wit denken dan zal ik daar alvast geen seconde mijn slaap voor laten.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Iemand die veralgemeend en daarbij mensen met een andere mening dan de zijne wil colloqueren...dat noem ik achterlijk. Misschien mensen oppakken en enkele dagen vastzetten indien ze een andere mening hebben dan jou? Niet?

kan jij wel lezen?

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Freya Van Den Bosche die de vierkantswortel van 25 niet weet... is zij dan US ingezetene?

de amerikanisering is dan ook een veel grotere bedreiging dan de islamisering.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Tegen 1916 hadden de agressors, Duitsland, Oostenrijk-Hongarije en het Ottomaanse rijk, de oorlog omzeggens gewonnen. In Rusland was er onrust en stond men op het punt om de communistische revolutie in de kiem te smoren. Frankrijk had enorme verliezen geleden en Engeland leed zwaar onder de U-boot blokkade door de Duitsers. Duitsland stelde een staakt het vuren voor dat heel wat voordelen voor Engeland bevatte, maar dat was zonder de zionisten gerekend want deze hadden nog niet al hun kaarten op tafel gelegd.

Chaim Weizmann, de toenmalige leider van de zionistische beweging, later ook de eerste president van Israël, besloot de zionistische invloed te gebruiken om de machtige VS bij de oorlog te betrekken aan de zijde van Engeland en zo Duitsland en zijn bongenoten te verslaan. Als tegenprestatie zouden de Engelsen de zionisten belonen door een deel van het Ottomaanse rijk te confiskeren en er Palestina, het Joodse thuisland, op te richten.

Oorspronkelijk wou Engeland een Joodse thuisbasis oprichten op het Afrikaanse continent, maar de zionisten waren gefixeerd op het historische Palestina en konden de Britten overhalen.

Zionist-sterkhouders als Bernard Baruch, Louis Brandeis, Paul Warburg, Jacob Schiff, en vele anderen gingen meteen aan de slag om Amerikaans president Woodrow Wilson warm te maken voor deelname aan “De grote oorlog”. De zionisten beïnvloedden de Amerikaanse pers die al snel de Duitse keizer en zijn bevolking voorstelden als bloeddorstige Hunnen, vast beraden om de beschaving te elimineren. In 1916 trok de VS ten strijde aan de zijde van Engeland onder het moto “making the world safe for democracy”. Volgens Freedman was president Wilson gechanteerd omwille van een vermeende buitenechtelijke verhouding toen hij nog aan het hoofd stond van de universiteit van Princeton.

Het is moeilijk om te bepalen hoe ver de zionisten hun invloed hebben gebruikt om de VS in “De grote oorlog” te betrekken. Eén ding staat vast: De zionisten schrokken er niet voor terug om duizenden (Amerikaanse) onschuldige burgers te betrekken in een oorlog die reeds uitgevochten was en waar de Amerikanen geen belangen te verdedigen hadden.

Om het zeer simpel te zeggen. Wat een bult gezeik. Tijdens WO I waren de Joden in Duitsland beter af dan in de rest van Europa.
Er was dus geen enkele reden waarom de "US ingezetene Joden" aan de koordjes moesten trekken om WO I te vervoegen aan de "Geallieerde zijde"

Zelfs Hitler heeft een kniebuiginkje gemaakt, door alle gedecoreerde Duits- Joodse veteranen officeel te vrijwaren van de jodenvervolging in Nazi Duitsland.