Wallonië blijven steunen na Vlaamse Onafhakelijkheid

[lomeanor]

Oorspronkelijk geplaatst door straatrue

Die moesten toen ongeveer kiezen tussen omkomen vd honger of in de Walenpays gaan werken.

En waarom kwamen ze anders om van de honger?

Van het Belgische establishment kregen ze geen frank. Dat ze maar Frans leren en knecht en meid spelen in Wallonië.
Vlamingen waren tweederangsburgers. Het was niet erg als ze crepeerden van de honger.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Zeggen dat iets rethoriek is, is niet hetzelfde als argumentatie weerleggen.

Dit: Vlaanderen had ook een verouderde industrie (oa textiel) maar heeft zich gericht op nieuwe markten. Wallonië weigert zich opnieuw te richten en geniet liever van een hangmatsocialisme waarin ze parasiteren op Vlaanderen.
Is toch geen argument?
Je stelt dat Wallonië zijn economie niet opnieuw inricht. Niet meer dan dat.

Enfin, er zijn verschillende redenen waarom het daar zo traag gaat, hoor. 40% ambtenaren en geen responsabiliteit zijn natuurlijk de de belangrijkste factoren.

Een academische geest zoekt cijfers op wanneer daar reden toe is.
Je erkent zelf dat er een trend is, en dat is het enige dat telt. De cijfers zijn dan irrelevant.
Als de cijfers je interesseren, zoek ze dan zelf op. Voor mij zijn ze niet interessant. Mijn punt wordt voldoende bekracht doordat de trend algemeen bekend is.

En die stelt enkel iets over de feitelijke werkelijkheid, niet over de achterliggende motieven, natuurlijk. Ook dát is wetenschappelijk.

Ik wil graag verdienen wat ik heb. Ik wil me niet graag een profiteur voelen. Ik werk liever voor mijn brood dan dat ik parasiteer op anderen.

Proficiat. Maar dat was de vraag niet.

Het ging over hangmatsocialisme. Je zei dat iedereen vond dat het beter is niets te doen en uitkering te krijgen dan om te werken. Het ging dus over werkonwilligen.
Ik snap niet wat kindergeld, studiebeurzen ed daar mee te maken hebben.

Dat is ook hangmatsocialisme... Maar goed, laten we het dan wat gematigder stellen.
Wat is voor jouw hangmatsocialisme en waarom is Wallonië daar rijk aan?

Wat mij betreft is zelfs die combinatie te dragen. We hebben het goed ondanks Wallonië, ondanks België.

Ik had het in het geval van een Waalse onafhankelijkheid.

Het financiële aspect speelt voor mij dan ook geen rol in mijn keuze voor Vlaamse onafhankelijkheid.

Ah, een volkssoeverein. Dacht niet dat ik die nog tegen ging komen.

Dat je dit bedoelde bleek alleszins niet uit je post.
Ik zal je het voordeel van de twijfel gunnen en aannemen dat je dit van meet af aan bedoelde.

Dankje.

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

En waar horen de werkwijgeraars dan thusi in jouw schetsje?
Alsof alle werklozen zouden willen werken.

over hoeveel procent van de totale werkloze bevolking spreken we dan?
als u dat becijferd hebt kunnen we misschien debatteren over het feit of dat een factor is om rekening mee te houden.

ps: 'heel veel volgens mij' is geen percentage.

[Eddy B]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ah, een volkssoeverein. Dacht niet dat ik die nog tegen ging komen.

???
Adrian
Voel je je wel lekker?
Kijk eens naar de titel van deze draad en de resultaten van de poll
"Foot in mouth" heet zoiets

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Persoonlijk betwijfel ik deze sterk.

mijn vermoedens zijn gebaseerd op talloze verfieerbare uitspraken van vooraanstaande rechts-conservatieve vlaamsnationalisten die getuigen van rabiaat antisyndicalisme en afkerigheid van de verzorgingsstaat (die zou leiden tot zogenaamd 'hangmatsocialisme')
kunt u op basis van uw ervaringen of verifieerbare uitspraken/programmapunten uw vermoeden staven dat een onafhankelijk vlaanderen een warme, solidaire en sociale samenleving zal zijn?

[lomeanor]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dit: Vlaanderen had ook een verouderde industrie (oa textiel) maar heeft zich gericht op nieuwe markten. Wallonië weigert zich opnieuw te richten en geniet liever van een hangmatsocialisme waarin ze parasiteren op Vlaanderen.
Is toch geen argument?
Je stelt dat Wallonië zijn economie niet opnieuw inricht. Niet meer dan dat.

Het was inderdaad geen argument an sich. Wel een weerlegging van het jouwe.
Jij geeft de oude industrie als werkloosheid voor Wallonië. Ik toon aan dat dit geen excuus is: Vlaanderen werd immers ooit met dezelfde problematiek geconfronteerd. Kijk bijvoorbeeld ook naar het Duitse Rijn-Ruhrgebied, dat dezelfde oude industrie had als Wallonië. Wallonië wil niet uit het dal komen door het hangmatsocialisme. De oude industrie is geen excuus.

Enfin, er zijn verschillende redenen waarom het daar zo traag gaat, hoor. 40% ambtenaren en geen responsabiliteit zijn natuurlijk de de belangrijkste factoren.

Daar zeg je het: geen responsabiliteit en hangmatsocialisme.

En die stelt enkel iets over de feitelijke werkelijkheid, niet over de achterliggende motieven, natuurlijk. Ook dát is wetenschappelijk.

Enkel wanneer exacte cijfers relevant zijn. En dat zijn ze hier niet.

Proficiat. Maar dat was de vraag niet.

Toch wel. Je vroeg ofdat ik niet liever gewoon geld kreeg in plaats van er voor te werken. Daarop antwoordde ik dat ik me niet als een profiteur wil voelen en liever werk voor mijn geld.
In welke zin is dat geen antwoord op je vraag?

Dat is ook hangmatsocialisme... Maar goed, laten we het dan wat gematigder stellen.
Wat is voor jouw hangmatsocialisme en waarom is Wallonië daar rijk aan?

Ik zie niet in waarom kinderbijslag hangmatsocialisme zou zijn. Dat zal u toch eens moeten verklaren.

Om op uw vraag te antwoorden: voor mij is hangmatsocialisme het principe waarbij de werkloosheidsuitkering niet gezien wordt als tijdelijke steun om een tijdsinterval tussen twee jobs te overbruggen maar als een soort "loon om niets te doen." Hangmatsocialisme is het niet zoeken naar een job en het zich tevreden stellen met de uitkering.

Ik had het in het geval van een Waalse onafhankelijkheid.

Wat dan in het geval van een Waalse onafhankelijkheid?

Ah, een volkssoeverein. Dacht niet dat ik die nog tegen ging komen.

Niet alleen volk. Volk is trouwens een woord dat je beter vermijd. Wat houdt een volk immers in.
Taal is minstens even belangrijk. Voor mij is een lid van een "volk" iemand die dezelfde taal spreekt, wat zijn/haar ethnische origine ook is.

Dankje.

Graag gedaan.

[lomeanor]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

over hoeveel procent van de totale werkloze bevolking spreken we dan?
als u dat becijferd hebt kunnen we misschien debatteren over het feit of dat een factor is om rekening mee te houden.

ps: 'heel veel volgens mij' is geen percentage.

Ik zie u anders ook geen percentage geven.

Nochtans gaat u er duidelijk van uit dat het geen hoog percentage is.

U heeft dus ook wat cijferwerk te doen.

[lomeanor]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

mijn vermoedens zijn gebaseerd op talloze verfieerbare uitspraken van vooraanstaande rechts-conservatieve vlaamsnationalisten die getuigen van rabiaat antisyndicalisme en afkerigheid van de verzorgingsstaat (die zou leiden tot zogenaamd 'hangmatsocialisme')
kunt u op basis van uw ervaringen of verifieerbare uitspraken/programmapunten uw vermoeden staven dat een onafhankelijk vlaanderen een warme, solidaire en sociale samenleving zal zijn?

Ja.

In een onafhankelijk Vlaanderen beslist de meerderheid van de Vlamingen, en dat zijn niet de vooraanstaande rechts-conservatieve vlaamsnationalisten die getuigen van rabiaat antisyndicalisme en afkerigheid van de verzorgingsstaat.

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Ik zie u anders ook geen percentage geven.

Nochtans gaat u er duidelijk van uit dat het geen hoog percentage is.

U heeft dus ook wat cijferwerk te doen.

neenee, u bent degene die er een probleem in meent te zien.
de bewijslast ligt dus bij u.

ik zeg ook niet 'we moeten iets doen aan die roze dolfijntjes die ik zie als ik mijn ogen sluit' waarna ik aan u vraag om te bewijzen dat die roze dolfijntjes er niét zijn.

[lomeanor]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

neenee, u bent degene die er een probleem in meent te zien.
de bewijslast ligt dus bij u.

U ontkent dus dat er werklozen zijn die werkonwillig zijn?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Het was inderdaad geen argument an sich. Wel een weerlegging van het jouwe.
Jij geeft de oude industrie als werkloosheid voor Wallonië. Ik toon aan dat dit geen excuus is: Vlaanderen werd immers ooit met dezelfde problematiek geconfronteerd. Kijk bijvoorbeeld ook naar het Duitse Rijn-Ruhrgebied, dat dezelfde oude industrie had als Wallonië. Wallonië wil niet uit het dal komen door het hangmatsocialisme. De oude industrie is geen excuus.

Excuus is niet hetzelfde als verklaring...
Sinds wanneer kan grondgebied iets willen?
Cfr. Wallonië wil niet uit het dal komen door het hangmatsocialisme.

Dat maakt discussieren natuurlijk makkelijker. We gooien alles op een hoopje en we zeggen dat het als dusdanig is. Maar dat is natuurlijk bollocks. Noch Wallonië (dat niets kan willen) noch dé Walen (er bestaat niet zoiets als dé Waal) willen iets eendrachtig en gemeenschappelijk. Praat er dan ook niet over in dergelijke termen.

Nuanceer het eens.

Daar zeg je het: geen responsabiliteit

Ja.

en hangmatsocialisme.

Wat is dat?

Toch wel. Je vroeg ofdat ik niet liever gewoon geld kreeg in plaats van er voor te werken. Daarop antwoordde ik dat ik me niet als een profiteur wil voelen en liever werk voor mijn geld.
In welke zin is dat geen antwoord op je vraag?

Omdat je rekening houdt met het feit dat in de realiteit het geld van anderen komt. Dat was helemaal mijn vraag niet. Mijn vraag was of je liever geld kreeg of liever werkte. Niet meer dan dat. Jij voegt er - begrijpelijk, maar onterecht - het concept 'geld krijgen van anderen' aan toe. Dat was een toevoeging van jouwentwege en niet van mijn vraag. Daarom heb je dus niet geantwoord op de vraag, maar om de vraag die jij er van maakte.

Ik zie niet in waarom kinderbijslag hangmatsocialisme zou zijn. Dat zal u toch eens moeten verklaren.

Niet hier, wegens niet relevant.

Om op uw vraag te antwoorden: voor mij is hangmatsocialisme het principe waarbij de werkloosheidsuitkering niet gezien wordt als tijdelijke steun om een tijdsinterval tussen twee jobs te overbruggen maar als een soort "loon om niets te doen."

Dat heet een leefloon en is vrij onontbeerlijk in een samenleving. Dat heeft Vlaanderen ook.

Hangmatsocialisme is het niet zoeken naar een job en het zich tevreden stellen met de uitkering.

Niks mis mee. Enfin, tenzij als je geen rekening houdt met het feit dat een gevangene meer kost dan een ocmw'er.

Wat dan in het geval van een Waalse onafhankelijkheid?

Beetje bijblijven, hé... In geval van Waalse onafhankelijkheid zouden ze hun werklooseheidscijfers kunnen dragen.

Niet alleen volk. Volk is trouwens een woord dat je beter vermijd. Wat houdt een volk immers in.
Taal is minstens even belangrijk. Voor mij is een lid van een "volk" iemand die dezelfde taal spreekt, wat zijn/haar ethnische origine ook is.

Franstalige Vlamingen bestaan dus niet.

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

U ontkent dus dat er werklozen zijn die werkonwillig zijn?

daar gaat het niet om.
het gaat om het feit of dat een factor is die de moeite waard is om het systeem te gronde te veranderen.
m.a.w. is het de moeite waard om uw voorruit te vervangen als er een duif op gekakt heeft of niet?

[lomeanor]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Excuus is niet hetzelfde als verklaring...
Sinds wanneer kan grondgebied iets willen?
Cfr. Wallonië wil niet uit het dal komen door het hangmatsocialisme.

Dat is goedkoop. Ik had meer van u verwacht.
Begrijpt u echt niet dat iemand met "Wallonië" eigenlijk "de Waalse bevolking" kan bedoelen?

Dat maakt discussieren natuurlijk makkelijker. We gooien alles op een hoopje en we zeggen dat het als dusdanig is. Maar dat is natuurlijk bollocks. Noch Wallonië (dat niets kan willen) noch dé Walen (er bestaat niet zoiets als dé Waal) willen iets eendrachtig en gemeenschappelijk. Praat er dan ook niet over in dergelijke termen.

Weet je wat nog makkelijker is? Aan iedereen met betrekking tot alles cijfers vragen, vooral wanneer dat onnodig is. Dat is enkel tijdsverlies. Als zulke cijfers u interesseren, zoek ze dan zelf op maar val er mij niet mee lastig.

Omdat je rekening houdt met het feit dat in de realiteit het geld van anderen komt. Dat was helemaal mijn vraag niet. Mijn vraag was of je liever geld kreeg of liever werkte. Niet meer dan dat. Jij voegt er - begrijpelijk, maar onterecht - het concept 'geld krijgen van anderen' aan toe. Dat was een toevoeging van jouwentwege en niet van mijn vraag. Daarom heb je dus niet geantwoord op de vraag, maar om de vraag die jij er van maakte.

"Geld krijgen" betekent per definitie dat het van anderen komt. Dat is nu eenmaal de Nederlandse betekenist van het woordje "krijgen."

Niet hier, wegens niet relevant.

Niet relevant? U beschouwt kindergeld als hangmatsocialisme om mijn definitie ervan aan te vallen, maar als ik je vraag waarom dat hangmatsocialisme is, dan is dat niet relevant?
Zo is het gemakkelijk een discussie te noemen.

Dat heet een leefloon en is vrij onontbeerlijk in een samenleving. Dat heeft Vlaanderen ook.

Klopt. Het woord "leefloon" moedigt alleen maar hangmatsocialisme aan. Het is dat ook door de groenen ingevoerd tijdens paars-groen.
Ik vind het bestaan van het woord "leefloon" helemaal niet vanzelfsprekend. Misschien omdat ik me de tijd daar voor wel nog herinner?

Niks mis mee. Enfin, tenzij als je geen rekening houdt met het feit dat een gevangene meer kost dan een ocmw'er.

Niks mis mee?
Ik dacht dat u een liberaal was!?
Hoe kan een liberaal het er nu mee eens zijn dat mensen leven op de kap van de werkende bevolking, zonder dat ze iets aan hun situatie willen veranderen?

Beetje bijblijven, hé... In geval van Waalse onafhankelijkheid zouden ze hun werklooseheidscijfers kunnen dragen.

U bent verantwoordelijk voor mijn bijblijven. Wanneer u uw betoog niet goed structureel opbouwt, kan ik uw gedachten niet "bijblijven." U zei in uw betoog niets over Waalse onafhankelijkheid. Normaal dus dat ik daar ook niet aan dacht.

Franstalige Vlamingen bestaan dus niet.

Anderen kunnen een andere definitie hebben.
Maar wat mij betreft niet.

[lomeanor]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

daar gaat het niet om.
het gaat om het feit of dat een factor is die de moeite waard is om het systeem te gronde te veranderen.
m.a.w. is het de moeite waard om uw voorruit te vervangen als er een duif op gekakt heeft of niet?

Als er maar één moord gebeurd, moet die moord dan niet aangepakt worden?

Wat mij betreft is het de moeite waard om zelfs één werkonwillige op te sporen.

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Wat mij betreft...

laten we het daar voorlopig maar bij houden.

[lomeanor]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

laten we het daar voorlopig maar bij houden.

Een mening is irrelevant voor u?

Een mening bepaald nochtans een stem. En een stem bepaald de gevoerde politiek in een democratie.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Dat is goedkoop. Ik had meer van u verwacht.
Begrijpt u echt niet dat iemand met "Wallonië" eigenlijk "de Waalse bevolking" kan bedoelen?

Ik kan dat begrijpen, maar ik doe daar liever niet aan mee. 't is nogal makkelijk te vergeten dat je het over zo'n 4 miljoen mensen hebt, dan.

Weet je wat nog makkelijker is? Aan iedereen met betrekking tot alles cijfers vragen, vooral wanneer dat onnodig is. Dat is enkel tijdsverlies. Als zulke cijfers u interesseren, zoek ze dan zelf op maar val er mij niet mee lastig.

D�*t getal vind ik nochtans énorm relevant.

"Geld krijgen" betekent per definitie dat het van anderen komt. Dat is nu eenmaal de Nederlandse betekenist van het woordje "krijgen."

God!

Niet relevant? U beschouwt kindergeld als hangmatsocialisme om mijn definitie ervan aan te vallen, maar als ik je vraag waarom dat hangmatsocialisme is, dan is dat niet relevant?
Zo is het gemakkelijk een discussie te noemen.

Ik zei dat ik het ging nuanceren. En daarom is het idd niet relevant. We gaan verder op jouw definitie van hangmatsocialisme. Anders wijken we te veel af.

Klopt. Het woord "leefloon" moedigt alleen maar hangmatsocialisme aan. Het is dat ook door de groenen ingevoerd tijdens paars-groen.

Sinds wanneer is Vandelanotte nen groene?
En het is gewoon een woord, dat een ander woord vervangt, niet meer dan dat.

Ik vind het bestaan van het woord "leefloon" helemaal niet vanzelfsprekend. Misschien omdat ik me de tijd daar voor wel nog herinner?

Er is al zolang jij leeft sprake van een leefloon. (Tenzij je de 2de wereldoorlog nog hebt meegemaakt, dan niet.) Daarom niet onder die naam.

Niks mis mee?
Ik dacht dat u een liberaal was!?

Ik durf nogal realistisch te zijn en binnen contexten te denken.

Hoe kan een liberaal het er nu mee eens zijn dat mensen leven op de kap van de werkende bevolking, zonder dat ze iets aan hun situatie willen veranderen?

Omdat de werkende bevolking daarvoor heeft gekozen.

Maar goed, over mezelf. In een libertarische maatschappij zal ik ook vrijwillig zaken bijdragen om mensen in een leefloon te voorzien. Dus op dat vlak ben ik vrij consequent. Ik ben - natuurlijk - niet akkoord met de hedendaagse verplichting om mensen sociale bijdragen te laten betalen. Maar met het principe van een leefloon is niks mis, daar zal ik zelfs vrijwillig voor bijdragen. Met het huidig principe van de financiering van het leefloon, is logischerwijze een probleem.
Snap je het verschil?

U bent verantwoordelijk voor mijn bijblijven. Wanneer u uw betoog niet goed structureel opbouwt, kan ik uw gedachten niet "bijblijven." U zei in uw betoog niets over Waalse onafhankelijkheid. Normaal dus dat ik daar ook niet aan dacht.

Ah, goed punt. Idd.

Anderen kunnen een andere definitie hebben.
Maar wat mij betreft niet.

Oké.

[lomeanor]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

D�*t getal vind ik nochtans énorm relevant.

Verklaar dan tenminste waarom dat onbenullige cijfer relevant zou zijn.

En het is gewoon een woord, dat een ander woord vervangt, niet meer dan dat.

Gewoon een woord? Het is een hele verandering van mentaliteit.

Werkloosheidsuitkering = geld dat je krijgt tijdens je werkloosheid. De nadruk ligt op werk.

"Leefloon" houdt in dat het normaal is dat je geld krijgt om niets te doen. Het gaat dan niet meer om een te overbruggen interval tussen twee jobs.

Er is al zolang jij leeft sprake van een leefloon. (Tenzij je de 2de wereldoorlog nog hebt meegemaakt, dan niet.) Daarom niet onder die naam.

Ik heb het dan ook over die naam. Die naam op zich geeft blijk van een mentaliteit van hangmatsocialisme.

Omdat de werkende bevolking daarvoor heeft gekozen.

Niet de werkende bevolking heeft daarvoor gekozen. Wel de hele bevolking.
En trouwens: politiek engagement ga je aan omdat je iets wil veranderen.

Maar goed, over mezelf. In een libertarische maatschappij zal ik ook vrijwillig zaken bijdragen om mensen in een leefloon te voorzien. Dus op dat vlak ben ik vrij consequent. Ik ben - natuurlijk - niet akkoord met de hedendaagse verplichting om mensen sociale bijdragen te laten betalen. Maar met het principe van een leefloon is niks mis, daar zal ik zelfs vrijwillig voor bijdragen. Met het huidig principe van de financiering van het leefloon, is logischerwijze een probleem.
Snap je het verschil?

Dat is dan uw mening. En zoals u zegt, die is libertair. Voor mij staat dat echter gelijk aan een utopie (hoe goed bedoeld ook) die enkel kan resulteren in anarchie.






Oké.[/quote]

[Boduo]

System, maak u geen illusies: het laatste referendum was in 1950 ! Gevolg: koningskwestie op de top en aftreden van Leopold III. Een gelijkaardig risico wil er geen enkel "democratisch" politiekertje lopen...

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

En een stem bepaald de gevoerde politiek in een democratie.

voor 1/10.000.000ste toch ja.
niet klagen dat niet iedereen er zo over denkt als gij.