Notionele interestaftrek kost wel degelijk 1 miljard Euro - bedankt

[AdrianHealey]

Zie, Largo; als je denkt dat de notionele aftrek een belastingsverlaging is, dan moet ik je simpelweg teleur stellen. Dat is niet.

Ofwel hebben we 1 miljard tekort in de begroting die we ergens anders moeten gaan halen.
Ofwel kunnen we die 1 miljard gerust compenseren en dan is er géén enkele reden waarom het moet met een aftrekpost, in plaats van gewoon de belastingen voor iedereen te verlagen. Want d�*t discrimineert.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Een overheid die discrimineert vind jij liberaal?

Heb ook bij de Jezuiten gezeten en ik kan je zo blijven antwoorden met vragen tot in het oneindige... Reageer dus maar gewoon op de gequote post, pls .

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Nog nooit gehoord van terugverdieneffecten?

Neen!

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

De notionele aftrek discrimineert. Tenzijjij 'liberalisme' = 'discrimineren' vindt, lijkt me dat niet liberaal.

Liberalisme is helemaal niet gelijk aan discrimineren ik heb dat nergens gezegd...

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

De notionele aftrek is helemaal géén belastingsverlaging. Het is een belastingsverlaging voor zij die kunnen lobbyen bij de overheid. Al de rest betaalt nog evenveel.

Ah ja? Is dat zo? dus alle bedrijven kunnen goed lobbyen bij de overheid met andere woorden. je leert me zaken bij...
De kmo die door dit systeem meer gaat kunnen investeren (want daar gaat het hem uiteindelijk over[cashflow van bedrijven blijft hoog]!!!) is "een vriendje van de overheid" en de uitbreiding die dit bedrijf hierdoor kan doen is niet van belang?

Ja de rest betaald evenveel for now... je kan moeilijk proberen vliegen als je nog niet kan lopen he...

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Liberalisme is helemaal niet gelijk aan discrimineren ik heb dat nergens gezegd...

Waarom vind jij een discriminerende maatregel dan 'neo'liberaal?

Ah ja? Is dat zo? dus alle bedrijven kunnen goed lobbyen bij de overheid met andere woorden. je leert me zaken bij...
De kmo die door dit systeem meer gaat kunnen investeren (want daar gaat het hem uiteindelijk over[cashflow van bedrijven blijft hoog]!!!) is "een vriendje van de overheid" en de uitbreiding die dit bedrijf hierdoor kan doen is niet van belang?

Ah, dus 'selectieve' belastingsverlaging gaat de economie vooruit helpen?
Niet bij stilgestaan dat - ik zeg maar iets - die 1 miljard door een algemene belastingsverlaging hetzelfde effect gaat hebben?
En zelfs beter.

En natuurlijk lobbyen bedrijven. De werknemersbonden doen dat ook.

Ja de rest betaald evenveel for now... je kan moeilijk proberen vliegen als je nog niet kan lopen he...

Voila. Discriminatie. De cirkel is rond.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Zie, Largo; als je denkt dat de notionele aftrek een belastingsverlaging is, dan moet ik je simpelweg teleur stellen. Dat is niet.

bewijs...pls

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ofwel hebben we 1 miljard tekort in de begroting die we ergens anders moeten gaan halen.
Ofwel kunnen we die 1 miljard gerust compenseren en dan is er géén enkele reden waarom het moet met een aftrekpost, in plaats van gewoon de belastingen voor iedereen te verlagen. Want d�*t discrimineert.

Deze optie was beter want ze zorgt er voor dat bedrijven in België kunnen groeien EN dat bedrijven rapper naar België komen. Daar waar als je bij iedereen af had getrokken je maar een temporele tevredenheid had.

Die eerste zin in nonsense natuurlijk... Wat doe jij als jij te weinig geld hebt?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

bewijs...pls

Dat heb ik al een paar keer aangetoond. Je zegt het zelfs zelf.

Deze optie was beter want ze zorgt er voor dat bedrijven in België kunnen groeien EN dat bedrijven rapper naar België komen. Daar waar als je bij iedereen af had getrokken je maar een temporele tevredenheid had.

Neen, dat is de theorei erachter. In de praktijk klopt dat dus niet. Want wat jij predikt zijn dus de 'terugverdieneffecten'...

'We verlagende belastingen, om meer inkomsten te hebben.'

Die eerste zin in nonsense natuurlijk... Wat doe jij als jij te weinig geld hebt?

Jij weet niet hoe overheden werken als ze geld te kort hebben...?
Ik zou het niet uitgeven. Maar zo werken overheden niet... Ik dacht dat je dat al zou weten.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Die keuze ligt helaas niet op tafel.

Hehe...uiteraard wel!

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat is toch evident?

Neen dat is het niet!

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Zie.
Iedereen betaalt 70% belastingen. BAM.
Maar dan hebben we de aftrekposten.
Gij moogt wat aftrekken, want wij hebben dat zo bepaalt.
Gij moogt wat aftrekken, want wij hebben dat zo bepaalt.
En gij ook nog, want wij hebben dat zo bepaalt.
Enal de rest? Ja, jullie mogen 70% betalen.

Oej ik wist niet dat je zo slecht de bedoeling van de notionele interestaftrek snapte...
Zie je dan echt het verschil niet met wat jij hier schrijft en wat ze deden?

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Iedereen betaalt 50%. Geen aftrekposten.

(Dit gaat over de vorm. Als je een 'belastingshervorming' doet, kan je je ook énkel maar met de vorm bezig houden.)

Een belastingsverlaging kan je niet doen bij een belastingshervorming. Daarvoor moet je eerst alle taken van de overheid afstoten. (Of tegelijk.)
Maar dié keuze ligt - helaas - niet op tafel.

Ik heb ondertussen aldoor dat het je om de vorm te doen is...
Alleen denk ik dat je denkpiste verkeerd is, voor iemand die zich voordoet als liberaal anyway!

[brother paul]

he jongens
- die notionele aftrek is democratisch en niet discriminerend, want elk bedrijf mag het doen en iedereen mag een bedrijf oprichten... ik zie hier echt geen probleem.

- die aftrek is niet liberaal of anders te noemen, ze is gewoon een maatregel van de laatste regering, en heeft meer succes dan geschat. want de economie werkt efficient ,want iedereen doet het met maximale efficientie dankzij de consultancy
het is niet omdat liberalen van belastingen een punt maken, om in één adem erbij te vertellen dat de overheid ook minder moet ingrijpen in het burgerleven, en je hebt de liberale story, dat deze aftrek nu een voorbeeld is van liberalisme Ik vind het een voorbeeld van een begrotingsmiskleum.

- terugverdieneffect heb je dus hier zeker niet te zoeken, tenzij op lange termijn misschien...

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Hehe...uiteraard wel!
Neen dat is het niet!

Die keuze ligt op tafel? Ah, ik wist niet dat ze de nachtwakersstaat gingen invoeren. Doeme, ik dacht toch echt dat ik het nieuws volgde.

Oej ik wist niet dat je zo slecht de bedoeling van de notionele interestaftrek snapte...
Zie je dan echt het verschil niet met wat jij hier schrijft en wat ze deden?

Laat me raden.
'Ze hebben de belastingen verlaagd, om bedrijven aan te trekken, zodanig dat de economie aangezwengeld zou worden.'
(Maar énkel de belastingen voor de bedrijven, hé, door die notionele aftrek.)

Wat denk jij van de econoom Keynes?

Ik heb ondertussen aldoor dat het je om de vorm te doen is...
Alleen denk ik dat je denkpiste verkeerd is, voor iemand die zich voordoet als liberaal anyway!

Ik wil je wel eens zien uitleggen hoe je in hemelsnaam de belastingen kunt verlagen, zonder de uitgaven van de overheid kunt beperken.
Als je dat kunt, please tell me so.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

he jongens
- die notionele aftrek is democratisch en niet discriminerend, want elk bedrijf mag het doen en iedereen mag een bedrijf oprichten... ik zie hier echt geen probleem.

Discriminerend dus.
Ahnee, wacht. Aftrekposten zijn dat niet.
- Iedereen kan geven aan ontwikkelingshulp
- Iedereen kan zijn huis verbouwen
- Etc.

Sure, sure.

[C2C]

Zijn ze hier nu nog altijd diefstal aan't goedpraten?

Moeten de gangsters van het VBO opgesloten worden als ordinaire criminelen? Het is niet omdat ze een website hebben, folders publiceren, en een kostuum dragen, dat ze geen bende krapuul zijn hé.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Waarom vind jij een discriminerende maatregel dan 'neo'liberaal?

Ik heb liever een systeem inderdaad waar de overheid minder inkomsten heeft om zijn macht uit te oefenen op zijn leden dan een systeem waar iedereen "gelijk" is...

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ah, dus 'selectieve' belastingsverlaging gaat de economie vooruit helpen?
Niet bij stilgestaan dat - ik zeg maar iets - die 1 miljard door een algemene belastingsverlaging hetzelfde effect gaat hebben?
En zelfs beter.

Beter? Zeker en vast niet... Maar als je dit wil aanhangen mag je mij daar ook bewijzen voor leveren!

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Voila. Discriminatie. De cirkel is rond.

??

Minder rond dan ervoor want op langere termijn zal het bedrijf zijn werknemen meer betalen die dan meer zal uitgeven... Komkom ik hachte je kennis van de economie wel wat groter!

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat heb ik al een paar keer aangetoond. Je zegt het zelfs zelf.

Ooooh nee dat heb je niet... Dat heb je in je hoofdje misschien maar zeker nog niet bewezen... Dus doe maar!

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Neen, dat is de theorei erachter. In de praktijk klopt dat dus niet.

Uitleg...? je schijnt veel over de praktijk te weten...

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Want wat jij predikt zijn dus de 'terugverdieneffecten'...

'We verlagende belastingen, om meer inkomsten te hebben.'

Maar we verlagen de belastingen... Achteraf meer mogelijkheden hebben tot inkomsten is niet gelijk aan meer inkomsten he dat stel jij er gewoon bij!

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Jij weet niet hoe overheden werken als ze geld te kort hebben...?
Ik zou het niet uitgeven. Maar zo werken overheden niet... Ik dacht dat je dat al zou weten.

jaja maar kom de publieke opinie telt ook voor iets. Zo zal je de mensen zien stijgeren eind van dit jaar als ze een begroting van -4miljard€ gaan zien... Dat beweegt altijd wat aan de top. En op lange termijn betekent dit dus minder uitgaven!

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Laat me raden.
'Ze hebben de belastingen verlaagd, om bedrijven aan te trekken, zodanig dat de economie aangezwengeld zou worden.'
(Maar énkel de belastingen voor de bedrijven, hé, door die notionele aftrek.)

Ze hebben een originele vorm van belastingsverlaging voor bedrijven gevonden inderdaad, zijn we al zo ver?

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Wat denk jij van de econoom Keynes?

Heeft leuke dingen geschreven en zo... Nuja het artificieel in stand houden van de economie door de overheid is uiteraard niet m'n sterkste kant neen!

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik wil je wel eens zien uitleggen hoe je in hemelsnaam de belastingen kunt verlagen, zonder de uitgaven van de overheid kunt beperken.
Als je dat kunt, please tell me so.

hahahahahaha maar daar heb je het... Ik zeg ook niet dat de overheid zijn uitgaven niet moet beperken in tegendeel ik zeg dat dit de enige optie zal zijn voor de staat als je beetje bij beetje al haar centjes afneemt! Verkopen van overheidsbedrijven is ook belangerijk!

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Discriminerend dus.
Ahnee, wacht. Aftrekposten zijn dat niet.
- Iedereen kan geven aan ontwikkelingshulp
- Iedereen kan zijn huis verbouwen
- Etc.

Sure, sure.

Kijk iedereen mag het doen, dus er is geen discriminatie,
maar anderzijds de discriminatie zit eenvoudigweg hier
1° jehebt een bedrijf: je kunt een notionele aftrek genieten.
je hebt geen bedrijf, dat gaat niet.

2) je hebt een bedrijf en je betaalt maar 30%, je bouwt een vermogensfonds op van 100M, en je verkoopt uw aandelen zonder meerwaardebelasting, en je mag uw inkomsten via interestenuitkeren voor 15% belastinge, en je mag uw inkomsten via huurinkomsten uitkeren met nauwelijks een roerende voorheffing als belasting etc...

Niet elke boekhouding is groot genoeg om in die vorm van een bedrijfsboekhouding te gieten, dus het is een vorm van discriminatie, maar inderdaad een veredelde vorm van...

[largo_w]

Je antwoorde hier nog niet op; wat vindt je hier van:

"vrijheid en diversiteit leiden alleen tot gelijkheid als ze gepaard gaan met verbondenheid, met samenhang, met een maatschappelijke omkadering waar iedereen telt en waar gelijke kansen gewaarborgd worden."

???

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Beter? Zeker en vast niet... Maar als je dit wil aanhangen mag je mij daar ook bewijzen voor leveren!

Wel duidelijk dat jij 'de economie' belangrijker vindt dan 'geld aan de mensen teruggeven'.
Ik kan dat niet bewijzen. Net zoals jij dat kan.

??

Minder rond dan ervoor want op langere termijn zal het bedrijf zijn werknemen meer betalen die dan meer zal uitgeven... Komkom ik hachte je kennis van de economie wel wat groter!

Dus. Waarom niet de belastingsverlaging in eerste instantie voor iedereen te laten gelden...

Ooooh nee dat heb je niet... Dat heb je in je hoofdje misschien maar zeker nog niet bewezen... Dus doe maar!

Geniet iedereen van die belastingsverlaging of niet?
Indien ja: dan is het er een.
Indien nee: dan is het er niét een.

Uitleg...? je schijnt veel over de praktijk te weten...

Alé; geef eens de bewijzen dat het in de praktijk heeft gewerkt. Ik ben benieuwd waar je dié gaat vinden. Dan snap je het punt wel.

Maar we verlagen de belastingen... Achteraf meer mogelijkheden hebben tot inkomsten is niet gelijk aan meer inkomsten he dat stel jij er gewoon bij!

Neen, we verlagen geen belastingen. We creeëren er een aftrekpost bij.
Dat individu - die daarvan kan profiteren - betaalt idd minder.
Een belastingsverlaging is dat niet.

jaja maar kom de publieke opinie telt ook voor iets. Zo zal je de mensen zien stijgeren eind van dit jaar als ze een begroting van -4miljard€ gaan zien... Dat beweegt altijd wat aan de top. En op lange termijn betekent dit dus minder uitgaven!

Naïef. (Of ik te sceptisch.)
Maar goed, dat kunnen we enkel op termijn zien.

Ze hebben een originele vorm van belastingsverlaging voor bedrijven gevonden inderdaad, zijn we al zo ver?

Ze hebben een aftrekpost, etc.
Schandalig dat mensen al zover geïndoctrineerd zijn dat ze 'aftrekposten' zien als 'belastingsverlagingen'.

Heeft leuke dingen geschreven en zo... Nuja het artificieel in stand houden van de economie door de overheid is uiteraard niet m'n sterkste kant neen!

Wat dénk je nu feitelijk op wélk principe een 'aftrekpost' is geïnspireerd?
Idd, ja. Keynes.

hahahahahaha maar daar heb je het... Ik zeg ook niet dat de overheid zijn uitgaven niet moet beperken in tegendeel ik zeg dat dit de enige optie zal zijn voor de staat als je beetje bij beetje al haar centjes afneemt! Verkopen van overheidsbedrijven is ook belangerijk!

Mooi zo. Dan snáp je waarom een belastingshervorming enkel gaat naar de vorm. Een belastingsverlaging kan je niet doen op de belastingsbrief (de vorm wel). Een belastingsverlaging kan je (moet je) in elke andere sector doen.

"vrijheid en diversiteit leiden alleen tot gelijkheid als ze gepaard gaan met verbondenheid, met samenhang, met een maatschappelijke omkadering waar iedereen telt en waar gelijke kansen gewaarborgd worden."

Holle slogan.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Moeten de gangsters van het VBO opgesloten worden als ordinaire criminelen?

Tuurlijk niet.
Het is zelfs schandalig dat die notionele interestaftrek maar 1 miljard kost; 2, 4 of 8 ware beter geweest.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Wel duidelijk dat jij 'de economie' belangrijker vindt dan 'geld aan de mensen teruggeven'.
Ik kan dat niet bewijzen. Net zoals jij dat kan.

Geld aan mensen teruggeven gebeurd op termijn via 'de economie" andersom geldt dat niet!
En neen jij kan dat niet bewijzen inderdaad

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dus. Waarom niet de belastingsverlaging in eerste instantie voor iedereen te laten gelden...

Niet effectief op lange termijn!

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Geniet iedereen van die belastingsverlaging of niet?
Indien ja: dan is het er een.
Indien nee: dan is het er niét een.

Iedereen geniet er van (op lange termijn)! Het is er dus één...

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Alé; geef eens de bewijzen dat het in de praktijk heeft gewerkt. Ik ben benieuwd waar je dié gaat vinden. Dan snap je het punt wel.

Bedrijven gaan meer risicoprojecten financieren met eigen middelen, ontken je dat?

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Neen, we verlagen geen belastingen. We creeëren er een aftrekpost bij.
Dat individu - die daarvan kan profiteren - betaalt idd minder.
Een belastingsverlaging is dat niet.

Dat individu is geen individu maar een organisme dat vele individuën werk en bestaanszekerheid brengt!

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Naïef. (Of ik te sceptisch.)
Maar goed, dat kunnen we enkel op termijn zien.

Vergeet niet dat er nu 2 'blauwe' partijen in de regering gaan zitten ... De tsjeven zullen moeten afgeven maar dat lukt wel onder druk!

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ze hebben een aftrekpost, etc.
Schandalig dat mensen al zover geïndoctrineerd zijn dat ze 'aftrekposten' zien als 'belastingsverlagingen'.

Indoctrinatie? Ik wil niet simpel doen maar als ik 100 moet betalen aan de staat en dat de staat mij 10 wil teruggeven dan noem ik dat een belastingsverlaging!

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Wat dénk je nu feitelijk op wélk principe een 'aftrekpost' is geïnspireerd?
Idd, ja. Keynes.

leg uit...

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Mooi zo. Dan snáp je waarom een belastingshervorming enkel gaat naar de vorm. Een belastingsverlaging kan je niet doen op de belastingsbrief (de vorm wel). Een belastingsverlaging kan je (moet je) in elke andere sector doen.

I didn't get this...

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Holle slogan.

Ik zou gedacht hebben dat je ze graag zou hebben "gelijkheid" en zo... Inperking van de individuele vrijheden onder het motto "samenleving"... Nuja we geraken het niet eens dus...

[brother paul]

largo
heb je dat hier in situ uitgevonden ?

"
vrijheid en diversiteit leiden alleen tot gelijkheid als ze gepaard gaan met verbondenheid, met samenhang, met een maatschappelijke omkadering waar iedereen telt en waar gelijke kansen gewaarborgd worden.
"
Ik vind uw zin nogal moeilijk, dus ik kan er niet snel op antwoorden.
diversiteit is een natuurlijk gegeven. vrijheid is een menselijke wens, eerder een asociaal aspect zelfs
gelijke kansen is een natte droom, je kunt geen gelijke kansen hebben als je geen gelijke talenten hebt
het maatschappelijke kader is de uitvinding van de mens om voornamelijk allerlei oeverloze discussies te vermijden.

Dus ik vind uw zin niet goed.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Geld aan mensen teruggeven gebeurd op termijn via 'de economie" andersom geldt dat niet!
En neen jij kan dat niet bewijzen inderdaad

En jij ook niet. ^^
Een belastingsverlaging noem ik geld teruggeven aan de mensen; jij niet?

Niet effectief op lange termijn!

Wat jij hier zegt is dat een overheidsinmenging in de vrije markt efficienter is dan minder overheidsinmenging in de vrije markt. Niet meer dan dat.

Iedereen geniet er van (op lange termijn)! Het is er dus één...

'Terugverdieneffecten'.

Bedrijven gaan meer risicoprojecten financieren met eigen middelen, ontken je dat?

'Eigen middelen'? Neen. Niét eigen middelen. Dat is de fictie daaraan...
Zij 'mogen' die 'eigen' middelen gebruiken omdat anderen nog steeds betalen. Elke aftrekpost is in sé een subsidie vanuit de overheid. Niet meer dan dat. Omdat ánderen de compensatie betalen.

Dat individu is geen individu maar een organisme dat vele individuën werk en bestaanszekerheid brengt!

Werk en bestaanszekerheid zijn uiteindelijkte herleiden naar de consument die, bij een belastingsverlaging, zelf mag beschiken over zijn geld.

Vergeet niet dat er nu 2 'blauwe' partijen in de regering gaan zitten ... De tsjeven zullen moeten afgeven maar dat lukt wel onder druk!

Ik wil met u nu wedden voor 10 euro dat de komende 4 jaar rooms-blauw de belastingen hoogstens met 1% dalen.

Indoctrinatie? Ik wil niet simpel doen maar als ik 100 moet betalen aan de staat en dat de staat mij 10 wil teruggeven dan noem ik dat een belastingsverlaging!

Als dat niet algemeen is, is dat feitelijk een (vorm van) subsidie. Want anderen betalen dan de uitgaven van de overheid, waar jij een korting op krijgt, die anderen niét krijgen.
Duidelijker kan ik het niet uitleggen.

leg uit...

Zie. Nog eens.
Iedereen krijgt 70% belastingen. Alleen mogen sommigen op basis van arbitraire (!) (natuurlijk is het arbitrair, het is niét door de markt geïnspireerd) beslissingen minder betalen. Dat betekent niet meer dan dat die 70% nodig is om te zorgen dat sommigen minder dan anderen kunnen betalen.

Dat betekent dus niet meer dan dat de overheid bepaalt waar geld geïnvesteerd moét worden. (Bij de NA: in het bedrijf.) In plaats van - bijvoorbeeld - consumptie. Uiteindelijk is de NA niet meer dan een overheidsinmenging in de markt. Eentje waar Keynes voor stond.

I didn't get this...

Awel. 'Ik ga de belastingen hervormen, zonder de staat te minderen'. Dan kan je toch enkel de vorm en niet de hoogte aanpakken?

Ik zou gedacht hebben dat je ze graag zou hebben "gelijkheid" en zo...

De enige manier om gelijkheid te bereiken, is de vernietiging van de overheid. Enfin; 'k wil nog een kleine overheid behouden. Wie nie van gelijkheid houdt, die behoudt deze maximale overheid.

Inperking van de individuele vrijheden onder het motto "samenleving"... Nuja we geraken het niet eens dus...

Ik moet van geen inperking van vrijheden weten. Enfin; tenzij als het de vrijheid van anderen aanvalt, natuurlijk.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Tuurlijk niet.
Het is zelfs schandalig dat die notionele interestaftrek maar 1 miljard kost; 2, 4 of 8 ware beter geweest.

Inderdaad, in De Standaard zeggen experts dat de diefstal ons waarschijnlijk 3 miljard zal kosten; 1 miljard is een veel te lage inschatting.

De gangsters van het VBO, van de VLD en de SPa mogen dus blij zijn met levenslang.

In China gaan ze anders om met zo'n criminelen. Herinner u de oplichter met z'n enzyme-bedrijf die omwille van zijn leugens, die duizenden aandeelhouders in de vernieling hebben gestort, iets minder rooskleurig te wachten stond. Daar pakken ze corrupte bureaucraten, bedrijfsleiders en politici veel rechtvaardiger aan.