Welke mogelijkheden zijn er om de uitbouw van een vredeseconomie te steunen? - Pagina 8

Babylonia · 18 november 2007, 15:51

In de states is het de fed die het recht op het bijmaken van geld heeft
die in zeer beperkte maten overlegt met de politiek
Alles achter gesloten deuren
Er stierven al drie Presidenten die dit monopolie wensten te doorbreken.
Ik vind minder info over de Nationale banken hier, dan in de states en de UK, Volgens mij is elk land ja dat zei Lietaer elk land is anders.
Belgie half prive half overheid. De goudstandaard is weg maar de dollar is de centrale munt Hoe kunnen we geld kreeren voor iedereen is en bljift de vraag.
Landen die geen nationale banken hebben zijn de axis of evil voor de US zoals IRAN
daar gaat t over... dat snap ik maar verder...
Frankfurt huist alle banken van de wereld.

MIS · 18 november 2007, 15:52

Beste Adrian,

Neen. En deze uitspraak betekent enkel maar dat je monetaire systemen niet doorhebt. Je maakt niémand rijker door 'geld bij te drukken'. Enkel de persoon die als eerste het geld mag uitgeven.

Dat begrijp ik, mijn loon mag morgen verdubbelen maar als de prijzen ook verdubbelen, ben ik daar niets mee. Toch een vraagje, als jij me morgen van jouw rekening bvb 5000 Euro geeft, dan ben ik wel rijker ? Niet dan ?

Dan hebben we die monetaire systemen even niet nodig. Dat is wellicht een gevolg dat geld steeds ingeboekt wordt binnen de grote boekhouding, debet is gelijk aan credit, niet dan ?

AdrianHealey · 18 november 2007, 15:55

Citaat:

Dat begrijp ik, mijn loon mag morgen verdubbelen maar als de prijzen ook verdubbelen, ben ik daar niets mee. Toch een vraagje, als jij me morgen van jouw rekening bvb 5000 Euro geeft, dan ben ik wel rijker ? Niet dan ?

Dan ben jij rijker en ik armer (in financiële termen*) Dat klopt.

*Ik zeg 'financiele termen' want misschien vind ik het gewoon SUPER leuk om 5 000 euro weg te geven. Ergo, ik vind het positief dat ik kan doen. Ik ben daar blij om. Ik vind de gedachte dat ik 5 000 euro weggeef, waardevoller dan die 5 000 euro.

Citaat:

Dan hebben we die monetaire systemen even niet nodig. Dat is wellicht een gevolg dat geld steeds ingeboekt wordt binnen de grote boekhouding, debet is gelijk aan credit, niet dan ?

Wat is je vraag nu concreet?

AdrianHealey · 18 november 2007, 15:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Babylonia

In de states is het de fed die het recht op het bijmaken van geld heeft
die in zeer beperkte maten overlegt met de politiek
Alles achter gesloten deuren
Er stierven al drie Presidenten die dit monopolie wensten te doorbreken.
Ik vind minder info over de Nationale banken hier, dan in de states en de UK, Volgens mij is elk land ja dat zei Lietaer elk land is anders.
Belgie half prive half overheid. De goudstandaard is weg maar de dollar is de centrale munt Hoe kunnen we geld kreeren voor iedereen is en bljift de vraag.
Landen die geen nationale banken hebben zijn de axis of evil voor de US zoals IRAN
daar gaat t over... dat snap ik maar verder...
Frankfurt huist alle banken van de wereld.

Waarom zouden we in hemelsnaam 'geld voor iedereen' moeten creeëren?

Savatage · 18 november 2007, 16:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Babylonia

Landen die geen nationale banken hebben zijn de axis of evil voor de US zoals IRAN
daar gaat t over... dat snap ik maar verder...
Frankfurt huist alle banken van de wereld.

De "axis of evil"

Babylonia · 18 november 2007, 16:02

Weet je het niet of wil je mijn vragen niet beantwoorden adrian?

Ik was gewoon blij dat je er verstand van hebt en hoopte dat je wat wilde doorgeven van je kennis ...
Maar ja..
Je hebt er duur voor betaald misschien? grapje.....
De tijd van experts is een beetje voorbij...
De zeepbel van het geld dat gewoon een stukje papier is staat op barsten.

Savatage · 18 november 2007, 16:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Niemand ontkent dat er 'leukere' en 'mindere leukere' dictaturen zijn.

Dat rechtvaardigt het willekeurige gebruik van dat woord niet voor eender welke situatie. Op die manier kan je een gewoon gezin met kinderen ook een dictatuur noemen, omdat ze moeten luisteren naar de ouders.

Democratie een dictatuur noemen slaat nergens op.

MIS · 18 november 2007, 16:02

Beste Adrian,

Dan ben jij rijker en ik armer (in financiële termen*) Dat klopt.

Ok.

*Ik zeg 'financiele termen' want misschien vind ik het gewoon SUPER leuk om 5 000 euro weg te geven. Ergo, ik vind het positief dat ik kan doen. Ik ben daar blij om. Ik vind de gedachte dat ik 5 000 euro weggeef, waardevoller dan die 5 000 euro

Dan gaan we beslist nog dikke vrienden worden, voel ik zo aan.

Wat is je vraag nu concreet ?

Zal de vraag anders stellen. Ik geef jou morgen een miljard dollar maar je moet dit besteden aan het helpen van de armoede (om maar iets te zeggen). Het speelt even geen rol waar dat bedrag vandaan komt (ergens uit de bestaande massa geld uiteraard, geen vals geld natuurlijk). Wat zou je daar dan mee doen ? Extra voordeel hierbij, als het op is, mag je terug bijvragen. Zou je dat interessant vinden ?

AdrianHealey · 18 november 2007, 16:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Dat rechtvaardigt het willekeurige gebruik van dat woord niet voor eender welke situatie. Op die manier kan je een gewoon gezin met kinderen ook een dictatuur noemen, omdat ze moeten luisteren naar de ouders.

Als dat kind het recht niet heeft op secessie, dan klopt dat idd.

Citaat:

Democratie een dictatuur noemen slaat nergens op.

Dan stel ik voor dat je de ethymologie van het woord onderzoekt, zoals Lombas hier zo duidelijk heeft gesteld.

Savatage · 18 november 2007, 16:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Babylonia

De zeepbel van het geld dat gewoon een stukje papier is staat op barsten.

Die "zeepbel" bestaat ondertussen al een paar duizend jaar en het ziet er niet naar uit dat ze gaat barsten.

AdrianHealey · 18 november 2007, 16:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Zal de vraag anders stellen. Ik geef jou morgen een miljard dollar maar je moet dit besteden aan het helpen van de armoede (om maar iets te zeggen). Het speelt even geen rol waar dat bedrag vandaan komt (ergens uit de bestaande massa geld uiteraard, geen vals geld natuurlijk). Wat zou je daar dan mee doen ? Extra voordeel hierbij, als het op is, mag je terug bijvragen. Zou je dat interessant vinden ?

De vraag vanwaar het geld komt, is super relevant. Laten we even stellen dat ik niet tegen belastingen ben, en dat die 1 miljard zuiver is gekomen door mensen die hun belastingen hebben betaald.

Dan zou ik dat kunnen gebruiken om mensen rijker te maken. Dat klopt. En ja, ik zou dat interessant vinden.

AdrianHealey · 18 november 2007, 16:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Die "zeepbel" bestaat ondertussen al een paar duizend jaar en het ziet er niet naar uit dat ze gaat barsten.

Mwah, mwah, 'papiergeld' bestaat mss 150 jaar. (Echt accuraat weet ik het niet.)

Heftruck · 18 november 2007, 16:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Zal de vraag anders stellen. Ik geef jou morgen een miljard dollar maar je moet dit besteden aan het helpen van de armoede (om maar iets te zeggen). Het speelt even geen rol waar dat bedrag vandaan komt (ergens uit de bestaande massa geld uiteraard, geen vals geld natuurlijk). Wat zou je daar dan mee doen ? Extra voordeel hierbij, als het op is, mag je terug bijvragen. Zou je dat interessant vinden ?

Productie mee opstarten. Je mag morgen iedere mens 1 miljoen geven, dan is de armoede nog niet opgelost. Productie komt eerst, de rest volgt wel. En iemand die dat degelijk doet, moet geen tweede keer geld komen vragen. Die moet zelfs niet de eerste keer geld komen vragen.

Savatage · 18 november 2007, 16:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Als dat kind het recht niet heeft op secessie, dan klopt dat idd.

Allé lap, elk gezin is dus ook een dictatuur ...

Heftruck · 18 november 2007, 16:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Mwah, mwah, 'papiergeld' bestaat mss 150 jaar. (Echt accuraat weet ik het niet.)

1913.

Heftruck · 18 november 2007, 16:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Die "zeepbel" bestaat ondertussen al een paar duizend jaar en het ziet er niet naar uit dat ze gaat barsten.

Fiatmunt <> goudmunt.

De fiatmunt bestaat nog geen 100 jaar.

AdrianHealey · 18 november 2007, 16:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Allé lap, elk gezin is dus ook een dictatuur ...

Ik weet niet hoe het zit bij u thuis, maar ik blijf vrijwillig bij mijn ouders wonen. Sommige mensen - get this - zijn gelukkig samen en wensen helemaal niet weg te gaan.

Maar je ehbt gelijk. Een gezin kan een dictatuur zijn. Ik ken daar in mijn omgeving zelfs voorbeelden van. Jij niet?

Heftruck · 18 november 2007, 16:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Allé lap, elk gezin is dus ook een dictatuur ...

Soms, maar niet noodzakelijk.

Savatage · 18 november 2007, 16:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Mwah, mwah, 'papiergeld' bestaat mss 150 jaar. (Echt accuraat weet ik het niet.)

Zuiver papiergeld wel, maar gewoon munten zijn er (bijna) altijd al geweest. (http://financieel.infonu.nl/geld/291...apiergeld.html ). Dat zie ik ook niet zo vlug veranderen.

Savatage · 18 november 2007, 16:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

1913.

Bron?

18 november 2007, 15:51	#141
Babylonia Parlementslid Geregistreerd: 4 januari 2007 Berichten: 1.605	In de states is het de fed die het recht op het bijmaken van geld heeft die in zeer beperkte maten overlegt met de politiek Alles achter gesloten deuren Er stierven al drie Presidenten die dit monopolie wensten te doorbreken. Ik vind minder info over de Nationale banken hier, dan in de states en de UK, Volgens mij is elk land ja dat zei Lietaer elk land is anders. Belgie half prive half overheid. De goudstandaard is weg maar de dollar is de centrale munt Hoe kunnen we geld kreeren voor iedereen is en bljift de vraag. Landen die geen nationale banken hebben zijn de axis of evil voor de US zoals IRAN daar gaat t over... dat snap ik maar verder... Frankfurt huist alle banken van de wereld.

18 november 2007, 15:52	#142
MIS Banneling Geregistreerd: 16 november 2007 Berichten: 8.492	Beste Adrian, Neen. En deze uitspraak betekent enkel maar dat je monetaire systemen niet doorhebt. Je maakt niémand rijker door 'geld bij te drukken'. Enkel de persoon die als eerste het geld mag uitgeven. Dat begrijp ik, mijn loon mag morgen verdubbelen maar als de prijzen ook verdubbelen, ben ik daar niets mee. Toch een vraagje, als jij me morgen van jouw rekening bvb 5000 Euro geeft, dan ben ik wel rijker ? Niet dan ? Dan hebben we die monetaire systemen even niet nodig. Dat is wellicht een gevolg dat geld steeds ingeboekt wordt binnen de grote boekhouding, debet is gelijk aan credit, niet dan ?

18 november 2007, 16:02	#146
Babylonia Parlementslid Geregistreerd: 4 januari 2007 Berichten: 1.605	Weet je het niet of wil je mijn vragen niet beantwoorden adrian? Ik was gewoon blij dat je er verstand van hebt en hoopte dat je wat wilde doorgeven van je kennis ... Maar ja.. Je hebt er duur voor betaald misschien? grapje..... De tijd van experts is een beetje voorbij... De zeepbel van het geld dat gewoon een stukje papier is staat op barsten.

18 november 2007, 16:02	#148
MIS Banneling Geregistreerd: 16 november 2007 Berichten: 8.492	Beste Adrian, *Dan ben jij rijker en ik armer (in financiële termen) Dat klopt.** Ok. Ik zeg 'financiele termen' want misschien vind ik het gewoon SUPER leuk om 5 000 euro weg te geven. Ergo, ik vind het positief dat ik kan doen. Ik ben daar blij om. Ik vind de gedachte dat ik 5 000 euro weggeef, waardevoller dan die 5 000 euro Dan gaan we beslist nog dikke vrienden worden, voel ik zo aan. Wat is je vraag nu concreet ?* Zal de vraag anders stellen. Ik geef jou morgen een miljard dollar maar je moet dit besteden aan het helpen van de armoede (om maar iets te zeggen). Het speelt even geen rol waar dat bedrag vandaan komt (ergens uit de bestaande massa geld uiteraard, geen vals geld natuurlijk). Wat zou je daar dan mee doen ? Extra voordeel hierbij, als het op is, mag je terug bijvragen. Zou je dat interessant vinden ?