Firestone de eerste gedwongen forummer (-ster) van de week

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Pølle

NWO'ers smijten met complottheorieën alsof het niks is. Het meest ongeloofwaardige eraan is dat die complottheorieën nog eens verenigd worden in één allesomvattend complot. Zelf zei je - als ik me niet vergis - al eerder dat bepaalde complottheorieën op zich niet zo ongeloofwaardig waren.

Vandaar de vraag: welke complottheorie bezit volgens jou nog enige waarheid? Welk officieel verhaal stinkt?

Met complottheorie bedoelt men niet zozeer een theorie waarin ook een samenzwering voorkomt, maar meer een theorie die stelt dat de realiteit van een bepaalde gebeurtenis (of van de hele geschiedenis) door toedoen van machtige en geheime samenzweerders, er totaal anders uitziet dan algemeen aanvaard.

Weinig complottheorieën zijn "op zich niet zo ongeloofwaardig" is. Er zit natuurlijk wel gradatie in de ongeloofwaardigheid van complottheorieën.
Een voorbeeld van een "op zich niet zo ongeloofwaardige" complottheorie is de moord op Kennedy. Uiteraard zijn de indianenverhalen rond de n (n>1) schutters, "magic bullets", grassy knoll ed weerlegde onzin.
Maar het kan best zo zijn dat Oswald in opdracht van handelde. Er is daar weliswaar niet de minste aanwijzing voor, maar het zou kunnen.
De reden dat deze theorie "op zich niet zo ongeloofwaardig" is dat het op zich niet ondenkbaar is dat een groep de president van de VS zou willen vermoorden.

Andere complottheorieën missen zelfs dit principieel "niet zo ongeloofwaardig" attribuut. Maanlandinghoax, 9/11-inside job, NWO, enz.: gemakkelijk weerlegbare onzin, meestal zelfontkrachtend voor wie consistent, logisch en eerlijk met feiten en argumenten kan en wil omgaan.

Maar samenzweringen bestaan natuurlijk wel. In tegenstelling tot een saaie stropopredenering van de conspiracisten is er niemand die dat ontkent.
Ik kan me bijvoorbeeld best voorstellen dat de recente financiële crisis aanleiding gaf tot heelwat geheime manoeuvres.
Misschien kan men ook de 'gesprekken van Poupehan' als een soort samenzwering zien.

Er zijn ook gebeurtenissen waarvan ik best wil geloven dat er meer mee aan de hand is dan officieel bekend (al komen ook hier de conspiracisten vaak met indianenverhalen).
Voorbeelden:
- Het verhaal van de Bende van Nijvel. Misschien was het inderdaad ordinair banditisme, maar evengoed kon er meer achter zitten.
- Wie zat er echt achter de aanslag in Bologna in 1980?
- Waren de appartement-aanslagen in Rusland in 1999 een inside-job?
- De moord van Alexander Litvinenko is een bijzonder vreemd verhaal.
- Achter bepaalde UFO's zullen wellicht geheime militaire projecten zitten.
- Het Bielefeldcomplot uiteraard.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Pølle

Dat ken ik niet. Perspectives in sociology vind ik wel een goed handboek: http://www.amazon.co.uk/Perspectives.../dp/0415159792. Wel nogal "schoolachtig".

Ik denk wel dat er ondertussen al een nieuwere versie is - ze zitten niet stil he, die sociologen. De inleiding kan je trouwens ook al online lezen.

"Sociology for dummies" heb ik verzonnen, naar analogie met de "... for dummies" boeken die voor veel informatica-onderwerpen bestaan.
"Schoolachtig" is voor mij prima.
Bedankt voor de link, zal de inleiding eens lezen en zien of ik die tenminste al begrijp.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Weinig complottheorieën zijn "op zich niet zo ongeloofwaardig" is. Er zit natuurlijk wel gradatie in de ongeloofwaardigheid van complottheorieën.
Een voorbeeld van een "op zich niet zo ongeloofwaardige" complottheorie is de moord op Kennedy. Uiteraard zijn de indianenverhalen rond de n (n>1) schutters, "magic bullets", grassy knoll ed weerlegde onzin.
Maar het kan best zo zijn dat Oswald in opdracht van handelde. Er is daar weliswaar niet de minste aanwijzing voor, maar het zou kunnen.
De reden dat deze theorie "op zich niet zo ongeloofwaardig" is dat het op zich niet ondenkbaar is dat een groep de president van de VS zou willen vermoorden.

M.a.w je laat de waarheidswaarde afhangen van jouw subjectief etiket "geloofwaardigheid" en niet van de feiten. We weten genoeg (wist ik eignelijk al vanaf dat ik op het forum zat).

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

"Sociology for dummies" heb ik verzonnen, naar analogie met de "... for dummies" boeken die voor veel informatica-onderwerpen bestaan.
"Schoolachtig" is voor mij prima.
Bedankt voor de link, zal de inleiding eens lezen en zien of ik die tenminste al begrijp.

Zou me nochtans verbazen moest Sociology for dummies niet bestaan.
En ja, kijk: http://www.amazon.co.uk/Sociology-Du...9677495&sr=8-1

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

M.a.w je laat de waarheidswaarde afhangen van jouw subjectief etiket "geloofwaardigheid" en niet van de feiten. We weten genoeg (wist ik eignelijk al vanaf dat ik op het forum zat).

Dat is snel.

[Jeronimo]

Oorspronkelijk geplaatst door Pølle

Zou me nochtans verbazen moest Sociology for dummies niet bestaan.
En ja, kijk: http://www.amazon.co.uk/Sociology-Du...9677495&sr=8-1

Laten we hopen dat sociologie voor dummies beter is dan psychologie voor dummies...

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

heb jij ooit een persoonlijke webpagina of blog onderhouden ?

Behalve deze thread? Neen.

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

Zo neen, zie jij jezelf dat ooit doen ?

Ik heb dat een aantal keren overwogen, maar het is er nog niet van gekomen.
Vooral omdat ik geen goed thema vind. Het moet een beetje origineel zijn, het moet meer mensen dan mijn man en ouders interesseren, ik moet er voldoende van weten om aan de blog enige meerwaarde te geven.

Een blog met een relaas van mijn persoonlijke wederwaardigheden is uitgesloten wegens veel te gewoon.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Behalve deze thread? Neen.
Ik heb dat een aantal keren overwogen, maar het is er nog niet van gekomen.
Vooral omdat ik geen goed thema vind. Het moet een beetje origineel zijn, het moet meer mensen dan mijn man en ouders interesseren, ik moet er voldoende van weten om aan de blog enige meerwaarde te geven.

Een blog met een relaas van mijn persoonlijke wederwaardigheden is uitgesloten wegens veel te gewoon.

en de NWO, de Rotschilds en de Mossad dan ??

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

M.a.w je laat de waarheidswaarde afhangen van jouw subjectief etiket "geloofwaardigheid" en niet van de feiten. We weten genoeg (wist ik eignelijk al vanaf dat ik op het forum zat).

Mooi voorbeeld van stopopredenering en selectief lezen. (Leer dat toch eens af, het pakt niet, echt niet.)

Graag citeer ik voor jou wat vollediger (met een beetje vet erbij om het nog duidelijker te maken):

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Weinig complottheorieën zijn "op zich niet zo ongeloofwaardig" is. Er zit natuurlijk wel gradatie in de ongeloofwaardigheid van complottheorieën.
Een voorbeeld van een "op zich niet zo ongeloofwaardige" complottheorie is de moord op Kennedy. Uiteraard zijn de indianenverhalen rond de n (n>1) schutters, "magic bullets", grassy knoll ed weerlegde onzin.
Maar het kan best zo zijn dat Oswald in opdracht van handelde. Er is daar weliswaar niet de minste aanwijzing voor, maar het zou kunnen.
De reden dat deze theorie "op zich niet zo ongeloofwaardig" is dat het op zich niet ondenkbaar is dat een groep de president van de VS zou willen vermoorden.

Andere complottheorieën missen zelfs dit principieel "niet zo ongeloofwaardig" attribuut. Maanlandinghoax, 9/11-inside job, NWO, enz.: gemakkelijk weerlegbare onzin, meestal zelfontkrachtend voor wie consistent, logisch en eerlijk met feiten en argumenten kan en wil omgaan.

De complottheorieën zijn ongeloofwaardig omdat ze niet consistent zijn en steunen op verzinsels, halve waarheden, contextloze of verzonnen citaten, nepredeneringen, het negeren van zowat alle feiten, hoaxes, vaak absurde scenario's veronderstellen, en omdat het voor hen aan elk bewijs ontbreekt. Dat de verdedigers van complottheorieën ontkrachte "argumenten" eindeloos blijven herkauwen doet de geloofwaardigheid van de complottheorieën ook weinig goeds.
Het is net het onderzoek van de feiten dat elke echte onderzoeker ertoe leidt deze complottheorieën naar de prullenbak te verwijzen.

Om een theorie te verdedigen moet men degelijke bewijzen op tafel leggen en op de tegenargumenten ingaan. Net wat de verdedigers van complottheorieën niet kunnen.

Maar soit, dit is niet de plaats om in detail op deze idiote complottheorieën in te gaan. Ik verwijs graag naar de relevante threads waar mijn geachte en gewaardeerde collega's met plezier de nepargumenten van de conspiracisten aan hun (virtuele) degens rijgen.

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Behalve deze thread? Neen.
Ik heb dat een aantal keren overwogen, maar het is er nog niet van gekomen.
Vooral omdat ik geen goed thema vind. Het moet een beetje origineel zijn, het moet meer mensen dan mijn man en ouders interesseren, ik moet er voldoende van weten om aan de blog enige meerwaarde te geven.

op hoeveel bezoekers per dag mik je dan wel ?

Een blog met een relaas van mijn persoonlijke wederwaardigheden is uitgesloten wegens veel te gewoon.

is het niet net de kunst van grote auteurs dat ze het banale tot kunst weten te verheffen ?

[Jeronimo]

Stel dat je iemand tot dictator voor het leven mag (moet) benoemen. Wie kies je?

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Pølle

Dat is snel.

In woowooland duurt het nooit lang.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

en de NWO, de Rotschilds en de Mossad dan ??

En zo maar uit de biecht klappen over familie, bazen en vrienden?

Wel, enkele jaren geleden speelden een collega en ik inderdaad met het idee een Nederlandstalige 911myths te maken.
Na enig onderzoek en levensgevaarlijk undercoverwerk zijn we tot de conclusie gekomen dat het de moeite niet was. Het hele 9/11-inside job gedoe is beperkt tot een kleine verwaarloosbare Internetvijver, zonder enige betekenis in de reële wereld.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Na enig onderzoek en levensgevaarlijk undercoverwerk zijn we tot de conclusie gekomen dat het de moeite niet was. Het hele 9/11-inside job gedoe is beperkt tot een kleine verwaarloosbare Internetvijver, zonder enige betekenis in de reële wereld.

Dat is totaal onwaar. Kijk naar het succes van de grassroots movement in Amerika in alle staten en het succes van Bv. Alex Jones' documentaires op youtube (miljoenen views). En het feit dat hij en anderen meer en meer in de maintream media aan bod komen en/of aangevallen worden.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Na enig onderzoek en levensgevaarlijk undercoverwerk zijn we tot de conclusie gekomen dat het de moeite niet was. Het hele 9/11-inside job gedoe is beperkt tot een kleine verwaarloosbare Internetvijver, zonder enige betekenis in de reële wereld.

Juist

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Een voorbeeld van een "op zich niet zo ongeloofwaardige" complottheorie is de moord op Kennedy. Uiteraard zijn de indianenverhalen rond de n (n>1) schutters, "magic bullets", grassy knoll ed weerlegde onzin.
Maar het kan best zo zijn dat Oswald in opdracht van handelde. Er is daar weliswaar niet de minste aanwijzing voor, maar het zou kunnen.
De reden dat deze theorie "op zich niet zo ongeloofwaardig" is dat het op zich niet ondenkbaar is dat een groep de president van de VS zou willen vermoorden.

Firestone toch, het gaat hem niet om LHO an sich, het gaat hem er om dat de officiële verklaring van de moord op JFK totaal met de haren getrokken is en fysisch niet heeft kunnen plaats vinden, onmogelijk (O-N-M-O-G-E-L-I-J-K).

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

In woowooland duurt het nooit lang.

Woowooland?

Edit: lap, onze NWO-vrienden hebben de thread ook ontdekt .

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

op hoeveel bezoekers per dag mik je dan wel ?

Geen idee hoeveel bezoekers de doorsnee blog per dag lokt.
Maar ik heb geen blog nodig om het contact met mijn naaste familie en vrienden te onderhouden.

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

is het niet net de kunst van grote auteurs dat ze het banale tot kunst weten te verheffen ?

Daar ben ik het volkomen mee eens.
Uit mijn niet voltooid roman-experiment van enkele jaren geleden volgt dat ik niet tot de grote auteurs behoor.
Ttz, nog niet.

Maar geef toe, hiermee maak je geen spannende blog:

xxx, goeie morgen ... zou ik vandaag mijn nieuwe Louboutin-bottekes aantrekken? ... is het fruitpapke niet lekker? ... merde, weer die griezel in de lift ... oef, een zitplaats in de tram ... een idiote mail van die onnozelaar in New York ... hoe is dié vandaag weer gekleed? ... daar is hij met zijn niet-wetenschappelijkheid van mens was een niet-mens ... waar is Yucagira die smoel gaan zoeken? ... neen, ik maak daar geen globale variabele voor ... die prijs heeft hij gisteren zelf aangepast ... zeg hem dat ik er niet ben ... in php lukt dat wel, hoor ... schatje, breng je straks een doos Pampers mee? ... oef, een zitplaats in de tram ... xxx, ben je braaf geweest vandaag? ... xxx, het eten is bijna klaar ... ja, ik kom, nog vlug die makkie van Knipp afhandelen ... xxx, slaapwel ... ah, nog niet meteen slapen ... xxx ... xxx, goeie morgen ...

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Jeronimo

Stel dat je iemand tot dictator voor het leven mag (moet) benoemen. Wie kies je?

Ik ben vanzelfsprekend de beste keuze.
Als ik mezelf niet mag benoemen dan benoem ik Kama Chinen.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Ik ben vanzelfsprekend de beste keuze.

Opletten. Ze zouden een Oswald kunnen sturen.

On-topic: Wat is je favoriete icoontje (ff zeggen: voor op fora)?