Griekenland

[artisjok]

Peter Mertens in de Humo :

»Eén van de opmerkelijkste cijfers in mijn boek komt van Credit Suisse. Die bank heeft berekend dat 0,5 procent superrijken 38,5 procent van het totale vermogen van de wereld bezit, en dat hun rijkdom het voorbije anderhalf jaar – in volle crisis – nog is toegenomen. Ik denk dat nooit eerder zo’n kleine groep zo veel macht en middelen naar zich heeft kunnen toetrekken.

»Dát is de grote hold-up, en in mijn boek leg ik uit hoe die, via allerlei geraffineerde financiële mechanismen, is gepleegd. De politiek heeft de banksector vrij spel gegeven, met de financiële ramp van 2008 als gevolg. En wat is er daarna fundamenteel veranderd? Niets.

»Zijn er vandaag strengere regels voor de banken? Nee. De banklobby heeft de politiek zo stevig bewerkt dat de regels van Basel III (strengere kapitaaleisen die een nieuwe bankencrisis zouden moeten voorkomen, red.) maar een zeer bescheiden impact hebben.

»Het directe gevolg van die hold-up is dat de bevolking en hele landen de broeksriem moeten aanhalen. Gepensioneerden, werklozen en uitkeringstrekkers moeten zwaar inleveren, terwijl net die groepen in crisistijd extra bescherming zouden moeten krijgen. En hoe of waar wordt dat allemaal beslist? In elk geval niet na een open debat of in verkozen parlementen.»

http://www.humo.be/humo-archief/8885...er-geert-noels

[artisjok]

Peter Mertens in de Humo

«Economie is geen exacte wetenschap, zoals men het graag voorstelt, maar gaat over de behoeftes van de bevolking, de draagkracht van de planeet en hoe je die op elkaar afstemt. Economische prioriteiten stellen heeft dus ook met ideologische keuzes te maken, maar dat wordt meestal weggemoffeld.

»Politici proberen ons wijs te maken dat het zelfs voor hen allemaal te technisch en te ingewikkeld is, en dat we het dus maar beter kunnen overlaten aan zakenkabinetten met specialisten uit de financiële wereld of aan ambtenaren van de ECB, het IMF en de Europese Commissie. Is het niet bizar dat de financiële experts van onder meer Goldman Sachs, die ons aan de rand van de afgrond hebben gebracht, het nu voor het zeggen hebben in Griekenland en Italië? Alles waar sinds 2008 een geurtje aan zit, is op één of andere manier terug te voeren tot hen!»

http://www.humo.be/humo-archief/8885...er-geert-noels

[Francientje]

Voor mijn part krijg je gelijk. Ik heb niets tegen superrijken...Op voorwaarde dat voor hun
dezelfde regels gelden als voor ons allemaal.
Dit gezegd zijnde: je kunt moeilijk ontkennen dat een hoop mensen gewoon niet werken
omdat leven van een uitkering plus wat zwart werk tussendoor méér opbrengt.
Ik heb minder tegen zwart werk dan tegen die uitkering die door ons allemaal wordt betaald.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Ik heb een beter oplossing : alle schulden zijn kwijtgescholden. Niet enkel in Griekenland, maar in de hele wereld. En de banken worden genationaliseerd. Géén privébanken meer.

Joepie, mijn huis heb ik dus voor een stuk gratis

En alle anderen zijn hun spaarcenten kwijt

Nu, het grappige is dat dat ook is wat men WERKELIJK aan het doen is he. Het heet "inflatie" (door valsmunten).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Peter Mertens in de Humo :
[indent]»Eén van de opmerkelijkste cijfers in mijn boek komt van Credit Suisse. Die bank heeft berekend dat 0,5 procent superrijken 38,5 procent van het totale vermogen van de wereld bezit, en dat hun rijkdom het voorbije anderhalf jaar – in volle crisis – nog is toegenomen. Ik denk dat nooit eerder zo’n kleine groep zo veel macht en middelen naar zich heeft kunnen toetrekken.

Dat wil dus zeggen dat als die 0.5 % rijken MET hun rijkdom plots zouden verdwijnen (via een toverstokje of zo), de wereld meer dan een derde armer zou zijn.

Laten we niet vergeten dat het gros van die 38% "vermogen" niks anders is dan productiekapitaal (fabrieken en zo), dat die rijken dus beslist hebben om te laten bestaan. Had dat vermogen in handen geweest van "armen", dan was dat nu opgesoepeerd aan ogenblikkelijke consumptie.

»Het directe gevolg van die hold-up is dat de bevolking en hele landen de broeksriem moeten aanhalen. Gepensioneerden, werklozen en uitkeringstrekkers moeten zwaar inleveren, terwijl net die groepen in crisistijd extra bescherming zouden moeten krijgen. En hoe of waar wordt dat allemaal beslist? In elk geval niet na een open debat of in verkozen parlementen.

Met andere woorden, zij die op kosten van anderen leven en niet productief zijn (de gepensioneerden valt te bezien hoeveel zij destijds daarvoor gespaard hebben - dat kan inderdaad een bestolen categorie zijn) moeten nu wat minder op kosten van anderen leven, omdat zij destijds niet echt op kosten van hun tijdsgenoten hebben geleefd, maar op kosten van een toekomstige generatie (wij dus), via het opbouwen van deficitten, en dat Ponzi schema nu ineenstort ? Wat is daar mis mee ?

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Ik heb een beter oplossing : alle schulden zijn kwijtgescholden. Niet enkel in Griekenland, maar in de hele wereld. En de banken worden genationaliseerd. Géén privébanken meer.

Als je alle schulden kwijtscheld zijn er geen banken meer. Dan kan je het nationaliseren van die banken gewoon overslaan en direct terug de bomen in klimmen.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat wil dus zeggen dat als die 0.5 % rijken MET hun rijkdom plots zouden verdwijnen (via een toverstokje of zo), de wereld meer dan een derde armer zou zijn.

Laten we niet vergeten dat het gros van die 38% "vermogen" niks anders is dan productiekapitaal (fabrieken en zo), dat die rijken dus beslist hebben om te laten bestaan. Had dat vermogen in handen geweest van "armen", dan was dat nu opgesoepeerd aan ogenblikkelijke consumptie.

Met andere woorden, zij die op kosten van anderen leven en niet productief zijn (de gepensioneerden valt te bezien hoeveel zij destijds daarvoor gespaard hebben - dat kan inderdaad een bestolen categorie zijn) moeten nu wat minder op kosten van anderen leven, omdat zij destijds niet echt op kosten van hun tijdsgenoten hebben geleefd, maar op kosten van een toekomstige generatie (wij dus), via het opbouwen van deficitten, en dat Ponzi schema nu ineenstort ? Wat is daar mis mee ?

Je hebt niet door dat artisjok betaald wordt om op het forum de westerse maatschappij en waarden onderuit te halen en kritiek op de islam te smoren in beschuldigingen, afleidingen en wedervragen?

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Als je alle schulden kwijtscheld zijn er geen banken meer. Dan kan je het nationaliseren van die banken gewoon overslaan en direct terug de bomen in klimmen.

Schuld kwijtschelden. Virtueel geld afschaffen. Speculatie aan banden leggen. Witteboordbandieten terecht stellen. Nationale banken, géén privébanken meer. Zakenbank en spaarbank strikt gescheiden houden...Niks te bomenklimmerij, Zwetser, gewoon een ander systeem , eerlijker, en beter voor de grote meerderheid. " Tant pis " voor de superrijken, zij zullen moeten verdwijnen.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Schuld kwijtschelden. Virtueel geld afschaffen. Speculatie aan banden leggen. Witteboordbandieten terecht stellen. Nationale banken, géén privébanken meer. Zakenbank en spaarbank strikt gescheiden houden...Niks te bomenklimmerij, Zwetser, gewoon een ander systeem , eerlijker, en beter voor de grote meerderheid. " Tant pis " voor de superrijken, zij zullen moeten verdwijnen.

Strak plan. Ik weet vuursteen te vinden, en heb een goeie boom om speren van te maken. Ik heb ooit nog een paar schapen geslacht dus als gij ze hoedt dan kan ik zorgen voor leren huiden en rauw vlees.

[D'ARTOIS]

Laten we iets drastischer maatregelen nemen.

Het herstellen van de oude betaalmiddelen: de gedekte eurocheque, (in Frankrijk kan dat nog steeds) de aloude postgiro (in Frankrijk ook nog steeds bestaande) en zakenbanken de zakenbanken laten en als klap op de hete vuurpijl iedere beurstransactie verbieden. Als men wil gokken gaat men maar naar het Casino.

De vraag is wat de gevolgen zullen zijn van het afschaffen van de beurs?
Ik heb het niet afschaffen over het hebben/houden van aandelen in bedrijven.
We nemen alleen het gokelement weg uit de beleggingen.
Aandelen in grondstoffen, metalen e.d. verbieden. Geen beurstransacties meer van mineralen, voedingsmiddelen en grondstoffen.

Natuurlijk zal er een illegaal circuit ontstaan, niets crimineels is des mensen vreemd, maar het gros van de zinloze beleggingen en het massaal verdampen van gemeenschapsgelden worden hiermee grotendeels voorkomen.

Het is het begin van de afbraak van de Wolstreetboys, de Madoffs en het gezwndel van het internationale bankwezen.

Geld beleggen? Waarom?

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Strak plan. Ik weet vuursteen te vinden, en heb een goeie boom om speren van te maken. Ik heb ooit nog een paar schapen geslacht dus als gij ze hoedt dan kan ik zorgen voor leren huiden en rauw vlees.

De financiële wereld purgeren en reguleren is volgens jou terugkeren naar het neolithische tijdperk ?
Wie had ooit gedacht dat de USSR ten val zou komen ? Niemand...
Ook het nu nog oppermachtige kapitalisme zal ooit KO gemept worden. Als het niet morgen is, dan is het voor overmorgen, maar het komt er aan...

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Laten we iets drastischer maatregelen nemen.

Het herstellen van de oude betaalmiddelen: de gedekte eurocheque, (in Frankrijk kan dat nog steeds) de aloude postgiro (in Frankrijk ook nog steeds bestaande) en zakenbanken de zakenbanken laten en als klap op de hete vuurpijl iedere beurstransactie verbieden. Als men wil gokken gaat men maar naar het Casino.

De vraag is wat de gevolgen zullen zijn van het afschaffen van de beurs?
Ik heb het niet afschaffen over het hebben/houden van aandelen in bedrijven.
We nemen alleen het gokelement weg uit de beleggingen.
Aandelen in grondstoffen, metalen e.d. verbieden. Geen beurstransacties meer van mineralen, voedingsmiddelen en grondstoffen.

Natuurlijk zal er een illegaal circuit ontstaan, niets crimineels is des mensen vreemd, maar het gros van de zinloze beleggingen en het massaal verdampen van gemeenschapsgelden worden hiermee grotendeels voorkomen.

Het is het begin van de afbraak van de Wolstreetboys, de Madoffs en het gezwndel van het internationale bankwezen.

Geld beleggen? Waarom?

Hoog tijd dat zoiets gebeurt, vele mensen houden nog maar met moeite het hoofd boven water...Op zulke tijdstippen ziet men dikwijls veranderingen komen.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Schuld kwijtschelden. Virtueel geld afschaffen. Speculatie aan banden leggen. Witteboordbandieten terecht stellen. Nationale banken, géén privébanken meer. Zakenbank en spaarbank strikt gescheiden houden...Niks te bomenklimmerij, Zwetser, gewoon een ander systeem , eerlijker, en beter voor de grote meerderheid. " Tant pis " voor de superrijken, zij zullen moeten verdwijnen.

Nogmaals, ik dacht dat ik hier al uitgelegd had wat er allemaal mis is met dat scenario:
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=336

[D'ARTOIS]

Griekenland is plotseloos gebombardeerd tot land in bonus.
Weer die vermaledijde ratingbureaus (wie en wat zijn dat eigenlijk) tilde het land zomaar, zonder verdere indicatie/explicatie boven het bankroet uit.

Fenomenale papieren kletsica.

En toen was het stil in de EU. Griekenland is plotseloos een non item. Staan Italie en Spanje voor de deur?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Wie had ooit gedacht dat de USSR ten val zou komen ? Niemand...

Eh, iedereen ?

Ook het nu nog oppermachtige kapitalisme zal ooit KO gemept worden. Als het niet morgen is, dan is het voor overmorgen, maar het komt er aan...

Het is geen "ingesteld systeem", het kapitalisme. Het is iets wat spontaan ontstaat als je geen systeem hebt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Griekenland is plotseloos gebombardeerd tot land in bonus.
Weer die vermaledijde ratingbureaus (wie en wat zijn dat eigenlijk) tilde het land zomaar, zonder verdere indicatie/explicatie boven het bankroet uit.

Dat is zo dom niet he. Inderdaad is het waarschijnlijk minder gek om NU leningen aan Griekenland uit te schrijven, dan 1 jaar geleden. Want een tweede schuldherschikking zal er zo snel niet komen EN men heeft nu gezien dat Europa TOCH geld ophoest, zelfs al zijn aan al haar voorwaarden niet voldaan. Maw, je bent NU iets zekerder dat je je geld van een lening aan Griekenland zal terugzien, dan een jaar geleden. Misschien niet door de Grieken betaald, maar door de rest van de Europeanen.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat wil dus zeggen dat als die 0.5 % rijken MET hun rijkdom plots zouden verdwijnen (via een toverstokje of zo), de wereld meer dan een derde armer zou zijn.

Laten we niet vergeten dat het gros van die 38% "vermogen" niks anders is dan productiekapitaal (fabrieken en zo), dat die rijken dus beslist hebben om te laten bestaan. Had dat vermogen in handen geweest van "armen", dan was dat nu opgesoepeerd aan ogenblikkelijke consumptie.

We kunnen die rijkdom en productiemiddelen ook nationaliseren.
Wij hebben die rijkdom en productiemiddelen immers geproduceerd.
Je opmerking veranderd niets aan :

Eén van de opmerkelijkste cijfers in mijn boek komt van Credit Suisse. Die bank heeft berekend dat 0,5 procent superrijken 38,5 procent van het totale vermogen van de wereld bezit, en dat hun rijkdom het voorbije anderhalf jaar – in volle crisis – nog is toegenomen. Ik denk dat nooit eerder zo’n kleine groep zo veel macht en middelen naar zich heeft kunnen toetrekken.

En dit laat je weg uit het citaat :

»Dát is de grote hold-up, en in mijn boek leg ik uit hoe die, via allerlei geraffineerde financiële mechanismen, is gepleegd. De politiek heeft de banksector vrij spel gegeven, met de financiële ramp van 2008 als gevolg. En wat is er daarna fundamenteel veranderd? Niets.

»Zijn er vandaag strengere regels voor de banken? Nee. De banklobby heeft de politiek zo stevig bewerkt dat de regels van Basel III (strengere kapitaaleisen die een nieuwe bankencrisis zouden moeten voorkomen, red.) maar een zeer bescheiden impact hebben.

Met andere woorden, zij die op kosten van anderen leven en niet productief zijn (de gepensioneerden valt te bezien hoeveel zij destijds daarvoor gespaard hebben - dat kan inderdaad een bestolen categorie zijn) moeten nu wat minder op kosten van anderen leven, omdat zij destijds niet echt op kosten van hun tijdsgenoten hebben geleefd, maar op kosten van een toekomstige generatie (wij dus), via het opbouwen van deficitten, en dat Ponzi schema nu ineenstort ? Wat is daar mis mee ?

Wie leeft er op kosten van een ander? je hebt hierboven gelezen wie er rijker werd.
Moet je voor zieken en werklozen ook niet eens bekijken wat ze eerder geproduceerd en bijgedragen hebben?
Kan je dan uitleggen waarom zij extra moeten inleveren? Hebben zij die crisis veroorzaakt?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Als je alle schulden kwijtscheld zijn er geen banken meer. Dan kan je het nationaliseren van die banken gewoon overslaan en direct terug de bomen in klimmen.

Waarom moet je bij het nationaliseren van de banken terug de bomen in klimmen?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is geen "ingesteld systeem", het kapitalisme. Het is iets wat spontaan ontstaat als je geen systeem hebt.

Peter Mertens in de Humo

«Economie is geen exacte wetenschap, zoals men het graag voorstelt, maar gaat over de behoeftes van de bevolking, de draagkracht van de planeet en hoe je die op elkaar afstemt. Economische prioriteiten stellen heeft dus ook met ideologische keuzes te maken, maar dat wordt meestal weggemoffeld.

»Politici proberen ons wijs te maken dat het zelfs voor hen allemaal te technisch en te ingewikkeld is, en dat we het dus maar beter kunnen overlaten aan zakenkabinetten met specialisten uit de financiële wereld of aan ambtenaren van de ECB, het IMF en de Europese Commissie. Is het niet bizar dat de financiële experts van onder meer Goldman Sachs, die ons aan de rand van de afgrond hebben gebracht, het nu voor het zeggen hebben in Griekenland en Italië? Alles waar sinds 2008 een geurtje aan zit, is op één of andere manier terug te voeren tot hen!»

http://www.humo.be/humo-archief/8885...er-geert-noels

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

We kunnen die rijkdom en productiemiddelen ook nationaliseren.

Ja, natuurlijk kan je die rijkdom gaan stelen.
Het is altijd maar hetzelfde verhaaltje he: links ZIET rijkdom, en vindt dat die rijkdom "iedereen" moet toekomen, wil er dus beslag op leggen, en het "herverdelen" (tenminste, op papier, in werkelijkheid wil een zekere kaste zich die rijkdom gewoon toe-eigenen, maar je moet daarvoor natuurlijk het gros van de anderen in de maling nemen, en dus bedenk je een verhaaltje over "algemeen belang", maar dit terzijde).

Maar men denkt nooit na over de OORSPRONG van die rijkdom.

Maw, in plaats van altijd maar voor te stellen van rijkdom die "magisch ontstaan is en in de verkeerde handen is gevallen" gaan te "recupereren voor het staatsbedrijf en zijn vriendjes" (nationaliseren dus), zou je je de vraag moeten stellen hoe RIJKDOM ONTSTAAT.

Welnu, rijkdom ontstaat door winstbejag.

Wij hebben die rijkdom en productiemiddelen immers geproduceerd.

Mja. Doe het dan nog eens over he !
Nu, je zal wel voor een deel gelijk hebben, want inderdaad zijn er ook vele rijken die rijk geworden zijn via de staat en zijn interventies, en DAT is inderdaad een hold-up.

Kan je dan uitleggen waarom zij extra moeten inleveren? Hebben zij die crisis veroorzaakt?

Grotendeels wel, ja. En natuurlijk ook de staten en hun frivole manieren van doen.