Einstein

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Inderdaad: ze zijn zowel hetzelfde als ook verschillend.

Je spreekt hier dus tientallen van je vorige posts vlakaf tegen, ik zet er even een paar neer (En ik heb er waarschijnlijk nog velen gemist):

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dus als 0 alleen 0 kan zijn, kan je daar niks aan toevoegen want 0 is niks en bestaat niet.

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1332

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Fout: want 0 is niks en kan je dus ook niet tellen.

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1334

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik heb een argumentatie gegeven (al vele malen) dat je bij 0 niet 1 kan bijtellen, want 0 is niks.

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1336

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Nogmaals: 0 is niks en kan je ook niks aan toevoegen.
...
0 is niks.

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1338

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

En je kunt niet 5 bij 0 optellen, want 0 is niks.

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1361

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

En 0 is niks.

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1369

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Inderdaad: want 0 is niks.
Je kunt 0 nergens bij optellen, want het is niks.

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1375

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Wil je alleen de leegte in rekening brengen, dan wordt het: 0 + 5 = 5 (geen echte som, want de 5 is gewoon 5 gebleven en de 0 is verdwenen, omdat deze niks is).

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1537

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Die zit wel in de idee dat je bij 0 iets op zou kunnen tellen, want 0 is niks.

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1547

Maar nu spreek je plots van een onderscheid tussen niets en 0:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het onderscheid van niets en nul is voldoende.

En noem die zever van "ze zijn zowel hetzelfde als verschillend" nu weer geen "beredenering", da's gewoon weer jezelf proberen goed te praten na af te gaan als een gieter voor de honderdste keer.
Trouwens, als je dit altijd al bedoeld had, had je dit ook in die tientallen vorige posts moeten melden want daar stond je erop "dat 0 niets is", punt.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Maar nu spreek je plots van een onderscheid tussen niets en 0:


En noem die zever van "ze zijn zowel hetzelfde als verschillend" nu weer geen "beredenering", da's gewoon weer jezelf proberen goed te praten na af te gaan als een gieter voor de honderdste keer.
Trouwens, als je dit altijd al bedoeld had, had je dit ook in die tientallen vorige posts moeten melden want daar stond je erop "dat 0 niets is", punt.

Zo is het, want hier geldt steeds dat 0 niets is, dus qua aantal.

Maar niets is ook een algemeen begrip, dat niet alleen voor getallen gebruikt wordt, maar ook voor andere zaken.

Zo zegt men: ik zie niets (niet: ik zie nul)

Hier heeft niets niet de betekenis van een ontbreken van kwantiteit, maar van kwaliteit.

Dus nul en niets zijn ook verschillende begrippen.

Je kunt wel zeggen: 0 is niks, maar niet: ik zie nul, of: niets is nul (kan wel, maar behoeft niet).

Niets is het algemene begrip dat ook voor nul gebruikt kan worden, maar nul omgekeerd niet voor niets*, want nul is een specifiek begrip voor het ontbreken van een aantal.

*Niets kan nul zijn, maar behoeft niet.

Om dat niets als begrip duidelijk van nul te onderscheiden heeft Tafelpoot NULL gevonden, wat onjuist is, want NULL benadrukt juist de nul in plaats van niets.

Het zou dus eigenlijk NIETSS moeten zijn.

Maar goed, om te kunnen zeggen dat nul niks is, heb je toch even een ander woord nodig en dat is gewoon niets, en dat is duidelijk voor iedereen.

Beter zou dan zijn: nul is het ontbreken van een aantal, dus is het geen getal, voor als je dat woordje niets niet wil gebruiken.

Maar dat is natuurlijk allemaal veel te moeilijk voor jou om te begrijpen, maar ik vertel het toch maar even voor al die andere mensen die deze draad ook lezen.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Zo is het, want hier geldt steeds dat 0 niets is, dus qua aantal.

Maar niets is ook een algemeen begrip, dat niet alleen voor getallen gebruikt wordt, maar ook voor andere zaken.

Zo zegt men: ik zie niets (niet: ik zie nul)

Hier heeft niets niet de betekenis van een ontbreken van kwantiteit, maar van kwaliteit.

Dus nul en niets zijn ook verschillende begrippen.

Je kunt wel zeggen: 0 is niks, maar niet: ik zie nul, of: niets is nul (kan wel, maar behoeft niet).

Niets is het algemene begrip dat ook voor nul gebruikt kan worden, maar nul omgekeerd niet voor niets*, want nul is een specifiek begrip voor het ontbreken van een aantal.

*Niets kan nul zijn, maar behoeft niet.

Om dat niets als begrip duidelijk van nul te onderscheiden heeft Tafelpoot NULL gevonden, wat onjuist is, want NULL benadrukt juist de nul in plaats van niets.

Het zou dus eigenlijk NIETSS moeten zijn.

Maar goed, om te kunnen zeggen dat nul niks is, heb je toch even een ander woord nodig en dat is gewoon niets, en dat is duidelijk voor iedereen.

Beter zou dan zijn: nul is het ontbreken van een aantal, dus is het geen getal, voor als je dat woordje niets niet wil gebruiken.

Maar dat is natuurlijk allemaal veel te moeilijk voor jou om te begrijpen, maar ik vertel het toch maar even voor al die andere mensen die deze draad ook lezen.

Dus geef je hier zelf toe dat je tientallen van je eigen posts vlakaf tegenspreekt met die laatste stelling van je:

"nul is niets maar er is een onderscheid tussen nul en niets"

Je geraakt er niet meer uit he harrie?!

Nogmaals is bewezen dat jij de dingen gewoon "on the fly" uitvindt, net zoals je dat doet met je "atoomtheorie"

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Dus geef je hier zelf toe dat je tientallen van je eigen posts vlakaf tegenspreekt met die laatste stelling van je:

"nul is niets maar er is een onderscheid tussen nul en niets"

Het is heel gemakkelijk te begrijpen omdat het begrip: niets ook voor andere dingen gebruikt wordt en niet alleen voor getallen.

Zoals bijvoorbeeld: ik zie niets.

Dat je zoiets simpels niet kunt begrijpen, dat verbaast me.

Maar oké, simpele zielen moeten er ook zijn: van mij krijg je een 10 voor je volharding in je onnozelheid.....

Ga zo door......

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dat je zoiets simpels niet kunt begrijpen, dat verbaast me.

Of ik al dan niet begrijp wat je me probeert uit te leggen heeft niets te maken met het feit dat je je verhaal weeral eens hebt verdraaid en bijgevolg tientallen van je vorige posts hebt tegengesproken.
Als je zegt “nul is niets”, “nul is niets”, “nul is niets”, “nul is niets”, “nul is niets”, ...
En dan zeg je:
“Maar er is ook een onderscheid tussen nul en niets”

Dan spreek je jezelf tegen, zo simpel is dat.
Je kan nu blijven doordrammen dat het in het ene geval wel zo is en het andere geval niet, dat verandert niets (nul of toch niet?), want dat had je nooit eerder aangehaald, dat is gewoon “plots” zo geworden nadat ik je erop wees dat je jezelf tegensprak.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

van mij krijg je een 10 voor je volharding in je onnozelheid.....

Zegt de man die dit forum volspamt in een poging de mensen ervan te proberen overtuigen dat atomen uit ruimteschepen bestaan.
Die 10 krijg je van mij onmiddelijk terug .

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Of ik al dan niet begrijp wat je me probeert uit te leggen heeft niets te maken met het feit dat je je verhaal weeral eens hebt verdraaid en bijgevolg tientallen van je vorige posts hebt tegengesproken.
Als je zegt “nul is niets”, “nul is niets”, “nul is niets”, “nul is niets”, “nul is niets”, ...
En dan zeg je:
“Maar er is ook een onderscheid tussen nul en niets”

Ik heb het toch duidelijk uitgelegd.

Om nog eens een voorbeeld te noemen:

een vrouw is een mens, maar er is ook een onderscheid, want een mens kan ook een man zijn.

Zo is nul niets, maar niets kan ook iets anders zijn, bijvoorbeeld: ik zie niets.

Als je zoiets niet kunt begrijpen dan heb je pech gehad.

Dan spreek je jezelf tegen, zo simpel is dat.
Je kan nu blijven doordrammen dat het in het ene geval wel zo is en het andere geval niet, dat verandert niets (nul of toch niet?), want dat had je nooit eerder aangehaald, dat is gewoon “plots” zo geworden nadat ik je erop wees dat je jezelf tegensprak.

er is helemaal geen tegenspraak.
Dat maak jij ervan omdat je er niks van begrijpt.

Nul is inderdaad niets, dat wil zeggen:het is geen aantal en dus geen getal.

Ook heeft niets nog een andere ruimere betekenis, maar wat niks af doet aan het feit dat 0 niets is.

Zegt de man die dit forum volspamt in een poging de mensen ervan te proberen overtuigen dat atomen uit ruimteschepen bestaan.
Die 10 krijg je van mij onmiddelijk terug .

De enige die spamt ben jij zelf, een reeks eindeloze posten van totaal onbegrip.

Maar goed: van mij mag je eindeloos doorzeuren om te laten merken dat je er helemaal niks van begrijpt.
Ik heb geduld, zowel met jou als met deze mensheid.

[Tafelpoot]

Harry heb je een bewijs van die ruimteschepen?

Ben je trouwens Harry weggelaar?

Over die 0 en oneindig ga ik verder niet op in, aangezien jouw subjectieve werkelijkheid daar fundamenteel botst met mijn subjectieve werkelijkheid

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik heb het toch duidelijk uitgelegd.

Om nog eens een voorbeeld te noemen:

een vrouw is een mens, maar er is ook een onderscheid, want een mens kan ook een man zijn.

Zo is nul niets, maar niets kan ook iets anders zijn, bijvoorbeeld: ik zie niets.

Als je zoiets niet kunt begrijpen dan heb je pech gehad.

Ik begrijp perfect wat je me wil uitleggen maar zoals ik eerder stelde, dit is naast de kwestie.
Je spreekt jezelf tegen, daar heb ik het over, want wat hierboven staat is een verdraaing van wat je eerder beweerde.
En als je me nu telkens weer gaat uitleggen waarom nul niets is maar er ook een verschil is tussen nul en niets (althans volgens jou) verandert dit niets aan het feit dat dit laatste een nieuwe ontwikkeling is in je verhaal.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door Tafelpoot

Harry heb je een bewijs van die ruimteschepen?

Ben je trouwens Harry weggelaar?

Over die 0 en oneindig ga ik verder niet op in, aangezien jouw subjectieve werkelijkheid daar fundamenteel botst met mijn subjectieve werkelijkheid

Het is nu ondertussen wel al duidelijk geworden dat de persoon achter harriechristus een rolletje speelt en niet werkelijk gelooft in wat die hier allemaal neerpent.
Ga eens door zijn posts in deze draad (vooral de vroegere waar het nog ging over Einstein’s relativiteitstheorie) en let op hetvolgende:
- Het intelligentie niveau van harrie schommelt ongelofelijk, zo blijkt hij bvb. te weten wat een Lorentz-Fitzgerald transformatie is maar dan wat later is het simpele begrip “versnelling” uit de natuurkunde te moeilijk voor hem.
- De stellingen en reacties die hij neerzet zijn echt gericht reacties uit te lokken, in sommige posts is dit wel heel duidelijk.
- Je kan hem bijgevolg echt alles laten zeggen en hem trollen als het ware.
- Hij spreekt zichzelf voortdurend tegen, z’n verhalen worden telkens weer aangepast naargelijk wij er gaten in prikken.
- Hij vindt telkens nieuwe dingen uit “on the fly”, zoals een “abstracte 1 die gelijk is aan 0”, om toch maar verder te kunnen trollen.

En zo zijn er nog veel meer trekjes in het gedrag van “harriechristus” die wijzen op het feit dat hij een rolletje speelt, als je even met hem bezig bent zal je zien wat ik bedoel.

Volgens mij zijn er dus 2 mogelijkheden,
Ofwel is de persoon achter harriechristus niet de echte Harrie maar speelt die gewoon dat rolletje om de fora te trollen,
Ofwel is het weldegelijk de echte Weggelaar maar dat betekent dat de echte Weggelaar fake is en niet iemand is die gelooft in wat ie schrijft, hij trolt niet alleen de fora maar alle vormen van media, hij is een trol in het echte leven, een megatrol noemen ze zo iemand (Egmond Codfried staat ook algemeen bekend als zo’n megatrol te zijn).

Hoe dan ook, ik ga nog wat verder de trol trollen,
Best wel leuk en gezien de moderatie van dit forum eerder stelde niet op te treden tegen trollen omdat ze van mening zijn dat we zo goed als allemaal trollen zijn, doe ik hiermee niks verkeerd, ook al draag ik bij tot het vervuilen van een forum dat zou moeten politieke en maatschappelijke topics zou moeten aanpakken.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Tafelpoot

Harry heb je een bewijs van die ruimteschepen?

Ik kan het filosofisch bewijzen.

KORT OVERZICHT BEWIJSVOERING
1 - de microkosmos is een hogere wereld.
(gezien het feit dat een atoom ingewikkelder in elkaar zit dan een zonnestelsel en daarbij ook nog eens de hogere natuurwetten van de microkosmos : elektromagnetisme, kwantummechanica, de kernenergie(sterkere kracht) enz enz )
2 - in de toekomst gaan wij het heelal volbouwen met ruimteschepen tot een hogere wereld.
3 - dan is het best mogelijk dat de microkosmos als hogere wereld ook een ruimtevaartcultuur is en dan komt het heelal (bij verder doordenken) als een logisch systeem in elkaar te zitten.
(Oftewel : en die mogelijkheid stijgt tot een zeer grote mate van zekerheid als daardoor het heelal als een logisch systeem in elkaar komt te zitten)
Want de microkosmos is dan een eindeloze reeks van steeds hogere ruimtevaartculturen als ruimtelijke realiteit van een eeuwige evolutie.
Een evolutie die wij dan ook zelf in de toekomst gaan doorlopen.
4 - En dan kun je ook verklaren hoe ons lichaam zo subliem kan functioneren, namelijk op basis van een hogere intelligente ruimtevaartcultuur in de microkosmos.
5 - Dan heb je ook een heelal uit levende wezens in plaats van een dood mechaniek van de wetenschap.
6 - En dan kun je ook nog het bestaan van GOD bewijzen.
7 - En omgekeerd kan ik uit het Godsidee ook mijn atoomtheorie bewijzen.

Ben je trouwens Harry weggelaar?

inderdaad.

Over die 0 en oneindig ga ik verder niet op in, aangezien jouw subjectieve werkelijkheid daar fundamenteel botst met mijn subjectieve werkelijkheid

Zo is het: mijn subjectiviteit is God te zijn als oneindigheid.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Ik begrijp perfect wat je me wil uitleggen maar zoals ik eerder stelde, dit is naast de kwestie.
Je spreekt jezelf tegen, daar heb ik het over, want wat hierboven staat is een verdraaing van wat je eerder beweerde.
En als je me nu telkens weer gaat uitleggen waarom nul niets is maar er ook een verschil is tussen nul en niets (althans volgens jou) verandert dit niets aan het feit dat dit laatste een nieuwe ontwikkeling is in je verhaal.

Zo is het, maar dat verandert niks aan het feit dat 0 geen aantal en geen getal is.

Dat Niets als begrip ook nog iets anders betekent is goed om dat ook te weten.

Geeft begrip in de algemene filosofie, anders wordt het zo saai steeds maar weer hetzelfde te moeten vertellen wat je toch niet begrijpt: oneindig is een getal en 0 juist niet.

Dus precies andersom dan wat de mensen denken.

"Umwertung aller Werte" zou Nietzsche zeggen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Het is nu ondertussen wel al duidelijk geworden dat de persoon achter harriechristus een rolletje speelt en niet werkelijk gelooft in wat die hier allemaal neerpent.
Ga eens door zijn posts in deze draad (vooral de vroegere waar het nog ging over Einstein’s relativiteitstheorie) en let op hetvolgende:
- Het intelligentie niveau van harrie schommelt ongelofelijk, zo blijkt hij bvb. te weten wat een Lorentz-Fitzgerald transformatie is maar dan wat later is het simpele begrip “versnelling” uit de natuurkunde te moeilijk voor hem.
- De stellingen en reacties die hij neerzet zijn echt gericht reacties uit te lokken, in sommige posts is dit wel heel duidelijk.
- Je kan hem bijgevolg echt alles laten zeggen en hem trollen als het ware.
- Hij spreekt zichzelf voortdurend tegen, z’n verhalen worden telkens weer aangepast naargelijk wij er gaten in prikken.
- Hij vindt telkens nieuwe dingen uit “on the fly”, zoals een “abstracte 1 die gelijk is aan 0”, om toch maar verder te kunnen trollen.

En zo zijn er nog veel meer trekjes in het gedrag van “harriechristus” die wijzen op het feit dat hij een rolletje speelt, als je even met hem bezig bent zal je zien wat ik bedoel.

Volgens mij zijn er dus 2 mogelijkheden,
Ofwel is de persoon achter harriechristus niet de echte Harrie maar speelt die gewoon dat rolletje om de fora te trollen,
Ofwel is het weldegelijk de echte Weggelaar maar dat betekent dat de echte Weggelaar fake is en niet iemand is die gelooft in wat ie schrijft, hij trolt niet alleen de fora maar alle vormen van media, hij is een trol in het echte leven, een megatrol noemen ze zo iemand (Egmond Codfried staat ook algemeen bekend als zo’n megatrol te zijn).

Hoe dan ook, ik ga nog wat verder de trol trollen,
Best wel leuk en gezien de moderatie van dit forum eerder stelde niet op te treden tegen trollen omdat ze van mening zijn dat we zo goed als allemaal trollen zijn, doe ik hiermee niks verkeerd, ook al draag ik bij tot het vervuilen van een forum dat zou moeten politieke en maatschappelijke topics zou moeten aanpakken.

Omdat onze Rizz geen enkele inhoud kan produceren omdat hij er totaal niets van begrijpt, heeft ie maar deze dikke post vol beledigingen neer gepend.

Typisch voor de domme massamens die niet kan verdragen dat er iemand boven het maaiveld uitsteekt.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Het is nu ondertussen wel al duidelijk geworden dat de persoon achter harriechristus een rolletje speelt en niet werkelijk gelooft in wat die hier allemaal neerpent.
Ga eens door zijn posts in deze draad (vooral de vroegere waar het nog ging over Einstein’s relativiteitstheorie) en let op hetvolgende:
- Het intelligentie niveau van harrie schommelt ongelofelijk, zo blijkt hij bvb. te weten wat een Lorentz-Fitzgerald transformatie is maar dan wat later is het simpele begrip “versnelling” uit de natuurkunde te moeilijk voor hem.

Zou Rizz iets van Einstein begrijpen dan zou ie weten dat een versnelling relatief gezien ook als een vertraging beschouwd kan worden.

En zou de contractie theorie waar zijn dan zou de aarde plat moeten zijn als een raket ons met grote snelheid nadert.

Dat laatste moet dan maar eens bewezen worden.....

- De stellingen en reacties die hij neerzet zijn echt gericht reacties uit te lokken, in sommige posts is dit wel heel duidelijk.
- Je kan hem bijgevolg echt alles laten zeggen en hem trollen als het ware.
- Hij spreekt zichzelf voortdurend tegen, z’n verhalen worden telkens weer aangepast naargelijk wij er gaten in prikken.
- Hij vindt telkens nieuwe dingen uit “on the fly”, zoals een “abstracte 1 die gelijk is aan 0”, om toch maar verder te kunnen trollen.

Wat wordt bewezen met de raaklijn aan een cirkel of ook met de dikte van een lijn, die 0 is en toch bestaat, dus 1 is.

Maar ook dat is veel te moeilijk voor Rizz.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Zo is het, maar dat verandert niks aan het feit dat 0 geen aantal en geen getal is.

Dat Niets als begrip ook nog iets anders betekent is goed om dat ook te weten.

Geeft begrip in de algemene filosofie, anders wordt het zo saai steeds maar weer hetzelfde te moeten vertellen wat je toch niet begrijpt: oneindig is een getal en 0 juist niet.

Dus precies andersom dan wat de mensen denken.

"Umwertung aller Werte" zou Nietzsche zeggen.

Nog steeds ga je verder in op je laatste verdraaing van je verhaal maar op het feit waar ik op hamer, nl. dat je je verhaal verdraaid hebt, weet je geen antwoord.
Dan maar naast de kwestie zeveren...

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Omdat onze Rizz geen enkele inhoud kan produceren omdat hij er totaal niets van begrijpt, heeft ie maar deze dikke post vol beledigingen neer gepend.

Typisch voor de domme massamens die niet kan verdragen dat er iemand boven het maaiveld uitsteekt.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Zou Rizz iets van Einstein begrijpen dan zou ie weten dat een versnelling relatief gezien ook als een vertraging beschouwd kan worden.

En zou de contractie theorie waar zijn dan zou de aarde plat moeten zijn als een raket ons met grote snelheid nadert.

Dat laatste moet dan maar eens bewezen worden.....
Wat wordt bewezen met de raaklijn aan een cirkel of ook met de dikte van een lijn, die 0 is en toch bestaat, dus 1 is.

Maar ook dat is veel te moeilijk voor Rizz.

Oei ik heb duidelijk een gevoelige snaar geraakt,
En alweer probeer je zo snel mogelijk de aandacht te verleggen.
Er zit dus wellicht een waarheid in mijn stelling.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Nog steeds ga je verder in op je laatste verdraaing van je verhaal maar op het feit waar ik op hamer, nl. dat je je verhaal verdraaid hebt, weet je geen antwoord.
Dan maar naast de kwestie zeveren...

Als jij er niks van begrijpt dan noem je dat maar verdraaien om je eigen gezicht te redden.

Ik heb aan mijn verhaal gewoon iets toegevoegd om het niet al te vervelend te maken omdat ik voor jou alles eindeloos moet herhalen en je er dan nog steeds niks van begrijpt....

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Oei ik heb duidelijk een gevoelige snaar geraakt,
En alweer probeer je zo snel mogelijk de aandacht te verleggen.
Er zit dus wellicht een waarheid in mijn stelling.

Opnieuw weet je geen tegenargument.
Wat ook niet kan omdat je er niks van begrijpt.

[harriechristus]

Ik zie dat ik er een ben vergeten en dat is deze: excuses.

164 - Het kruis.

Die vier: eindig en oneindig, eindeloosheid en niets, die kun je je ook schematisch als een kruis voorstellen, en wel in de vorm van twee tegenstellingen: oneindig en niets in een verticale verhouding van de oneindigheid boven en niets beneden en dan eindig en eindeloosheid in een horizontale verhouding met links eindig en rechts de eindeloosheid.
Het limiet van de eindigheid (steeds kleiner) is dan het niets, en de limiet van de eindeloosheid (steeds groter) is dan de oneindigheid.
De progressieve volgorde is dan: niets, eindig, eindeloos, oneindig.
Waarbij het niets de natuur is, de eindigheid het individu(de mens), de eindeloosheid de veelheid van individuen (het volk) en de oneindigheid is God.

[harriechristus]

En dan komt deze als vervolg van 166.

167 - God als eeuwig en oneindig.

Ook kwalitatief gezien is de natuur nog Niets, want deze heeft zelf geen bewustzijn. En daarom bestaat de natuur nog niet werkelijk. Ze bestaat slechts voor ons, omdat wij de natuur waarnemen.
Maar ons bewustzijn als bewustzijn zintuiglijk der natuur is nog slechts eindig. Pas met het denken begint het ware bewustzijn der oneindigheid en eeuwigheid, dus van God.
Maar dit bewustzijn der oneindigheid projecteert de mens aanvankelijk nog buiten zich, zodat God als oneindig en eeuwig de andere is.
Nog een fase verder wordt de mens bewust zelf eeuwig en oneindig te zijn, dus God zelf te zijn. De Mens is zelf de Geest die hij denkt, want hij is zelf een geestelijk, dat wil zeggen: denkend wezen.
En nog een fase verder wordt de Mens bewust dat er toch ook wel degelijk een God is die nog boven hem bestaat, en dat zijn de microwezentjes.
Alle Goden daarvoor waren slechts min of meer menselijke fantasie, hoewel: de Gods Idee an sich was wel juist en ook veel wat de mens daar nog bij dacht was juist zoals het bestaan van een hemel en een eeuwig leven, maar de hemel werd nog als een plaats gedacht die ergens hier boven zou moeten zijn, inplaats van in het innerlijk van de mens zelf, en men wist ook niet hoe en waar God precies bestond: eerst in en als de natuur, toen in de hemel en nog later als een abstracte, dus onzichtbare Geest.
Hoe het nou precies zat wist men niet en dat is met de atoomtheorie opgelost.
Gods Rijk bestaat in de microkosmos en God zelf bestaat als een oneindig aantal microwezentjes.
En de zogenaamde Geest is het denken.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik heb aan mijn verhaal gewoon iets toegevoegd ...

Maar harrie toch, als je zegt:
"dat kan niet want nul is niets ..."
"dat kan niet want nul is niets ..."
"dat kan niet want nul is niets ..."
"dat kan niet want nul is niets ..."
"dat kan niet want nul is niets ..."

En dan spreek je plots van een onderscheid tussen nul en niets,
dan is dat niet iets "toevoegen" aan je verhaal.

Dat is je verhaal verdraaien en jezelf tegenspreken.
Dat staat nu eenmaal als een paal boven water en je kan nu nog zo veel proberen uitleggen waarom volgens jou nul niets is maar er wel een onderscheid is tussen nul en niets, dat verandert niets aan het feit dat je je verhaal plots verdraaid hebt (en niet iets "toegevoegd").