Waarom racisme onze maatschappij verziekt.

[Diego Raga]

Amai dan, als uw religie voorschrijft dat ge alleen maar olifantenvlees moogt eten.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Amai dan, als uw religie voorschrijft dat ge alleen maar olifantenvlees moogt eten.

Het toeval wil dat dat inderdaad het geval is.
Ik zal dus de kettingzaag moeten gebruiken.
Maar alles is in orde hoor , het is namelijk mijn godsdienst.

[Elbow]

Zo wordt de wet ook overtreden bij het bepalen van "moslim-only" slachters om aan halal vlees te geraken; Ik heb daarover klacht ingediend bij het CGKR en kreeg een antwoord terug:

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door CGKR
Wat betreft uw laatste vraag dient deze gelezen te worden in het licht van de vrijheid van religie en de uitzonderingen die de antidiscriminatiewetgeving voorziet voor tendensondernemingen, m.n. publieke of particuliere organisaties, waarvan de grondslag op geloof of levensbeschouwing is gebaseerd (bv een katholiek ziekenhuis, een vrijzinnige jeugdvereniging, …), mogen in het kader van de arbeidsbetrekkingen geen direct onderscheid hanteren op grond van het geloof of de levensbeschouwing van hun personeel, tenzij het geloof of de levensbeschouwing vanwege de aard van de activiteiten of de context waarin deze worden uitgeoefend een wezenlijke, legitieme en gerechtvaardigde beroepsvereiste vormt gezien de grondslag van de organisatie. Deze uitzondering kan wel geen op een andere grond gebaseerde discriminatie rechtvaardigen. M.a.w. moet men voor elke arbeidsbetrekking nagaan of het geloof of levensbeschouwing van de medewerker een wezenlijke en bepalende beroepsvereiste is. Het Centrum kan een mogelijke discriminatie uitsluitend analyseren op basis van een concrete casus

Dit is echt wel op maat van de islam en het halalslachten geschreven.

Ik vraag me af hoe het CGKR zou reageren indien ik in een personeelsadvertentie behalve de M/V ook "christelijk" zou zetten omdat ik meen dat voor de arbeidsbetrekking het christelijk geloof van de medewerker een wezenlijke en bepalende beroepsvereiste is. Ik kan dus moslims volstrekt weren omdat ik weet dat volgelingen van het islamgeloof de koran als leidraad volgen en die koran bol staat van haat en geweldverzen in bijzonder tegenover niet-moslims. De apartheidshouding die door de koran vereist wordt is niet bevordelijk voor de teamspirit van bij vb mijn sales team, terwijl verdraagzaamheid en respect, elementen die in het christendom centraal staan, dat wel zijn. Voor de vacature is respect en verdraagzaamheid alvast een wezenlijke en bepalende beroepsvereiste. Molisma's met hoofddoekeisen kennen geen respect en verdraagzaamheid mits ze persé hun geloof willen opdringen aan anderen zonder het minste respect voor alle anderen die hun geloof niet opdringen met uiterlijke kenmerken. (Iemand ooit al medewerkers in kostuum met een opzichtig kruis boven hun stropdas zien showen? Ik niet.)

Ik zou het eens moeten proberen gewoon om de reactie van Youssouf De Witte te zien.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Niet zo snel mijn beste.

Wat is het nu?
Ga je akkoord met "De katholieke kerk overtreedt de arbeidswetgeving en dit wordt gedoogd."? Of toch niet?

Ik neem aan dat u niet te veel van uw oren gaat maken bij het gedogen van soft drugs in Nederland of het gedogen van het ritueel slachten van dieren. Of ben ik hier mis?

Je bent mis. Ik ben niet aan gedogen. De wet moet nageleefd worden, en als het geen goede wet is moet die aangepast worden.
Ik ben voor regulering van drugs, en het ritueel slachten is vastgelegd in de wet. Niets gedogen.

Die illustratie was ook bedoeld om aan te tonen dat u wat selectief bent in uw verontwaardiging over een gedoogbeleid.

Verontwaardiging?
Ik stel enkel vast, en haal dit aan om aan te tonen dat niet alle religies gelijk behandeld worden door de overheid.

Ik beschouw mezelf als een agnost. Ik zie niet in hoe een overheid dit zou gaan beperken. Tenzij die overheid mij een bepaalde religie zou willen opleggen natuurlijk. En dan komen we weer uit op de ondermijning van de scheiding tss kerk en staat.

Tot de dag dat je niet meer openlijk mag zeggen dat je agnost bent.

Ja artisjok, u heeft het warm water uitgevonden met dit artikel 19. Heeft u eigenlijk ook gelezen welke praktische bezwaren ik had opgesomd als men daadwerkelijk de toepassing van dit artikel wil zien?

Ten eerste, de wetgever heeft dit al lang laten gebeuren zonder zelfs maar de RKK op de hoogte te stellen dat ze een inbreuk aan het plegen zijn

Ten tweede, wie gaat men dagvaarden en/of veroordelen?

Ik heb dat artikel 19 niet uitgevonden.
Ja, ik heb je bezwaren gelezen, maar dat doet er niets van af dat de katholieke kerk de arbeidswet overtreedt, en dat dit gedoogd wordt.

Het ging in deze niet over de wetsovertreding van de KK, maar over je bewering dat religie thuishoort in de private sfeer. Niet dus.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Elbow

Zo wordt de wet ook overtreden bij het bepalen van "moslim-only" slachters om aan halal vlees te geraken; Ik heb daarover klacht ingediend bij het CGKR en kreeg een antwoord terug:




Dit is echt wel op maat van de islam en het halalslachten geschreven.

Ik vraag me af hoe het CGKR zou reageren indien ik in een personeelsadvertentie behalve de M/V ook "christelijk" zou zetten omdat ik meen dat voor de arbeidsbetrekking het christelijk geloof van de medewerker een wezenlijke en bepalende beroepsvereiste is. Ik kan dus moslims volstrekt weren omdat ik weet dat volgelingen van het islamgeloof de koran als leidraad volgen en die koran bol staat van haat en geweldverzen in bijzonder tegenover niet-moslims. De apartheidshouding die door de koran vereist wordt is niet bevordelijk voor de teamspirit van bij vb mijn sales team, terwijl verdraagzaamheid en respect, elementen die in het christendom centraal staan, dat wel zijn. Voor de vacature is respect en verdraagzaamheid alvast een wezenlijke en bepalende beroepsvereiste. Molisma's met hoofddoekeisen kennen geen respect en verdraagzaamheid mits ze persé hun geloof willen opdringen aan anderen zonder het minste respect voor alle anderen die hun geloof niet opdringen met uiterlijke kenmerken. (Iemand ooit al medewerkers in kostuum met een opzichtig kruis boven hun stropdas zien showen? Ik niet.)

Ik zou het eens moeten proberen gewoon om de reactie van Youssouf De Witte te zien.

waarschijnlijk een rechtzaak aan je been

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Wat is het nu?
Ga je akkoord met "De katholieke kerk overtreedt de arbeidswetgeving en dit wordt gedoogd."? Of toch niet?

Ja dit wordt gedoogd. En ga het nu maar aanvechten, ik wens u veel geluk. Of mss kan de wetgever hier ook gaan besluiten dat dit eigenlijk een beperking is van de godsdienstvrijheid en de wet terzake aanpassen zoals dat in het verleden is gebeurd met het rituele slachten.

e bent mis. Ik ben niet aan gedogen. De wet moet nageleefd worden, en als het geen goede wet is moet die aangepast worden.
Ik ben voor regulering van drugs, en het ritueel slachten is vastgelegd in de wet. Niets gedogen.

Als er een regulering moet komen van het drugsgebruik moet er ook een maatschappelijk draagvlak voor zijn. Als dit niet wettelijk is toegelaten maar enkel gedoogd dan betekent dit uw verzuchtingen momenteel nog niet gedeeld worden met een groot deel van de samenleving.

Nu ook niet over alles klagen he artisjok. Moslima's mogen een hoofddoekje dragen voor een pasfoto. Dieren mogen lijden bij een rituele slachting en soft drugs worden gedoogd. Of bent u een van die mensen die altijd maar door blijven eisen nadat er wat toegevingen worden gedaan?

Verontwaardiging?
Ik stel enkel vast, en haal dit aan om aan te tonen dat niet alle religies gelijk behandeld worden door de overheid.

En ik stel vast dat u niet over alles even verontwaardigd bent.

Tot de dag dat je niet meer openlijk mag zeggen dat je agnost bent.

En hoe realistisch schat u dit in? Dan nog wil ik kijken wat de beweegredenen zijn van de overheid. ALs het is om een bepaalde reiligie niet voor het hoofd te stoten dan heb ik daar wel een probleem mee.

Ik heb dat artikel 19 niet uitgevonden.
Ja, ik heb je bezwaren gelezen, maar dat doet er niets van af dat de katholieke kerk de arbeidswet overtreedt, en dat dit gedoogd wordt.

Bon, u kan hier principieel over doen maar ik zou nog wel willen horen hoe u denkt dat in de praktijk te willen aanpakken.

Het ging in deze niet over de wetsovertreding van de KK, maar over je bewering dat religie thuishoort in de private sfeer. Niet dus.

Religie hoort thuis in de private sfeer en daar blijf ik bij. Ik gaf enkel aan welke praktische bezwaren er zich kunnen voordoen. Doet u toch niet zo kinderachtig.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Ja dit wordt gedoogd. En ga het nu maar aanvechten, ik wens u veel geluk. Of mss kan de wetgever hier ook gaan besluiten dat dit eigenlijk een beperking is van de godsdienstvrijheid en de wet terzake aanpassen zoals dat in het verleden is gebeurd met het rituele slachten.

Ach. Je bent het er dus toch mee eens
De katholieke kerk overtreedt de arbeidswetgeving en dit wordt gedoogd.

Als er een regulering moet komen van het drugsgebruik moet er ook een maatschappelijk draagvlak voor zijn. Als dit niet wettelijk is toegelaten maar enkel gedoogd dan betekent dit uw verzuchtingen momenteel nog niet gedeeld worden met een groot deel van de samenleving.

Nu ook niet over alles klagen he artisjok. Moslima's mogen een hoofddoekje dragen voor een pasfoto. Dieren mogen lijden bij een rituele slachting en soft drugs worden gedoogd. Of bent u een van die mensen die altijd maar door blijven eisen nadat er wat toegevingen worden gedaan?

Ik mag toch nog mijn mening hebben over gedogen.
Jij gaf mijn mening verkeerd weer, en vroeg "Of ben ik hier mis?"
Je verweet me dat ik selectief was i.v.m. gedogen.
Is het nu duidelijk dat ik niet selectief ben?

En ik stel vast dat u niet over alles even verontwaardigd bent.

Hoe stel jij dat vast?
Waarop baseer jij je?

En hoe realistisch schat u dit in? Dan nog wil ik kijken wat de beweegredenen zijn van de overheid. ALs het is om een bepaalde reiligie niet voor het hoofd te stoten dan heb ik daar wel een probleem mee.

Je weet dat nooit. Als steeds meer mensen denken dat religie/levensovertuiging thuis in de private sfeer hoort, dan mag je ook niet meer vertellen welke religie/levensovertuiging je aanhangt.

Daarom vind ik het geen goed idee om te tornen aan de wetten die de vrijheid van godsdienst en beleving garanderen.
Je weet nooit waar dat eindigt.

Bon, u kan hier principieel over doen maar ik zou nog wel willen horen hoe u denkt dat in de praktijk te willen aanpakken.

Ik haalde dit aan om aan te tonen dat niet alle religies gelijk behandeld worden door de overheid.

Religie hoort thuis in de private sfeer en daar blijf ik bij. Ik gaf enkel aan welke praktische bezwaren er zich kunnen voordoen. Doet u toch niet zo kinderachtig.

En ik repliceerde dat volgens de wet, het toegestaan is om je religie/levensovertuiging te uiten en beleven in het openbaar.

[Elbow]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Religie hoort thuis in de private sfeer en daar blijf ik bij.

En daar zijn de meesten het mee eens. Dat principe wordt ook gehuldigd door de autochtonen. Neem ik nu mijn collega's, dan is daar geen ene waarvan ik de (geloofs)overtuiging van ken. En vice versa. En iedereen is daar happy mee. Niemand heeft de behoefte zoals de hoofddoekextremisten om aan religieus exhibitionisme te doen.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ach. Je bent het er dus toch mee eens
De katholieke kerk overtreedt de arbeidswetgeving en dit wordt gedoogd.

Vanuit het standpunt van het arbeidsrecht wordt dit gedoogd. Nu kunnen er 2 dingen gebeuren:

ofwel gaat men de RKK vervolgen (waarbij u nog steeds niet kan antwoorden hoe u dat praktisch wil aanpakken)
ofwel gaat men de wet aanpassen zoals dat voor bepaalde zaken zoals het ritueel slachten van dieren al gebeurd is

Ik weet waar u op aanstuurt artisjok, u wil het mij gewoon horen zeggen zodat u een kruisje kan gaat zetten bij uw statistiekjes die u bijhoudt over alle discussies die u voert op dit forum. Als u dat spelletje wil spelen gaat u uw gang. Maar dan gaat u zich wel bezondigen aan het door u verfoeide binaire denken.

Ik mag toch nog mijn mening hebben over gedogen.
Jij gaf mijn mening verkeerd weer, en vroeg "Of ben ik hier mis?"
Je verweet me dat ik selectief was i.v.m. gedogen.
Is het nu duidelijk dat ik niet selectief ben?

U bent wel degelijk selectief. Hoe zou u reageren als de overheid de wet zou aanpassen zodat de RKK vrouwen mag weigeren als priester? We hebben het al gehad over de uitzonderingen die destijds zijn gemaakt voor de islam nl. dragen van hoofdoek voor pasfoto en ritueel slachten van dieren. Door druk en lobbywerk heeft men dat uiteindelijk wettelijk ingekaderd.

Voor de RKK pleit u niet voor een soortgelijke wettelijke inkadering maar wil u meteen rechtsvervolging. Dus ja, u bent wel degelijk selectief in uw verontwaardiging.

Hoe stel jij dat vast?
Waarop baseer jij je?

zie supra

Je weet dat nooit. Als steeds meer mensen denken dat religie/levensovertuiging thuis in de private sfeer hoort, dan mag je ook niet meer vertellen welke religie/levensovertuiging je aanhangt.

Ik loop ook niet graag te koop met mijn overtuiging. Alleen als een bepaald gesprek toevallig daar op uitdraait wil ik het wel eens naar voren brengen. En dat soort gesprekken vind ook meestal plaats in de private sfeer. En maar goed ook.

Daarom vind ik het geen goed idee om te tornen aan de wetten die de vrijheid van godsdienst en beleving garanderen.
Je weet nooit waar dat eindigt.

Als ze een scheiding tussen kerk en staat met zich meebrengen kan ik dat enkel toejuichen.

Ik haalde dit aan om aan te tonen dat niet alle religies gelijk behandeld worden door de overheid.

Ik begrijp ook wel dat u graag dit voorbeeld aanhaalt tot verdere promotie van die religies die wel uw goedkeuring kunnen wegdragen. De RKK hoort daar zeker niet bij.[/quote]

En ik repliceerde dat volgens de wet, het toegestaan is om je religie/levensovertuiging te uiten en beleven in het openbaar.

Maar je moet wel vrouwen in dienst nemen als priester ook al laat je leer dit niet toe?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Vanuit het standpunt van het arbeidsrecht wordt dit gedoogd.

Inderdaad.

U bent wel degelijk selectief. Hoe zou u reageren als de overheid de wet zou aanpassen zodat de RKK vrouwen mag weigeren als priester?

Ik heb je eerder al verteld dat dit steeds een afwegen is.

We hebben het al gehad over de uitzonderingen die destijds zijn gemaakt voor de islam nl. dragen van hoofdoek voor pasfoto en ritueel slachten van dieren. Door druk en lobbywerk heeft men dat uiteindelijk wettelijk ingekaderd.

Heb jij enig bewijs of aanwijzing dat één van deze uitzonderingen destijds gemaakt werd voor de islam?

Dat ritueel slachten bestaat naar het schijnt al zeer lang :
http://www.nrc.nl/nieuws/2011/02/16/...ce=syndication

Voor de RKK pleit u niet voor een soortgelijke wettelijke inkadering maar wil u meteen rechtsvervolging. Dus ja, u bent wel degelijk selectief in uw verontwaardiging.

Ik pleit hier niets.
Ik haalde dit aan om aan te tonen dat in dit geval, 1 religie een andere behandeling krijgt.

zie supra

Dat gaat niet over verontwaardiging.

Ik loop ook niet graag te koop met mijn overtuiging. Alleen als een bepaald gesprek toevallig daar op uitdraait wil ik het wel eens naar voren brengen. En dat soort gesprekken vind ook meestal plaats in de private sfeer. En maar goed ook.

Het ging niet over moeten uiten, maar over een eventueel verbod.

Als ze een scheiding tussen kerk en staat met zich meebrengen kan ik dat enkel toejuichen.

Hoe kan een inperking van de godsdienstvrijheid de scheiding tussen kerk en staat meebrengen?

Ik begrijp ook wel dat u graag dit voorbeeld aanhaalt tot verdere promotie van die religies die wel uw goedkeuring kunnen wegdragen. De RKK hoort daar zeker niet bij.

Ik voer geen promotie voor om het even welke religie.
Er is geen enkele religie die mijn goedkeuring wegdraagt. Ik ben niet aan religies. Aan geen enkele. Maar ik verdedig wel de vrijheid van religie/levensovertuiging.

Maar je moet wel vrouwen in dienst nemen als priester ook al laat je leer dit niet toe?

Daar valt nog over te discussiëren of hun leer dat toestaat.
Eigenlijk zou een katholieke vrouw die priester wil worden dit voor de arbeidsrechtbank moeten brengen.

[Elbow]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik voer geen promotie voor om het even welke religie.
Er is geen enkele religie die mijn goedkeuring wegdraagt. Ik ben niet aan religies. Aan geen enkele. Maar ik verdedig wel de vrijheid van religie/levensovertuiging.
.

Honderdduizend bladzijden vol zagen ten dienste van de islam only, van 7 uur 's morgens tot 22h30 's avonds, elke dag van de week, maand na maand, jaar na jaar.
Wat kan dat mens liegen.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik heb je eerder al verteld dat dit steeds een afwegen is.

Selectief dus.

Heb jij enig bewijs of aanwijzing dat één van deze uitzonderingen destijds gemaakt werd voor de islam?

http://www.h-vv.be/Onverdoofd-slachten-Onverantwoord

De huidige Belgische wetgeving rond de bescherming en het welzijn van dieren (wet van 14 augustus 1986) stelt als algemene regel dat dieren voor het slachten dienen te worden ‘bedwelmd’. Hierop wordt binnen de wet een uitzondering gemaakt wanneer het gaat om een slachting uitgevoerd in het kader van de ritus van een godsdienst, een zogenaamde ‘rituele slachting’. In België komen deze rituele slachtingen voor bij de moslims (‘halal’ vlees) en de joden (‘kosjer’ vlees).

Dat ritueel slachten bestaat naar het schijnt al zeer lang :
http://www.nrc.nl/nieuws/2011/02/16/...ce=syndication

Dit artikel bevestigt in feite dat er een algemeen verbod is op onverdoofd slachten maar religies willen graag een uitzondering hierop zien. Ook hier voor mij geen uitzondering toelaten op basis van religieuze gronden.

Ik pleit hier niets.
Ik haalde dit aan om aan te tonen dat in dit geval, 1 religie een andere behandeling krijgt.

Enkel in dit geval of ook in het geval van de pasfoto's en de rituele slachtingen? Ik vind in de grond van de zaak ook dat vrouwen priester mogen worden, dat had ik reeds gezegd.

Dat gaat niet over verontwaardiging.

U bent niet verontwaardigd u stelt het alleen maar? Als ik iemand zie pleiten voor rechtsvervolging dan ga ik er meestal van uit dat die verontwaardigd is.

Het ging niet over moeten uiten, maar over een eventueel verbod.

Ik zou nog kunnen inkomen dat er een algemeen verbod zou komen in het openbare leven. In de private sfeer vind ik dit verbod niet noodzakelijk.

Hoe kan een inperking van de godsdienstvrijheid de scheiding tussen kerk en staat meebrengen?

Het zou kunnen voorkomen dat wetgevingen moeten aangepast worden om tegemoet te komen aan verzuchtingen van bepaalde religies. Het gelijkheidsbeginsel moet primeren. Indien godsdienstvrijheid niet aan banden wordt gelegd bestaat de kans dat gelovigen niet de seculiere wetgeving zullen respecteren maar datgene wat hun geloof hun oplegt. Zoals verenigingen die pleiten voor de invoering van de Sharia-wetgeving bijvoorbeeld.

Ik voer geen promotie voor om het even welke religie.
Er is geen enkele religie die mijn goedkeuring wegdraagt. Ik ben niet aan religies. Aan geen enkele. Maar ik verdedig wel de vrijheid van religie/levensovertuiging.

Ook als dit het principe van gelijke behandeling ondergraaft? Het is mooi dat mensen hun godsdienst mogen beleven maar vrijheid van godsdienst is voor mij ondergeschikt aan het principe van de scheiding van kerk & staat, de vrije meningsuiting, gelijkheid tss mannen en vrouwen en dierenwelzijn. Als de religie zich hier netjes aan houdt mogen ze zich verder uitleven.

Daar valt nog over te discussiëren of hun leer dat toestaat.
Eigenlijk zou een katholieke vrouw die priester wil worden dit voor de arbeidsrechtbank moeten brengen.

http://www.womenpriests.org/called/dublin.asp

Blijkbaar zijn er al pogingen tot georganiseerd verzet. Wat belet hen om verdere stappen te ondernemen?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Elbow

Honderdduizend bladzijden vol zagen ten dienste van de islam only, van 7 uur 's morgens tot 22h30 's avonds, elke dag van de week, maand na maand, jaar na jaar.
Wat kan dat mens liegen.

Ik raak er steeds meer van overtuigd dat zij een tot de islam bekeerde moslima is. Dat zij op de rechtsreekse vraag "ben jij een moslima" nog steeds weigert te antwoorden, sterkt mijn overtuiging.

Het zou alvast haar forumgedrag verklaren.

Maar dit geheel terzijde uiteraard.

Paulus.

[Elbow]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik raak er steeds meer van overtuigd dat zij een tot de islam bekeerde moslima is. Dat zij op de rechtsreekse vraag "ben jij een moslima" nog steeds weigert te antwoorden, sterkt mijn overtuiging.

Het zou alvast haar forumgedrag verklaren.

Maar dit geheel terzijde uiteraard.

Paulus.

Ik ben er intussen ook van overtuigd dat zij een bekeerlinge is. Dat zijn vaak de fanatiekste. Haar opmerkelijke selectiviteit doet me tot het zelfste besluiten. Heb je haar al ooit zien zagen voor bij vb de vrijheid van godsdienst voor christenen in moslimlanden?

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Elbow

Honderdduizend bladzijden vol zagen ten dienste van de islam only, van 7 uur 's morgens tot 22h30 's avonds, elke dag van de week, maand na maand, jaar na jaar.
Wat kan dat mens liegen.

Een dikke 2!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik raak er steeds meer van overtuigd dat zij een tot de islam bekeerde moslima is. Dat zij op de rechtsreekse vraag "ben jij een moslima" nog steeds weigert te antwoorden, sterkt mijn overtuiging.

Het zou alvast haar forumgedrag verklaren.

Maar dit geheel terzijde uiteraard.

Paulus.

Een moslima die voor legalisering van drugs is? Denk het niet hoor...

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Een moslima die voor legalisering van drugs is? Denk het niet hoor...

De weerstand van dhimmies kan en zal op alle mogelijke manieren gebroken worden.
Legalisatie van drugs is zo'n (aantrekkelijke) manier en met een gedrogeerde bevolking, is het westen een vogel voor de islamitische kat.
Als A. (nog) geen bekeerde moslima is, dan is ze er alleszins rijp voor.
En die zijn meestal erger dan degenen die erin geboren zijn.

[maddox]

De rechtvaardiging die de Islamitische overheersers in Afghanistan gaven voor de overvloedige klaproosoogsten was net dat het voor export naar het decadente westen was.
En daar zijn een aantal van die talibandebielen aan voorbij gegaan. Of ze waren bang dat de drugs ook "moslimmetjes" zouden kunnen bereiken.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Selectief dus.

Als "selectief" "afwegen" betekent dan ben ik selectief, ja.

http://www.h-vv.be/Onverdoofd-slachten-Onverantwoord

De huidige Belgische wetgeving rond de bescherming en het welzijn van dieren (wet van 14 augustus 1986) stelt als algemene regel dat dieren voor het slachten dienen te worden ‘bedwelmd’. Hierop wordt binnen de wet een uitzondering gemaakt wanneer het gaat om een slachting uitgevoerd in het kader van de ritus van een godsdienst, een zogenaamde ‘rituele slachting’. In België komen deze rituele slachtingen voor bij de moslims (‘halal’ vlees) en de joden (‘kosjer’ vlees).

Dit is dus een uitzondering voor joden en moslims.
Je toont helemaal niet aan dat dit tot stand kwam onder druk van de islam.

Dit artikel bevestigt in feite dat er een algemeen verbod is op onverdoofd slachten maar religies willen graag een uitzondering hierop zien. Ook hier voor mij geen uitzondering toelaten op basis van religieuze gronden.

Dit artikel toont aan dat die uitzondering al bestaat, een hele tijd voor de oorlog.

Enkel in dit geval of ook in het geval van de pasfoto's en de rituele slachtingen? Ik vind in de grond van de zaak ook dat vrouwen priester mogen worden, dat had ik reeds gezegd.

Voor de pasfoto en ritueel slachten geldt de uitzondering voor meerdere religies, in tegenstelling tot de overtreding van de arbeidswetgeving, die geldt voor 1 religie.

U bent niet verontwaardigd u stelt het alleen maar? Als ik iemand zie pleiten voor rechtsvervolging dan ga ik er meestal van uit dat die verontwaardigd is.

Ik stel vast.
Ik dacht al dat je meer leest dan er staat.

Ik zou nog kunnen inkomen dat er een algemeen verbod zou komen in het openbare leven. In de private sfeer vind ik dit verbod niet noodzakelijk.

Dan moet er ook een verbod komen op al die processies.
Ik zie er het nut niet van in om de beleving en uiting in het openbaar te verbieden.

Het zou kunnen voorkomen dat wetgevingen moeten aangepast worden om tegemoet te komen aan verzuchtingen van bepaalde religies. Het gelijkheidsbeginsel moet primeren. Indien godsdienstvrijheid niet aan banden wordt gelegd bestaat de kans dat gelovigen niet de seculiere wetgeving zullen respecteren maar datgene wat hun geloof hun oplegt. Zoals verenigingen die pleiten voor de invoering van de Sharia-wetgeving bijvoorbeeld.

Natuurlijk moet het gelijkheidsprincipe primeren.
Maar ook godsdienstvrijheid moet gegarandeerd blijven.
Ik wil mijn vrijheid behouden om de levensovertuiging aan te hangen van mijn keuze.
Die godsdienstvrijheid garandeert nu net dat een sharia-wetgeving niet kan. Dit aan iedereen opleggen is tegen die godsdienstvrijheid. Daarom wil ik niet dat er getornd wordt aan die wetgeving.

Ook als dit het principe van gelijke behandeling ondergraaft? Het is mooi dat mensen hun godsdienst mogen beleven maar vrijheid van godsdienst is voor mij ondergeschikt aan het principe van de scheiding van kerk & staat, de vrije meningsuiting, gelijkheid tss mannen en vrouwen en dierenwelzijn. Als de religie zich hier netjes aan houdt mogen ze zich verder uitleven.

Hoe ondergraaft de godsdienstvrijheid het principe van gelijke behandeling?
Natuurlijk is de godsdienstbeleving ondergeschikt aan de andere wetten. Daarom worden uitzonderingen in de wet vastgelegd.
Om die uitzonderingen vast te leggen, moet men steeds wetten tegen elkaar afwegen.
Je begrijpt toch ook wel dat gelijkheid tussen man en vrouw veel belangrijker is, dan een onbedekt hoofd op de pasfoto.

http://www.womenpriests.org/called/dublin.asp

Blijkbaar zijn er al pogingen tot georganiseerd verzet. Wat belet hen om verdere stappen te ondernemen?

Dat vind ik goed nieuws.
Zo"n kritiek/veranderingen moeten komen van binnen, van de gelovigen zelf.

[Cynara Cardunculus]

Voor de pasfoto en ritueel slachten geldt de uitzondering voor meerdere religies, in tegenstelling tot de overtreding van de arbeidswetgeving, die geldt voor 1 religie.

Waar verbiedt de wet het arbeidscontract voor katholieke priesteressen?
Waar verplicht de wet het evenredig verdelen van imams en imama's? rabbi's en rabbessen (zoiets?) priesters en priesteressen?
Moet er verplicht positief gediscrimineerd worden zoals bij de kieslijsten?

Hoe ondergraaft de godsdienstvrijheid het principe van gelijke behandeling?

Enkel de muzelman kan zijn vrouw verstoten volgens hun godsdienstige vrijheden, de muzelvrouw kan de man nooit verstoten.
Ook heeft Allah de vrouwenhandjes zo subtiel gemaakt dat zij haar man niét mag afkloppen, terwijl hij zijn vrouw wèl mag tuchtigen.

nog wat voorbeeldjes?
de muzelman mag vier vrouwen huwen en tomeloos anderen die zijn rechterhand bezit gaan penetreren, maar als een vrouw dat doet wordt ze gestenigd.
Allemaal voorbeeldjes uit de muzelmaanse ideologie/religie die niet onder het westerse begrip godsdienstvrijheid kunnen vallen, omdat de vrijheid van godsdienst ondergeschikt is aan de westerse democratische wetten.