Belgische Vlaggen Op De Ijzerwake

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Salmon L.A.

En persoonlijk ben ik ook voorstander van een republiek, maar de waarheid heeft zijn rechten.

Haar rechten.

Egidius

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De ene persoon leerde in nauwelijks een jaar tijd Nederlands vlot en soepel spreken.

De andere persoon, Albert II, kan, alhoewel hij door een gouvernante in het Nederlands werd opgevoegd, na een bijna volledig leven nog steeds geen vlot en soepel Nederlands spreken.

Niet te verwonderen dan ook dat Albert II en heel de koninklijke hofhouding bijna nooit interviews weggeeft, terwijl Maxima al meerdere heel losse babbels op tv heeft weggegeven. Het verschil in vlotheid en spreekstijl is enorm.

Het verschil is tamelijk simpel: Maxima spreekt thuis Nederlands, Albert nooit. Maxima leeft in het Nederlands, Albert in het Frans.

Egidius

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

[/b]

Willem I, was dat nu net geen Nederlander?

Willem I, koning van het Verenigd Koninkrijk der Nederlanden, was Franstalig opgevoed en sprak met zijn hofhouding en met z'n familie ook Frans. In tegenstelling tot de Fransgezinden in het latere België had hij evenwel ook de taal van zijn onderdanen geleerd en was tegelijkertijd van mening dat het volk in diens eigen taal moest worden geregeerd.

Hans I le Grand heeft weer eens laten zien dat hij 0,0 afweet van de geschiedenis, en bijgevolg ook niet snapt waarom hier Willem I ter sprake kwam.

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Geert Hoste spot met bestaande toestanden, niet met ingebeelde.

iek ouiel kewning ouorden...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Het verschil is tamelijk simpel: Maxima spreekt thuis Nederlands, Albert nooit. Maxima leeft in het Nederlands, Albert in het Frans.

In België heeft het Hof nog altijd niet begrepen dat men eerder de taal van de meerderheid hoort te spreken, dan die van de minderheid.

Indien het Nederlandse Hof gelijkaardig zou handelen, dan spraken ze in paleis Noordeinde Fries en geen Nederlands. Net zo spreekt Albert II de taal van de minderheid.

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Geert Hoste heeft veel geluk dat hij een waterdrager is van de partijen die hier de dienst uitmaken, of hij had al lang een proces voor majesteitsschennis aan zijn broek, en dan kon hij naast Siegfried Verbeke in de doos gaan zitten voor verspreiden afwijkende meningen.

Majesteitsschennis, godslastering, belediging van buitenlandse staatshoofden... allemaal middeleeuwse relieken die best zo snel mogelijk afgeschaft worden. In een volwassen democratie bestaat er geen majesteit, en als hij zou bestaan zou hij niet kunnen geschonden worden omdat de burger soeverein is. Weg met die achterlijke autocratische wetten.

Egidius

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Overtredingen bega je tegen wetten.
Niet tegen partijen.

U stelde nochtans dat er bepaalde partijen aan de macht zijn die verhinderen dat die wetten worden toegepast. Dan blijft de vraag: over welke partijen heeft u het? En hoe komt het dan dat die partijen al zo lang aan de macht zijn, daar het laatste proces voor majesteitsschennis dateert uit de tijd van Leopold II?

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Best mogelijk, maar de wet is de wet tot ze verandert.

Het is niet omdat de wet in een ondemocratisch regime de soevereiniteit van de burger niet erkent, dat de burger niet soeverein is.

We hebben trouwens geen enkel democratisch middel ter onzer beschikking om ergerlijke wetten af te schaffen.

Egidius[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Egidius on 14-09-2005 at 22:55
Reason:
--------------------------------

Het is niet omdat de wet in een ondemocratisch regime de soevereiniteit van de burger niet erkent, dat de burger niet soeverein is.

We hebben trouwens geen enkel democratisch middel ter onzer beschikking om ergerlijke wetten af te schaffen.

Egidius[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Het is niet omdat de wet in een ondemocratisch regime de soevereiniteit van de burger niet erkent, dat de burger niet soeverein is.

We hebben trouwens geen enkel democratisch middel te onzet beschikking om ergerlijke wetten af te schaffen.

Egidius[/size]

[/edit]

[Hans1]

Wat bedoelt u met een ondemocratisch regime? De voorgestelde splitsing van BHV en het federalisme hebben inderdaad ondemocratische trekjes, maar dat is de schuld van wallinganten en flaminganten.

[Vision]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Wat bedoelt u met een ondemocratisch regime? De voorgestelde splitsing van BHV en het federalisme hebben inderdaad ondemocratische trekjes, maar dat is de schuld van wallinganten en flaminganten.

Wil jij me eens uitleggen wat er ondemocratisch is aan federalisme en het splitsen van BHV? Want ik vat het niet....

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U stelde nochtans dat er bepaalde partijen aan de macht zijn die verhinderen dat die wetten worden toegepast.

Uw interpretatie laat hier duidelijk te wensen over.
Ik stelde niet dat er partijen zijn die verhinderen dat de wet wordt toegepast.
Ik bedoel dat Geert Hoste aanleunt bij een establishment-partij, waardoor hij in de eerste plaats niet snel zal aangeklaagd worden voor zijn overtreding.

Ontken je dat Geert Hoste een (achterhaalde) wet overtreedt?
Ontken je dat hij buiten schot blijft?

Welnu, op dezelfde wijze overtreedt Siegfried Verbeke een soortgelijke (immorele censuur-)wet.
Hij draait voor jaren de doos in.

Vind jij dat konsekwent?
Daar draait mijn betoog om.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Supe®Staaf on 15-09-2005 at 08:27
Reason:
--------------------------------

Uw interpretatie laat hier duidelijk te wensen over.
Ik stelde niet dat er partijen zijn die verhinderen dat de wet wordt toegepast.
Ik bedoel dat Geert Hoste aanleunt bij een establishment-partij, waardoor hij in de eerste plaats niet snel zal aangeklaagd worden voor zijn overtreding.

Ontken je dat Geert Hoste een (achterhaalde) wet overtreedt?
Ontken je dat hij buiten schot blijft?

Welnu, op dezelfde wijze overtreedt Siegfried Verbeke een soortgelijke (immorele censuur-)wet.
Hij draait voor jaren de doos in.

Vind jij dat konsekwent?
Daar draait mijn betoog om.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Uw interpretatie laat hier duidelijk te wensen over.
Ik stelde niet dat er partijen zijn die verhinderen dat de wet wordt toegepast.
Ik bedoel dat Geert Hoste aanleunt bij een establishment-partij, waardoor hij in de eerste plaats niet snel zal aangeklaagd worden voor zijn overtreding.

Ontken je dat Gerrt Hoste een (achterhaalde) wet overtreedt?
Ontken je dat hij buiten schot blijft?

Welnu, op dezelfde wize overtreedt Siegfried Verbeke een soortgelijke (immorele censuur-)wet.
Hij draait voor jaren de doos in.

Vind jij dat konsekwent?
Daar draait mijn betoog om.[/size]

[/edit]

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Het is niet omdat de wet in een ondemocratisch regime de soevereiniteit van de burger niet erkent, dat de burger niet soeverein is.

'Het is niet omdat de wet in een ondemocratisch regime de soevereiniteit van de burger niet erkent, dat de burger niet soeverein zou behoren te zijn.'

We hebben trouwens geen enkel democratisch middel ter onzer beschikking om ergerlijke wetten af te schaffen.

Als Van Nespen aan de bak komt wel.

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

'Het is niet omdat de wet in een ondemocratisch regime de soevereiniteit van de burger niet erkent, dat de burger niet soeverein zou behoren te zijn.'

Niet mee eens. Het feit dat ik Mathillekes blauwe ogen zou ontkennen, verandert niets aan de kleur van haar ogen. De burger is soeverein, dat de staat dat (nog) niet erkent verandert daar niets aan.

Als Van Nespen aan de bak komt wel.

Zouden we niet best eens de visu gaan kennismaken?

Egidius

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Niet mee eens. Het feit dat ik Mathillekes blauwe ogen zou ontkennen, verandert niets aan de kleur van haar ogen. De burger is soeverein, dat de staat dat (nog) niet erkent verandert daar niets aan.

Hierop verder borduren zou filosofische scherpslijperij zijn.
Je kan niet ontkennen dat de burger in ons land niet souverein is.
Ik kan je misschien wel een stapje tegemoet komen, door te stellen dat 'de burger souverein is, als hij het wil'
Ik vraag me echter wel af hoe hij die wil kan doordrukken op de beste wijze.

-Particratisch lijkt het niet te lukken

• verraad van Verhofstadt
• Vivant in kartel met diezelfde Verhofstadt
• verraad van Spirit
• verloochening door SP-a van oorspronkelijk direct democratisch gedachtengoed van de socialistische partij
• beginselvaste autoritaire elitocraten CD&V//N-VA//LSP

-Met geweld?

• Beerschotsupporters vechten alleen op gras en in tribunes
• ik ben te lui en te traag

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Hierop verder borduren zou filosofische scherpslijperij zijn.
Je kan niet ontkennen dat de burger in ons land niet souverein is.
Ik kan je misschien wel een stapje tegemoet komen, door te stellen dat 'de burger souverein is, als hij het wil'
Ik vraag me echter wel af hoe hij die wil kan doordrukken op de beste wijze.

Blijkbaar hebben we een ander zicht op dat soevereiniteitsconcept. Door te vergelijken met de blauwe ogen van een prinsesje, heb ik proberen aan te geven dat een mens, een burger voor mij door geboorte soeverein is. Ook als hij die soevereiniteit niet wil opnemen, is dat een soevereine keuze. Laat staan dat een politieke overheid die soevereiniteit zou kunnen afnemen...
Zijn soevereiniteit ook laten erkennen door de politieke klasse, is een opdracht van elke burger. Als elk van ons hier niet-aflatend zou voor opkomen, zou de particratie geen dag langer kunnen bestaan. Daar is helemala geen geweld voor nodig. IMHO is de particratie op dit moment dus de staatsvorm die het best past bij de burgers van dit land.

Egidius

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Blijkbaar hebben we een ander zicht op dat soevereiniteitsconcept. Door te vergelijken met de blauwe ogen van een prinsesje, heb ik proberen aan te geven dat een mens, een burger voor mij door geboorte soeverein is. Ook als hij die soevereiniteit niet wil opnemen, is dat een soevereine keuze. Laat staan dat een politieke overheid die soevereiniteit zou kunnen afnemen...

Je bekijkt het idealistisch.
Ik ga af op de realiteit.

Zijn soevereiniteit ook laten erkennen door de politieke klasse, is een opdracht van elke burger. Als elk van ons hier niet-aflatend zou voor opkomen, zou de particratie geen dag langer kunnen bestaan. Daar is helemala geen geweld voor nodig. IMHO is de particratie op dit moment dus de staatsvorm die het best past bij de burgers van dit land.

Egidius

Ik begin je beter te snappen.
De huidige souvereiniteit van de burger bestaat er volgens jou dus in dat ze ze blijkbaar niet wensen uit te oefenen.
Wat je zegt over particratie als best passende staatsvorm voor de huidige burgers, daar heb ik het lastig mee. Begin vorige eeuw, toen de partijen nog eenduidig een bepaalde stroming vertegenwoordigden (liberaal-katholiek-socialist) en de meesten zich daar perfect konden in terugvinden, zou ik akkoord gaan. Als ik sommige fervente voorstanders (begunstigden?) van het particratische systeem hier soms bezig hoor, dan zou ik ook haast geneigd zijn om het te geloven.
Wat mij van die laatsten vooral stoort: hun onwil om toe te geven dat het huidige systeem niks te maken heeft met democratie en burgersouvereiniteit. Hun hardnekkige pogingen om het voor democratisch te verslijten. In plaats van toe te geven, zoals ikzelf i.v.m. de monarchie: "Het is niet democratisch, maar 't komt mij het beste uit zoals het nu is."

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Je bekijkt het idealistisch.
Ik ga af op de realiteit.

Nog steeds niet eens hoor, Staaf.
De realiteit is voor mij dat de burger soeverein is. Ik probeer het nog eens met een vergelijking. Elke mens is onderhevig aan de zwaartekracht. Stel nu dat er een regering komt die de zwaartekracht niet erkent, betekent dat dan dat de mens plots zou beginnen zweven bij gebrek aan zwaartekracht?

Ik begin je beter te snappen.
De huidige souvereiniteit van de burger bestaat er volgens jou dus in dat ze ze blijkbaar niet wensen uit te oefenen.

Helaas gebruikt de meerderheid van de burgers in dit land momenteel zijn soevereiniteit blijkbaar om zich niet echt te verzetten tegen de niet-erkenning van zijn soevereiniteit door de politieke klasse.
Daar kunnen jij en ik iets aan doen, en we doen dat ook.

Wat je zegt over particratie als best passende staatsvorm voor de huidige burgers, daar heb ik het lastig mee. Begin vorige eeuw, toen de partijen nog eenduidig een bepaalde stroming vertegenwoordigden (liberaal-katholiek-socialist) en de meesten zich daar perfect konden in terugvinden, zou ik akkoord gaan. Als ik sommige fervente voorstanders (begunstigden?) van het particratische systeem hier soms bezig hoor, dan zou ik ook haast geneigd zijn om het te geloven.

Mijn uitspraak was dan ook licht provocerend, maar niet minder gemeend. Als de meerderheid van onze medeburgers het particratisch systeem overeind laten, dan is het toch omdat ze zich daar niet ongelooflijk slecht bij voelen? Denk jij echt dat er een systeem zou kunnen blijven bestaan dat een meerderheid van de burgers heel hard niet willen? Kijk eens naar wat onze broeders in Oost-Duitsland, Hongarije, Tsjechië, Slowakije e.v.a gepresteerd hebben: veel ergere regimes dan de onze in enkele weken doen vallen zonder dat er een dode gevallen is. Als Vlamingen en Walen dat willen, gebeurt hier net hetzelfde en het zou IMHO zelfs zo lang niet duren als daar. Hier zijn immers geen vreemde troepen waarvan het regime aanneemt dat ze zouden ingrijpen.

Wat mij van die laatsten vooral stoort: hun onwil om toe te geven dat het huidige systeem niks te maken heeft met democratie en burgersouvereiniteit. Hun hardnekkige pogingen om het voor democratisch te verslijten. In plaats van toe te geven, zoals ikzelf i.v.m. de monarchie: "Het is niet democratisch, maar 't komt mij het beste uit zoals het nu is."

De democratische fictie hooghouden is essentieel voor de particraten. Herinner je de volksretoriek van de communistische regimes. Kijk ook naar hoe autocraten als Feremans en Salmon zich hier weren als een duivel in een wijwatervat om de democratische ideeën extremistisch te noemen en het gegeerde democratische etiket voor zichzelf te houden. Ze zouden wel gek zijn om zichzelf dat etiketje af te nemen: het is de basis van hun regime. Je verwacht toch niet dat ze de macht vriendelijk en beschaafd in onze handen gaan komen leggen?

Egidius[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Egidius on 15-09-2005 at 09:48
Reason:
--------------------------------

Nog steeds niet eens hoor, Staaf.
De realiteit is voor mij dat de burger soeverein is. Ik probeer het nog eens met een vergelijking. Elke mens is onderhevig aan de zwaartekracht. Stel nu dat er een regering komt die de zwaartekracht niet erkent, betekent dat dan dat de mens plots zou beginnen zweven bij gebrek aan zwaartekracht?

Helaas gebruikt de meerderheid van de burgers in dit land momenteel zijn soevereiniteit blijkbaar om zich niet echt te verzetten tegen de niet-erkenning van zijn soevereiniteit door de politieke klasse.
Daar kunnen jij en ik iets aan doen, en we doen dat ook.

Mijn uitspraak was dan ook licht provocerend, maar niet minder gemeend. Als de meerderheid van onze medeburgers het particratisch systeem overeind laten, dan is het toch omdat ze zich daar niet ongelooflijk slecht bij voelen? Denk jij echt dat er een systeem zou kunnen blijven bestaan dat een meerderheid van de burgers heel hard niet willen? Kijk eens naar wat onze broeders in Oost-Duitsland, Hongarije, Tsjechië, Slowakije e.v.a gepresteerd hebben: veel ergere regimes dan de onze in enkele weken doen vallen zonder dat er een dode gevallen is. Als Vlamingen en Walen dat willen, gebeurt hier net hetzelfde en het zou IMHO zelfs zo lang niet duren als daar. Hier zijn immers geen vreemde troepen waarvan het regime aanneemt dat ze zouden ingrijpen.

De democratische fictie hooghouden is essentieel voor de particraten. Herinner je de volksretoriek van de communistische regimes. Kijk ook naar hoe autocraten als Feremans en Salmon zich hier weren als een duivel in een wijwatervat om de democratische ideeën extremistisch te noemen en het gegeerde democratische etiket voor zichzelf te houden. Ze zouden wel gek zijn om zichzelf dat etiketje af te nemen: het is de basis van hun regime. Je verwacht toch niet dat ze de macht vriendelijk en beschaafd in onze handen gaan komen leggen?

Egidius[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Nog steeds niet eens hoor, Staaf.
De realiteit is voor mij dat de burger soeverein is. Ik probeer het nog eens met een vergelijking. Elke mens is onderhevig aan de zwaartekracht. Stel nu dat er een regering komt die de zwaartekracht niet erkent, betekent dat dan dat de mens plots zou beginnen zweven bij gebrek aan zwaartekracht?

Helaas gebruikt de meerderheid van de burgers in dit land momenteel zijn soevereiniteit blijkbaar om zich niet echt te verzetten tegen de niet-erkenning van zijn soevereiniteit door de politieke klasse.
Daar kunnen jij en ik iets aan doen, en we doen dat ook.

Mijn uitspraak was dan ook licht provocerend, maar niet minder gemeend. Als de meerderheid van onze medeburgers het particratisch systeem overeind laten, dan is het toch omdat ze dat willen? Denk jij echt dat er een systeem zou kunnen blijven bestaan dat een meerderheid van de burgers heel hard niet willen? Kijk eens naar wat onze broeders in Oost-Duitsland, Hongarije, Tsjechië, Slowakije e.v.a gepresteerd hebben: veel ergere regimes dan de onze in enkele weken doen vallen zonder dat er een dode gevallen is. Als Vlamingen en Walen dat willen, gebeurt hier net hetzelfde en het zou IMHO zelfs zo lang niet duren als daar. Hier zijn immers geen vreemde troepen waarvan men het regime aanneemt dat ze zouden ingrijpen.

De democratische fictie hooghouden is essentieel voor de particraten. Herinner je de volksretoriek van de communistische regimes. Ze zouden wel gek zijn om zichzelf dat democratische etiketje af te nemen: het is de basis van hun regime. Je verwacht toch niet dat ze de macht vriendelijk en beschaafd in onze handen gaan komen leggen?

Egidius[/size]

[/edit]

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

De democratische fictie hooghouden is essentieel voor de particraten. Herinner je de volksretoriek van de communistische regimes. Kijk ook naar hoe autocraten als Feremans en Salmon zich hier weren als een duivel in een wijwatervat om de democratische ideeën extremistisch te noemen en het gegeerde democratische etiket voor zichzelf te houden. Ze zouden wel gek zijn om zichzelf dat etiketje af te nemen: het is de basis van hun regime. Je verwacht toch niet dat ze de macht vriendelijk en beschaafd in onze handen gaan komen leggen?

prachtig geformuleerd.
Als je het zo bekijkt, komt hun discours zelfs contradictorisch over.
Ze zijn tegen (directe) democratie.
Waarom?
Omdat ze (hun) elitocratie democratisch vinden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ik bedoel dat Geert Hoste aanleunt bij een establishment-partij, waardoor hij in de eerste plaats niet snel zal aangeklaagd worden voor zijn overtreding.

Bij welke partij leunt Hoste dan wel aan? En op basis van welke elementen komt u tot deze conclusie?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ontken je dat Geert Hoste een (achterhaalde) wet overtreedt?
Ontken je dat hij buiten schot blijft?

Welnu, op dezelfde wijze overtreedt Siegfried Verbeke een soortgelijke (immorele censuur-)wet.
Hij draait voor jaren de doos in.

Vind jij dat konsekwent?
Daar draait mijn betoog om.

Nu stelt u dat uw betoog daarrond draait, maar dat was evenwel niet duidelijk. Voor de rest vind ik het fijn dat u de oude wet op majesteitsschennis omschrijft als "een immorele censuurwet".