Spoedig doorbraak voor BUB!

[La Chunga]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Monarchieën zijn minstens zo middeleeuws maar daar heb jij dan weer veel minder bezwaren tegen dan tegen vlaggen, schilden en andere symbolen die hun oorsprong 'misschien' in die periode vonden.

Middeleeuwen? Knuppel, ga nog maar wat verder...Volgens mij droomt Hans van een goddelijke koningsverering als zijnde een farao ... Monarchieën: wat kun je daar in een moderne democratie in godsnaam mee doen?

Mmmmm...

Aha!!!!

Afschaffen, natuurlijk!!!!

[Hans1]

Parlementen dateren van de Griekse Oudheid...

Wat telt is efficiëntie. De koning is efficiënt. Het Vlaams parlement daarentegen...

[La Chunga]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

De koning is efficiënt.

U blijft uw rol als efficiënte hofnar bevestigen Schitterend!!!

Leg me dat trouwens eens uit: "De koning is efficiënt"

Hoe?
Waar?
Waarom?
Wanneer?

[van Maerlant]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Parlementen dateren van de Griekse Oudheid...

Wat telt is efficiëntie. De koning is efficiënt. Het Vlaams parlement daarentegen...

U bent tegen de democratie?

VanDAAR dus deze quote:

Oorspronkelijk geplaatst door BUB

ik verwerp geensinds de grondslag van de democratie, maar soms is het beter, om in het belang van de natie en daarmee gepaard de beveiliging van het volk de demo(nen)cratie even uit de weg te gaan...

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

U bent tegen de democratie?

VanDAAR dus deze quote:

"BUB" zijn spreekrecht is al een tijdje geleden ingetrokken

[vulpes]

'k ben principieel zelfs voorstander van een verlicht despoot die zich laat bijstaan door technocraten. 't is het meest efficiënt, 't dient het algemeen belang etc.. 't is alleen niet realistisch

in ieder geval: 'k zie onze Prince niet direct kwalificeren onder "verlicht"

[Hans1]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

U bent tegen de democratie?

VanDAAR dus deze quote:

Waar leest u dat?

Ik zeg gewoon dat het parlement uit de Oudheid stamt.

Maar het is niet omdat iets vroeger werd uitgevonden (cfr. het wiel) dat het vandaag dient afgeschaft te worden.

[La Chunga]

Oorspronkelijk geplaatst door vulpes

'k ben principieel zelfs voorstander van een verlicht despoot die zich laat bijstaan door technocraten. 't is het meest efficiënt, 't dient het algemeen belang etc.. 't is alleen niet realistisch

in ieder geval: 'k zie onze Prince niet direct kwalificeren onder "verlicht"

Het Platonisch Wachterschap....schitterend maar jammer genoeg utopisch...

Terloops, een aanrader om te lezen: "Utopia" van Thomas More. Geschreven ergens in de zestiende eeuw maar daar staan kwinkslagen naar de politiek in die nu nog altijd van toepassing zijn. Een fragment:

"Bij de raad der ouden geldt verder dit gebruik, dat er over een zaak nooit wordt beraadslaagd op dezelfde dag dat die zaak aan de orde is gesteld, daarmee wacht men tot de volgende vergadering. Dit heeft een psychologische reden: je hebt immers lieden die geneigd zijn eruit te flappen wat hun voor de mond komt, en dan later argumenten gaan zoeken voor hun standpunt, in plaats van zich rekenschap te geven van het algemeen belang. Je kent ze wel: als zij hun gezicht maar niet verliezen, dan deert het hen niet of het land al schade lijdt. Dan generen ze zich blijkbaar over hun onberaden uitspraken, maar die gêne komt dan rijkelijk laat. Ze hadden beter kunnen uitkijken eer ze die onberaden uitspraken deden"

Dit doet me altijd denken aan de huidige manier van politiek bedrijven. Het moet niet goed zijn, zolang het maar goed klinkt. Het is inderdaad één van de negatieve zijden van de democratie omdat politici moeten scoren. Dat gaat wel eens ten koste van doordachtheid van beleid.

[Silhoutte]

Hoe kan "iets is oud" nu een argument zijn tegen een instelling? Als men het koningsschap als feodaal omschrijft, begrijpt men niets van een grondwettelijke monarchie. Als men het koningsschap verwijt 'niet van deze tijd' te zijn, wat dan met de republiek die reeds in de oudheid voorkwam?

[vulpes]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Het Platonisch Wachterschap....schitterend maar jammer genoeg utopisch...

Terloops, een aanrader om te lezen: "Utopia" van Thomas More. Geschreven ergens in de zestiende eeuw maar daar staan kwinkslagen naar de politiek in die nu nog altijd van toepassing zijn. Een fragment:

"Bij de raad der ouden geldt verder dit gebruik, dat er over een zaak nooit wordt beraadslaagd op dezelfde dag dat die zaak aan de orde is gesteld, daarmee wacht men tot de volgende vergadering. Dit heeft een psychologische reden: je hebt immers lieden die geneigd zijn eruit te flappen wat hun voor de mond komt, en dan later argumenten gaan zoeken voor hun standpunt, in plaats van zich rekenschap te geven van het algemeen belang. Je kent ze wel: als zij hun gezicht maar niet verliezen, dan deert het hen niet of het land al schade lijdt. Dan generen ze zich blijkbaar over hun onberaden uitspraken, maar die gêne komt dan rijkelijk laat. Ze hadden beter kunnen uitkijken eer ze die onberaden uitspraken deden"

Dit doet me altijd denken aan de huidige manier van politiek bedrijven. Het moet niet goed zijn, zolang het maar goed klinkt. Het is inderdaad één van de negatieve zijden van de democratie omdat politici moeten scoren. Dat gaat wel eens ten koste van doordachtheid van beleid.

dank voor de tip. als 'k ooit eens de tijd vind, ga ik dat doen..

[Hans1]

Oorspronkelijk geplaatst door Silhoutte

Hoe kan "iets is oud" nu een argument zijn tegen een instelling? Als men het koningsschap als feodaal omschrijft, begrijpt men niets van een grondwettelijke monarchie. Als men het koningsschap verwijt 'niet van deze tijd' te zijn, wat dan met de republiek die reeds in de oudheid voorkwam?

Ik zou het niet beter kunnen zeggen.

Maar ik vraag me af of de flaminganten dit ooit in hun leven gaan snappen. Het niveau ligt misschien iets te hoog.

[vulpes]

Wat de monarchie betreft, kan ik begrijpen dat Belgicisten dat met alle mogelijke middelen verdedigen.. Immers, het is één van de (weinige?) bindmiddelen dat Wallonië en Vlaanderen samenhoudt. men heeft nood aan een instelling dat men boven de verschillen kan plaatsen en dat die verschillen kan toedekken.. Liefst een sentimentele, geromantiseerde instelling waarvoor men in katzwijm valt... Liefde is niet alleen blind (tov de wederpartij), maar maakt ook blind voor de omgeving (wie zich blind staart op een koningshuis kan tegelijk moeilijk aandacht hebben voor bijvoorbeeld de omringende politiek)

Nu ben ik wel nieuwsgierige naar ANDERE redenen? Waarom is een monarch te verkiezen boven een president? Die laatste kan je kiezen, als de eerste een complete uil zit je er wel tot het einde van diens dagen mee opgescheept..

[Hans1]

Uilen worden ook verkozen en ze hebben veel meer macht dan koningen. Kijk maar naar Bush. Een koning heeft toch niet veel te zeggen.

[vulpes]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Uilen worden ook verkozen en ze hebben veel meer macht dan koningen. Kijk maar naar Bush. Een koning heeft toch niet veel te zeggen.

het is niet juist dat presidenten per definitie meer macht hebben dan koningen, dat hangt af van de invulling die aan hun mandaat wordt gegeven. Een land kan perfect opteren voor een ceremoniële president, met weinig macht.

Het lijkt mij bovendien naïef er zomaar van uit te gaan dat een Belgische koning niet veel te zeggen heeft. Ik heb mij al regelmatig afgevraagd wat er achter de coulissen gebeurt.

Tenslotte, zelfs al wordt een 'domme mens', verkozen, hij (of zij) heeft minstens naar de gunst van het volk moeten dingen. de andere is 'leider' louter en alleen op basis van het geboorterecht. Waarom moet het eerstegeboorterecht primeren op een verkiezing?

[Hans1]

Oorspronkelijk geplaatst door vulpes

het is niet juist dat presidenten per definitie meer macht hebben dan koningen, dat hangt af van de invulling die aan hun mandaat wordt gegeven. Een land kan perfect opteren voor een ceremoniële president, met weinig macht.

Het lijkt mij bovendien naïef er zomaar van uit te gaan dat een Belgische koning niet veel te zeggen heeft. Ik heb mij al regelmatig afgevraagd wat er achter de coulissen gebeurt.

Tenslotte, zelfs al wordt een 'domme mens', verkozen, hij (of zij) heeft minstens naar de gunst van het volk moeten dingen. de andere is 'leider' louter en alleen op basis van het geboorterecht. Waarom moet het eerstegeboorterecht primeren op een verkiezing?

Ik vind het oneerlijk om een politicus te vergelijken met een koning. De koning is geen politicus en hoeft zich van verkiezingen niets aan te trekken. Hij staat boven de politiek en dat is goed. Hij is immers een teken van stabiliteit, een laatste redmiddel voor als alles verkeerd loopt.

Voor mij is en blijft de koning efficiënt.

Terloops gezegd, bent u ook voor de verkiezing van ministers?

[Knuppel]

Dit doet me altijd denken aan de huidige manier van politiek bedrijven. Het moet niet goed zijn, zolang het maar goed klinkt. Het is inderdaad één van de negatieve zijden van de democratie omdat politici moeten scoren.

De huidige manier van politiek bedrijven heeft NIETS vandoen met democratie maar alles met particratie.

[La Chunga]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Ik vind het oneerlijk om een politicus te vergelijken met een koning. De koning is geen politicus en hoeft zich van verkiezingen niets aan te trekken. Hij staat boven de politiek en dat is goed. Hij is immers een teken van stabiliteit, een laatste redmiddel voor als alles verkeerd loopt.

Voor mij is en blijft de koning efficiënt.

Terloops gezegd, bent u ook voor de verkiezing van ministers?

Ik vind het oneerlijk dat bepaalde mensen zoveel belastingsgeld krijgen vanuit een geboorterecht.

De koning geen politicus? Is dat niet die kerel wiens kinderen van rechtswege zetelen in de Senaat? Is dat niet de persoon die een informateur aanduidt? Is dat die de persoon die een formateur aanduidt? Is dat niet de persoon die wetten bekrachtigt, tenzij zijn geweten hem anders ingeeft? Is dat niet de persoon die in toespraken stellingen inneemt waarmee hij meer dan de helft van de bevolking ontstemt?

Ik ben zeker voor de verkiezing van de uitvoerende macht omdat dit past in een verbeterde scheiding tussen de machten. Binnen die verbeterde scheiding der machten, die een verhoogd niveau van democratie impliceert, is geen enkele logische plaats te bedenken voor een niet-verkozen figuur die via erfrecht een politieke functie bekleedt.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Ik vind het oneerlijk om een politicus te vergelijken met een koning. De koning is geen politicus en hoeft zich van verkiezingen niets aan te trekken. Hij staat boven de politiek en dat is goed. Hij is immers een teken van stabiliteit, een laatste redmiddel voor als alles verkeerd loopt.

Voor mij is en blijft de koning efficiënt.

Terloops gezegd, bent u ook voor de verkiezing van ministers?

Dit is geen antwoord op deze vraag.

Waarom moet het eerstegeboorterecht primeren op een verkiezing?

Dat le roi zich niets van verkiezingen hoeft aan te trekken is dus totaal ondemocratisch en schandalig middeleeuws in de 21ste eeuw.

De koning doet wél zwaar aan politiek. Zowel voor als achter de schermen!
De stelling dat le roi en zijn halve debiele zoon boven de politiek staan is dus een flagrante leugen!

Ten tijde van Leopold III was de koning zelfs op een haar na de splijtzwam van Belgique. De geFlipte zal de volgende zijn.

Dat een onverkozen oppergaai 'efficiënt' zou zijn, en bovendien niet kan worden weggestemt, is dus pure flauwe kul.

[Hans1]

Ben je ook voor de verkiezing van ministers, Knuppel?

[vulpes]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Ik vind het oneerlijk om een politicus te vergelijken met een koning. De koning is geen politicus en hoeft zich van verkiezingen niets aan te trekken. Hij staat boven de politiek en dat is goed. Hij is immers een teken van stabiliteit, een laatste redmiddel voor als alles verkeerd loopt.

Voor mij is en blijft de koning efficiënt.

Terloops gezegd, bent u ook voor de verkiezing van ministers?

even recapituleren:
(i) ik merkte op dat een president niet meer macht hoeft te hebben dan een koning. Hierop komt geen reactie. Mag ik hieruit afleiden dat u het daarmee eens bent?

(ii) ik vind uw redenering toch een beetje bevreemdend.. Enerzijds stelt u dat een koning toch geen macht heeft, anderzijds beschouwt u hem als laatste redmiddel? Hoe kan een koning een laatste redmiddel zijn indien u hem geen macht toedicht?

(iii) ik vergelijk een koning niet met een volksvertegenwoordiger (ik neem aan dat u hiernaar verwijst met politicus - en zelfs áls ik dat zou doen, wat zou daar oneerlijk aan zijn?) maar wel met een president die (in)direct verkozen is. Dát is toch juist de discussie: een algemeen vertegenwoordiger op basis van geboorterecht of een algemeen vertegenwoordiger op basis van (in)directe verkiezingen? Graag dus enige duiding bij het 'oneerlijke' karakter. Ik denk niet dat u iemand voor uw zaak kunt winnen door de hele discussie als 'oneerlijk' af te doen.. dat is namelijk : geen discussie voeren.

(iv) Een koning die zorgt voor stabiliteit.. Welke stabiliteit - anders dan de communautaire - bedoelt u?

(v) U vindt een koning efficiënt? Efficiënter dan een president? Waarom? Wat als de koning en zijn entourage morgen openlijk de Franstalige zijde kiest en nog enkel Frans spreekt (of omgekeerd)? Wat als hij / zij België/Vlaanderen/Wallonië openlijk belachelijk maakt? Morgen beslist zijn / haar dagen te slijten in het zuiden van Frankrijk en nergens nog zijn opwachting te maken? Vindt u dat men dat dan maar moet aanvaarden, want hij of zij is nu eenmaal de eerstgeborene in een bepaalde lijn?

(vi) Waarop steunt u zich om te oordelen dat een koning boven politiek staat? Hij is inderdaad niet onderworpen aan verkiezingen.. (dat is juist waar de discussie om gaat).. maar valt politiek dan te herleiden tot verkiezingen? Persoonlijk vind ik politiek toch wel héél wat ruimer.. of doen bijvoorbeeld lobbyisten niet aan politiek? Doen het BUB of andere, startende partijen, zonder enige verkozene dan niet aan politiek? En hebben de uitspraken van de (toekomstige) koning waarin hij standpunt inneemt inzake politieke partijen, inzake waarden, doelstellingen etc.. geen politieke geladenheid?

(vii) compleet naast de vraagstelling: vind ik dat ministers rechtstreeks moeten worden verkozen? neen. wat mij betreft mogen (en zelfs 'moeten') partijen de 'beste mensen' naar voor schuiven, ook al zijn die niet verkozen. Immers, (i) ministers staan onder controle van het parlement (verkozenen) en (ii) indien zij het verkorven hebben, zal, in principe, 'hun' partij hiervoor (na vier of vijf jaar - soms vroeger) worden afgestraft.